Выборы в Государственную думу (2011)

Все семь существующих на сентябрь 2011 года политических партий Российской Федерации изъявили желание участвовать в выборах, подали заявки на участие и были зарегистрированы Центризбиркомом в качестве участников.

• «Гражданская сила», менее оппозиционно настроенная часть Союза правых сил (другая часть создала ОДД «Солидарность», вошедшее в Партию народной свободы «За Россию без произвола и коррупции») и Демократическая партия России объединились в партию «Правое дело».
• Аграрная партия России присоединилась к «Единой России».
• Партия социальной справедливости и Российская экологическая партия «Зелёные» (не была зарегистрирована на предыдущих выборах) присоединились к «Справедливой России».
• Партия мира и единства (не была зарегистрирована на предыдущих выборах) и Партия возрождения России (в предыдущих выборах не участвовала) присоединились к «Патриотам России».
• «Народный союз» (не был зарегистрирован на предыдущих выборах) преобразован в общественное объединение.

Большая часть лидеров российской внесистемной оппозиции заявляла о намерении создавать партии и принимать участие в данных выборах (так как практически все оппозиционные движения по тем или иным причинам не смогли официально зарегистрироваться ранее). Так появились организации:

• Партия народной свободы «За Россию без произвола и коррупции» (ПАРНАС) под руководством Бориса Немцова, Владимира Рыжкова, Михаила Касьянова и Владимира Милова.
• Пиратская партия России под руководством Павла Юрьевича Рассудова;
• Общероссийская политическая партия «Воля» под руководством Светланы Михайловны Пеуновой.
• «Комитет национального спасения» в составе партий, которым было отказано в регистрации: «Другая Россия», «Родина: здравый смысл», «Российский объединённый трудовой фронт».

А также — некоторые другие. Однако всем им было отказано в регистрации как политическим партиям по различным причинам^[17]: например, из-за несоответствия уставов законодательству, наличия в списках членов партии «мёртвых душ»^[18] и даже из-за названия^[19].

Стоит отметить, что единственной партией, зарегистрированной российским Министерством юстиции после думских выборов в 2007 году, стало «Правое дело». Отказы некоторым объединениям в регистрации в качестве партий вызвали негативную реакцию у ряда наблюдателей в России и за рубежом^[20][21].

Сведения о доходах и имуществе кандидатов были в свободном доступе на сайте ЦИК^[22]. В СМИ активно обсуждались особо крупные доходы некоторых кандидатов^[23]: так, из 597 кандидатов от партии «Единая Россия» 82 кандидата (13,7 %) имели годовой доход более 10 миллионов рублей (из них 18 кандидатов имели доход более 100 миллионов рублей), а из 594 —кандидатов от КПРФ — 9 кандидатов (1,5 %) имели доход более 10 миллионов рублей (из них 2 кандидата — более 100 миллионов рублей). Больше всего утаивали своё имущество кандидаты от «Справедливой России» — 134 кандидата. У КПРФ были найдены ошибки в декларациях 94 кандидатов, у «Яблока» — 74-х, у «Правого дела» — 52-х, у ЛДПР — 38-х, у «Единой России» — девятерых. Результаты проверки деклараций были опубликованы в специальном выпуске «Российской газеты», с которым можно было ознакомиться на каждом избирательном участке^[24].

• 21 мая 2009 года Центральная избирательная комиссия Российской Федерации объявила о начале подготовки к выборам^[25].
• 15 июля 2009 года на встрече с предпринимателями Орехово-Зуевского района Московской области Эдуард Лимонов предложил внесистемной оппозиции бойкотировать выборы.
• 2 апреля 2010 года на встрече президента Медведева с лидерами фракций Госдумы руководитель ЛДПР Владимир Жириновский предложил перенести выборы с декабря на март 2011 года^[26].
• 31 мая 2010 года — ряд российских культурных и научных деятелей, включая Лию Ахеджакову, Олега Басилашвили, Эльдара Рязанова и других, опубликовал в «Новой газете» письмо с призывом к Дмитрию Медведеву облегчить регистрацию партий и провести честные и свободные выборы. Пресс-секретарь президента Наталья Тимакова заявила, что Медведев «вправе не реагировать на подобные обращения»^[27].
• 7 июня 2010 года — председатель ЦИК Владимир Чуров опроверг информацию ряда СМИ о досрочных выборах^[28].
• 2 февраля 2011 года — общественный деятель, блогер Алексей Навальный призвал граждан «голосовать за кого угодно, кроме „Единой России“. То есть, прийти [на выборы] и голосовать против „Единой России“»^[29].
• 15 июня 2011 года — ЦИК приняла решение о предоставлении партиям, участвующим в выборах, по часу бесплатного эфирного времени на государственных телеканалах. Полчаса предназначаются для дебатов, полчаса — для агитации^[30].
• 7 июля 2011 года — в своей резолюции Европарламент призвал российские власти гарантировать свободные и честные выборы^[31].
• 22 августа 2011 года — сопредседатель Партии народной свободы Борис Немцов объявил о создании движения «наХ-наХ: Голосуй против всех». Он призвал граждан прийти на выборы и испортить бюллетени, добиваясь таким образом отмены результатов нелегитимных, с точки зрения политика, выборов^[32].
• 29 августа 2011 года Медведев подписал указ, устанавливающий дату выборов — 4 декабря 2011 года^[33]. 30 августа указ был опубликован в «Российской газете»^[34], чем была запущена избирательная кампания.

• 30 августа 2011 года — «Другая Россия» начала серию акций протеста «Выборы без оппозиции — преступление»^[35]. Акции проводились каждый вторник на Триумфальной площади в Москве^[36].
• 31 августа 2011 года — ЦИК утвердила план подготовки к выборам^[37].
• 7 сентября 2011 года — ЦИК определила список общероссийских государственных телерадиокомпаний и печатных изданий, которые будут предоставлять эфирное время и площади для освещения деятельности партий в период кампании. По сравнению с прошлыми выборами, в список были добавлены телеканал «Россия-24» и 13 газет. 9 сентября перечень был опубликован в РГ^[38], а СМИ должны были до 29 сентября определиться с расценками на размещение агитации^[39].
• 13 сентября 2011 года — Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ опубликовало доклад по оценке ситуации накануне выборов^[40]. 29 сентября ЦИК прокомментировала отчёт и выразил мнение, что «в целом нельзя признать обоснованным рекомендацию о необходимости развертывания в Российской Федерации полномасштабной долгосрочной миссии БДИПЧ ОБСЕ по наблюдению за выборами депутатов Государственной Думы»^[41].
• 24 сентября 2011 года — на XII съезде партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев возглавил предвыборный список «единороссов» и поддержал выдвижение кандидатуры премьер-министра Путина на президентских выборах 2012 года^[42].
• 24 сентября 2011 года — съезд Партии народной свободы принял резолюцию, которая объявила выборы нечестными и несвободными, а органы власти, которые будут сформированы по их результатам — нелегитимными, и призвала граждан России к активному протесту под лозунгом «Поставь крест на этой власти!» в форме пикетов, митингов и демонстраций до дня голосования, а также к участию в протестном голосовании с тем, чтобы сделать бюллетени недействительными, а выборы — несостоявшимися, и в организации наблюдения за выборами, чтобы «максимально затруднить фальсификаторам их работу»^[43].
• 5 октября 2011 года на пресс-конференции в Москве представители ряда оппозиционных организаций подписали совместную декларацию «О бойкоте выборов 4 декабря», а также рассказали о конкретных механизмах бойкота^[44].
• 16 октября 2011 года — у здания ЦИК прошла акция протеста против безальтернативных выборов, организованная «Левым фронтом»^[45].
• 27 октября 2011 года — завершилась регистрация партийных списков^[46].
• 28 октября 2011 года — в здании ЦИК состоялась жеребьёвка мест в избирательном бюллетене^[47], её результаты отражены в соответствующем разделе статьи.
• 31 октября 2011 года — на YouTube было опубликовано видео, на котором сити-менеджер Ижевска Денис Агашин на встрече с активом городских ветеранских организаций объявил о прямой зависимости между объёмом их финансирования и результатом голосования за «Единую Россию». Ролик вызвал скандал, КПРФ и «Яблоко» потребовали наказать Агашина^[48]. 18 ноября 2011 года Ленинский районный суд Ижевска признал Агашина виновным в незаконной агитации и назначил ему штраф^[49].
• 5 ноября 2011 года — началась агитация на телевидении и радио.

• 7 ноября 2011 года — скандал вокруг агитационных плакатов московской «Единой России»: блогер Олег Козырев обнаружил, что они похожи на социальную рекламу Мосгоризбиркома^[50].
• 13 ноября 2011 года — сторонники КПРФ в Самаре напали на машину «Почты России», намереваясь проверить её на наличие незаконной агитации. 15 ноября гендиректор «Почты» Александр Киселёв пожаловался на партию в Генеральную прокуратуру и потребовал извинений от лидера коммунистов Геннадия Зюганова^[51].
• 15 ноября 2011 года — стало известно, что 4 декабря движение «Наши» будет проводить в Москве «Форум гражданских активистов» — акцию в поддержку власти и «Единой России». Было объявлено об участии 30 тысяч молодых людей, которые проголосуют по открепительным талонам, показав, таким образом, пример гражданам^[52]. Также участники планировали патрулировать улицы для предотвращения несанкционированных акций протеста по поводу результатов выборов^[53].
• 15 ноября 2011 года — стало известно, что ЦИК обратилась в Генпрокуратуру и МИД России с жалобами на наблюдателей ПАСЕ, подозревая их в нарушении российского законодательства. По информации «Газеты. Ru», поводом для этого выступления главы комиссии стала жалоба на пресс-конференцию наблюдателей, поступившая в ЦИК от «Единой России».
• 17 ноября 2011 года — КПРФ потребовала наказать лидера списка «Единой России», президента Д. А. Медведева, и лидера ЕР, премьер-министра В. В. Путина за агитацию с использованием служебного положения^[54].
• 18 ноября 2011 года началось досрочное голосование в отдалённых и труднодоступных местностях России, которое охватывает около 150 тысяч избирателей^[55].
• 19 ноября 2011 года началось досрочное голосование за рубежом^[56].
• 26 ноября 2011 года — в Москве и Санкт-Петербурге прошли митинги против «политической монополии», на которых участники потребовали проведения честных и свободных выборов^[57].
• 28 ноября 2011 года — Роскомнадзор запретил радиостанции «Эхо Москвы» трансляцию ролика Партии народной свободы с призывом к голосованию «против всех».
• 2 декабря 2011 года — Д. А. Медведев выступил с телеобращением к гражданам России. Он призвал россиян прийти на выборы 4 декабря и проголосовать «за будущее России»^[58]. Следом показали ролики, где он призывал голосовать за партию «Единая Россия».

Хронику новостных сообщений о голосовании вели издание Лента.ру^[59], агентство «39 регион» (в Калининграде)^[60], портал Право.ру^[61].

В день выборов несколько крупных интернет-ресурсов, среди которых сайт «Единой России»^[62] Ктонарушил.ру, сайт Живого журнала, Эха Москвы, Slon.Ru, журналов «Большой город», The New Times, выборного проекта «Антикарусель», петербургского информационно-политического портала ЗАКС.ру, PublicPost и т. д. подверглись DoS-атаке^[63][64]. По словам главного редактора «Большого города» Филиппа Дзядко, атака на сайт журнала была связана с тем, что «сегодня день выборов».

В воскресенье безопасность в стране обеспечивали более 320 тысяч сотрудников полиции и свыше 11,5 тысячи военнослужащих внутренних войск МВД России (из них в Московском регионе — 51,5 тыс. сотрудников полиции, в том числе 2 тыс. сотрудников Внутренних войск^[65][66].

На 17:00 по московскому времени средняя явка избирателей по стране составила 41,9 %^[67], на 18:00 московского времени — 50,4 %^[68]. Итоговая явка составила 60,2 %.

По данным Газеты.ру на 0 часов 10 минут 5 декабря 2011 года официальные результаты ЕР по Москве почти вдвое превышали данные экзит-поллов: 46,2 % против 27,6 %^[69].

По сообщению Газеты.ру, в Москве наблюдатели от оппозиционных партий на следующий день после выборов в Госдуму обнаружили, что протоколы голосования, которые им выдавали на участках, не совпадают с результатами голосования, опубликованными на сайте Мосгоризбиркома.^[70]

5 декабря на пресс-конференции ЦИК России, посвящённой предварительным итогам выборов, Владимир Чуров заявил:

6 декабря 2011 года по этому случаю было возбуждено уголовное дело^[71].

5 декабря 2011 года, по сообщению Газеты.ру, КПРФ готовила обращение в Верховный суд по поводу нарушений на выборах и фальсификации результатов голосования, а также намеревалась «в массовом порядке» направить иски в районные суды, оспорив результаты голосования как минимум по 1600 избирательных участков, где введённые в систему ГАС «Выборы» протоколы не соответствовали протоколам, составленным избиркомами^[72].

5 декабря 2011 года в Москве состоялся митинг против нарушений на выборах, в котором приняли участие, по разным оценкам, от 5000 до 15000 человек, и были задержаны 300 человек^[73].

• не позднее 2 сентября — публикация списка политических партий, имеющих право принимать участие в выборах;
• не ранее 9 сентября и не позднее 29 сентября — выдвижение федерального списка кандидатов на съезде политической партии;
• не позднее 29 сентября — представление федерального списка кандидатов и иных документов в ЦИК России;
• не позднее 4 октября — формирование территориальных избирательных комиссий;
• не позднее 14 октября — образование избирательных участков;
• не ранее 19 сентября и не позднее 19 октября 18 часов по московскому времени — представление в ЦИК России документов для регистрации федерального списка кандидатов;
• не позднее 19 октября — опубликование списков избирательных участков;
• не ранее 3 ноября и не позднее 10 ноября — формирование участковых избирательных комиссий;
• не позднее 12 ноября — составление списков избирателей отдельно по каждому избирательному участку;
• не позднее 18 ноября — реализация права кандидата отказаться от дальнейшего участия в выборах в составе федерального списка кандидатов (в случае наличия вынуждающих к тому обстоятельств — не позднее 2 декабря 2011 года);
• 4 декабря — выборы;
• не позднее 8 декабря — подведение итогов голосования в субъектах РФ;
• не позднее 19 декабря — подведение итогов голосования в целом по стране;
• не позднее 24 декабря — официальная публикация итогов голосования^[74][75].

В 2011 году активно использовалась технология «паровоз»^[76]. В 2011 году от депутатских мандатов отказались 111 кандидатов от 3-х партий, прошедших в Государственную думу^[76]: 99 кандидатов от «Единой России», 8 кандидатов от КПРФ, и 4 кандидата от «Справедливой России».

Среди «паровозов» «Единой России» были действовавший Президент Российской Федерации Д. А. Медведев, главы 54 регионов и 8 членов Правительства Российской Федерации^[76].

• Комплексами обработки избирательных бюллетеней — КОИБами — оснащено 4828 участков (около 5 %) в 76 субъектах РФ, комплексами электронного голосования — КЭГами — оборудован 301 участок в 7 субъектах РФ. Всего электронными средствами смогли воспользоваться более 8 миллионов избирателей^[77].
• Ещё около 10 тысяч избирательных участков были оборудованы веб-камерами^[78].
• Партии, не представленные в Госдуме прошлого созыва, собирали 150 тыс. подписей избирателей, а в дальнейшем число подписей уменьшится до 120 тыс. подписей. Также устанавливается, что партии, представленные в не менее чем одной трети региональных парламентов, освобождаются от сбора подписей. При этом при сборе подписей на выборах депутатов Госдумы на один субъект РФ должно приходиться не более 5 тыс. подписей избирателей. Партии могут собирать подписи с запасом в 5 % (количество брака не может превышать 5 %), а максимальное количество подписей, которые подвергаются проверке, составляет 35 %^[79].
• При распределении депутатских мандатов использовался не только основной 7%-й барьер, но и два дополнительных проходных барьера — партии, набравшие более 6 % голосов, получат по 2 мандата, партии, набравшие более 5 % голосов, получат по 1 мандату. На следующих выборах в 2016 году проходной барьер составит 5 %^[80].
• «Единая Россия» впервые приняла участие в теледебатах на федеральных выборах^[81].

Вечером 9 декабря на совещании ЦИК были объявлены окончательные результаты выборов^[82]. Постановление ЦИК об утверждении результатов было опубликовано в федеральном выпуске РГ от 10 декабря 2011 года ^[83].

Мандаты распределялись между списками кандидатов пропорционально числу голосов, поданных за каждый список. Для корректного распределения мандатов между списками используется избирательная квота (или первое избирательное частное). Методика распределения мандатов основана на методе наибольших остатков (квоте Хэйра).

Избирательная квота вычисляется следующим образом:

1. Число голосов, полученное в совокупности списками кандидатов, допущенными к распределению мандатов, делится на число распределяемых мандатов (то есть на 450). Результат деления представляет собой первое избирательное частное.
2. Число голосов, полученное каждым списком, допущенным к распределению мандатов, делится на первое избирательное частное. Целая часть частного от этого деления есть число мандатов, получаемых списком в результате первичного распределения мандатов.
3. Оставшиеся мандаты распределяют вторично: мандаты получают по одному списки, у которых оказалась наибольшая дробная часть частного от деления числа полученных голосов на первое избирательное частное.

На выборах 2011 года (как и на выборах 2007 года) в списках кандидатов предусматривалось наличие нескольких групп — федеральной и региональных. При этом в федеральной части списка могло было быть не более 10 кандидатов, а количество региональных групп должно было составлять не менее 70. Региональные группы могли включать отдельный субъект Российской Федерации, несколько субъектов страны, образующих единую территорию, или часть большого субъекта (имеющего более 1,3 млн). В избирательном бюллетене указывались все кандидаты из федеральной части списка и три кандидата из соответствующей региональной группы. При распределении мандатов внутри списка использовалось следующее правило: вначале мандаты получали кандидаты из федеральной части, а оставшиеся — распределялись между региональными группами по методике, аналогичной методике распределения мандатов между списками^[86].

По официальным данным, предоставленным ЦИК, явка на выборах в Государственную думу 6-го созыва составила 60,1 %^[87].

* за 100 % принято количество избирателей, внесённых в списки на выборах 2007 года (109 145 517 человек).

Сводная таблица результатов партий в регионах^[88]:

* В списки избирателей на территориях, находящихся за пределами Российской Федерации, было включено 320455 избирателей, в ходе голосования было подано 296537 бюллетеней, в посольствах проголосовать мог любой гражданин России, предоставивший российский загранпаспорт, свидетельство на возвращение, дипломатический паспорт или паспорт моряка.

Первое место во всех субъектах федерации заняла правящая партия «Единая Россия» с результатом в диапазоне от 29,04 % (Ярославская область) до 99,48 % (Чеченская республика).

2 место	3 место	4 место
в целом по стране — КПРФ 19,19 %	в целом по стране — «Справедливая Россия» 13,24 %	в целом по стране — ЛДПР 11,67 %

5 место	6 место	7 место
в целом по стране — «Яблоко» 3,43 %	в целом по стране — «Патриоты России» 0,97 %	в целом по стране — «Правое дело» 0,6 %

После выборов в интернете была организована кампания сбора копий протоколов по регионам для выявления фактов переписывания итоговых протоколов в пользу каких-либо партий^[89]. Собраны данные по примерно 1000 избирательных участков из 96 500, что составляет около 1 % от всех избирательных участков. В январе 2012 года заместитель исполнительного директора ассоциации «Голос» Григорий Мельконьянц отметил, что партии крайне неохотно присылают копии протоколов своих наблюдателей:^[90]

В июне 2012 года на заседании КГИ исполнительный директор «Голоса» Лилия Шибанова упрекнула партии в том, что они не хотят организовывать совместные группы по сбору результатов выборов: «Это вопрос к политикам. Уж сколько мы обращались с просьбой создать единый комитет по сбору данных, единый обучающий центр. Всё это наталкивается на внутрипартийные споры.»^[91]

В данной таблице процент указывается от общего числа опрошенных, а не от тех, кто собирался голосовать

Результаты опросов посетителей ряда интернет-сайтов СМИ, проведённых в ноябре 2011 года, а также в крупнейших блогах и социальных сетях, существенно отличаются от результатов крупных аналитических центров. Это объясняется тем, что на этих ресурсах голосует только целевая аудитория данных ресурсов.

По мнению ряда экспертов, выборы были нелегитимными^[4][5]. Избирательная кампания отличалась колоссальным масштабом нарушений и попытками правящей «Единой России» повлиять на итоги голосования^[93]. Отмечается, что имели место бюджетный шантаж (определение размера финансирования исходя из результатов голосования)^[94][95], произвол со стороны руководителей предприятий и ведомств, заставляющих работников голосовать за определённую партию^[96][97], предвыборная агитация госслужащих со своего рабочего места и массовое злоупотребление административным ресурсом^[98][99].

Согласно результатам опроса, проведённого в июле 2011 года «Левада-центром», большинство россиян (53 %) было уверено, что будет происходить «лишь имитация выборов, а распределение мест в Думе произойдёт по решению властей». 60 % (по результатам в ноябре снизилось до 48 %) ожидали, что грядущие выборы будут «борьбой бюрократических кланов за доступ к госбюджету». 54 % были уверены в применении «грязных методов» подтасовки голосов^[100].

За месяц до выборов в ноябре 2011 года вышел доклад Центра стратегических разработок под названием «Движущие силы и перспективы политической трансформации России», в котором говорилось, что: «Сохраняется традиционная установка на достижение 60—70 % голосов для партии власти на выборах. В изменившемся общественно-политическом климате подобный тактический успех может привести к стратегическому поражению. Даже достижение 40 % может вызвать сомнения. И лишь при уровне 25—30 % голосов результаты выборов могут быть восприняты как легитимные»^[101][102].

Директор Левада-центра Лев Гудков:^[103]

23 декабря Совет по правам человека при Президенте РФ предложил Чурову покинуть пост главы ЦИК в связи с утратой доверия, а также рекомендовал обеспечить «скорейшее принятие» нового избирательного законодательства с целью проведения досрочных парламентских выборов^[104] Из заявления Совета:^[105]

13 декабря бывший вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин заявил, что Чуров должен быть отправлен в отставку. Кудрин выступил за пересчёт результатов выборов в Госдуму по сотням избирательных участков, возможно, по целому ряду регионов. Он отметил, что «не все ожидали такого количества нарушений»^[106]. 15 декабря Кудрин заявил, что не видит «адекватного ответа от власти, что делать с имеющимися нарушениями, и как будут проведены следующие выборы, потому что так проводить выборы нельзя»^[107]. 24 декабря Кудрин выразил уверенность, что России нужны досрочные выборы в Госдуму, объяснив это грядущим экономическим кризисом. «Нам нужен действующий парламент», — подчеркнул бывший вице-премьер^[108].

После отставки Юрия Лужкова с поста мэра Москвы «по утрате доверия президента» 28 сентября 2010 года, сам он не собирался возрождать и восстанавливать обратно свою прежнюю партию «Отечество — Вся Россия», какой она раньше была в 1999—2002 годах, и отделить его от «Единой России». Тогда к 2011 году прежняя отдельная партия «Отечество — Вся Россия» не могла состоять на этих парламентских выборах, да и Лужков не призывал всех 4 декабря голосовать за «Отечество — Вся Россия» так, чтобы «Единая Россия» проиграла бы.

По мнению некоторых юристов, процедура обжалования результатов выборов в России была проработана недостаточно. Так, глава юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьёв считал, что^[109]:

Владимир Путин привел нынешнее законодательство в такое состояние, что правовым путём добиться отмены итогов выборов в принципе невозможно. … обжаловать итоги на десятках тысяч избирательных участков физически нереально, к тому же суды крайне редко отменяют итоги выборов даже на конкретном избирательном участке.

На конец 2011 года представителями «Яблока» и КПРФ было подано около 250 исков в районные суды. Сторонники партии «Справедливая Россия» подали иски против результатов выборов в городской суд Санкт-Петербурга и в некоторые районные суды города^[110]. КПРФ также была намерена обратиться с иском об отмене итогов выборов по совокупности нарушений в Верховный суд. Вадим Соловьёв предлагаел изменить законодательство, чтобы дела о совокупности нарушений сразу по всем участкам рассматривал Конституционный суд^[109].

Международные наблюдатели от ПАСЕ и ОБСЕ объявили о многочисленных нарушениях во время выборов в Госдуму, а также о вмешательстве властей в ход голосования, заявил президент ПАСЕ Петрос Эфтимиу, возглавлявший их объединённую группу^[111].

«Новая газета» сообщила, что при сверке 162 копий протоколов итогов голосования, выданных наблюдателям в разных регионах, в примерно 10 случаях данные не совпадали с результатами, опубликованными на интернет-портале ЦИК^[112].

По данным ряда журналистов и наблюдателей, случаи вбросов, попыток вбросов и прочих инцидентов были зафиксированы в нескольких городах: Москве^{[113][114][115][116][117][118]}, Санкт-Петербурге^{[114][119][120]}, Челябинске^[121], Нижнем Новгороде^[114][114], Свердловской^[122], Волгоградской^[123], Ростовской^[124], Омской^[124], Тверской^[125], Новосибирской^[126], Тамбовской областях^[127], Карачаево-Черкессии^[124], Татарстане^[124], Дагестане^[124], Уфе^[124].

В день выборов социологические компании ВЦИОМ и ФОМ провели опросы избирателей на выходе с избирательных участков (экзит-поллы). Результаты получились следующими:

В Москве, согласно результатам экзит-полла, проведённого ФОМ, за партию «Единая Россия» проголосовало 23,6 % избирателей (27,5 % по состоянию на 18:00 по Москве), что значительно ниже официальных итогов голосования (46,6 %). Экзит-полл проводился на 47 участках. Окончательный результат экзит-полла по России, а также результаты экзит-полла по Москве и округам России, позже были удалены с сайта ФОМ^[131][132].

За несколько месяцев до выборов в статье о задачах экзит-полла Юлия Баскакова (руководитель исследовательских проектов ВЦИОМ) написала, что бессмысленно использовать экзит-поллы для проверки честности выборов. По её словам, в ситуации высокого доверия институту выборов вопрос использования экзит-полла для контроля результатов просто не возникает, а в ситуации отсутствия доверия такой вопрос теряет смысл, ведь если власть имеет достаточный ресурс для массовой фальсификации бюллетеней, логично предположить, что она имеет достаточный ресурс для имитации экзит-полла. Также автором было отмечено, что расхождение данных так называемых «независимых экзит-поллов» с официальными результатами не делает данные этих опросов достоверными, не гарантирует правильность и соблюдение методики. Проблема сводится к вопросу доверия политической системе, тогда как широкая артикуляция контрольной функции экзит-полла в СМИ сама по себе является индикатором отсутствия такого доверия^[133].

В пользу предположения о том, что на выборах в Государственную Думу имели место «приписки» голосов, может служить математический анализ различных официально опубликованных ЦИК данных (явка избирателей, распределение предпочтений избирателей по участкам и т. д.). Согласно опубликованной Lenta.ru статье, при статистическом анализе результатов выборов наблюдается зависимость между явкой на избирательный участок (в процентах) и процентом голосов, полученных на участке партией «Единая Россия». Среди гипотетических объяснений этой зависимости (явка на участке — процент голосов «Единой России» на нём) автор статьи, к. ф.-м. н. А. Ю. Коняев, выдвинул свою гипотезу о фальсификациях^[134].

Газета.ru опубликовала статью Сергея Шпилькина (названного изданием «коллегой главы ЦИК»), в которой проанализированы результаты выборов в трёх районах Москвы — Южном Тушине, Строгине и Гольянове. Шпилькин отметил, что «единственная партия, распределение голосов за которую радикально отличается от Гауссова — это „Единая Россия“». Он также показал, что диапазон явки в Южном Тушино невелик, в Строгино «диапазон явки больше, но на участках с большей величиной явки почему-то увеличивается только доля избирателей, проголосовавших за ЕР, а доли остальных партий оставались постоянными», в Гольяново же были участки, на которых доли голосов за все партии, кроме ЕР, были резко понижены, по сравнению с соседними участками. Он указал, что «на диаграмме для всех московских участков внизу слева выделяется плотная группа синих точек (голосование за ЕР), расположенных примерно так, как в Южном Тушино» (предположительно, участки с честным подсчётом), а «остальные точки голосования за ЕР размазаны в диагональное облако, соответствующее искусственному завышению голосов». Шпилькин сделал вывод, что «есть явные свидетельства, что показатели голосования за „Единую Россию“ подделывались». После попытки корректирования он получает следующие результаты по России: ЕР — 34,4 %, КПРФ — 25,6 %, СР — 17,7 %, ЛДПР — 15,6 %^[135].

Сергей Шпилькин сравнил участки с КОИБ с соседними участками (из того же ТИК), где КОИБ не было. Подобные сравнения продиктованы тем обстоятельством, что КОИБ существенно осложняли такие методы фальсификаций, как вброс бюллетеней и переписывание протокола. Результаты получились следующими:

Видно, что на участках с КОИБ явка и результат ЕР был существенно ниже. Гистограммы явок также сильно отличались. На гистограмме для обычных участков присутствовал тяжёлый правый хвост (именно в хвосте сконцентрирована значительная часть голосов за ЕР), а на гистограмме для участков с КОИБ хвост гораздо менее выраженный (то есть распределение — почти симметричное)^[136].

Согласно опубликованной журналом «Русский репортёр» статье, «графики показывают, что выборы в Госдуму в 2007 году прошли в столице неидеально, но терпимо: вброс голосов если и был, то минимальный», однако на выборах в Госдуму в 2011 году распределение голосов, отданных за «Единую Россию» на различных участках значительно отличался от нормального распределения, при этом голоса, отданные за оппозиционные партии, и в 2007-м, и в 2011 году полностью подчинялись нормальному распределению. Что же касается результатов в целом по России, то «видно, как голосование за оппозиционные партии подчиняется нормальному распределению и лишь у ЕР возникает странное утолщение в правой части, то есть существует ненормально большое число участков, на которых за ЕР проголосовали 70, 80, а то и 100 % избирателей. При этом на большинстве этих участков явка была выше средней. А если взять все УИКи с явкой менее 50 %, то ЕР становится там куда более „нормальной“ партией. То есть с ростом явки начинается резкий рост доли голосов, поданных за ЕР.» При этом даже если допустить, что чем больше народу приходит на участок, тем охотней люди голосуют за ЕР, то такая зависимость не должна меняться внезапно после определённого процента явки^[137].

Константин Сонин, проректор РЭШ: «Другая вещь, которая по сравнению с 2007 годом новая — это „левые хвосты“ всех партий, кроме „Единой России“. Около нуля распределения идут вверх. Нет никакого нормального объяснения, почему у партии вероятность получения 0 % или 1 % голосов выше получения 2 % голосов. Совершенно не просто придумать такую модель избирателей, при которой бы это получалось.»^[138]

Чтобы проанализировать результаты выборов, сотрудники The Wall Street Journal написали специальную компьютерную программу, которая проанализировала данные с 95 228 избирательных участков, выложенных на сайте ЦИК. Согласно исследованию, «Единая Россия» получила гораздо больше, чем в целом по стране (49,3 % голосов), на избирательных участках, где явка была гораздо выше, чем в среднем по стране (60,2 %). При этом ни у одной другой партии не наблюдалось роста поддержки на участках с большой явкой. С другой стороны, большая поддержка правящей партии не наблюдалась на участках с низкой явкой. Лишь 30 из 11 567 участков, на которых партия получила более 80 %, имели явку ниже 50 %. Как отмечает WSJ, это феномен, который стал наблюдаться на российских выборах с тех пор, как к власти пришёл Владимир Путин. В ходе исследования была также выделена группа участков с круглыми цифрами по явке, которая составляла 70, 75 или 80 %, вплоть до 100 %. Часть этих участков сообщила и о большом проценте проголосовавших за ЕР. При этом издание отмечало, что резкие пики на круглых цифрах по сравнению с равновероятными близкими значениями указывали на то, что голоса не подчинялись нормальному распределению. Эти несоответствия могли зародить сомнения по поводу правильности подсчёта около 14 млн, или 21 %, бюллетеней из 65,7 млн заполненных во время выборов. Газета особо подчеркивает, что статистические исследования не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о фальсификациях на выборах. Альберто Симпсер, профессор политологии университета Чикаго, отмечает, что если все данные указывают в одном направлении, — имея в виду данные статистики, информацию наблюдателей и другие свидетельства, — тогда это очень серьёзное основание для обвинения. Уолтер Мебан, профессор политологии и статистики из университета Мичигана, ранее изучавший российские выборы, говорит, что «ничего подобного ранее не видел … похоже на то, что данные по голосам были искусственно раздуты»^[139].

Борис Овчинников (независимый эксперт, до 2000 г. — сотрудник Международного института гуманитарно-политических исследований) проанализировал СКО (среднеквадратическое отклонение) результатов ЕР в разных городах. Задачей автора было исследование относительно однородных населённых пунктов, при этом достаточно крупных, чтобы можно было проследить статистические закономерности. После отбрасывания малочисленных населённых пунктов была исследована выборка из 402 городов, к которым приписано 56 % избирателей (60,6 млн человек). В большинстве городов (69 %) СКО оказалось равным от 1 до 7 %, причём 55 % городов попало в диапазон от 2 до 5 %. Значительный выход за пределы диапазона может указывать на фальсификации (если СКО слишком малое, то результаты могли быть «нарисованы» «под копирку», если слишком большое, то на некоторой части участков могло происходить искусственное завышение результата). На первом месте по величине СКО Магнитогорск, отметившийся тем, что все участки в городе поделились на две группы — где ЕР получила от 29 до 48 % голосов (101 участок), и где она получила не менее 76 % (67 участков). СКО превышало 20 % и в городах Владимирской области — во Владимире и Коврове, — где эффективный контроль со стороны КПРФ за подсчётом голосов на обычных участках сочетался с результатами ЕР свыше 90 % на специально созданных на некоторых предприятиях участках, на каждом из которых непонятно откуда появилось по 2-3 тысячи избирателей^[140]. СКО более 17 % фиксировалось в Тюмени, где средний результат ЕР по большинству участков составляет только 34 %, но за счёт нескольких десятков участков с высокой явкой и результатом ЕР от 55 до 93 % итоговый процент в целом по городу составил 49 %, в Астрахани, о фальсификациях в которой много говорили представители «Справедливой России». Между городами с высоким и низким уровнем СКО было множество других различий — для городов с неравномерной поддержкой ЕР были характерны неравномерность явки (как суммарной за день, так и промежуточной), сильная корреляция между явкой и результатом ЕР, большие различия между участками по распределению «оппозиционных» голосов между партиями. Особое внимание стоило бы обратить на корреляцию результатов ЕР и ЛДПР — при переходе от равномерных городов к неравномерным корреляция не просто усиливалась или ослабевала, но меняла свой знак. В тех городах, где не было оснований предполагать наличие масштабных фальсификаций, повышенная поддержка ЕР и ЛДПР наблюдалась на одних и тех же участках — в рабочих районах, на окраинах городов (и, наоборот, в центре города обе партии получали меньше среднего). Фальсификации же должны были нарушить эту естественную положительную корреляцию независимо от типа фальсификаций: и при искусственном увеличении явки, и при переписывании в пользу ЕР голосов других партий результат «партии власти» увеличивался без одновременного роста результатов ЛДПР на тех же участках. В итоге была отобрана группа из 180 городов, где отсутствовали перечисленные аномалии. Для неё был максимум оснований считать, что 4 декабря подсчёт голосов там проводился честно. В этих городах проголосовало 12,4 млн человек, 30 % из них — за ЕР^[141].

Согласно исследованию, опубликованному в газете «Троицкий вариант — Наука», ещё одной статистической аномалией, указывающей на манипуляции в пользу «Единой России», была крайне высокая частота появления нулей в последних цифрах протоколов об итогах голосования. Это свидетельствует о человеческом вмешательстве в процесс составления протоколов (люди подсознательно предпочитают круглые числа). Причём с ростом явки и результата ЕР вероятность достоверности протоколов на данном срезе участков уменьшается (растёт частота нулей). На участках с КОИБ, где протоколы составлялись автоматически, эта аномалия не наблюдалась. Подобный анализ для Швеции также не выявлял никаких аномалий — все цифры укладывались в доверительный интервал^[142].

Учёные РЭШ и Принстонского университета Р. Ениколопов, В. Коровкин, М. Петрова и К. Сонин, А. Захаров в исследовании, опубликованном в PNAS, оценили влияние наблюдателей на результат ЕР в Москве. На участках, где присутствовали наблюдатели, явка была ниже средней на 6,5 %, а результат ЕР — на 10,8 %. Авторы указывают, что полученные данные являются нижней границей уровня фальсификаций^[143]. Один из авторов исследования — Константин Сонин — отмечал, что если смотреть по тем участкам, где наблюдатели сообщили об отсутствии нарушений, то оценка получается больше — до 20 %. Но в статье анализируется информация лишь о присутствии/отсутствии наблюдателя на участке^[144].

Также большое недоверие вывали результаты выборов на Северном Кавказе. Сверхвысокая явка избирателей (99 % в Чеченской Республике и более 90 % в Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии), заявленная ЦИКом, противоречит социологическим опросам, согласно которым половина жителей региона никогда не принимала участие в выборах^[145].

Юрий Неретин в своей работе^[146] отмечал, что распределение результатов выборов по участкам очень далеко от гауссового в «неоднородных» странах (Великобритания, Израиль), сильно отличающихся от однородной Швеции. Как отмечает Неретин, «кривые, у которых нет никаких причин напоминать гауссовы, не оказываются гауссовыми». В некоторых странах Западной Европы существует также сильная корреляция между результатами голосования и явкой. По его мнению, применённые другими авторами математические методы на практике позволяют «доказать» фальсификацию произвольных выборов в любой достаточно неоднородной стране. При этом автор считает, что нижний порог фальсификаций, доказываемых статистическими методами, равен 1 %, а более высокие оценки требуют не математических, а социологических исследований. Стоит отметить, что Сергей Шпилькин (которому оппонировал Неретин), для оценки объёмов фальсификаций использует распределение явки и его оценки не основываются на гауссовости — они основаны на анализе правого хвоста явки (на выборах 2011 года наблюдалось очень большое число участков с явкой выше среднего) и на анализе того факта, что при высоких явках растут голоса лишь у ЕР^[147].

Кирилл Калинин (аспирант Мичиганского университета) указывал, что наукой пока не придумано сколько-нибудь идеальной методики, которая могла бы гарантированно вскрыть факты фальсификаций, а, тем более, — определить их масштабы. По мнению автора, гауссовское распределение может служить ориентиром при анализе фальсификаций с явкой, но вряд ли работает для выявления фальсификаций и приписок для конкретных партий. По мнению автора, пики на круглых значениях явки и голосов за партию можно объяснить лишь фальсификациями^[148].

Математик С. Кузнецов критиковал гипотезу о математических подтверждениях фальсификаций результатов выборов^[149], заявляя, что наличие «хвоста» в моделях, но не его форма, объясняется голосованием военных, которые обеспечили и высокую явку, и набранные проценты правящей партии (стоит отметить, что солдат-срочников в России 730—750 тысяч^[150], а в «хвосте», согласно WSJ и С. Шпилькину, около 14 млн голосов). Автор пишет, что если принять гипотезу о фальсификации, то в трети регионов России проводилась централизованная накрутка, в трети — не скоординированная накрутка, по местной инициативе, а в оставшейся трети выборы были чистыми. Кузнецов отметил также, что «выбросы» вероятностей около простых дробей (1/2, 2/3 и т. д.) могли быть вызваны малым числом избирателей на участке и не иметь отношения к подтасовкам результатов (в простейшем примере, если на участке всего два избирателя — а такие участки в РФ были— то вклад участка в статистику возможен только в точках 0, 50 и 100 %). Пики на других круглых значениях процентов (например, 65, 70, 85, 90, 95 %) не могут быть объяснены подобным образом. Дмитрий Кобак предложил несколько способов, как убрать естественные пики, оставив лишь искусственные: 1) гистограмму можно строить не по числу участков, а по числу голосов — в таком случае малые участки будут иметь малый вес, 2) можно добавить к количеству бюллетеней за каждую партию на каждом участке случайное число, равномерно распределенное на (-0.5; 0.5), 3) стоит избегать слишком малых шагов гистограммы^[151].

• Действующий президент России Дмитрий Медведев, распорядился расследовать нарушения на выборах, подчеркнув, что «нарушения, … очевидно, где-то были, потому что, к сожалению, у нас пока неидеальная избирательная машина»^[152][153].
• 7 декабря 2011 года председатель ЦИК Владимир Чуров заявил: «В интернете сейчас много всякой белиберды насчет нарушений. Ещё до дня голосования я знал о нескольких фальшивых „избиркомах“ на квартирах, где снимали „кино“. Думаю, мы его ещё увидим»^[152][154]. 5 января 2012 года Владимир Чуров сообщил о том, что эксперты проверили более ста видеороликов, на которых, по утверждению их авторов, зафиксированы различные нарушения при проведении выборов в Госдуму, и что «у нас уже есть заключение экспертов МВД, что большинстве из них есть признаки внутрикадрового или межкадрового монтажа», а информация о нарушениях как правило, не подтверждается. Также Чуров пообещал предать огласке все результаты экспертизы, в проведении которой участвуют специалисты МВД, и выразил сомнение в том, что авторов обнаруженных фальшивок можно будет привлечь к ответственности, так как «это не подпадает под законодательство РФ, потому что в большинстве случаев они размещены в интернете, на сайтах, не являющихся СМИ»^[155].
• Член регионального политсовета «Единой России» Владимир Семаго выступил в «Новой газете» со статьёй «Это не фальсификация результатов выборов, а заговор с целью насильственного удержания власти», в которой заявил, что группа заговорщиков создала преступное сообщество, чтобы сфальсифицировать выборы в парламент с целью удержания власти. В сообщество входили ЦИК во главе с Чуровым и председатели низовых избирательных комиссий. Аналогичные сообщества создавались на уровне регионов в структурах исполнительной власти. Деятельность заговорщиков получала поддержку со стороны ФСБ, МВД и, вероятнее всего, координировалась на самом верху. Такие действия подпадают под статьи 210 и 278 УК РФ и наказываются лишением свободы от 10 до 20 лет^[156].
• Ряд московских судов отказал «Яблоку» в отмене результатов голосования на отдельных участках^[157].
• 21 декабря 2011 года Следственный комитет России и МВД РФ представили Дмитрию Медведеву промежуточный доклад о фальсификациях на выборах в Госдуму^[158].
• 4 февраля 2012 г. после многотысячного митинга оппозиции в Москве «За честные выборы»^[159] официальный представитель Следственного комитета России Владимир Маркин сообщил прессе о результатах процессуальных проверок видеоматериалов, размещённых в Интернете, в которых зафиксированы нарушения на выборах в Государственную думу 4 декабря:

Маркин не смог пояснить сетевому изданию «Газета.Ru», имел ли он в виду под сервером в Калифорнии хостинг YouTube^[159].

Официальный представитель Следственного комитета России Владимир Маркин в январе 2012 года сообщил, что расследовалось 26 уголовных дел по фактам нарушений на выборах в Госдуму. По его словам, всего зарегистрировано более 350 заявлений о фальсификациях на выборах, по 158 из них в возбуждении уголовного дела отказано.

Больше всего уголовных дел было возбуждено во Владимирской, Кемеровской, Ленинградской, Астраханской областях, а также в Москве и Башкортостане^[161].

4 декабря, в 21.00, когда закрылись избирательные участки в Москве, состоялась несанкционированная акция националистического движения «Русские». Были задержаны несколько десятков националистов^[162][163].

С 4 по 6 декабря 2011 года молодёжное движение «Наши» планировало провести на Манежной площади в Москве «Форум гражданских активистов» в поддержку партии Единой России и Дмитрия Медведева^[164]. Планировалось присутствие 5 тысяч молодых людей из разных регионов страны. Также в рамках мероприятия планировалось голосование части участников форума (около 3 тысяч человек) по открепительным удостоверениям^[165].

Вечером в понедельник 5 декабря 2011 года на Чистопрудном бульваре у памятника А. Грибоедову состоялся многотысячный (по оценкам РБК, более 5 тысяч участников) санкционированный митинг оппозиции против фальсификации выборов. По окончании митинга немалая часть его участников [ двинулась в сторону Лубянки,] 300 человек были арестованы^[166].

Некоторые СМИ сообщали, что 6 декабря 2011в центре Москвы передвигались колонны внутренних войск^[65]. Пресс-служба ГУ МВД опровергла сообщения и заявила, что «заявления о том, что в Москву вводятся дополнительные силы, не соответствуют действительности», и происходит ротация сил, несущих усиленную службу с 1 декабря^[167]. При этом 6 декабря начальник пресс-службы внутренних войск МВД Василий Панченков сказал агентству Интерфакс, что подразделения ВВ МВД отправлены в Москву по заявке столичного Главного управления МВД, а «количество личного состава, привлекаемого к этим мероприятиям, определяет ГУ МВД по городу Москве»^[65][168].

Вечером 6 декабря на Триумфальной площади также состоялась несанкционированная акция протеста оппозиции, которая была разогнана силами полиции. В результате задержано около 600 человек. Представители некоторых стран и международных организаций осудили арест оппозиционеров и демонстрантов.

10 декабря в Москве, а также почти во всех региональных центрах России и некоторых городах зарубежных стран прошли акции протеста против фальсификации выборов. Митинг в Москве на Болотной площади собрал от 20 до 100 тысяч участников и стал крупнейшим за много лет ^[169]. Среди требований митингующих: освобождение политзаключённых, регистрация оппозиционных партий, назначение перевыборов, отставка Владимира Чурова^[170][171].

В Новосибирске собралось 3—4 тысячи человек, в Санкт-Петербурге 5—10 тысяч. В других городах от 100 человек до 2000. Акции протеста проводились либо в форме митинга, либо в виде собраний (если власти запрещали проводить митинги).

24 декабря 2011 года прошли ещё более масштабные акции по всей стране. Московский митинг состоялся на проспекте Академика Сахарова и собрал, по разным подсчётам, от 29 тысяч до 120 тысяч человек. Координация участников осуществлялась через социальные сети и блоги, прежде всего, Facebook. 4 февраля 2012 года прошли новые акции протеста — митинги и шествия^[172][173].

22 апреля 2013 года КС РФ высказал свою позицию по поводу массовых отказов судов в приёме исков от избирателей с жалобами на фальсификацию выборов-2011, а равно и в любых других случаях, на основании того, что избиратели якобы не могут подавать подобные иски. Позиция Конституционного суда РФ состояла в следующем (с сокращениями):^[174].

«Конституционное значение активного избирательного права… сохраняет силу при подсчёте голосов и подведении итогов выборов. Иной подход ставил бы под вопрос конституционную ценность… и самих институтов представительной демократии.

…эти нормы допускают возможность судебной защиты наблюдателями своих прав, связанных с контролем за выборами, и не ограничивают возможность региональных отделений партий обращаться в суд в защиту своих интересов (при участии в выборах) или в защиту интересов партии (если это предусмотрено в её уставе)…

Впредь до внесения надлежащих изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в принятии к рассмотрению заявлений избирателей в защиту избирательных прав граждан, нарушенных при подсчёте голосов и определении итогов голосования на том избирательном участке, на котором проголосовали обратившиеся в суд граждане.»

В исследовании Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, подготовленном экспертной группой под научным руководством президента РЖД Владимира Якунина, утверждалось, что, на самом деле, на парламентских выборах 2011 года победила КПРФ с результатом в районе 25-30 %, а «Единая Россия» должна была занять только второе место с результатом в районе 20-25 %. При этом гендиректор Центра Степан Сулакшин утверждал, что, в отличие от «Единой России», Путин в 2012 году выбран легитимно^[175].

МИД России отметил:^[176][177]

Миссия наблюдателей ШОС заявила:

Миссия наблюдателей СНГ заявила:

В то же время имелись некоторые недочёты:

В то же время миссия наблюдателей БДИПЧ ОБСЕ и ПАСЕ заявила, что «подготовка к выборам была хорошо организована технически, но отмечалось слияние государственных органов власти и правящей партии. Хотя в выборах и приняли участие 7 партий, отказ в регистрации некоторым политическим силам сузил пространство для конкуренции. Борьба была смещена в пользу правящей партии как результат отсутствия независимости органов по проведению выборов, пристрастности большинства СМИ и неправомерного вмешательства органов власти на разных уровнях. В период с 5 ноября по 2 декабря большинство телевизионных новостей рассказывали о деятельности официальных лиц государства, с благоприятным отношением к правящей партии. Всё это не обеспечило условий, необходимых для честного соперничества. Тем не менее, законодательная база была в некоторых аспектах улучшена и дебаты предоставили участникам единые стартовые возможности. Во время голосования сотрудники избирательных комиссий представлялись опытными и преданными своему делу людьми. Однако качество процесса значительно ухудшилось в ходе подсчёта голосов, который можно охарактеризовать частыми нарушениями процедуры и отдельными очевидными манипуляциями, включая несколько серьёзных сообщений о вбросах бюллетеней. Более чем на одной трети избирательных участков, на которых велось наблюдение, не были представлены для ознакомления подписанные протоколы»^[178].

В окончательном докладе ОБСЕ говорилось, что основные и наиболее многочисленные нарушения пришлись на процедуру подсчёта голосов. На каждом третьем участке, где присутствовали наблюдатели ОБСЕ, ситуацию при подсчёте можно было назвать «плохой или очень плохой» (наблюдение за процессом голосования осуществлялось примерно на 1500 УИКах, за подсчётом голосов — на 137 УИКах, за сведением результатов — примерно в 100 ТИКах). Недостатки в организации работы избирательных участков, процедурные нарушения и отсутствие прозрачности при подсчёте сделали возможным такие манипуляции, как вброс бюллетеней. Во многих случаях в списки не заносились имена избирателей, голосовавших по открепительным удостоверениям, не подсчитывались неиспользованные бюллетени. Упомянуты 7 случаев удаления наблюдателей с избирательного участка во время подсчёта. Более чем на 20 участках не были предоставлены копии протоколов. На половине участков, которые посетили наблюдатели бюро, подписанные протоколы не были вывешены в открытом доступе. В 21 случае протоколы не были подписаны ручкой, а в 32 в них не были занесены все необходимые сведения. В день выборов наблюдателями были поданы многочисленные жалобы на нарушения в ходе голосования. При этом наблюдатели, желающие подать жалобу, часто сталкивались с противодействием со стороны членов избирательных комиссий. Многие жалобы остались не рассмотренными или были отклонены практически без рассмотрения. Многие из них, в нарушение закона, регистрировались не как жалобы, а как обращения. Авторы доклада отмечали активное использование административного ресурса: большинство председателей УИК — госслужащие, которые использовали служебное положение для того, чтобы повысить шансы «Единой России»^[179][180].

Президент РФ Дмитрий Медведев заявил, что считает прошедшие 4 декабря выборы честными и демократичными: «„Единая Россия“ получила ровно то, что она имела, не больше и не меньше, в этом смысле это честные, справедливые, демократичные выборы. … Все разговоры о безудержном использовании административного ресурса… Но где этот ресурс-то?»^[181].

Первый заместитель главы администрации президента Владислав Сурков заявил: «Нарушения, конечно, имеются, и отнюдь не в „промышленных“ масштабах. Вопят так, будто это повальное явление. Это говорит о правовом нигилизме или неграмотности. Наша политическая система прозрачна и адекватна. Так что всем вопящим (о нарушениях) отвечаю: хватит вопить, надоели»^[181].

По словам госсекретаря США Хиллари Клинтон,

Ещё в октябре 2011 года администрацией Обамы было объявлено о выделении специального $50-миллионного фонда для поддержки российского гражданского общества. Кроме того, представители Госдепартамента США пообещали, что будут и дальше «давить на Кремль, требуя соблюдения прав человека»^[182][183].

По словам пресс-секретаря Президента США Барака Обамы Джея Карни,

В ответ, Министерство иностранных дел РФ заявило:

14 декабря 2011 года Европейский парламент принял резолюцию, в которой призвал российские власти организовать новые «свободные и справедливые» выборы депутатов и провести «немедленное и полное» расследование всех сообщений о нарушениях. В резолюции отмечалось, что существовавшая в России процедура регистрации новых партий исключила из избирательного процесса несколько оппозиционных движений, что было серьёзным нарушением права на свободу объединений, политической конкуренции и плюрализма. В резолюции говорилось: «Депутаты Европарламента приветствуют демонстрации в России, как выражение стремления российского народа к большей демократии и осуждают подавление полицией мирных демонстраций…Парламент призывает к немедленному и полному расследованию всех сообщений о мошенничестве и запугивании, и наказании всех виновных». Также в резолюции выражалась озабоченность по поводу ситуации с правами человека в России и отсутствия верховенства закона и независимости судебной системы^[184].

В мае 2017 года Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить 38 тысяч евро (42 тысячи долларов) по жалобам на нарушения в ходе выборов депутатов Госдумы в декабре 2011 года. Девять заявителей из Санкт-Петербурга, в том числе несколько депутатов «Справедливой России» и наблюдатели на выборах, утверждали об изменении результатов голосования на нескольких участках (жалобы в избирательную комиссию и прокуратуру не привели к пересчёту голосов). ЕСПЧ признал нарушение права на свободные выборы, все заявители получат 8 тысяч евро (почти 9 тысяч долларов) в качестве компенсации судебных издержек, а четверо — по 7,5 тысяч евро (8300 долларов) компенсации^[185].

Лидер КПРФ Геннадий Зюганов:^[186]

Выборы абсолютно нелегитимны ни с правовой, ни с нравственно-этической точки зрения. «Единая Россия» потерпела сокрушительное поражение, и процентов 12-15 они приписали.

Глава ЦИК Владимир Чуров попросил Зюганова пояснить, означает ли это, что лидер КПРФ не согласен с материалами, представленными в ЦИК 30 ноября секретарём ЦК КПРФ Сергеем Обуховым. Речь шла о прогнозе итогов выборов от Центра исследований политической культуры России (ЦИПКР). На это последовал комментарий директора Центра Сергея Васильцова^[187][188]:

В связи с распространением ЦИК сведений о том, что электоральный прогноз ЦИПКР, составленный на основании результатов социологического опроса, проведённого 12—21 ноября 2011 года и официально пересланного в ЦИК 28 ноября 2011 года, будто бы соответствует официальным результатам голосования 4 декабря, ЦИПКР заявляет следующее.

Речь идёт не о публикации итогов опроса ЦИПКР, а о прогнозе результатов выборов, который запросил ЦИК в целях проведения конкурса электоральных прогнозов социологических центров страны. А это — две весьма разные вещи.

В подобного рода прогнозы ЦИПКР всегда закладывается поправочный коэффициент, учитывающий среднестатистический уровень фальсификации итогов выборов, разработанный аналитиками центра на базе изучения результатов как общефедеральных, так и региональных выборов за последнее десятилетие. Иначе говоря, прогноз ЦИПКР, представленный в ЦИК, показывает не то, как выглядит соотношение электоральных сил в реальности, а то, каким будет, скорее всего, официальный результат.

Однако официальные результаты голосования, выданные ЦИК, на этот раз далеко зашкаливают за учитываемую в прогнозе «норму фальсификации».

Во-первых, опрос фиксирует, что КПРФ оказалась лишена, согласно итогам выборов, распространяемым ЦИК, 5 % реально полученных ею голосов: при опросном рейтинге в 24 % официальный результат Компартии чуть превышает 19 %.

Во-вторых, прогноз ЦИПКР указывает на то, что результат «Единой России» оказался завышен по крайней мере на 4 %: при опросном рейтинге в 46 % объявленный официальный результат ЕР составляет более 49 % голосов.

В-третьих, учитывая, что исследование было проведено за две недели до дня голосования и по ходу завершающего этапа кампании престиж ЕР резко падал (это зафиксировано многими СМИ и социологическими службами), а тяга избирателей к КПРФ возрастала, можно с полной уверенностью утверждать, что расхождения между реальным рейтингом партий и официальными данными ЦИК на день выборов намного превысили указанные выше 4—5 %.

Заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» Геннадий Гудков:^[189]

После выборов некоторые политики предложили сдать мандаты тем партиям, кто не согласен с итогами^[190]. Так прокомментировал данные заявления лидер «Справедливой России» Сергей Миронов:^[191]

Предположим, 64 гордых и справедливых депутатов фракции «Справедливая Россия», понимая, что нужны какие-то действия в качестве протеста против имеющих место нарушений, сдают мандаты. У нас ещё 560 кандидатов за нами стоят. По закону — вот я сдал, за мной идет следующий, потом следующий, и так 560 человек. Я реалист, я абсолютно убежден — если мы бы сделали такую акцию, господа из «Единой России» тут же нашли бы несколько человек, много не надо, человек пять-десять, которые бы не отказались от мандата. И мы бы получили с вами на пять лет… Предположим, что такому же примеру последовали бы коммунисты и ЛДПР, и мы могли бы получить на пять лет Госдуму из 338 депутатов «Единой России» и некоторое число депутатов-штрейкбрехеров от трех фракций. И что бы мы с вами имели?

В декабре 2011 года почти все кандидаты в президенты пообещали в случае избрания досрочный роспуск Госдумы и проведение новых выборов^{[192][193][194]}.

Борис Надеждин, член федерального политсовета партии «Правое дело», заявил, что «у ЕР на самом деле не нарисованные 49 %, а реальные 36 %» и рассказал, как можно отменить выборы:^[195]

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский на заседании Госдумы 27 января 2012 года, посвящённом прошедшим парламентским выборам, жёстко раскритиковал представителей власти и депутатов ЕР (на заседании присутствовали глава ЦИК В. Чуров, генпрокурор Ю. Чайка, глава МВД Р. Нургалиев и председатель СКР А. Бастрыкин)^[196][197]:

Вы власть удержали, но каким путём? Путём вранья и фальсификации. Вы закончите так же, как большевики: выйдут миллионы и никто вам не поможет. Как заслуженный юрист России я квалифицирую итоги выборов как захват власти путём фальсификации и разбоя. Прокуратура ничего не делает — никакого надзора. Надо менять конституцию — пока президентская республика, вся власть в их руках и они над нами будут издеваться каждый раз. Вы фальсификаторы, Чуров, вся ваша Центральная избирательная комиссия — фальсификаторы. Миллион человек вы заставляете фальсифицировать выборы. Если выборы честные, давайте пересчитаем на любом участке — вы боитесь пересчитать. Самый лучший способ считать выборы честными — когда их признают все остальные партии. Из семи партий, участвовавших в выборах, выборы признала только одна партия — «Единая Россия».

В результате дискуссий внутри внесистемной оппозиции обозначились три основные стратегии поведения на выборах:

• Бойкот — ОГФ, «Автономное действие», партии «РОТ Фронт», «Другая Россия», «Родина: здравый смысл», «Демократический Союз», монархические партии.

Вариантами бойкота признаны неявка на избирательный участок, получение открепительного удостоверения и неиспользование его для голосования, а также вынос бюллетеня с избирательного участка.

• Голосование испорченным бюллетенем — Партия народной свободы и близкое к ней движение «Голосуй против всех!». Сторонники этого варианта призвали ставить крестики против всех кандидатов и перечеркивать бюллетень. Лозунги движения — «Голосуй против всех! Голосуй за Россию!», «Поставь крест на воровской власти!», а его символ — поросёнок наХ-наХ. По словам Бориса Немцова, активисты распространяли листовки, ленточки и наклейки движения в 30 городах^[198].
• Голосование за любую другую партию, кроме «Единой России» — журналист , юрист Алексей Навальный и его сторонники^[199], политолог Дмитрий Орешкин^[200], журналист Владимир Варфоломеев^[201], а также движение «Демократический выбор»^[202].

Эксперты журнала The New Times анализировали эти три стратегии поведения на выборах и высказали свои аргументы «за» и «против» относительно каждой стратегии^{[203][204][205]}.

В эфире телеканала «Россия-24» при трансляции предварительных итогов сумма голосов, полученных партиями, превышала 100 %. Например, по Воронежской области сумма достигала 130 %, по Ростовской — 146 %^[206]. Это вызвало негативную реакцию со стороны интернет-пользователей и стало интернет-мемом. ЦИК заявил, что за эти данные, которые не имеют отношения к данным избирательной комиссии, несёт ответственность телеканал^[207].