АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Теория двойного процесса

В психологии тео́рия двойно́го проце́сса объясняет, как мышление может возникать двумя разными способами или в результате двух разных процессов. Часто эти два процесса состоят из имплицитного (автоматического), бессознательного процесса и эксплицитного (контролируемого), сознательного процесса[1][2][3].

Общие сведения
Теория двойного процесса
англ. Dual process theory
Область использования Психология

Определение

Вербализованные эксплицитные процессы, установки и действия могут измениться под влиянием убеждения или обучения; однако для изменения имплицитных процессов или установок обычно требуется много времени и формирование новых привычек. Теории двойного процесса можно найти в социальной, личностной, когнитивной и клинической психологии. Они также связаны с экономикой через теорию перспектив и поведенческую экономику и всё чаще используются в социологии для культурного анализа[1][2].

История

Основы теории двойного процесса, вероятно, зародились ещё в древности. Б. Спиноза проводил различие между страстями и разумом[4]. Уильям Джеймс считал, что существует два разных вида мышления: ассоциативное и истинное рассуждение[5]. Для Джеймса образы и мысли, возникающие в связи с прошлым опытом, дают идеи для сравнения или абстракции. Он утверждал, что ассоциативное знание исходит только из прошлого опыта, описывая его как «исключительно репродуктивное».

Питер Уэйсон (англ. Peter Cathcart Wason) и Джонатан Сент-Б. Т. Эванс (англ. Jonathan St B. T. Evans) предложили теорию двойного процесса в 1974 году. Согласно более поздней теории Эванса, существует два различных типа процессов: эвристические и аналитические. Он предположил, что в ходе эвристических процессов человек выбирает, какая информация актуальна для текущей ситуации. Затем релевантная информация обрабатывается дальше, а нерелевантная — нет. За эвристическими процессами следуют аналитические. В ходе аналитических процессов релевантная информация, отобранная в ходе эвристических процессов, используется для вынесения суждений о ситуации[6][7][8].

Ричард Э. Петти и Джон Качиоппо в 1986 году предложили теорию двойного процесса, ориентированную на область социальной психологии. Их теория называется моделью вероятности обработки информации для убеждения. Согласно их теории, при принятии решений существует два разных пути убеждения. Первый путь, известный как центральный, предполагает, что человек тщательно обдумывает ситуацию, обрабатывает полученную информацию и приводит аргументы. Этот путь используется, когда у человека высокая мотивация и способности. Второй путь известен как периферический. Он используется, когда человек не обдумывает ситуацию тщательно и принимает поспешные решения. Этот путь используется, когда у человека низкая мотивация или способности[9].

В 1996 году Стивен Сломан (англ. Steven Sloman) предложил другую интерпретацию двойной обработки информации. Он считал, что ассоциативное мышление воспринимает стимулы и делит их на логические кластеры информации на основе статистической закономерности. Он выдвинул гипотезу, что ассоциативное мышление связано с подобием пережитого опыта и основывается на временных связях и сходстве, а не на фундаментальной структуре. По мнению Сломана, другой процесс мышления — это система, основанная на правилах. Работа системы была построена на основе логических принципов и переменных, которые определялись с помощью правил. Это позволило получить результаты, отличные от тех, которые можно было бы получить с помощью ассоциативных методов. Он полагал, что система, построенная на правилах, способна контролировать ассоциативную систему. Это предположение согласуется с более ранними исследованиями в области создания вычислительных моделей двойственных процессов рассуждения[10][11].

Дэниел Канеман в 2003 году предложил более подробную интерпретацию, разделив два стиля обработки информации и назвав их интуицией и рассуждение. Интуиция (или система 1), похожая на ассоциативное мышление, работает быстро и автоматически, обычно с сильными эмоциональными связями в процессе мышления. Канеман сказал, что этот тип мышления основан на сформировавшихся привычках и его очень трудно изменить или контролировать. Рассуждение (или система 2) работает медленнее и гораздо более изменчиво, оно подвержено сознательным суждениям и установкам[12].

Фриц Штрак (нем. Fritz Strack) и Роланд Дойч (нем. Roland Deutsch) в 2004 году предложили ещё одну теорию двойного процесса, ориентированную на область социальной психологии, — рефлексивно-импульсивную модель. Согласно их модели, существует две отдельные системы, контролирующие поведение человека: рефлексивная система и импульсивная система. В рефлексивной системе для принятия решений на основе знаний, ценностей и целей используются символические представления и логические рассуждения. С другой стороны, в импульсивной системе решения принимаются с помощью ассоциативных процессов, которые протекают автоматически и основаны на временной и пространственной близости. В отличие от других моделей двойного процесса, Штрак и Дойч подчёркивали, что обе системы работают параллельно и взаимодействуют друг с другом[13].

Теории

Рон Сан (англ. Sun R.) предложил двухступенчатую систему обучения, которая включает в себя как осознанное, так и неосознанное усвоение информации. Эта модель, получившая название CLARION, представляет собой переосмысление обширных данных о поведении, собранных в ходе психологических исследований неосознанного обучения и формирования навыков. Теория, разработанная на основе этой модели, состоит из двух уровней и предполагает взаимодействие между однократным изучением явных правил (явное обучение) и постепенным неосознанным формированием навыков с помощью подкрепления (неосознанное обучение). Это объясняет многие ранее непонятные когнитивные данные и явления, связанные с взаимодействием между неосознанным и осознанным обучением[14].

В условиях группового обучения может быть использована модель, предполагающая два процесса обучения. Этот подход называется кооперативным обучением с двойной целью и требует групповой работы, которая включает в себя как познавательные, так и эмоциональные навыки в команде. В процессе обучения активно участвует преподаватель, который следит за работой группы на протяжении всего процесса до успешного завершения работы. Его внимание сосредоточено на том, как когнитивные и эмоциональные методы работают в условиях коллективного обучения. Преподаватель выступает в качестве помощника группы, поощряя позитивное эмоциональное поведение участников и их идеи. Кроме того, преподаватель постоянно следит за совершенствованием работы группы и взаимодействием между учащимися[15].

Двойное кодирование

Используя несколько иной подход, Аллан Пайвио разработал теорию двойного кодирования обработки информации. Согласно этой модели, познание включает в себя скоординированную деятельность двух независимых, но связанных между собой систем: невербальной системы и вербальной системы. Предполагается, что невербальная система развилась раньше в ходе эволюции. Обе системы задействуют разные области мозга. Пайвио представил доказательства того, что невербальные, визуальные образы обрабатываются эффективнее и запоминаются примерно в два раза лучше. Кроме того, вербальная и невербальная системы дополняют друг друга, поэтому можно улучшить память, используя оба типа информации во время обучения. Это утверждение о двойном кодировании согласуется с данными о том, что вербальное мышление не всегда помогает преодолеть распространённые ошибочные интуитивные суждения или эвристики[16][17].

Двухпроцессная модель мышления

Концепция двухпроцессного мышления предполагает, что в человеческом мозге функционируют две системы или два сознания. Согласно концепции, в основе мышления и логических рассуждений лежат две когнитивные системы, которые развились в процессе эволюции. Эти системы часто называют «неявными» и «явными», или более нейтрально — «Система 1» и «Система 2», как это было предложено Китом Становичем (англ. Stanovich K.E.) и Ричардом Уэстом (англ. West, R.F.)[18][19].

Система 1

Джон Барг переосмыслил понятие автоматического процесса, разделив термин «автоматический» на четыре компонента: осознанность, интенциональность, эффективность и контролируемость. Существует три способа, с помощью которых человек может не осознавать какой-либо мыслительный процесс: он может не осознавать наличие стимула (подсознание); то, как стимул классифицируется или интерпретируется (не осознавать активацию стереотипов или личностных конструктов); и то, как стимул влияет на суждения или действия человека (ошибочная атрибуция)[20].

Ещё один способ, с помощью которого мыслительный процесс можно назвать автоматическим, — это его непреднамеренность. Интенциональность — это сознательное «запускание» процесса. Автоматический процесс может начаться без сознательного желания человека. Третий компонент автоматизма — эффективность. Эффективность — это количество когнитивных ресурсов, необходимых для процесса. Автоматический процесс эффективен, потому что требует мало ресурсов. Четвёртый компонент — управляемость, то есть сознательная способность человека остановить процесс. Барг концептуализировал автоматизм как компонентный подход (любая комбинация осознанности, намерения, эффективности и контроля) в противовес исторической концепции автоматизма как дихотомии «всё или ничего»[20].

Один из выводов психологических исследований, посвящённых теории двойного процесса, заключается в том, что система 1 (интуиция) более точна в тех областях, где человек собрал много данных с надёжной и быстрой обратной связью, например в социальной динамике, или даже в когнитивных областях, в которых человек стал экспертом[21][22].

Система 2

Система 2 сформировалась в ходе эволюции и характерна только для человека. Она также известна как эксплицитная система, основанная на правилах система, рациональная система, или аналитическая система. Она отвечает за более медленное и последовательное мышление. Она универсальна и работает в центральной системе рабочей памяти. Из-за этого она имеет ограниченные возможности и работает медленнее, чем система 1, которая связана с общим интеллектом. Некоторые общие свойства системы 2 заключаются в том, что она основана на правилах, аналитична, контролируема, требует когнитивных способностей и работает медленно[18][23].

Социальная психология

Двойной процесс оказывает влияние на социальную психологию в таких областях, как стереотипы, категоризация и суждения. В частности, изучение автоматизма и имплицитных теорий двойного процесса оказывает наибольшее влияние на восприятие человека. Люди обычно воспринимают информацию о других людях и классифицируют их по возрасту, полу, расе или роли. Согласно С. Нойбергу (англ. Steven L. Neuberg) и С. Фиске (англ. Susan T. Fiske), человек, получивший достаточно информации о другом человеке, будет использовать свою формальную ментальную категорию (бессознательно) в качестве основы для оценки этого человека[24][25].

Категоризация — это основной процесс стереотипизации, в ходе которого люди распределяются по социальным группам, с которыми связаны определённые стереотипы. Категоризация способна автоматически вызывать суждения людей без субъективного намерения или усилий[26].

Стереотипирование

Согласно моделям стереотипизации, основанным на двойственном процессе, при встрече человека, в сознании сразу же возникают определённые шаблоны, связанные с ним. Эти активированные представления будут определять поведение, если не будет другой мотивации или когнитивных процессов. Однако контролируемые когнитивные процессы могут препятствовать использованию стереотипов, если для этого есть мотивация и когнитивные ресурсы[27].

П. Дивайн (англ. Devine Patricia) представила доказательства теории двойного процесса стереотипизации в серии из трёх исследований. Исследование 1 показало, что предубеждения (согласно шкале современного расизма) не связаны со знанием культурных стереотипов об афроамериканцах. Исследование 2 показало, что испытуемые использовали автоматически активируемые стереотипы в своих суждениях независимо от уровня предрассудков (личных убеждений). Участников знакомили со стереотипно значимыми или стереотипно незначительными словами, а затем просили оценить враждебность человека неопределённой расы, который вёл себя неоднозначно враждебно. Независимо от уровня предрассудков участники, которых знакомили со стереотипно значимыми словами, оценивали враждебность неоднозначного объекта выше. В исследовании 3 было рассмотрено, способны ли люди регулировать применение стереотипов, опираясь на свои личные взгляды[27].

Теория управления страхом и модель двойного процесса

В соответствии с концепцией, предложенной психологами Т. Пишчински (англ. Pyszczynski, T.), Д. Гринбергом (англ. Greenberg J.) и С. Соломоном (англ. Solomon S.), существует модель, которая описывает процесс управления страхом смерти. Эта модель предполагает наличие двух систем, отвечающих за управление страхом смерти: дистальной и проксимальной. Дистальные защитные механизмы относятся к системе 1, поскольку они работают на бессознательном уровне. Проксимальные защитные механизмы, в свою очередь, относятся к системе 2, которая работает на уровне сознательного мышления[28].

Двойной процесс и привыкание

Привыкание можно описать как ослабление реакции на повторяющийся стимул. По мнению П. Гроувса (англ. Groves P. M.) и Р. Томпсона (англ. Thompson R. F.), процесс привыкания также представляет собой двойственный процесс. Теория двойственного процесса поведенческого привыкания основана на двух базовых (не связанных с поведением) процессах: подавлении и облегчении, при этом относительная сила одного из них по сравнению с другим определяет, будет ли поведение характеризоваться привыканием или сенсибилизацией. Привыкание со временем подсознательно ослабляет интенсивность повторяющегося стимула. В результате человек со временем будет уделять стимулу меньше осознанного внимания. И наоборот, сенсибилизация со временем усиливает стимул, привлекая к нему больше осознанного внимания. Хотя эти две системы не являются сознательными, они взаимодействуют, помогая людям понимать окружающую среду, усиливая одни стимулы и ослабляя другие[29].

Двойной процесс и управляющее познание

Согласно модели С. Уокера (англ. Walker Simon), система 1 функционирует как последовательный контроллер для системы 2, а не как параллельный процесс. В ходе масштабных исследований школьники демонстрировали последовательную корректировку академической самооценки в соответствии с требованиями конкретных дисциплин (математика, естественные науки, английский язык)[30][31][32].

Доказательства

Предвзятость в отношении убеждений — это склонность оценивать убедительность аргументов на основе правдоподобности их выводов, а не того, насколько сильно они подкрепляют эти выводы[33]. Некоторые данные свидетельствуют о том, что эта предвзятость возникает из-за конкуренции между логическими (система 2) и основанными на убеждениях (система 1) процессами при оценке аргументов. Исследования эффекта предвзятости в отношении убеждений были впервые проведены Джонатаном Эвансом (англ. Evans Jonathan St. B. T.) с целью создания конфликта между логическим мышлением и предварительными знаниями об истинности выводов[34]. Участников просили оценить силлогизмы, которые являются: обоснованными аргументами с правдоподобными выводами, обоснованными аргументами с неправдоподобными выводами, необоснованными аргументами с правдоподобными выводами и необоснованными аргументами с неправдоподобными выводами. Участникам сказали, что они должны соглашаться только с теми выводами, которые логически следуют из приведённых посылок. Исследование продемонстрировало, что в ситуациях, когда вывод кажется убедительным, люди склонны ошибочно принимать ложные умозаключения за истинные, в то время как неверные аргументы в поддержку неприятных выводов они воспринимают как истинные гораздо реже. Это позволяет предположить, что убеждения системы 1 влияют на логику системы 2[18].

Тесты с рабочей памятью

Де Нейс (англ. De Neys W.)[35] провёл исследование, в ходе которого изменялась рабочая память при решении силлогистических задач. Для этого использовались второстепенные задачи, которые отвлекали от основных процессов. Исследование продемонстрировало, что, когда система 1 предоставляла верный ответ, отвлекающее задание не оказывало воздействия на корректность ответа. Это подтверждает, что система 1 функционирует автономно и не зависит от рабочей памяти. Но когда присутствовала предвзятость (реакция системы 1, основанная на убеждениях, отличалась от логически правильного ответа системы 2), производительность участников снижалась из-за нехватки рабочей памяти. Это согласуется с представлениями о системе 1 и системе 2 в рамках теории двойного процесса мышления, поскольку было доказано, что система 1 работает независимо от рабочей памяти, а система 2 не может функционировать из-за нехватки места в рабочей памяти[35].

Исследования с помощью ФМРТ

Винод Гоэл (англ. Vinod Goel) и другие учёные представили нейропсихологические доказательства того, что мышление состоит из двух процессов, с помощью фМРТ исследований[36]. Они доказали, что за два разных вида мышления отвечают анатомически разные части мозга. Они обнаружили, что мышление, основанное на содержании, вызывает активацию левого височного полушария, а абстрактное формальное мышление — активацию теменной доли. Они пришли к выводу, что разные виды мышления, в зависимости от семантического содержания, активируют одну из двух разных систем мозга[36][37].

researcher looking at fMRI test

Спектроскопия в ближнем инфракрасном диапазоне

Т. Цудзии (англ. Tsujii T.) и С. Ватанабэ (англ. Watanabe S.)[23] провели последующее исследование после эксперимента В. Гоэла (англ. Goel V.) и Р. Доланас (англ. Dolan R.)[37] с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии. Они провели исследование, в ходе которого с помощью ближней инфракрасной спектроскопии (NIRS) были изучены нейронные связи в нижней лобной коре (НЛК) во время рассуждений с предубеждениями относительно убеждений. Участники выполняли задание на силлогистическое рассуждение, используя конгруэнтные и неконгруэнтные силлогизмы, одновременно выполняя второстепенное задание, требующее внимания. Исследователей интересовало, как второстепенные задачи влияют на активность передней поясной коры во время конгруэнтных и неконгруэнтных мыслительных процессов. Результаты показали, что участники лучше справлялись с конгруэнтным тестом, чем с неконгруэнтным; второстепенный тест с высокими требованиями сильнее влиял на неконгруэнтные мыслительные процессы, чем на конгруэнтные. Результаты NIRS показали, что правая передняя поясная кора была активнее задействована во время неконгруэнтных испытаний. Участники с повышенной активностью правой передней поясной коры лучше справлялись с заданием на неконгруэнтное рассуждение, чем участники с пониженной активностью правой передней поясной коры. Это исследование предоставило некоторые доказательства, подтверждающие результаты функциональной магнитно-резонансной томографии, согласно которым правая передняя поясная кора играет ключевую роль в разрешении противоречий в рассуждениях, но при этом требует внимания; её эффективность снижается при потере внимания[23].

Проблемы, связанные с теорией двух процессов мышления

Теория двух процессов мышления — довольно старая теория. Однако, по мнению Эванса[38], она претерпела изменения, адаптировавшись к новым теориям, которые могут быть применимы и к другим типам мышления. Эванс выделил 5 основных проблем:

  1. все теории двойного процесса по сути одинаковы. Существует тенденция считать, что все теории, предполагающие наличие двух способов или стилей мышления, связаны между собой, и поэтому все они объединяются под общим названием «теории двойного процесса»;
  2. в основе работы системы 1 и системы 2 лежат всего две системы. Очевидно, что в основе выполнения людьми задач, требующих двойного процесса обработки информации, лежит не только работа двух когнитивных систем. Отсюда и переход к теории, согласно которой обработка информации происходит в двух разумах, имеющих разную эволюционную историю и состоящих из множества подсистем;
  3. за когнитивные искажения отвечают процессы системы 1, а за нормативную правильность ответов — процессы системы 2. И система 1, и система 2 могут приводить к нормативным ответам, и обе могут быть связаны с когнитивными искажениями;
  4. обработка информации системой 1 происходит в контексте, а системой 2 — абстрактно. Исследования показали, что убеждения и контекст могут влиять на обработку информации системой 2 так же, как и системой 1;
  5. быстрая обработка данных свидетельствует о том, что используется система 1, а не система 2. То, что обработка данных происходит быстро, не означает, что она выполняется системой 1. Опыт и различные эвристики могут ускорить обработку данных системой 2[38][39].

Альтернативная модель

Динамический градуированный континуум (ДГК), изначально предложенный А. Клиремансом (англ. Axel Cleeremans) и Л. Хименесом (англ. Luis Jimenez), представляет собой единую системную модель, альтернативную теории двойного процесса мышления. Она не считается более совершенной, чем теория двойного процесса, но обычно используется для сравнения с моделью двойного процесса. ДГК предполагает, что различия в репрезентации приводят к вариативности форм мышления без необходимости в многосистемной модели. Модель описывает, как градуированные свойства репрезентаций, возникающих в процессе мышления, приводят к различным типам мышления. Она разделяет такие понятия, как «неявная» и «автоматическая» обработка информации, в то время как двухпроцессная модель использует эти термины как взаимозаменяемые для обозначения всей системы 1. Вместо этого ДГК использует континуум рассуждений, который переходит от неявного к явному и автоматическому[40][41].

Теория нечётких следов

Согласно теории нечётких следов Чарльза Брейнерда (англ. Brainerd C.J.) и Валери Рейны (англ. Reyna V.F.) память человека имеет две формы: дословную и основную[42].

Дословная память отвечает за запоминание поверхностной информации, такой как слова в предложении. Основная память, напротив, отвечает за запоминание смысла, то есть семантической информации, например, значения предложения.

Эта теория предполагает, что человек кодирует, сохраняет, извлекает и забывает информацию в этих двух формах памяти независимо друг от друга. Более того, эти формы памяти распадаются с разной скоростью: дословная информация забывается быстрее, в то время как основная сохраняется дольше.

С точки зрения логики, теория нечётких следов предполагает, что по мере взросления человек всё больше ориентируется на понимание сути, а не на буквальное содержание информации. Это подтверждается опытами с использованием рамок, в которых результат становится более выраженным, когда буквальная информация заменяется описанием основной идеи[43][44][45].

Примечания

  1. ↑ 1 2 Vaisey, Stephen (2009-05-01). “Motivation and Justification: A Dual-Process Model of Culture in Action”. American Journal of Sociology. 114 (6): 1675—1715. CiteSeerX 10.1.1.523.5365. DOI:10.1086/597179. ISSN 0002-9602. PMID 19852252. S2CID 41285240.
  2. ↑ 1 2 Lizardo, Omar; Mowry, Robert; Sepulvado, Brandon; Stoltz, Dustin S.; Taylor, Marshall A.; Ness, Justin Van; Wood, Michael (2016-12-30). “What Are Dual Process Models? Implications for Cultural Analysis in Sociology”. Sociological Theory [англ.]. 34 (4): 287—310. DOI:10.1177/0735275116675900. S2CID 151849096.
  3. ↑ Основные понятия теории принятия решений. cyberleninka.ru. Дата обращения: 6 ноября 2025.
  4. ↑ Spinoza, Baruch. III §15–18; V §1–12 // Ethics (Ethica Ordine Geometrico Demonstrata). — Indianapolis : Hackett Publishing, 1992.
  5. ↑ James, William. 14 "How We Think" // The Principles of Psychology. — New York : Henry Holt & Co., 1890. — Vol. 1.
  6. ↑ Barrett, L. F.; Tugade, M. M.; Engle, R. W. (2004). “Individual differences in working memory capacity and dual-process theories of the mind”. Psychological Bulletin. 130 (4): 553—573. DOI:10.1037/0033-2909.130.4.553. PMC 1351135. PMID 15250813.
  7. ↑ Wason, P.C.; Evans, J.St.B.T. (1974). “Dual processes in reasoning?”. Cognition. 3 (2): 141—154. DOI:10.1016/0010-0277(74)90017-1. … or that there was at least some form of dual processing between behavior and conscious thought.
  8. ↑ Evans, Jonathan (1984). “Heuristic and analytic processes in reasoning”. British Journal of Psychology. 75 (4): 451—468. DOI:10.1111/j.2044-8295.1984.tb01915.x.
  9. ↑ Petty, Richard. The Elaboration Likelihood Model of Persuasion // Advances in Experimental Social Psychology / Richard Petty, Cacioppo, John. — 1986. — Vol. 19. — P. 123–181. — ISBN 978-0-12-015219-3. — doi:10.1016/s0065-2601(08)60214-2.
  10. ↑ Sloman, S.A. (1996). “The empirical case for two systems of reasoning”. Psychological Bulletin. 119: 3—22. CiteSeerX 10.1.1.121.5355. DOI:10.1037/0033-2909.119.1.3. S2CID 13454019.
  11. ↑ Sun, R. (1994). «Integrating Rules and Connectionism for Robust Commonsense Reasoning.» John Wiley and Sons, New York.
  12. ↑ Kahneman, D (2003). “A perspective on judgement and choice”. American Psychologist. 58 (9): 697—720. CiteSeerX 10.1.1.186.3636. DOI:10.1037/0003-066x.58.9.697. PMID 14584987. S2CID 16994141.
  13. ↑ Strack, Fritz; Deutsch, Roland (2004). “Reflective and Impulsive Determinants of Social Behavior”. Personality and Social Psychology Review. 8 (3): 220—247. CiteSeerX 10.1.1.323.2327. DOI:10.1207/s15327957pspr0803_1. PMID 15454347. S2CID 2847658.
  14. ↑ Sun, R. (2002). Duality of the Mind. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  15. ↑ VERMETTE, PAUL, and Cynthia Kline. GROUP WORK THAT WORKS: Student Collaboration for 21st Century Success. TAYLOR & FRANCIS, 2017.
  16. ↑ Paivio, A. (2007). Mind and its evolution: A dual coding theoretical approach. Mahwah, NJ. Lawrence Erlbaum Associates.
  17. ↑ Byrd, Nick; Joseph, Brianna; Gongora, Gabriela; Sirota, Miroslav (2023-04-21). “Tell Us What You Really Think: A Think Aloud Protocol Analysis of the Verbal Cognitive Reflection Test”. Journal of Intelligence [англ.]. 11 (4): 76. DOI:10.3390/jintelligence11040076. ISSN 2079-3200. PMID 37103261.
  18. ↑ 1 2 3 Evans, J. (2003). “In two minds: dual-process accounts of reasoning”. Trends in Cognitive Sciences. 7 (10): 454—459. CiteSeerX 10.1.1.318.3463. DOI:10.1016/j.tics.2003.08.012. PMID 14550493. S2CID 12508462.
  19. ↑ Stanovich, K.E.; West, R.F. (2000). “Individual difference in reasoning: implications for the rationality debate?”. Behavioral and Brain Sciences. 23 (5): 645—726. DOI:10.1017/s0140525x00003435. PMID 11301544. S2CID 197667095.
  20. ↑ 1 2 Bargh, John A. The four horsemen of automaticity: Awareness, intention, efficiency, and control in social cognition // Handbook of Social Cognition. — 2nd. — Psychology Press, 2014. — P. 1–40. — ISBN 978-1-317-78254-4.
  21. ↑ Conceptually. What is dual process theory? Conceptually.org. Дата обращения: 23 октября 2018.
  22. ↑ Byrd, Nick (24 December 2021). “Bounded reflectivism and epistemic identity”. Metaphilosophy. 53: 53—69. DOI:10.1111/meta.12534. S2CID 245477351.
  23. ↑ 1 2 3 Tsujii, T.; Watanabe, S. (2009). “Neural correlates of dual-task effect on belief-bias syllogistic reasoning: a near-infrared spectroscopy study”. Brain Research. 1287: 118—125. DOI:10.1016/j.brainres.2009.06.080. PMID 19577547. S2CID 24542079.
  24. ↑ Steven L. Neuberg, Susan T. Fiske. Motivational influences on impression formation: Outcome dependency, accuracy-driven attention, and individuating processes. // Journal of Personality and Social Psychology. — 1987. — Т. 53, вып. 3. — С. 431–444. — ISSN 0022-3514 1939-1315, 0022-3514. — doi:10.1037/0022-3514.53.3.431.
  25. ↑ Jonathan, St. Evans (2007). “Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition”. Annual Review of Psychology. 59: 268—269. DOI:10.1146/annurev.psych.59.103006.093629. PMID 18154502. S2CID 12246493.
  26. ↑ Macrae, C.N.; Bodenhausen, G.V. (2000). “Social cognition: Thinking categorically about others”. Annual Review of Psychology. 51: 93—120. DOI:10.1146/annurev.psych.51.1.93. PMID 10751966.
  27. ↑ 1 2 Devine, Patricia (1989). “Stereotypes and Prejudice: Their Automatic and Controlled Components”. Journal of Personality and Social Psychology. 58: 5—18. DOI:10.1037/0022-3514.56.1.5. S2CID 33975027.
  28. ↑ Pyszczynski, T.; Greenberg, J.; Solomon, S. (1999). “A dual-process model of defense against conscious and unconscious death-related thoughts: An extension of terror management theory”. Psychological Review. 106 (4): 835—845. DOI:10.1037/0033-295x.106.4.835. PMID 10560330. S2CID 2655060.
  29. ↑ Groves, P. M.; Thompson, R. F. (1970). “Habituation: A dual-process theory”. Psychological Review. 77 (5): 419—450. DOI:10.1037/h0029810. PMID 4319167.
  30. ↑ Walker, Simon Thinking, straight or true? Human Ecology Education UK (2015). Дата обращения: 20 октября 2015.
  31. ↑ Addis, Donna R; Schacter, Daniel L (2012). “The Hippocampus and Imagining the Future: Where Do We Stand?”. Frontiers in Human Neuroscience. 5: 173. DOI:10.3389/fnhum.2011.00173. PMC 3251274. PMID 22291625.
  32. ↑ Kumaran, Dharsan; Summerfield, Jennifer J; Hassabis, Demis; Maguire, Eleanor A (2009). “Tracking the Emergence of Conceptual Knowledge during Human Decision Making”. Neuron. 63 (6): 889—901. DOI:10.1016/j.neuron.2009.07.030. PMC 2791172. PMID 19778516.
  33. ↑ Robert J. Sternberg. The Nature of Reasoning / Robert J. Sternberg, Jacqueline P. Leighton. — Cambridge University Press, 2004. — P. 300. — ISBN 978-0-521-00928-7.
  34. ↑ Evans, Jonathan St. B. T. (January 2008). “Dual-Processing Accounts of Reasoning, Judgment, and Social Cognition”. Annual Review of Psychology [англ.]. 59 (1): 255—278. DOI:10.1146/annurev.psych.59.103006.093629. ISSN 0066-4308. PMID 18154502.
  35. ↑ 1 2 De Neys, W. (2006). “Dual processing in reasoning: two systems but one reasoner”. Psychological Science. 17 (5): 428—433. DOI:10.1111/j.1467-9280.2006.01723.x. JSTOR 40064560. PMID 16683931. S2CID 7582945.
  36. ↑ 1 2 Goel, V.; Bruchel, C.; Frith, C.; Dolan, R. (2000). “Dissociation of mechanisms underlying syllogistic reasoning”. NeuroImage. 12 (5): 504—514. DOI:10.1006/nimg.2000.0636. PMID 11034858.
  37. ↑ 1 2 Goel, V.; Dolan, R. (2003). “Explaining modulation of reasoning by belief”. Cognition. 87 (1): B11—B22. DOI:10.1016/s0010-0277(02)00185-3. PMID 12499108.
  38. ↑ 1 2 Evans, J. (2012). “Questions and challenges for the new psychology of reasoning”. Thinking & Reasoning. 18 (1): 5—31. DOI:10.1080/13546783.2011.637674. S2CID 119944293.
  39. ↑ Weidenfeld, A.; Oberauer, K.; Hornig, R. (2005). “Causal and non causal conditionals: an integrated model of interpretation and reasoning”. The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 58A (8): 1479—1513. CiteSeerX 10.1.1.163.4457. DOI:10.1080/02724980443000719. PMID 16365951. S2CID 15863436.
  40. ↑ Osman, M. (2004). “An evaluation of dual-process theories of reasoning”. Psychonomic Bulletin & Review. 11 (6): 988—1010. DOI:10.3758/bf03196730. PMID 15875969.
  41. ↑ Axel Cleeremans, Luis Jimenez. Implicit Learning and Consciousness: A Graded, Dynamic Perspective. — 2002.
  42. ↑ Reyna, Valerie (2012). “A new intuitionism: Meaning, memory, and development in Fuzzy-Trace Theory”. Judgment and Decision Making. 7 (3): 332—359. DOI:10.1017/S1930297500002291. PMC 4268540. PMID 25530822.
  43. ↑ Reyna, V.F.; Chick, C.F.; Corbin, J.C.; Hsia, A.N. (2014). “Developmental reversals in risky decision-making: Intelligence agents show larger decision biases than college students”. Psychological Science. 25 (1): 76—84. DOI:10.1177/0956797613497022. PMC 4076289. PMID 24171931.
  44. ↑ Reyna, V.F.; Estrada, S.M.; DeMarinis, J.A.; Myers, R.M.; Stanisz, J.M.; Mills, B.A. (2011). “Neurobiological and memory models of risky decision making in adolescents versus young adults”. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 37 (5): 1125—1142. DOI:10.1037/a0023943. PMID 21707215.
  45. ↑ Kühberger, A.; Tanner, C. (2010). “Risky choice framing: task versions and a comparison of prospect theory and fuzzy-trace theory”. Journal of Behavioral Decision Making. 23 (3): 314—329. DOI:10.1002/bdm.656.

Литература

Болдырев Андрей Степанович. Основные понятия теории принятия решений // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2013. — № 1 (57).

Дополнительно по теме

Категории