Теория оправдания системы

Согласно данной теории, люди обладают рядом глубинных потребностей, которые, варьируясь от человека к человеку, могут удовлетворяться посредством защиты и оправдания сложившегося статус-кво, даже в тех случаях, когда система является невыгодной или дискриминационной для определённых групп населения. Речь идёт об эпистемических, экзистенциальных и реляционных потребностях, которые удовлетворяются и находят своё выражение в форме идеологической поддержки преобладающей структуры социальных, экономических и политических норм. Так, например, потребность в порядке и стабильности, а следовательно, и сопротивление изменениям или альтернативам, может выступать в качестве мотиватора для восприятия статус-кво как блага, легитимного и даже желательного состояния^[1][2][3].

В соответствии с теорией оправдания системы, люди стремятся не только поддерживать позитивное представление о себе (эго-оправдание) и о группах, к которым они принадлежат (групповое оправдание), но также испытывают потребность в формировании положительных установок по отношению к всеобъемлющей социальной структуре, в которую они вовлечены и которой вынуждены подчиняться (системное оправдание). Данный мотив системного оправдания порой порождает феномен, известный как фаворитизм в отношении «чужих» групп, то есть принятие членами низкостатусных групп соответствующих системе репрессивных убеждений и стереотипов, а также формирование относительно позитивного образа групп с более высоким статусом. Таким образом, центральной идеей теории оправдания системы является тезис о том, что люди одновременно являются как сторонниками, так и жертвами норм, прививаемых системой. Кроме того, пассивная готовность поддерживать существующую систему, обусловленная смягчающей функцией оправдывающих систему убеждений, которые преувеличивают предполагаемые материальные, социальные или психологические издержки изменения статус-кво, способствует формированию сопротивления. В рамках этого сопротивления существующие социальные, экономические и политические порядки воспринимаются как наиболее предпочтительные. Альтернативы сложившемуся положению вещей, как правило, подвергаются обесцениванию, что способствует дальнейшему воспроизводству и перманентному сохранению социального неравенства^[1][2][3].

Предшествующие социально-психологические теории, целью которых являлось объяснение межгруппового поведения, традиционно концентрировались на тенденциях индивидов формировать позитивные установки по отношению к самим себе и к релевантным для их самоидентификации группам^[2]. Иными словами, люди мотивированы к осуществлению такой деятельности, которая позволяет им поддерживать высокую самооценку и положительный образ своей группы^[4]. Теория оправдания системы обратилась к дополнительному, широко распространённому феномену, известному как фаворитизм «чужой» группы, при котором индивиды защищают социальные системы даже в тех ситуациях, когда это не приносит пользы им самим или группам, к которым они принадлежат, а в долгосрочной перспективе может причинить им ещё больший вред. Фаворитизм по отношению к «чужой» группе может проявляться в том, что люди с более низким социальным статусом не идентифицируют себя со своей категорией (социальной, этнической, экономической, политической) и вместо этого продолжают поддерживать существующую структуру. Предшествующие теории социальной психологии не давали исчерпывающего объяснения и не уделяли достаточного внимания распространённым случаям фаворитизма по отношению к другим группам; таким образом, теория оправдания системы была разработана для того, чтобы глубже объяснить и понять, почему некоторые люди склонны легитимизировать господствующие социальные системы, даже вопреки их собственной выгоде  — аспект, который оставался без внимания в предшествующих социально-психологических концепциях^[1][2].

В то время как концепции социальной идентичности, когнитивного диссонанса, вера в справедливый мир, теория социального доминирования и марксистско-феминистские теории идеологий оказали значительное воздействие на формирование теории оправдания системы, они также расширили эти концепции, добавив в них мотивы и модели поведения, основанные на системном оправдании^[1][2][3].

Одна из самых популярных и хорошо известных социально-психологических теорий, теория когнитивного диссонанса, объясняет, что людям необходимо поддерживать когнитивную последовательность, чтобы сохранить позитивное представление о себе. Теория оправдания системы основывается на концепции когнитивного диссонанса, поскольку она утверждает, что люди будут оправдывать социальную систему, чтобы сохранить положительный образ этой социальной системы, поскольку они по своей сути играют определённую роль (пассивную или активную) в её сохранении^[2][4][5].

Д. Йост (англ. Jost John T.) и его коллеги рассматривают теорию социальной идентичности как предполагающую, что в случае возникновения межгруппового конфликта, который ставит под угрозу социальную идентичность группы, люди будут склонны оправдывать стереотипы и дискриминацию по отношению к внешним группам, чтобы сохранить положительный образ своей группы. Люди, проявляющие внегрупповой фаворитизм, склонны иметь более позитивное представление о других группах, часто более статусных, чем о группах, к которым они принадлежат. Таким образом, теория системного обоснования, по мнению исследователей, опирается на основы теории социальной идентичности, объясняя внегрупповой фаворитизм, наблюдаемый у многих членов групп, находящихся в неблагоприятном положении^[4][6].

Эту теорию часто сопоставляют с теорией оправдания системы, поскольку обе они представляют собой теории, которые оправдывают систему. Теория социального доминирования фокусируется на стремлении людей поддерживать положительный имидж своей группы, в целом поддерживая иерархическое неравенство на групповом уровне. Люди, которые придают большое значение социальному превосходству, склонны поддерживать идеи, которые обычно способствуют укреплению иерархии и обосновывают положение своей группы и их отношение к ней. Следовательно, и в концепции социального доминирования, и в теории оправдания системы есть общие аспекты, которые выражаются в групповом неприятии равенства и в обосновании сохранения неравенства между группами с помощью системных правил^[4][7][8].

Согласно концепции заблуждения о справедливом мире, люди склонны полагать, что мир в целом устроен справедливо и что результаты поведения людей соответствуют их поступкам. Идеологии, связанные с верой в справедливый мир, сопряжены с поддержанием чувства личного контроля и стремлением воспринимать мир как неслучайный и упорядоченный. К подобным идеологиям относятся, в частности, протестантская трудовая этика и вера в меритократию. По своей сути, вера в справедливый мир питает эпистемическую потребность в предсказуемости, порядке и стабильности окружающей действительности. Теория оправдания системы, разделяя тезис о склонности людей верить в справедливость мира, вычленяет лежащие в основе идеологии справедливого мира эпистемические потребности и использует их в качестве обоснования мотивации людей к поддержанию существующей системы. Иными словами, предпочтение стабильности, предсказуемости и восприятия личного контроля — в противовес случайному стечению обстоятельств — мотивирует индивида рассматривать статус-кво как справедливый и легитимный. Однако это может становиться проблемой в силу того, что социально незащищённые или обездоленные группы людей легко интернализируют своё низкое положение и возлагают вину за свои «недостатки» или отсутствие «успехов» на самих себя^[4][9].

Чтобы понять, почему люди могут отдавать предпочтение своей группе, а не другим, теоретики часто обращаются к марксистско-феминистским теориям. Эти теории говорят о том, что идеологии помогают системе сохраняться. Одна из таких теорий — концепция ложного сознания. Она предполагает, что люди, которые принадлежат к доминирующей группе, считают, что их положение в обществе предопределено судьбой. Это может объяснить, почему некоторые члены неблагополучных групп иногда демонстрируют предвзятое отношение к «чужим» группам. В основе системы лежит идея о том, что люди, не имеющие средств производства (то есть находящиеся на более низкой ступени социальной иерархии), подвержены влиянию идей (культурных ценностей, законодательства и социальных учений) доминирующей, контролирующей группы^[4].

Один из ключевых аспектов теории оправдания системы предполагает, что люди склонны воспринимать существующее положение дел как стабильное и желаемое, и стремятся его сохранить. В связи с этим теоретики выдвинули ряд предположений о том, как именно люди могут рационализировать статус-кво. Одним из следствий мотивации к оправданию системы является рационализация желательности вероятных событий по сравнению с менее вероятными^[1][2].

Поскольку люди склонны считать, что их выбор соответствует текущему положению дел, в ситуациях, когда изменения неизбежны, они, скорее всего, будут поддерживать существующее положение вещей как способ справиться с неприятными обстоятельствами. Системное объяснение причин, которые кажутся неизбежными и неотвратимыми, помогает снизить уровень стресса и внутреннего конфликта. Оно также способствует психологическому и эмоциональному комфорту, позволяя человеку ощущать контроль над происходящим^[1][2].

Ещё одним способом рационализации статус-кво выступает использование стереотипов. Когда люди воспринимают существующую систему как находящуюся под угрозой, они с большей вероятностью демонстрируют приверженность и оказывают поддержку преобладающей структуре; одним из методов такой поддержки является одобрение стереотипов, оправдывающих социальное неравенство. Если индивид идентифицирует себя с группой, обладающей более высоким социальным статусом (в экономическом, расовом или гендерном отношении), он будет склонен придерживаться благоприятных стереотипов о своей группе и менее позитивных — о группах с низким статусом. По мере того как воспринимаемая легитимность системы или уровень угрозы для неё возрастают, члены как привилегированных, так и непривилегированных групп оказываются более мотивированными к использованию стереотипов в качестве объяснительных рационализаций для оправдания неравенства в статусе. Те, кто принадлежит к группам, находящимся в неблагоприятном положении, будут склонны ассоциировать положительные характеристики (благоприятные стереотипы) с членами группы с высоким статусом и побуждать членов группы с низким статусом минимизировать негативные чувства по поводу своего статуса. Таким образом, одобрение стереотипов в качестве системного обоснования является консенсусным и выполняет паллиативную функцию. Это справедливо как для внутренней группы, так и для внешней. Стереотипы также переносят вину за несправедливые статусные различия с системы в целом, приписывая неравенство врождённым чертам или характеристикам самих групп^[2][10].

В отличие от внутригруппового фаворитизма, который подразумевает, что люди склонны более позитивно относиться к своим социальным группам, внегрупповой фаворитизм предполагает, что люди склонны более позитивно воспринимать группы, к которым они не принадлежат. Сторонники системного подхода полагают, что это результат неосознанного восприятия, обработки и попыток справиться с существующим неравенством, а именно с неблагоприятным положением в социальной иерархии. Поскольку люди склонны оправдывать статус-кво, который обычно подразумевает неравенство между группами, и считают его справедливым и законным, некоторые люди из групп с низким статусом могут принимать, усваивать и, следовательно, поддерживать это неравенство^[2][4].

Критики теории фаворитизма по отношению к другим группам утверждали, что наблюдения за этим явлением у представителей социально незащищённых групп — это проявление более общих характеристик спроса или социальных норм, которые заставляют группы с более низким статусом относиться к другим группам с большим одобрением. В ответ на это сторонники теории оправдания системы ввели как неявные, так и явные показатели фаворитизма по отношению к другим группам. Было обнаружено, что члены групп с низким статусом по-прежнему демонстрируют фаворитизм по отношению к другим группам как в явных, так и в неявных проявлениях, и что в неявных проявлениях фаворитизм по отношению к другим группам встречается чаще, чем в явных. Напротив, было выявлено, что представители групп с высоким статусом склонны проявлять скрытое предпочтение к своей группе^[2][10].

Исследования, направленные на изучение различий в оплате труда между мужчинами и женщинами, выявили, что женщины часто считают, что им платят меньше, чем мужчинам, хотя они не менее квалифицированы. Изначально предполагалось, что это связано с тем, что женщины осознают своё положение в обществе как менее значимое по сравнению с мужчинами. Однако дальнейшие исследования показали, что это явление не связано с полом, а скорее с контекстом, в котором находится человек. Теоретики системного обоснования предполагают, что ущемление прав — это ещё один пример того, как люди из групп с низким статусом осознают свою неполноценность, чтобы оправдать существующее положение вещей^{[11][12][4][13]}.

Людьми движет стремление к самооправданию и оправданию группы, чтобы они могли положительно оценивать себя и свою группу. Мотив оправдания системы — это стремление людей видеть систему или статус-кво в выгодном свете, как нечто законное и справедливое. У членов группы с высоким статусом все мотивы согласуются друг с другом. Высокостатусным членам группы легко поверить в то, что система справедлива, потому что именно они извлекают выгоду из системы и статус-кво. Таким образом, для привилегированных групп положительное отношение к себе и своей группе легко сочетается с верой в легитимность статус-кво^[2][4].

В частности, по мере того как у членов группы с высоким статусом усиливаются мотивы системного оправдания, внутригрупповая амбивалентность снижается, а уровень самооценки и депрессии и невротизма, наоборот, повышается. В группах с низким статусом мотивы самооправдания и оправдания группы вступают в конфликт с мотивом системного оправдания. Если члены группы с низким статусом хотят верить в то, что статус-кво и господствующая система справедливы и легитимны, это противоречит их желанию поддерживать позитивный образ себя и группы. Теоретики считают, что этот конфликт мотивов оправдания приводит к противоречивому или смешанному отношению в группах с низким статусом, поскольку они находятся в неблагоприятном положении и не всегда получают выгоду от существующего положения вещей^[4][14].

В группах с низким статусом по мере того, как участники начинают всё больше оправдывать систему, внутригрупповая двойственность усиливается и проявляется на более глубоком уровне, чем в группах с высоким статусом. Кроме того, учёные считают, что когда мотивы эгоизма и группового оправдания ослабевают, мотивы системного оправдания становятся сильнее^[14].

Исследования показали, что компенсаторные стереотипы могут привести к усилению оправдания существующего положения вещей. То есть стереотипы, которые содержат компоненты, компенсирующие негативные аспекты стереотипов, позволят людям легче объяснить или оправдать неравенство в существующей системе^[2]. Одним из наиболее распространённых примеров является компенсаторный стереотип «бедный, но счастливый» или «богатый, но несчастный»^[15]. Подобные стереотипы, в которых положительный аспект уравновешивает отрицательный, заставляют людей оправдывать существующее положение вещей. Другие исследования показали, что эти компенсаторные стереотипы предпочитают люди с более левыми политическими взглядами, в то время как люди с более правыми политическими взглядами предпочитают некомплементарные стереотипы, которые просто оправдывают неравенство, а не компенсируют его. Но в целом консерваторы чаще склонны оправдывать систему, чем либералы^[16][17][18].

Последствия стремления людей узаконить статус-кво обширны. Необходимость верить в то, что существующие или преобладающие системы честны, приводит к тому, что люди оправдывают существующее в них неравенство. Исследования теории оправдания системы применялись ко многим различным социальным и политическим контекстам, которые показали, что теория имеет значение для общих социальных изменений, социальной политики и конкретных сообществ. Исследования показали, что люди с повышенной мотивацией к оправданию системы более устойчивы к переменам^[19][2].

Исследования демонстрируют, что стремление оправдать существующую систему помогает людям справиться с эмоциональным напряжением, которое в противном случае могло бы привести к попыткам исправить предполагаемую несправедливость или неравенство. В частности, снижается уровень морального негодования, чувства вины и разочарования, когда люди начинают больше оправдывать существующий порядок вещей^[20][21].

В странах, где неравенство между группами населения наиболее заметно, учёные захотели проверить, как это влияет на восприятие ситуации. Они выдвинули гипотезу: чем сильнее неравенство, тем больше люди будут поддерживать существующий порядок вещей. Исследователи отправились в самые неблагополучные районы Боливии. Там они обнаружили, что дети из групп с низким статусом (в возрасте 10-15 лет) считают, что правительство Боливии лучше заботится о людях, чем дети из более обеспеченных семей. Наблюдая за тем, как дети из бедных районов оправдывают существующую систему, учёные предположили, что в стране, где больше всего нуждаются в социальных изменениях, эти изменения могут получить меньше поддержки^[22].

Дискуссия возникла из-за того, что сторонники теории социальной идентичности не согласились с критикой в адрес своей теории, которую высказали приверженцы теории оправдания системы. Сторонники теории оправдания системы считают, что их концепция частично основана на ограничениях теории социальной идентичности. В частности, они утверждают, что теория социальной идентичности не может полностью объяснить феномен фаворитизма к «чужим» группам, в то время как внутригрупповой фаворитизм она объясняет лучше. Приверженцы теории социальной идентичности, в свою очередь, считают, что эта критика скорее связана с недостатком исследований фаворитизма к «чужим» группам, чем с ограничениями их теории^[7][2][4].

Результаты исследований показали, что у людей с более традиционными взглядами определённые структуры мозга отличаются от тех, у кого взгляды более прогрессивные. Это связано с тем, как они реагируют на угрозы и конфликты. В частности, у тех, кто придерживается более консервативных взглядов, наблюдается повышенная чувствительность к угрозам и увеличенный объём миндалевидного тела. Также у них снижена чувствительность к конфликтам и уменьшен объём передней поясной извилины^[23].

Исследования показали, что у маленьких детей есть мотивы для оправдания системы, чтобы узаконить существующее положение вещей. С помощью психологической теории развития и данных было установлено, что дети в возрасте 5 лет уже имеют базовое представление о своей группе и статусе своей группы. Мотивы для оправдания системы также наблюдались у детей из групп с низким статусом, которые демонстрировали неявный фаворитизм по отношению к другим группам. Исследования мотивов для оправдания системы у маленьких детей остаются актуальной темой^[24].

Утопическое мышление было предложено в качестве эффективного способа преодолеть оправдание системы. Размышления о совершенном социуме способны уменьшить оправдание существующего порядка и усилить желание к совместным действиям^[25].