Отрицание Холокоста

В поддержку своих тезисов ревизионисты приводят следующие аргументы^{[18][19][20][21]}:

• массовое исчезновение евреев из мест компактного проживания якобы произошло не в результате истребления, а из-за их переселения или депортации;
• отсутствие документов и приказов об уничтожении евреев якобы свидетельствует о том, что их никогда не существовало, поскольку в спешке при отступлении они не могли быть уничтожены;
• существует якобы намного меньше свидетельств преступлений Холокоста, чем принято считать, а имеющиеся свидетельские показания об истреблении евреев часто противоречат друг другу;
• массовые отравления газом и сожжение тел жертв в тех количествах, которые приводятся в официальной историографии, якобы были технически и экономически невозможны.

Часть ревизионистов не отрицает при этом, что большое число евреев было отправлено нацистами в концлагеря, где многие из них умерли от голода и болезней, и что нацисты массово расстреливали евреев на Восточном фронте^[18][6].

Демографическая проблема мало рассматривается в работах ревизионистов и является одним из самых слабых мест их теорий, поскольку им очень сложно найти внятное объяснение тому, куда исчезли из Европы миллионы евреев — если они не были убиты^[22].

Как утверждает Павел Полян, первая относительно серьёзная работа по пересмотру демографических данных по Холокосту была написана в 1958 году американским социологом Фрэнком Ханкинсом. Эта работа не была опубликована при жизни автора и вышла лишь в 1983 году. Ханкинс не отрицал численность погибших. Главный тезис данной работы состоял в том, что за основную часть среди 6 млн еврейских жертв якобы несёт ответственность не Гитлер, а Сталин. Однако, как пишет Полян, никаких данных о массовых антиеврейских репрессиях в СССР не обнаружено, в том числе и после открытия архивов^[23]. Полян также критикует работу Ханкинса с источниками и показывает, каким образом тот пришёл к неверным выводам. При этом Ханкинс создал базу для последующих отрицателей, указав реальные проблемы демографического учёта численности жертв геноцида^[24].

В 1983 году почти сразу после выхода книги Ханкинса писатель Вальтер Заннинг^[25] издал книгу «Исчезновение евреев Восточной Европы» («Исчезновение восточноевропейского еврейства»)^[26][27]. В ней он писал, что большая часть европейских евреев сумела нелегально (и потому в обход официальной статистики) бежать в СССР, США и Палестину^[28]. Один из отрицателей Артур Батц заявил, что якобы убитые евреи на самом деле выжили, но потом не восстановили связи со своими довоенными родственниками^[1][29].

Критики ревизионистов указывают на то, что никаких реалистичных объяснений, куда именно были «переселены» от 5 до 6 млн евреев, отрицателями Холокоста не приведено^[30]. В частности, Заннинг пользовался в своих расчётах абсолютно недостоверными данными, игнорируя официальные источники. Из используемых источников он выбирал те данные, которые подтверждали его теорию, остальные отбрасывал, пользуясь даже дезавуированными цифрами^[31]. Демограф Серджо делла Пергола указывает, что результатом Холокоста стало катастрофическое уменьшение численности еврейского населения — в целом в мире, а не только на европейском континенте. Он отмечает, что доля еврейского населения в мире упала с 0,75 % в 1939 году до 0,23 % к началу XXI века. По расчётам Пергола, без Холокоста еврейское население мира могло составить к 1990 году по разным сценариям от 20 до 31 млн человек. В реальности оно составило 13 млн^[32].

Исследователи Холокоста опираются на существующую и доступную статистику уничтожения евреев, в том числе на документы, составленные органами СС. Отрицатели же игнорируют практически все немецкие статистические документы и отчёты, включая два отчёта представителя Гиммлера доктора Рихарда Корхерра, который уже к 31 марта 1943 года констатировал сокращение еврейского населения Европы на 4,5 млн человек^[33][34][35]. По данным Мемориального музея Холокоста Яд ва-Шем, по состоянию на декабрь 2010 года 4 млн жертв были идентифицированы персонально^[36].

Юрген Граф пишет, что никаких приказов Гитлера о физическом уничтожении евреев, в отличие, к примеру, от приказа об умерщвлении безнадёжно больных или казни сбитых американских лётчиков, найдено не было. Дэвид Ирвинг утверждал, что при написании биографии Гитлера по первичным документам он не обнаружил ни одного документа о его причастности к геноциду^[37]. Он заявил, в частности, что предлагает «тысячу фунтов стерлингов любому лицу, кто сможет предъявить хотя бы один документ военного времени, доказывающий, что Гитлер знал, например, об Освенциме»^[38]. Те документы об уничтожении, которые были найдены, отрицатели объявляют послевоенными подделками^[29]. Отрицатели трактуют термин «окончательное решение еврейского вопроса» как переселение или депортацию, но не уничтожение^[39].

Представители общепринятой точки зрения на Холокост указывают на то, что план истребления евреев Европы существовал, и руководители нацистской Германии делали на этот счёт вполне однозначные высказывания. Например, в дневнике Геббельса было записано^[40]:

При этом по расчётам самих нацистов, в Европе было 11 млн евреев^[41], а 60 % от этого числа составляет 6,6 млн^[42].

Аналогичные однозначные высказывания о целенаправленном и массовом убийстве евреев делали Гитлер, Гиммлер и множество других руководителей более низкого ранга^[40].

Конкретный документ, свидетельствующий о точной дате принятия решения о массовом уничтожении евреев, не сохранился. Тем не менее часть историков уверены, что такой документ существовал и был принят весной или в начале лета 1941 года. В частности, авторы учебника «Катастрофа европейского еврейства» считают, что это мог быть секретный устный указ Гитлера^[43]. Они ссылаются на немецкого историка Мартина Бросцата, который исследует систему руководства Германией в книге «Государство Гитлера». Аналогичного мнения придерживается историк Хельмут Краузник. Другие учёные (в частности Рауль Хильберг и сам Мартин Бросцат) полагают, что такой документ появился намного позже или не существовал вовсе, однако такая позиция не означает отрицания ими немецкой политики массового геноцида евреев^[44]. Кристофер Браунинг считает, что решение о переходе от планов переселения к планам тотального уничтожения было принято в сентябре-октябре 1941 года^[45].

Персональная вовлечённость Гитлера в процесс массового уничтожения не вызывает у большинства историков сомнений^[38]. В частности, Саул Фридлендер приводит примеры личных отчётов о действиях айнзатцгрупп и прямой приказ Гитлера об уничтожении остававшихся в живых евреев в районе Ровно на Украине в 1942 году. Кроме прочего, в своём завещании, написанном накануне самоубийства, 29 апреля 1945 года, Гитлер называл уничтожение евреев величайшей услугой, оказанной человечеству национал-социализмом^[44].

Критика свидетельств очевидцев, по мнению историков, является наиболее сильной стороной ревизионистской аргументации, поскольку многие рассказы выживших узников действительно изобилуют неточностями, преувеличениями и противоречиями^[46].

В частности, ревизионист Фридрих Брукнер пишет, что свидетели убийств евреев газом в Освенциме неоднократно меняли свои показания, а также делали невероятные утверждения — например, о размещении от 700 до 800 человек в камере площадью 25 м² (то есть 32 человека на одном квадратном метре, что не представляется физически возможным)^[47].

Признания самих нацистов отрицатели обычно считают выбитыми после войны с помощью угроз и пыток или полностью сфальсифицированными^[22][29][48].

По мнению историков, объяснения отрицателей, что многочисленные признания нацистов были вынужденными, не выдерживают критики, поскольку эти признания повторялись также намного позднее, когда никакого давления на их авторов уже не оказывалось, в том числе в качестве свидетелей — до конца 1960-х годов^[29][40]. Отдельные некорректные утверждения отдельных свидетелей не делают ложными весь гигантский массив свидетельских показаний^[49][50]. Например, отрицатели отвергают показания свидетеля Рудольфа Врбы о газовых камерах Освенцима только потому, что он перепутал дату визита в концентрационный лагерь Генриха Гиммлера^[22]. Отрицатели, отвергая показания свидетелей из-за разницы в описании событий, не учитывают индивидуальность восприятия и субъективные интерпретации. Историки считают, что личные свидетельства являются важным историческим источником и расхождения в деталях не умаляют их общей доказательности^[51].

Отрицатель Робер Фориссон объявил послевоенной подделкой известный дневник Анны Франк^[52]. Многочисленные экспертизы, включая экспертизу Нидерландского государственного института военной документации, опровергли предположения Фориссона^[53].

Юрген Граф в книге «Миф о Холокосте» пишет, что в крематориях Освенцима невозможно было сжечь такое количество трупов, которое указывается в литературе по Холокосту, — 4756 трупов в день. Со ссылкой на Рауля Хильберга он производит следующий подсчёт числа муфелей:

Граф утверждает, что в современных крематориях сожжение одного трупа в муфеле длится от 1 до 1,5 часов. Если в 52 муфелях сжигать 4756 трупов в день, то на каждый муфель придётся по 95 трупов в день. Согласно этим подсчётам, производительность крематориев в Освенциме должна была быть в 4 раза выше, чем у современных^[54].

По мнению критиков, отрицатели занижают производительность нацистских крематориев. Сравнения с процедурой гражданской кремации для доказательства того, что печи крематориев не могли сжечь такое множество тел, являются некорректными, поскольку в данном случае такая процедура места не имела^[50][55].

В записке, посланной 28 июня 1943 года в Берлин генералу СС Каммлеру, указывается число тел, от которых можно было избавляться за один день в Освенциме, — 4756^[56]. Фирма «Топф и сыновья», производившая печи для крематориев, получила в 1951 году патент, в котором говорится, что один муфель может кремировать один труп за полчаса^[57]. Ещё в 1941 году Топф писал Гиммлеру^[58]:

Кроме того, когда печи не справлялись с нагрузкой, сжигание тел производилось в больших ямах на открытом воздухе^[59].

По мнению Рауля Хильберга, вопрос о существовании газовых камер, предназначенных для массового отравления людей газом, является одним из важнейших для понимания сущности преступного замысла нацистов. Аушвиц является символом Холокоста, и поэтому тема газовых камер заняла одно из центральных мест в дискурсе отрицателей^[9].

Отрицатели утверждают, что газовые камеры были не местом массового убийства заключённых, а бомбоубежищами. Они утверждают также, что конструкция камер не позволяла производить в них отравления газом^[29][60].

Марк Вебер пишет со ссылкой на Робера Фориссона^[61], что в многотомных мемуарах Дуайта Эйзенхауэра, Уинстона Черчилля и Шарля де Голля газовые камеры не упоминаются ни разу^[62].

Отрицатели также часто ссылаются на немецкого историка Мартина Бросцата, который писал, что в Берген-Бельзене и Бухенвальде газовых камер не было вовсе, а в Дахау камеры не были достроены. Но основные отравления газом происходили не в собственно Германии, а на территории Польши — в Хелмно, Белжеце, Собиборе, Треблинке и Освенциме. При этом, в отличие от уничтоженных нацистами при отступлении камер в других лагерях, сохранилась газовая камера в Майданеке^[63].

Выделяющийся газ — синильная кислота — образует с покрытием стен устойчивое химическое соединение, но анализы соскобов, сделанные американским техником Фредом Лейхтером и немецким химиком Гермаром Рудольфом, дали отрицательные результаты^[64].

Однако исследования Лейхтера и других, на которые ссылаются отрицатели, доказывая, что отравления людей газом в Освенциме не происходили, произведены с рядом методологических ошибок, приведшим к неверным выводам. В 1994 году краковский Институт судебной экспертизы опубликовал подробное исследование цианидов, присутствующих в газовых камерах Освенцима и Биркенау. Исследование «подтвердило наличие производных цианида в различных развалинах газовых камер»^[63].

Утверждения, что в камерах не было отверстий для ввода газа, опровергаются свидетелями, документами и новейшими исследованиями^[65], а утверждения о том, что это бомбоубежища, не подтверждаются, поскольку они были слишком далеко от казарм^[29][60]. Лишь одна из пяти газовых камер Освенцима в 1944 году была переделана в бомбоубежище^[63].

Критики отмечают, что отрицатели зачастую опровергают ими же вымышленный тезис, что якобы 6 млн евреев были убиты именно в газовых камерах. Между тем, такого тезиса историческая наука никогда не выдвигала, в газовых камерах была убита лишь часть жертв Холокоста, а остальные погибли по другим причинам (расстрелы, голод, болезни и т. п.)^[50][66]. Аналогичным примером является попытка опровержения Леоном Дегрелем «официальной статистики о 24 000 убиваемых ежедневно только в газовых камерах Освенцима»^[67], в то время как 24 тыс. человек за один день было убито в Освенциме только один раз за весь период его существования — 28 июня 1944 года^[68].

База для отрицания Холокоста создавалась самими нацистами: когда стало понятно, что война может быть проиграна, Гиммлер приказал уничтожить документы, связанные с геноцидом. В апреле 1945 года он подписал официальное распоряжение, чтобы ни один заключённый концлагерей не «попал живым в руки врагов»^[69]. Кроме того, многие люди не верили сообщениям о жестокости и массовых убийствах со стороны немцев, поскольку во время Первой мировой войны также ходили похожие истории, которые как позже выяснилось, были выдуманы союзниками, чтобы обеспечить общественную поддержку войне против Германии^[70].

Роберт Вест из Индианского университета полагает, что первым отрицателем Холокоста был Александр Ратклифф (англ. Alexander Ratcliffe), шотландский крайне правый политик, который утверждал в конце 1945 года в своём журнале Vanguard, что Холокост выдуман евреями. Ратклифф также утверждал, что британское правительство фактически контролируется евреями^[8], а Гитлер — спаситель Европы от большевизма^[71][72]. Одним из ранних отрицателей историки называют также английского писателя и журналиста Дугласа Рида^[73][74].

Историк и демограф Павел Полян пишет, что первой попыткой поставить под сомнение выводы Нюрнбергского трибунала были статьи французского коллаборациониста Мориса Бардеша в 1947 году. Бардеш утверждал, что причинами массовой гибели заключённых в немецких лагерях были суровые военные условия и вызванные ими истощение людей и эпидемии^[75].

Однако первым отрицателем Холокоста, получившим массовую известность, стал француз Поль Рассинье, который в годы войны был участником Сопротивления и узником Бухенвальда, а после войны стал депутатом парламента. В 1948 году он выпустил книгу «Пересечение черты» (фр. Le Passage de la Ligne), в которой, не отрицая политику террора и уничтожения евреев в концлагерях, переложил вину за неё на других узников — капо, старших по баракам т. п. Рассинье выразил сомнение в численности жертв и в том, что немцы специально убивали евреев^[76].

В 1961 году Рассинье издал книгу «Обман Улисса», а в 1964 — «Драма европейских евреев». Рассинье доказывал, что погибло «всего» 0,5—1,5 млн евреев, и повторял тезис Бардеша, что они умерли не потому, что немцы их убивали, а потому, что они не приспособились к тяжёлым условиям военного времени^[77]. В 1964 году Рассинье первым среди отрицателей заявил о том, что никаких газовых камер у немцев не было^[75].

В этот период в Европе отрицание было совершенно маргинальным явлением, поскольку воспоминания о войне были достаточно свежими и множество свидетелей событий были ещё живы^[75].

В США исходной почвой для отрицания Холокоста стал изоляционизм, наиболее известным представителем которого был историк-германофил Гарри Элмер Барнс. По мнению изоляционистов, сформированному ещё в период Первой мировой войны, США напрасно ввязывались в войны против Германии, развязанные её врагами, в частности Польшей и Великобританией. Сходные позиции занимал Дэвид Хоган в книге «Навязанная война»^[78]. Отрицание Холокоста в этих условиях приняло форму мифа о том, что большинство евреев уцелело, переехав в другие страны. Ещё в 1959 году священник англиканской церкви Джералд Смит в журнале «Крест и флаг» написал, что 6 млн евреев не были убиты в период Холокоста, а иммигрировали в США^[79]. В 1968 году Барнс обвинил Израиль в получении денег от Германии за вымышленные еврейские трупы^[80][81].

1970-е годы ознаменовались подъёмом ревизионистского движения в Европе, было выпущено множество книг, статей и брошюр, а также начата пропагандистская атака на главный символ Холокоста — лагерь Аушвиц^[75].

В 1973 году в Германии вышли книги зондерфюрера СС в Аушвице и фермера Тиса Кристоферсена «Ложь Освенцима» (нем. Die Auschwitz-Lüge) и «Сомнительные комбинации лжи» (нем. Hexeneinmaleins einer Lüge) Эмиля Ареца (Emil Aretz), а в США — литературоведа-медиевиста Остина Эппа «Обман о шести миллионах».

В 1974 году в Великобритании была опубликована книга члена ультраправого Британского национального фронта Ричарда Харвуда «Погибли ли шесть миллионов?»^[82]. Харвуд заявлял, что погибло всего 10 тыс. евреев, причём репрессии были направлены не против евреев, а против оппонентов нацистского режима^[77]. Также в этот период опубликовал свои книги и эссе юрист из Гамбурга Вильгельм Штеглих, который сосредоточился на опровержении документов и свидетельских показаний о Холокосте.

Остин Эпп сформулировал «восемь неопровержимых тезисов», которые на долгие годы стали «катехизисом» отрицателей^[83]:

• Планы нацистов относительно евреев изначально предусматривали не уничтожение, а переселение (депортацию) с территорий подконтрольных нацистской Германии (Мадагаскарский план). Общего плана уничтожения якобы никогда не существовало. Термин «окончательное решение» означает именно переселение, но не уничтожение.
• Газовых камер для уничтожения людей якобы никогда не существовало, равно как и лагерей смерти. Массовые отравления газом и сожжение тел жертв в тех количествах, которые приводятся в официальной историографии, якобы были технически и экономически невозможны.
• Большинство исчезнувших европейских евреев якобы не были убиты, а эмигрировали в США и Палестину или оказались на территории СССР. В результате они пропали из поля зрения статистики.
• Пострадавшие от немцев евреи якобы почти все были партизанами, диверсантами, саботажниками и противниками нацистского режима. Суровое обращение с ними вполне объяснимо законами военного времени.
• Документы, которые могли бы разоблачить «выдумку» о геноциде, якобы находятся в советских архивах и израильских архивах и недоступны для непредвзятых исследователей.
• Уничтожение евреев якобы является вымыслом союзной пропаганды военного времени, раздутым еврейскими СМИ для демонизации и дискредитации националистического движения в Европе и во всём мире.
• «Миф о Холокосте» якобы позволяет мировому еврейству и Государству Израиль получать важные моральные преимущества и материальные выгоды.
• Эта «выдумка» продолжает существовать благодаря солидарности еврейской научной «клики» и репрессий в отношении «честных» историков, её разоблачающих.

Самой популярной книгой этого периода стало сочинение специалиста по электронике профессора Артура Батца «Вымысел XX века». Она была выпущена в 1975 году. Батц доказывал, что численность жертв среди евреев составила 1 млн человек, и утверждал, что вермахт и СС не осуществляли геноцид евреев. По его мнению, политика немцев состояла в выселении евреев за пределы рейха, конфискации их собственности и использовании принудительного труда на военных заводах^[77].

В 1978 году Дэвид Маккалден и Уиллис Карто основали «Институт пересмотра истории» (ИПИ) в качестве организации, которая открыто поставила целью опровергнуть общепринятый взгляд на историю Холокоста^[84][85]. ИПИ утвердился в качестве традиционного представителя исторического ревизионизма. Большинство материалов, публикуемых и распространяемых ИПИ, посвящены опровержению фактов, связанных с Холокостом^[86]. ИПИ стала одной из самых важных организаций, занимающихся отрицанием Холокоста. С 2000 года директором Института пересмотра истории является Марк Вебер — один из немногих ревизионистов, имеющий профильное историческое образование^[87].

ИПИ начал выпуск журнала Journal of Historical Review и проведение международных конференций по этой теме^[77]. Наиболее крупной и представительной из них стала Международная тегеранская конференция «Обзор Холокоста: глобальное видение», проведённая 11—12 декабря 2006 года министерством иностранных дел Ирана.

С середины 1970-х годов ревизионизм, который ранее ассоциировался исключительно с неонацизмом, приобрёл статус самостоятельного движения и получил определённую респектабельность^[77]. Книги и статьи современных отрицателей пишутся относительно нейтральным языком и снабжаются большим количеством сносок на источники, что делает их внешне похожими на научную литературу^[8]. Ключевой фигурой в мировом распространении материалов отрицателей (брошюры, книги, видео- и аудиокассеты) стал проживавший в Канаде немецкий ревизионист Эрнст Цюндель^[88]. Стивен Аткинс пишет, что это движение не является многочисленным и насчитывает в мире около 250 активистов, хотя сторонников у таких взглядов намного больше^[89].

Заметным успехом отрицателей была кампания по публикации платных объявлений в университетских газетах США от имени Комитета открытых дебатов по Холокосту, созданного Марком Вебером и Брэдли Смитом. В 1989 и 1992 годах две кампании помогли им не только попасть в целевую аудиторию студентов и преподавателей крупнейших вузов, но и добиться того, что ревизионистами впервые заинтересовалось телевидение и крупнейшие национальные газеты^[90].

С начала XXI века отрицатели стали массово использовать сеть Интернет с целью пропаганды своих идей. Было создано множество сайтов, где публикуются сочинения ревизионистов^{[91][92][93][94]}. В конце 2000-х годов отрицатели активизировались в социальных сетях^[95][96].

В 1980 году ИПИ обещал награду в размере 50 тыс. долларов любому, кто сможет доказать, что евреев убивали газом в Освенциме. Бывший узник Освенцима Мел Мермельштейн, уроженец Мукачево, принял вызов, представив нотариально заверенный документ, что его депортировали в Освенцим и что он был свидетелем, как нацисты отправили его мать и двух сестёр в газовую камеру номер пять^[97].

ИПИ отказался принять эти доказательства и платить вознаграждение. Тогда Мермельштейн подал иск в суд Лос-Анджелеса с требованием выплатить ему указанное вознаграждение и компенсацию за моральный ущерб^[98].

Суд при рассмотрении дела принял утверждения Мермельштейна. Судья Томас Т. Джонсон заявил, что убийство газом евреев в Освенциме летом 1944 года является бесспорным фактом и не может быть поставлено под сомнение^[99].

Согласно судебному решению, принятому в июле 1985 года, ИПИ выплатил Мермельштейну 90 тыс. долларов и опубликовал письмо с персональными извинениями^[100].

В 1984 году канадский учитель Джеймс Кигстра был обвинён по статье 281 (сейчас статья 319) Уголовного кодекса в разжигании ненависти против определённой группы. Кигстра на занятиях пропагандировал свои антисемитские взгляды, включая отрицание Холокоста^[101]. Кигстра был оштрафован на 5000 долларов и лишён права преподавания. Дело Кигстра стало поводом для обсуждения границ свободы слова в обществе и Верховном суде Канады^[102]. После многократного оспаривания судебных решений разных инстанций в феврале 1996 года Верховный суд утвердил окончательный приговор: 2 года тюремного заключения и 3000 долларов штрафа^[103].

Одним из наиболее известных конфликтов, связанных с отрицанием Холокоста, был судебный процесс Ирвинг против Липштадт.

В 1993 году американский историк Дебора Липштадт опубликовала книгу «Отрицание Холокоста: рост нападок на правду и память»^[104], посвящённую отрицателям Холокоста и их аргументации, в частности Дэвиду Ирвингу^[4].

В 1996 году Ирвинг подал иск в британский суд на Дебору Липштадт и издательство Penguin Books с обвинением в клевете и нанесении ущерба своей научной и деловой репутации. Ирвинг подчеркивал, что выступает не против права своих противников иметь собственное мнение и подвергать нападкам чужое, а против клеветы и обвинений в неонацизме^[105].

Ответчики пригласили в качестве эксперта британского историка Ричарда Эванса, специализировавшегося на истории нацистской Германии. Он исследовал книги, публикации и выступления Ирвинга, чтобы выяснить, было ли отрицание Холокоста следствием намеренных манипуляций, вызванных политическими интересами и убеждениями Ирвинга. Эванс обнаружил в работах Ирвинга ряд случаев, в которых он использовал фальшивые документы, игнорировал документальные доказательства, избирательно цитировал источники, вырывая фразы из контекста^[106]. На процессе выступили также ряд других экспертов: Петер Лонгерих, Роберт Ян ван Пелт, Кристофер Браунинг и Хайто Функе^[107].

11 апреля 2000 года судья Грей огласил 333-страничный вердикт^[108]. Претензии Ирвинга были отвергнуты, он получил требование оплатить 3 млн фунтов в качестве компенсации судебных издержек^[109][110] и был объявлен банкротом^[111]. В тексте судебного решения Ирвинг был назван расистом и антисемитом^[4][112].

Исследователи выделяют пять основных психологических приёмов, с помощью которых мотивируется отрицание геноцида, в том числе отрицание Холокоста^[113]:

• Важно установить истину. Люди не могли совершать такие чудовищные поступки, которые им приписываются.
• Наука не имеет достоверных и точных сведений о фактах геноцида, а неполную информацию давать не следует, поскольку это путает людей.
• Нет смысла обсуждать сегодня такие старые события, поскольку это не улучшит сегодняшний мир.
• Если признать геноцид, то потомки жертв будут сегодня терроризировать потомков преследователей.
• Жертвы сами виноваты в том, что с ними произошло.

Основными мотивами отрицания Холокоста считаются неонацизм и антисионизм, которые тесно связаны с антисемитизмом.

Немецкий неонацист и отрицатель Манфред Рёдер	Американский расист и отрицатель Дэвид Дюк

Важными побудительными мотивами отрицания Холокоста являются неонацизм и антисемитизм. Отрицание Холокоста играет существенную роль в международном неонацистском движении, поскольку позволяет снять с нацизма вину за гибель миллионов евреев и таким образом реабилитировать его^[114][115]. Это, по мнению ряда исследователей, объясняет, почему отрицание Холокоста распространено среди европейских и американских крайне правых^[89][116]. Такие взгляды также распространены среди многочисленных националистических группировок, в частности среди национал-анархистов^[117] и расистов^[118].

Известно, что многие отрицатели Холокоста, такие как Дэвид Ирвинг^[119], Эрнст Цюндель^[120][121] и другие, тесно связаны с антисемитскими и неонацистскими организациями, а также сами исповедуют аналогичные взгляды^[122]. Приговором британского суда в отношении Ирвинга установлено, что он намеренно манипулировал историческими данными и документами и что это было вызвано его антисемитизмом^[106][123]. Манфред Рёдер возглавлял террористическую неонацистскую группировку «Немецкая группа действия»^[124], а Дэвид Дюк руководил одним из отделений ку-клукс-клана^[125][126].

Многие исследователи полагают, что антисемитизм и отрицание Холокоста имеют теснейшую связь^{[127][128][129][130]}. Дебора Липштадт считает, что люди, верящие отрицателям и повторяющие их тезисы, склонны к антисемитизму, но сами отрицатели — те, кто разрабатывает и пропагандирует эти взгляды, — несомненно антисемиты^[131]. Немецкий историк Юрген Царусски писал, что у отрицателей Холокоста

Аналогичного мнения об идеологической основе отрицания Холокоста придерживаются специалист по истории негационизма во Франции Валери Игуне^[133] и Европейское агентство по базовым правам (FRA)^[134], Сенат Чешской Республики и другие^[135].

Существуют утверждения, что сионисты специально преувеличили число жертв Холокоста, что дало им моральные основания для создания Государства Израиль.

Некоторые отрицатели также утверждают, что существовал сговор между нацистами и сионистами, в том числе в деле уничтожения евреев. В частности, Юрий Мухин, утверждая, что в Европе нацисты евреев не уничтожали, пишет, что советских евреев они убивали по указанию сионистов^[136].

Одним из наиболее известных антисионистов-отрицателей является бывший президент Ирана Махмуд Ахмадинежад. Он неоднократно высказывался, что Холокост — это «ложь, основанная на бездоказательных и мифических утверждениях» и что территория Палестины была оккупирована сионистами на основании этой лжи^[137][138]. Представители США, стран Евросоюза и России резко осудили высказывания Ахмадинежада, в которых он отрицал Холокост и угрожал «стереть Израиль с лица земли»^[139][140].

Отрицание Холокоста, связанное с антисионизмом, распространено в арабских и мусульманских странах, в которых значительная часть населения отказывается признавать Израиль в качестве государства^[141][142], особенно в Сирии, Египте и Саудовской Аравии^[143][144], а также среди некоторых европейских левых политических активистов^[89].

В отчёте Информационного центра изучения терроризма указано, что множество статей, посвящённых отрицанию Холокоста в сирийских СМИ, выходят при прямой поддержке правительства^[145]. Иранский политолог Рамин Джаханбеглу в работе «Отрицание Холокоста в Иране и антисемитский дискурс в исламском мире» пишет о тесной связи между антисемитизмом, антисионизмом и отрицанием Холокоста в арабских и исламских странах. Он отмечает, что арабские страны оказывают значительную помощь и поддержку европейским отрицателям^[146]. Политолог-иранист Матиас Кюнцель проводит противопоставление между отрицанием Холокоста как реального события и верой в нереальный вымысел вроде живущего много веков «Двенадцатого имама», активно пропагандируемый в Иране^[147]. Он отмечает, что нынешний иранский режим провозгласил антисемитизм и отрицание Холокоста частью государственной идеологии — и это первый в мире случай после окончания Второй мировой войны^[148]. Исламовед Гётц Нордбрух пишет, что важную роль в развитии отрицания Холокоста в арабских странах сыграла книга французского ревизиониста Роже Гароди «Основополагающие мифы израильской политики»^[149].

Пропагандой отрицания Холокоста активно занимаются исламистские организации, в частности движение Хамас. Глава подконтрольного Хамас комитета образования Газы Абдул Рахман Джамаль назвал Холокост в интервью Би-би-си «большой ложью», а духовный лидер Хамас Юнис аль-Асталь заявил, что преподавание истории Холокоста палестинским детям, которое планировалось агентством ООН по организации помощи палестинским арабам БАПОР, будет «военным преступлением»^[150]. Аналогичную позицию занимает руководство Палестинской автономии^[151].

Создание Израиля действительно исторически связано с Холокостом. В связи с этим ряд учёных и экспертов считают, что активность отрицателей, например Махмуда Ахмадинежада, определяется их антисионистскими и антисемитскими убеждениями, а не стремлением к исторической истине. Их цель — международная изоляция и уничтожение Израиля^{[7][152][153][154][155]}. В частности, востоковед Владимир Месамед пишет, что^[156]

Только в сентябре 2013 года новый президент Ирана Хасан Рухани в интервью CNN признал и осудил Холокост как форму геноцида, назвав его «большим преступлением» нацистов против евреев^[157].

Иегуда Бауэр утверждает, что «отрицатели Холокоста, поддерживаемые радикальными исламистами, прокладывают путь к новому геноциду и к новым преступлениям против человечества»^[158].

В среде антисионистов существует также мнение, что борьба за права палестинских арабов не должна основываться на ложных аморальных предпосылках, одной из которых является отрицание Холокоста^[159]. В частности, палестинский террорист Махмуд аль-Сафади (англ. Mahmoud al-Safadi), отсидевший 18 лет в израильской тюрьме, писал Махмуду Ахмадинежаду^[160]:

Шейх Хамза Юсуф считает, что отрицание Холокоста наносит ущерб исламу. Он полагает, что Холокост является очевидным фактом и отрицание этого факта подрывает основы эпистемологического знания, важного для всех авраамических религий, включая ислам. Он считает, что корректное отношение к Холокосту со стороны мусульман стимулирует лучшее понимание евреями проблем мусульман в рамках ближневосточного конфликта^[161]. Отрицание Холокоста осуждал известный культуролог и антисионист Эдвард Саид^[162].

Ряд известных антисионистов открещивались от связывания их имени с отрицанием Холокоста.

В книге соучредителя ФАТХ Махмуда Аббаса «Другие лица» написано^{[163][164][165]}:

Позже, в интервью израильской газете Хаарец, Аббас утверждал, что он никогда не отрицал Холокост^[166]:

Схожие события произошли с турецким исламским писателем Аднаном Октаром: его книга «Soykırım yalanı»^[167] с отрицанием Холокоста вызвала скандал^[168], и впоследствии автор отказался от изложенного в книге^[169][170].

Американский политолог Норман Финкельштейн, известный своими спорными работами по арабо-израильскому конфликту и современному использованию Холокоста в идеологических целях, был обвинён в ревизионизме некоторыми учёными и общественными деятелями^[171][172]. Сам Финкельштейн заявил, что считает общепринятую историографию Холокоста верной^[173]:

Иногда с отрицанием Холокоста связывают также целенаправленное замалчивание Холокоста или частичное отрицание существенных аспектов.

В феврале 2007 года историк Холокоста профессор университета Эмори Дебора Липштадт использовала неологизм «мягкое отрицание» на ежегодном благотворительном банкете Сионистского объединения в Лондоне. Говоря о книге Джимми Картера «Палестина: мир, а не апартеид», она заявила^[174]:

В дальнейшем Липштадт использовала данный термин для связи отрицания Холокоста с теми, кто признаёт само событие в целом, однако пытается преуменьшить его масштабы и уникальность путём умолчания существенных аспектов или некорректных сравнений с другими событиями^[175][176]. Аналогичную терминологию использует Стивен Аткинс, разделяя «жёсткое» (Холокост — выдумка) и «мягкое» отрицание, которое, не оспаривая массовой гибели евреев, ставит под сомнение наличие плана массовых убийств и т. п.^[9] Павел Полян, критикуя методологию Ханкинса, который приписывал жертвы Холокоста Сталину, характеризует его подход как релятивизм и редукционизм^[177].

Существуют различные мнения о необходимости вести дискуссию с отрицателями Холокоста^[22]. Большинство профессиональных историков не вступает в такие дискуссии по тем же причинам, по которым не обсуждаются другие маргинальные и ненаучные теории — это не имеет отношения к научной деятельности. Также существует мнение, что такого рода дискуссии служат лишь для дополнительного привлечения внимания к отрицателям^[178], которые используют пропагандистские приёмы для влияния на массовую аудиторию^[8].

Однако есть исследователи, которые считают, что игнорирование отрицателей вредно, поскольку создаёт ложное впечатление их правоты^[7][179]. Например, в 2006 году 11 декабря в Берлине состоялась конференция «Холокост в международной памяти: механизмы и намерения отрицателей Холокоста и антисемитов — международная конференция по изучению и поиску контрстратегий», а 14 декабря в институте «Яд ва-Шем» (Иерусалим) прошёл симпозиум под названием «Отрицание Холокоста — путь к новому геноциду»^[180]. Аналогичные вопросы рассматривались на международной конференции «Уроки Второй мировой войны и Холокоста», прошедшей 15-17 декабря 2009 года в Берлине^[181].

Наиболее известным критиком отрицателей и автором книг на эту тему является американский историк профессор Университета Эмори Дебора Липштадт. Регулярно вступает с отрицателями в публичные дискуссии главный редактор журнала Skeptic, автор книги «Отрицание истории» Майкл Шермер^[182].

Группа энтузиастов под руководством Кена Маквея сначала вела дискуссии с отрицателями в телеконференции Usenet alt.revisionism, а затем создала Проект Низкор, где собраны материалы, уличающие отрицателей в ошибках, лжи и манипуляциях, и большая база данных документов по Холокосту^[178]. В связи с этой деятельностью Маквей подвергался нападкам вплоть до угрозы убийства^[183][184]. Существует ряд аналогичных проектов^[185][186].

Критики отрицания Холокоста считают, что отрицатели преследуют не научные, а политические цели. В частности, по мнению критиков, целью отрицателей является реабилитация нацизма, пропаганда антисемитизма и антиизраильских настроений^{[2][7][187][188]}. Скептики сравнивают отрицание Холокоста с креационизмом и отрицанием теории эволюции.

Критики утверждают, что отрицатели пытаются найти какие-либо отдельные нестыковки, преувеличения, неточности и тому подобное в исследованиях, документах и показаниях свидетелей, а затем делают обобщение, что все источники не заслуживают никакого доверия^[4]. Подход отрицателей состоит в том, что достаточно «найти крошечные трещины в структуре Холокоста, чтобы разрушить всё здание»^[189].

Мария Альтман считает, что предположения Олега Платонова о том, что может произойти в случае признания правоты отрицателей Холокоста, наглядно показывают цели, которые преследуют ревизионисты: рост негативного отношения к евреям, международная изоляция Израиля, активизация националистических настроений в Европе и дискредитация демократических правительств в Германии и других странах^[153].

Отрицатели часто подвергаются социальной обструкции и судебному преследованию. Известны также случаи физического насилия над отрицателями и уничтожения их имущества^[190][191].

В обсуждении темы Холокоста существует много дискуссионных вопросов. В частности, спорная информация о производстве мыла из человеческих трупов, уточнение числа жертв, уникальность Холокоста в мировой истории^[192], использование Холокоста в современной политике и так далее. Много лет продолжается научный спор между так называемыми «функционалистами» и «интенционалистами»: был ли Холокост результатом изначальных намерений Гитлера истребить евреев или развивался постепенно от антисемитской пропаганды через отдельные акции к массовому, но изначально незапланированному уничтожению. Однако все участники таких дискуссий не подвергают сомнению сам факт Холокоста^[193][194].

С самого начала отрицатели пытались представить свою позицию как научный подход к прояснению спорных исторических вопросов и именно поэтому предпочитали называть себя не отрицателями, а ревизионистами^[8][14]. Профессор Университета Невады в Лас-Вегасе Джон Циммерман^[195] считает, что термин «ревизионизм» в отношении отрицателей может вводить в заблуждение, поскольку «историческим ревизионизмом» в историографии называют направления, полагающие, что общепринятое описание событий является спорным и требует уточнения^[11]. Аналогичного мнения придерживается профессор социологии Университета среднего Тенесси Бен Остин^[100]. Абсолютное большинство учёных видят в отрицании Холокоста не научный, а пропагандистский подход и отказываются от каких-либо контактов с отрицателями.

Так, Ассоциация американских историков, всем 12 тыс. членам которой в 1980 году был разослан первый номер бюллетеня Института пересмотра истории, никак не отреагировала на эту акцию, а 10 лет спустя в 1990 году отказалась включать статьи этого бюллетеня в библиографические сборники. Павел Полян пишет, что причинами этому послужили как профессиональная непригодность авторов материалов, так и их массовый антисемитизм^[196]. Участие иранского Института политических и международных исследований (IPIS) в организации тегеранской конференции отрицателей «Обзор Холокоста: глобальное видение» стало основанием для разрыва с ними научных контактов со стороны партнёров по всему миру — до тех пор, пока данная организация не откажется от отрицания Холокоста и не вернётся к академическим стандартам исследований^[197].

Учёные утверждают, что Холокост — одно из самых тщательно исследованных событий в мировой истории^[7][198]. В частности советский и украинский историк, профессор Ярослав Грицак, пишет^[199]:

Джон Циммерман писал, что идеи отрицателей Холокоста не воспринимаются всерьёз ни одним известным и уважаемым историком. Академическая наука отринула отрицателей, и единственное, на что они могут претендовать, — это право на свободу слова. По мнению Циммермана, их авторитетность и значимость не выше, чем у членов «Общества плоской Земли» или у тех, кто полагает, что Джон Кеннеди не был убит в Далласе^[11]. Аналогичного мнения придерживается израильский историк Даниэль Романовский, который говорит, что «отрицание Холокоста есть частный случай современного отрицания науки вообще»^[12].

Однако Юрген Царусски отмечает, что известный правый историк профессор Эрнст Нольте в своих публикациях стремился преуменьшить преступления нацизма, включая Холокост, а также всерьёз ссылался на некоторые труды ревизионистов^[132]. Американский историк-марксист Арно Майер в книге «Почему небеса не темнеют?»^[200] писал, что большинство заключённых Освенцима погибли от болезней, а не от отравления газом, и включил в библиографию ссылки на Батца и Рассинье. Эта книга Майера была подвергнута жёсткой критике в научном сообществе^{[201][202][203][204]}.

По мнению ряда исследователей, отрицание Холокоста — типичная постмодернистская деконструкция^{[100][205][206][207]}. Российский историк и энциклопедист Александр Немировский, анализируя взгляды и систему аргументации отрицателей, приходит к выводу, что «ревизионисты — не полуеретическая научная школа и не фальсификаторы-антисемиты… Ревизионизм — нормальная, полноценная (хотя и очень малочисленная по количеству адептов) сверхценная религия»^[50]. О «мистическом» отношении ревизионистов к истории говорит также историк культуры и религии Леонид Кацис^[208].

Существует также точка зрения, что отрицание Холокоста приносит пользу исторической науке. Тот же Даниэль Романовский делает оговорку, что с некоторыми ревизионистами следует вести академическую дискуссию. Один из крупнейших исследователей Холокоста Рауль Хильберг незадолго до смерти говорил, что «с антисемитами и отрицателями Холокоста не следует дискутировать, но иногда они ставят интересные вопросы»^[209]. Политолог Вячеслав Лихачёв пишет, что ревизионистская критика дала повод учёным пересмотреть ряд положений официальной историографии, переформулировать или дезавуировать неверные утверждения^[210].

Генеральная Ассамблея ООН в своей Резолюции 60/7, принятой по инициативе Австралии, Израиля, Канады, России и США^[15] 1 ноября 2005 года одновременно с учреждением Международного дня памяти жертв Холокоста, отвергла ревизионизм Холокоста как исторического события и призвала Генерального секретаря ООН учредить программу «Холокост и Организация Объединённых Наций».

26 января 2007 года, накануне Международного дня памяти жертв Холокоста, Генеральной Ассамблеей ООН была принята специальная Резолюция 61/255 «Отрицание Холокоста», осуждающая без каких-либо оговорок любое отрицание Холокоста. Резолюция «настоятельно призывает все государства-члены безоговорочно отвергать любое отрицание Холокоста — будь то полное или частичное — как исторического события и любые действия в этих целях»^[16]. Проект документа внесли на рассмотрение Генеральной Ассамблеи 103 государства из 192 членов ООН.

Единственной страной, выступившей против принятия резолюции 61/255, был Иран. По мнению представителя Ирана, авторы резолюции использовали трибуну ООН в личных политических целях. Делегация США заявила, что поводом для принятия этого документа стала именно позиция Ирана, организовавшего масштабную конференцию отрицателей в декабре 2006 года^[211].

Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун 26 января 2009 года в послании накануне Международного дня памяти жертв Холокоста подчеркнул необходимость бороться с отрицанием Холокоста и помнить о жертвах, чтобы эта трагедия не повторилась^[212].

В некоторых государствах ревизионизм Холокоста преследуется в рамках законов о запрете национал-социализма и неонацизма; в их число входят, как правило, европейские страны, пострадавшие от идеологии и практики национал-социализма. Законы, прямо запрещающие публичное отрицание, преуменьшение, одобрение или оправдание преступлений, совершённых нацистами, приняты в Австрии, Бельгии, Германии, Литве, Люксембурге, Польше, России^[213], Словении, Франции, Швейцарии, Канаде и Израиле^[17][214]. Аналогичные законы действуют в Лихтенштейне, Португалии, Чехии и Словакии. В 2010 году закон, карающий за отрицание преступлений тоталитарных режимов, был принят в Венгрии^[215]. В США отрицание Холокоста ненаказуемо, поскольку свободное выражение своих взглядов защищено Первой поправкой к Конституции^[216].

В Германии, Австрии, Франции, Канаде и других странах эти законы неоднократно применялись на практике для преследования отрицателей. Только в 2007—2008 годах за отрицание Холокоста в странах Европейского союза были осуждены не менее 10 человек^[217]. Некоторые из судебных решений по этой тематике впоследствии оспаривались в международных инстанциях.

В 1996 году Комитет по правам человека ООН при рассмотрении дела «Фориссон против Франции» принял прецедентное решение, что отстранение от преподавательской деятельности в связи с отрицанием Холокоста на основании французского законодательства не нарушает п. 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах^[218].

В 1998 году Европейский суд по правам человека в своём решении по делу «Леидё и Изорни против Франции» признал правомерность принятия законов об ответственности за отрицание Холокоста^[17]. А при рассмотрении дела «Гароди против Франции» в 2003 году суд отметил, что, отрицая Холокост, Гароди действовал в целях, которые направлены на уничтожение прав и свобод, гарантированных Европейской Конвенцией о защите прав человека (ЕКПЧ), и потому его претензии со ссылкой на статью 10 этой Конвенции, гарантирующую свободу слова, были отвергнуты. Основой для таких выводов послужила ст. 17 ЕКПЧ, которая предназначена, чтобы «помешать тоталитарным группам эксплуатировать в своих интересах принципы, сформулированные в Конвенции»^[219].

В январе 2007 года министр юстиции Германии Бригитта Циприс предложила всем странам Евросоюза признать преступлением отрицание Холокоста и запретить публичную демонстрацию нацистской символики. Ряд журналистов и политиков подвергли критике это предложение — в частности потому, что запрет не содействует уменьшению популярности неонацизма и провоцирует нарушение права на свободу слова^{[220][221][222]}. В итоге принятый в апреле 2007 года закон признаёт разжигание национальной и расовой розни преступлением во всех 27 странах блока, но не включает отрицание Холокоста^[223].

В ноябре 2007 года Конституционный суд Испании принял решение отменить наказание в виде тюремного заключения за ревизионизм Холокоста. Согласно этому решению все лица, которым вменялось отрицание Холокоста, освобождены из-под стражи. Данное постановление не касалось лиц, которые выступают за оправдание нацистского террора против евреев^[224], до тех пор, пока Верховный суд Испании в 2011 году не отменил возможность наказания даже тех, кто прямо оправдывает действия Германии в период Второй мировой войны. Испанские судьи привели примеры фраз, за которые больше не существует угрозы уголовного преследования: «Немцы имели все основания сжигать евреев», «Немцы никогда не сжигали евреев»^[225].

3 августа 2018 года Конституционный суд ФРГ обнародовал своё решение в отношении «неоднократно судимой правой экстремистки» Урсулы Хавербек (Ursula Haverbeck), оставив её в тюрьме отбывать срок за отрицание Холокоста^[226].

Проведенный в 2007 году опрос среди российских депутатов Государственной думы показал единодушное неприятие введения специальной нормы об уголовной ответственности за отрицание Холокоста. По мнению российских парламентариев, эту проблему не следует выделять в ряду отрицания иных преступлений фашизма^[227]. С мая 2014 года установлена уголовная ответственность за отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором^[213]. В частности, этим приговором был установлен факт истребления в период 1933—1945 годов 6 млн евреев по всей Европе, позже получивший название «Холокост»^[228].

Некоторые либерально настроенные политики и общественные деятели, в том числе такие известные оппоненты отрицателей Холокоста, как Дебора Липштадт^{[198][229][230][231]}, критикуют уголовное преследование отрицателей, считая, что оно нарушает право на свободу слова. Как полагает британский историк Тимоти Гартон Эш, «с отрицанием Холокоста надо бороться в наших школах, университетах и СМИ, а не в полицейских участках и судах»^[220]. Павел Полян считает, что в конфликте свободы слова и пропаганды ненависти хорошим прецедентом является решение Конституционного суда Испании 2007 года, по которому именно оправдание террора является криминалом^[232].

По мнению публициста Леонида Радзиховского, законы против отрицания Холокоста связаны в первую очередь с тем, что понимание в обществе чудовищности и уникальности преступлений нацистов стало фундаментом, на котором базируется недопустимость реваншизма и пересмотра итогов Второй мировой войны^[233].