АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Новая хронология (Фоменко)

«Но́вая хроноло́гия» (сокращённо НХ[1], сами авторы называют свою концепцию «Новой Хронологией Фоменко-Носовского»[2]) — псевдонаучная концепция, авторы которой считают существующую хронологию исторических событий неверной и выступают за радикальный пересмотр всей мировой истории[3][4][5][6][7]. Создана группой математиков под руководством А. Т. Фоменко.

Концепция отвергнута научным сообществом как противоречащая установленным фактам, основанная на фальсификации и подтасовке данных. Методы, аксиомы и гипотезы НХ были неоднократно опровергнуты[4][8]. Против «Новой хронологии» выступили историки[8][9], археологи[10][11][12], лингвисты[13], математики[14][15][16][17], физики[18], астрономы[19][20], химики и представители других наук.

В НХ утверждается, что существующая хронология исторических событий якобы в целом неверна, что письменная история человечества значительно короче, чем принято считать, и не прослеживается далее X века нашей эры, а древние цивилизации и государства Античности и раннего Средневековья являются «фантомными отражениями» гораздо более поздних культур, вписанными в историческую летопись из-за неправильного (ошибочного или тенденциозного) прочтения и интерпретации источников. Авторы предлагают собственную реконструкцию истории человечества, в основе которой лежит псевдоисторическая идея о существовании в Средние века гигантской империи с политическим центром на территории Руси, охватывающей почти всю территорию Европы и Азии (а согласно позднейшим публикациям — даже обе Америки). Противоречия «Новой хронологии» с известными историческими фактами её авторы объясняют якобы имевшей место глобальной фальсификацией исторических документов.

«Новая хронология» опирается в том числе на идеи Н. А. Морозова по глобальному пересмотру хронологии мировой истории, которые продвигались в 1970-х годах на механико-математическом факультете МГУ М. М. Постниковым[21][22]. Первоначальный вариант теории был сформулирован в начале 1980-х годов в серии публикаций А. Т. Фоменко и с 1981 года развивается им совместно с Г. В. Носовским при эпизодическом участии других соавторов.

В середине 1990-х годов теория преобразовалась в коммерческий проект[23][24][25][26]. К началу 2011 года по «Новой хронологии» было издано более 100 книг общим тиражом около 800 тыс. экземпляров[27].

История термина «Новая хронология» и зарождение концепции

undefined

Термин «новая хронология» впервые употребил историк Н. М. Никольский в критической рецензии на 1-й том сочинения Николая Морозова «Христос» (1924)[28].

А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский впервые использовали термин в 1995 году в названии своей книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима»[29] для обозначения изменённой версии всемирной хронологии, построенной на основе широкого применения якобы современных естественнонаучных методов. Позднее его стали применять и к работам более ранних авторов, которых Фоменко и Носовский относят к своим предшественникам: Ж. Гардуэна, И. Ньютона, Н. Морозова и других[30][31][32].

В англоязычной литературе термин «Новая хронология» (англ. «New Chronology») чаще применяется к работам британского египтолога Дэвида Рола (англ. David M. Rohl), который в своей книге «Проверка времени» (англ. «A Test of Time»)[33], опубликованной в 1995 году, употребил его по отношению к предложенным им изменениям в хронологии Древнего Египта. В своих статьях он использовал это название с 1990 года[34][35].

Основные положения «Новой хронологии»

  • История человечества с приемлемой достоверностью известна лишь начиная с XVIII века. Авторы «Новой хронологии» полагают, что только с этого времени сохранились подробные и многочисленные исторические источники, достаточные для однозначного восстановления истории. Предполагается, что существенно менее достоверна история IX—XVII веков; письменные источники этих времён, в особенности, ранее XIV—XV века, малочисленны и нуждаются в тщательном исследовании подлинности и анализе содержания, допускающего различные интерпретации. Также предполагается, что никаких достоверных письменных свидетельств ранее IX века якобы не существует, а археологические находки не могут трактоваться однозначно. По мнению приверженцев «Новой хронологии», письменность возникла не ранее середины 1-го тысячелетия н. э., поэтому более старых письменных источников существовать не может.
  • Современная «традиционная» картина существующей хронологии в принципе неверна, за исключением интервала с XVIII века до наших дней. Её ошибочность, согласно «Новой хронологии», вызвана неверной датировкой письменных источников и ненаучным подходом создателей хронологической шкалы к оценке исторического материала. На европейской территории общее летосчисление установилось лишь с XV века, а до этого летописцы использовали либо местные системы летосчисления, либо летосчисление «от сотворения мира» с разными точками отсчета. В результате подавляющее число древних письменных источников, на которые опирается «традиционная история» (термин А. Т. Фоменко и его последователей, часто употребляемый наряду с терминами «традиционная хронология» и «скалигеровская хронология»), датированы неверно.
  • Основные события в истории человечества дублировались на страницах хроник в результате переводов, переложений, изложения одних и тех же событий разными летописцами и т. д. Согласно «Новой хронологии», многие исторические источники, относимые историками к разным периодам, описывают одни и те же события; из-за различий в описании, языков оригиналов и других деталей они при формировании хронологической шкалы принимались за оригинальные сообщения о различных событиях, датировались и размещались в разных местах хронологической оси, в результате чего в хронологии образовались «дубликаты» или «фантомные отражения» реальных исторических периодов. В результате все исторические события, отнесённые к периоду до IX века, а также значительная часть событий, отнесённых к IX—XV векам, являются дубликатами событий XI—XVII веков.
  • Неевропейские цивилизации не настолько древние, как полагает «традиционная хронология». Наиболее древняя часть хроник отдалённых от центра европейской цивилизации государств (Япония, Китай), по мнению авторов «Новой хронологии», представляет собой лишь переведённые когда-то на местные языки европейские летописи, а собственная история этих стран насчитывает не более тысячи лет.
  • «Традиционная хронология» фальсифицирована. «Традиционная хронология» не соответствует реальности из-за преднамеренных фальсификаций истории, которые постоянно проводились по заказу или при одобрении различных политических сил. При таких фальсификациях изготавливались подложные документы, уничтожались или правились источники, содержащие нежелательные сведения. По меньшей мере, некоторые из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными, они проводились одновременно во многих странах и привели к тому, что отдельные факты были полностью устранены из письменной истории.
  • Статистическое сравнение летописей. Утверждается, что основные выводы «Новой хронологии» построены на применении новых «эмпирико-статистических» методов сравнения исторических текстов с погодовым изложением (анналов и летописей), которые позволяют выявлять дублирующиеся последовательности событий, относящиеся к разным временам и разным географическим регионам. Авторы заявляют, что таким образом была обнаружена слоистая структура исторических хроник и, в частности, что античные тексты на самом деле описывают средневековые события X—XIII веков нашей эры, а в некоторых случаях и ещё более поздние. Так, например, утверждается, что Ветхий Завет якобы описывает события Средневековья, а некоторые древние хроники Китая и Японии являются дубликатами (переводами на местные языки) европейских хроник, причём нередко гораздо более позднего времени.
  • Исторические лица, отнесённые к разным временам, могут быть одними и теми же людьми. Утверждается, что эти методы позволяют выявлять случаи, когда одно и то же лицо именуется по-разному в различных текстах, написанных порой на разных языках.
  • Обобщённые результаты применения статистических методов. Весь современный «учебник истории», по выражению авторов, «склеен» из четырёх одинаковых обобщённых хроник, которые образуют «глобальную хронологическую карту». Чтобы его получить, надо взять хронику X—XVI веков новой эры по традиционному летоисчислению, сдвинуть её в прошлое на 330, 1050 и 1800 лет, а затем «склеить», то есть для каждого года выписать события, приходящиеся на этот год во всех четырёх «слоях».
  • Астрономические данные — способ независимой проверки хронологии. В качестве методики, независимой от исторических интерпретаций, создатели теории предлагают использовать анализ астрономических данных. Изображения звёздного неба нередко встречаются на древних археологических памятниках, что иногда позволяет их датировать. Расчёты группы Фоменко якобы показывают, что эти астрономические изображения не столь древние, как обычно полагают. Аналогичные результаты даёт также анализ текстов, описывающих астрономические явления, такие как лунные и солнечные затмения, вспышки новых звёзд, наблюдение комет, словесные описания взаимного расположения звёзд и планет. Фоменко и соавторы утверждают, что предметы и исторические тексты, датированные ими по астрономическим данным, оказываются созданными не раньше 2-й половины 1-го тысячелетия н. э.

Критика

«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога В. Л. Янина, академика РАН лингвиста А. А. Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю. Н. Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН, Нобелевский лауреат В. Л. Гинзбург, академики Э. П. Кругляков, А. Ф. Андреев, Н. А. Платэ, А. А. Фурсенко, Е. Б. Александров, С. П. Новиков[36][37] квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку.

В отчёте РАН за 2000 год[38] указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована полная несостоятельность «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).

Ответы[39][40] авторов «Новой хронологии» на раннюю критику и на последующие критические публикации носили крайне избирательный и ненаучный характер, зачастую сопровождаясь аргументами Ad hominem[41][42]. От дальнейшей полемики А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский устранились.

Общенаучная

Критики «Новой хронологии» отмечают[25], что она противоречит фундаментальному требованию ко всякой теории и гипотезе, претендующей на научность: такая теория или гипотеза не должна противоречить данным иных областей науки[43]. Между тем, претендуя на пересмотр выводов исторической хронологии, «Новая хронология» фактически полностью отвергает данные филологии, лингвистики, археологии, истории искусства, палеографии, нумизматики, астрономии и т. д. Критики заявляют[44], что для объяснения некоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий с существующими датировками астрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая собственного приемлемого объяснения, и, таким образом, в своём нынешнем виде подпадает под определение лженауки. Для того, чтобы профессиональное научное сообщество приняло «Новую хронологию» в качестве гипотезы, её сторонникам придётся обеспечить приемлемое истолкование всех опирающихся на хронологию суждений, а также объяснить противоречия «Новой хронологии» с общепринятыми концепциями в самых разных областях науки.

Настороженность ряда профессиональных учёных вызывают слишком часто встречающиеся в работах группы Фоменко объяснения фактов, не укладывающихся в их теорию, позднейшими намеренными фальсификациями[44]. Несмотря на то, что фальсификация исторических источников, в принципе, не является невероятной, постоянная эксплуатация этого тезиса придаёт «Новой хронологии» черты «теории заговора»[45], что отрицательно сказывается на доверии к ней. Кроме того, критики отмечают, что масштабы предполагаемой фальсификации очень велики: она должна была охватить практически все страны Старого Света и вовлечь большое количество участников, ни один из которых не проговорился о своей деятельности ни словом. Между тем, в XVI—XVIII веках, когда, согласно «Новой хронологии», осуществлялась данная фальсификация, политические и религиозные условия в Европе не позволяли провести скоординированную подделку письменных источников, а научные знания той эпохи не позволяли создать подделки такого качества, чтобы они не были замечены наукой XIX—XX вв. Время работы Скалигера и его преемников — это эпоха продолжительных войн в Западной Европе, религиозного раскола между католиками и протестантами и политической борьбы между отдельными государствами; противоборствующие стороны подвергали друг друга острой идейной критике, связанной в том числе и с интерпретацией истории. В этих условиях скоординированная тенденциозная фальсификация (как это нередко предстаёт на страницах работ Фоменко — по предписаниям Рима, католической церкви, стремившейся затушевать реальную историю христианства и «Империи»), давшая одинаковую «длинную» хронологию, например, в протестантских «Магдебургских центуриях» и в последовательно полемических по отношению к ним католических «Церковных анналах» Барония, представляется предельно маловероятной. Например, Скалигер был кальвинистом, сражавшимся против папы с оружием в руках, а Петавиус — иезуитом, защитником католической церкви (в своих трудах Петавиус часто весьма едко отзывался о Скалигере и его научных работах); сотрудниками единого штаба фальсификации они быть не могли.

Математическая

Математическая критика отвергает результаты А. Т. Фоменко и соавторов в области статистического анализа исторических текстов.

Критики утверждают, что разработанные А. Фоменко статистические методы анализа летописей заведомо некорректны, поскольку при проверке приводят к очевидно неверным результатам, например, отождествлению современной Швеции со средневековым королевством Наваррским[46]. Возражения ad hominem были помещены в книге Фоменко и Носовского «Библейская Русь»[47]. Ответ доктора физико-математических наук М. Л. Городецкого и новые примеры применения методики Фоменко, дающей абсурдные результаты, опубликован в книге «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко»[41].

С точки зрения общенаучной методологии одним из наиболее тяжких обвинений, ставящих под сомнение научную добросовестность авторов «Новой хронологии», является часто отмечаемая в критике подгонка входных данных методики (например, годов правления, которые отличаются в разных источниках) под ожидаемый результат. Специалисты-антиковеды Л. Маринович и Г. Кошеленко, проанализировав сопоставление «династических струй» античной Римской империи и средневековой Священной Римской империи, по Фоменко совпадающих, пришли к следующему выводу:

Сопоставления и отражения, предложенные нам, совершенно искусственны и основаны только на подтасовках. Абсолютно неудовлетворительны границы периодов, взятых для сопоставления. Среди собственно римских императоров не учтены целых 10. Вставлен 1 император, никогда им не являвшийся. Переставлены по меньшей мере 3 императора. Соединены в одно «отражение» два императора — 4 раза, соединены в одно «отражение» четыре императора — 1 раз. Разница в длительности царствований почти никогда не совпадает, обычная разница — 2 года, иногда она достигает 5 лет[48].

А. А. Зализняк отмечает, что «основной „династический параллелизм“ в истории Руси, являющийся, согласно А. Т. Фоменко, базой новой хронологии Руси, представляет собой чистую выдумку, основанную на длинной серии грубейших подтасовок реальных летописных данных».

В области астрономии

Против ключевого аргумента «Новой хронологии» — анализа астрономических событий — выдвигались возражения ряда астрономов; указывались ошибки Фоменко и его предшественника Морозова в интерпретации источников, а также неточности с собственно астрономической точки зрения.

Массированной критике подвергся анализ «Альмагеста» Птолемея. По мнению астрономов-критиков «Новой хронологии», «Альмагест» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как содержит 107 датированных астрономических наблюдений[49], точно соответствующих принятому в классической хронологии времени жизни Птолемея (II век) и цитируемых более ранних астрономов. Критики заявляют, что даже если не пользоваться тем материалом, который мог быть сфальсифицирован с неясной целью, оставшиеся данные подтверждают существующую хронологию. Например, средневековые фальсификаторы не могли знать о движении некоторых звёзд, по которым «Альмагест» также датируется античным временем. Современные точные теории движения Луны и планет не были известны во время предполагаемой фальсификации, поэтому фазы затмений и моменты соединений планет со звёздами, указанные в «Альмагесте», не могли быть вычислены с приведённой в нём точностью. Кроме того, критики указывают, что Фоменко неверно отождествляет многие астрономические явления, упоминавшиеся в «Альмагесте» со схожими событиями более позднего времени. Например, ряд древних лунных затмений (примерно одно из трёх) в результате передатировки сопоставляются с затмениями, которые не могли наблюдаться в Средиземноморье.

Более того, критики утверждают, что при анализе «Альмагеста» была применена прямая подтасовка исходных данных[50][51] при выделении звёзд, используемых для датировки, авторы «Новой хронологии» целенаправленно отобрали только те, чьи собственные движения в пределах ошибок вычислений могли дать поздние даты, а затем постфактум придумали обоснования для исключения всех остальных звёзд, учёт собственного движения которых даёт с высокой точностью датировку, близкую к существующей.

По поводу затмений Фукидида позиция критиков состоит в следующем. Описание появления звёзд во время первого (кольцеобразного солнечного) затмения триады, фаза которого в Афинах, по современным расчётам, составляла более 80 %, может быть художественным преувеличением автора или относится к Венере, которая в момент затмения (3 августа 431 г. до н. э.) имела блеск, близкий к максимальному. В таких условиях видимости Венера может наблюдаться на дневном небе невооружённым глазом, даже в отсутствие солнечного затмения, а тем более при пятикратном ослаблении солнечного света. Р. Ньютон предположил, что Фукидид мог наблюдать затмение не в Афинах, а во Фракии (его семья владела там золотыми рудниками), где затмение было почти полным — с фазой 0,98[52]. Наконец замечено, что солнечное затмение 1039 года, предлагаемое на роль первого затмения «триады Фукидида», также было кольцеобразным и в Афинах имело даже меньшую фазу (около 70 %), чем затмение 431 г. до н. э. Другие затмения, описанные древними авторами, также убедительно датируются[53][54]. Безотносительно к вопросу, действительно ли могли быть видны звёзды во время отдельного затмения, обращает на себя внимание сам метод Фоменко: отбрасывая многие совершенно однозначные утверждения источников, как и сами источники, автор проявляет абсолютное и некритическое доверие к произвольно вырванному из такого источника фрагменту — в данном случае описанию неясной степени точности, сделанному неастрономом через много лет после события. Между тем специфика исторических и литературных источников состоит в том, что в них мы имеем дело не с механической фиксацией факта (как, например, на фотографии или профессионально сделанном описании физического явления), а с преломлением факта в индивидуальном и коллективном сознании — работа с таким материалом требует особых методик историко-филологической критики, отличных от методик естественных и точных наук. Описания астрономических явлений в источниках, особенно средневековых, вообще нередко гиперболизированы и даже просто фантастичны. Поэтому, если бы и было доказано, что звёзды не могли быть видны во время затмения 431 г. до н. э. — это бы свидетельствовало о неточности описания Фукидида (активно прибегавшего к «вымышленным речам» и другим риторическим украшениям), но отнюдь не о неверности всей хронологии древней истории[55][56].

В целом, по мнению учёных, практически все описанные в исторических источниках астрономические явления вписываются в известную хронологию. Имеющиеся редкие исключения, вызванные, возможно, случайными ошибками, не дают никакого основания для массовой передатировки всей истории. Например, собственное движение звезды (Арктур) согласуется с «Новой хронологией». Однако в «Альмагесте» координаты соседних с Арктуром звёзд созвездия Волопаса (с малым собственным движением) даны с систематической ошибкой. При поправке движения Арктура на эту ошибку получается результат, подтверждающий существующую хронологию. Утверждается, что «Новая хронология» порождает неизмеримо большие противоречия с историческими описаниями астрономических явлений в источниках.

В области естественно-научных методов датирования

Критики из среды специалистов по дендрохронологии и радиоуглеродному анализу указывают, что замечания в работах по «Новой хронологии» отражают состояние этих методов на 60—70-е годы XX века, в то время как за последние 50 лет оба метода датирования существенно продвинулись в направлении увеличения точности датировок предметов и исключения зависимости от принятой хронологии.

В частности, в дендрохронологии построены абсолютные шкалы на период от наших дней до 1,2—11 тыс. лет назад по большому массиву географических областей[57][58]. Дендрохронологические шкалы привязаны к астрономической шкале времени по ныне существующим деревьям возрастом свыше 3 тыс. лет. Поскольку абсолютные дендрошкалы не зависят от принятой исторической хронологии (так как основаны на годовых кольцах деревьев и фиксируются по ныне живущим деревьям), их использование исключает возможность «порочного круга» в датировках. Специалисты по дендрохронологии считают этот метод абсолютно надёжным. Дендрохронологический метод обеспечивает точность датировок в 1 год.

Радиоуглеродный метод откалиброван не только по историческим, но и по дендрохронологическим данным (а также по ленточным отложениям глин в озёрах, по ледниковым слоям и по распаду тория в кораллах). Таким образом, он также является независимым от известной хронологии[59].

Оба метода широко применяются в датировке исторических предметов и результаты многих тысяч анализов хорошо согласуются с существующей хронологией. Один из недавних примеров: радиоуглеродный метод показал, что «Новгородская псалтирь», в которой упоминается Иисус Христос, датируется концом X — первой половиной XI века[60], то есть, по версии Фоменко, за 40 (или, согласно поздним работам, за 140) лет до рождения Христа и за сотни лет до предполагаемого «Новой хронологией» появления «Новгорода на Волхове» (и даже гораздо раньше даты, когда, согласно «Новой хронологии», возник отождествляемый ей с Новгородом Ярославль). Для Великого Новгорода составлена абсолютная шкала от наших дней до IX века, которая, как заявляют критики, полностью опровергает построения Фоменко в части новгородской истории.

Кроме указанных методов для датирования исторических памятников успешно применяются также термолюминесцентное датирование, калий-аргоновый метод, палеомагнитный метод, метод гидратации стекла, химическое датирование корок выветривания, датирование рацемизации аминокислот и другие.

Историческая

Историки критикуют[61][62] Фоменко за игнорирование методологии исторической науки. Они считают, что комбинация существующих научных методов датировки, многие из которых не имеют прямого отношения к исторической науке, позволяет датировать события с очень высокой точностью. Историки категорически не согласны со многими утверждениями А. Т. Фоменко, например о том, что достоверных письменных свидетельств истории человечества ранее IX века не существует.

Кроме того, критика связана с реконструкцией истории, которой занимается проект «Новая хронология». Согласно критической точке зрения, в работах сторонников «Новой хронологии», — вопреки декларируемому принципу, согласно которому известные в «традиционной» («скалигеровской») хронологии данные анализируются математическими методами и тем самым доказывается тождественность некоторых событий и эпох, — вместо реально изложенных в письменных источниках фактов и дат подставляются уже элементы новохронологической реконструкции истории, что, в итоге, даёт желаемые результаты. Оппоненты обвиняли сторонников «Новой хронологии» в игнорировании целого ряда исторических источников, не вписывающихся в их гипотезу (прежде всего хорошо датированного юридического, актового материала; в «Новой хронологии» упор делается на нарративные летописные источники), и альтернативных интерпретаций фактов.

Опровержением «Новой хронологии» в части, касающейся русской истории, считаются новгородские берестяные грамоты, впервые найденные в Новгороде в 1951 году. Тексты берестяных грамот во многих случаях служат хорошим источником проверки данных дендрохронологии, которые, в свою очередь, соответствуют известной хронологии Руси.

На заявления о немыслимости тысячелетнего упадка в период Средневековья критики замечают, что упадок длился лишь несколько веков, а вовсе не тысячу лет; примерно около 1000 года начался подъём новой, средневековой цивилизации. В области техники в Средние века наблюдался значительный прогресс: появилась более совершенная конная упряжь и повозки с поворотной осью, стремена у всадников, ветряные мельницы, шарнирный руль на кораблях, доменные печи и чугун, огнестрельное оружие, книгопечатание. Тогда же появилось организованное профессиональное обучение в виде университетов, выборно-представительные органы в форме парламента (генеральных штатов, кортесов и т. д.). Само представление об обязательности линейного развития истории, по мнению критиков, не является неоспоримым законом и отвергается большинством историков.

Немаловажным является то, что данные западноевропейской истории и хронологии находят подтверждения в независимых от неё источниках, например греко-византийских, еврейских, армянских, коптско-эфиопских, сирийских (использующих «македонскую эру» — от 312 г. до н. э.), наконец исламских (для событий с VII века). Эти источники в значительной части игнорируются авторами, работающими в области «Новой хронологии».

На корректность европейской истории также указывают данные китайской хронологии, простирающейся от 3-го тысячелетия до н. э. до современности.

Лингвистическая

Ряд лингвистов подвергли резкой критике построения А. Фоменко, относящиеся к сфере языкознания. В своих работах, особенно поздних, Фоменко и его сторонники постоянно подкрепляют свои построения лингвистическими аргументами, преимущественно отождествляя те или иные имена собственные. Кроме того, в «Новой хронологии» отождествляются народы (например, фракийцы = франки = турки), имевшие, согласно множеству сохранившихся письменных и прочих источников, совершенно различные языки.

Критики-лингвисты утверждают, что трактовка языковых фактов группой Фоменко непрофессиональна и в принципе неверна, поскольку не соответствует принципам сравнительно-исторического языкознания, в том числе в тех деталях, которые установлены с максимальной надёжностью, никак не зависят от принятой хронологии и подтверждаются десятками и сотнями точно определённых звуковых соответствий между языками, засвидетельствованными в «бесспорный» период, в том числе в наше время. В то же время в «Новой хронологии» строгих ограничений на фонетические соответствия (в определённой позиции, в определённом языке, в тот или иной период), с точки зрения критиков, не имеется и, в общем, «все звуки переходят во все звуки». Кроме того, в лингвистических рассуждениях сторонники «Новой хронологии» опираются на представления о первичности письменной формы языка перед устной, что по данным лингвистики — грубейшая ошибка.

Латинский язык объявляется в работах «новохронологов» искусственным языком, созданным на базе новых европейских (а в более поздних книгах и латынь, и новые европейские языки уже созданы «на базе славянского языка»), что также противоречит сравнительно-историческому языкознанию, согласно которому национальные языки романской группы развились из латыни, а не наоборот. Латинский язык в его народной (разговорной) разновидности — так называемая народная латынь — явился языком-основой для новых национальных языков (и их многочисленных диалектов), объединяемых под общим названием романских. Это доказывается значительным рядом регулярных фонетических соответствий между каждым романским языком и диалектом по отдельности и народной латынью, которая соответствует латыни классической. В свою очередь латынь связана столь же регулярными фонетическими и грамматическими соответствиями (не сохранившимися ни в одном новом романском языке — например, падежная система в них отсутствует) со всеми другими древними индоевропейскими языками, включая такие заведомо неизвестные средневековым «создателям» латыни, как хеттский и тохарский (тексты на них обнаружены в Азии при раскопках XX в.). Случайное воспроизведение такой картины при искусственном создании латыни на базе только новых романских языков и диалектов (причём в эпоху задолго до возникновения научного языкознания) лингвисты считают невозможным.

Работы Фоменко и его сторонников противоречат многим установленным фактам исторической лингвистики (содержащей положения, не зависящие от известной хронологии) и не предлагают адекватной альтернативной теории. А. А. Зализняк так высказался об общем уровне лингвистики в работах Фоменко:

Я вынужден сразу же прямо и безоговорочно заявить: лингвистические и филологические построения А. Т. Ф. находятся на уровне самого примитивного и невежественного дилетантизма. Лингвистические ошибки, которые допускает А. Т. Ф., столь грубы, что в математике им соответствовали бы, например, ошибки в таблице умножения[13].

По утверждению лингвистов, методы лингвистического анализа в «Новой хронологии» предоставляют настолько широкую вольность трактовки, что при желании позволяют подгонять любые выдвинутые гипотезы. В частности, Фоменко использует следующие положения:

  • В анализе учитывается часто только «костяк» слова из согласных букв. Гласные признаются не значимыми (монголы=великие — mougoulioi = megaloi); при этом данный принцип применяется не только к афразийским языкам (семитским, египетскому и др.), где действительно имеется трёхконсонантный корень, но и вообще ко всем языкам всех эпох.
  • При сравнении используются группы «похожих» согласных (с-з-ш-ж; б-в; в-ф; ф-т; т-д; к-х-г; к-ц-с; г-з-ж; ч-ш-щ; р-л; н-м и пр.), и согласные внутри этих групп могут приравниваться; при этом не играет роли, в каком языке какой эпохи и в каком контексте этот переход происходит.
  • При сравнении может использоваться прочтение слова наоборот, якобы возникающее при переходе от языка с письменностью справа налево к языку с письменностью слева направо (Самара=А-Рамас=Рим; здесь, кроме того, отброшены согласные)
  • При сравнении не учитывается морфология слов. (Например, русские отождествляются с ирландцами, в качестве аргумента используется похожесть слов Irish и Russian, однако ish является суффиксом, а uss — частью корня).
  • Для подтверждения идентичности используются слова из одного языка (Чермное [Красное в Библии] и Чёрное моря), а факты того, что в других языках они звучат совершенно по-разному, игнорируются.
  • Для сравнения привлекается гипотетическая сокращённая запись, якобы реально проникающая в произношение (например, предполагаемое сокращение «Б. Русь» от «Белая Русь» усматривается в названиях Пруссия, Абруццо, Париж).
  • Используется упрощённая транскрипция, в результате чего некоторые различия в произношении не отображаются.

Ни один из этих принципов не подтверждается реальным современным состоянием и историей языков, причём от принятой хронологии это не зависит (так, ни одного достоверного факта заимствования слов в «обратном чтении» или через частичное письменное сокращение не известно, пропуска гласных в известных славянских или романских текстах, как бы их ни датировать, не наблюдается, и т. п.).

Нумизматическая

undefined

Как правило, на древних монетах указывалось государство, имя правителя. Начиная с времён эллинизма встречается указание даты чеканки (царских годов или в той или иной эре)[63]. На некоторых монетах римских императоров указывался год чеканки, считая с первого наделения полномочиями народного трибуна[64]. Широко распространилась практика указания даты чеканки на средневековых арабских монетах, а в XV—XVI веках — и в европейских странах, также на русских монетах с XVI века[65]. Древние монеты найдены (и продолжают находиться) в количествах, исключающих возможность подделки. Кроме монет достаточно частыми являются находки печатей, медальонов и других знаков, на которых также указывается имя правителя и даты. Монеты сами по себе опровергают теорию Фоменко (например, утверждение, что одни правители являлись «дубликатами» других), кроме того, их нахождение в определённых культурных слоях позволяет достаточно чётко осуществлять временну́ю привязку слоя и предметов, найденных в нём (очевидно, что срок обращения монет весьма ограничен).

Археологическая, эпиграфическая, папирологическая

Данные археологии «Новой хронологией» попросту отвергаются, как либо произвольно истолкованные, либо сфальсифицированные. Между тем, у археологии есть своя строгая методика, а археологический материал поступает в массовых количествах, практически исключающих возможность подделки и также допускающих статистическую обработку, на которой и строятся научные выводы. Как известно, для каждой эпохи характерен определённый тип предметов; такие предметы, находимые вместе в одном культурном слое, составляют культурный комплекс. А поскольку археологам попадаются также предметы экспорта, то это позволяет синхронизировать культурные комплексы разных стран. Так, например, при раскопках в Киеве попадаются византийские предметы, аналогичные тем, что находят в Греции в слоях византийской эпохи; но в них никогда не встречались (тем более в массовых количествах) античная краснофигурная керамика или афинские «монеты-совы». Такие предметы в греческих городах необходимо встречаются в слоях, расположенных гораздо ниже, чем слои с христианскими предметами, так что при раскопках в Греции или Италии всегда ясно прослеживается зарождение, расцвет и упадок античной цивилизации, смена её средневековой (соответственно итальянской или византийской), которая тоже претерпевает собственную эволюцию. Таким образом, отвергаемый авторами «Новой хронологии» постулат об упадке европейской цивилизации в эпоху «тёмных веков» находит наглядное археологическое подтверждение: лежащий выше культурный слой оказывается беднее лежащего ниже, предметы, находимые в нём, гораздо грубее и примитивнее и т. д.

При раскопках находят также большое количество надписей (эпиграфические источники: одних только древнегреческих надписей известно до 100 000), которые подтверждают и детализируют картину, сообщаемую вещественными и нарративными (повествовательными: сочинениями древних историков, писателей и т. п.) источниками, а частично и подтверждают конкретные сообщения древних авторов. Так, на афинской Агоре нашли почти 9 тыс. черепков с процарапанными на них именами видных политических деятелей V в. до н. э. (например, Фемистокла, Аристида Справедливого и др.), что подтвердило как факт исторического существования этих деятелей, так и описываемый древними авторами обычай «суда черепков», или «остракизма».

В качестве важных исторических источников, подтверждающих античную традицию, фигурируют также находимые при раскопках в Египте папирусы. Некоторые произведения античной литературы известны только из античных папирусов (например, «Афинская полития» Аристотеля, комедии Менандра); другие папирусы содержат отрывки из произведений, широко известных из средневековых копий (например, поэм Гомера). Большинство папирусов содержат административные и хозяйственные документы, датированные по годам правления — таким образом в них зафиксированы имена царей, императоров и наместников, известных из нарративных источников, например, Птолемеев, Клеопатры, Августа и т. д.; причём располагаются они в соответствующей хронологической последовательности: ниже всего древнеегипетские, затем греческой эпохи, затем римской, ранневизантийской и наконец — эпохи арабского завоевания. Важнейшими письменными источниками для истории Руси являются новгородские берестяные грамоты. Утверждения, что весь этот огромный материал был подделан со злонамеренными целями, ни на чём не основаны в силу принципиальной невозможности подобной акции. Российский археолог и историк-медиевист В. Л. Янин приводит следующий пример:

Культурные слои Новгорода имеют мощность до 9—10 метров, а в среднем — 4, располагаясь на площади в 240 га. Чтобы учесть количество кубометров культурного слоя, не нужно быть академиком и математиком — кубометров этих около 10 миллионов! Именно столько, если следовать логике Фоменко, переместили зловредные Романовы. А сколько потребно подвод для перевозки такого количества грунта с Волги на Волхов, пусть считает Отделение математики РАН.

«Порочный круг» датировки предметов

Как пример приводится палеография. Между тем, палеография именно и зародилась в XVII веке в связи с появлением научной критики, поставившей под сомнение подлинность древних грамот: «отец» палеографии Мабильон сумел дать отпор критикам и научно доказать принадлежность спорных грамот той эпохе, которой они были датированы. Палеография основана прежде всего на наблюдениях над эволюцией письма, которая носит объективный характер[66] и не зависит от «скалигеровских датировок». Привязки определённого типа письма к определённым хронологическим эпохам также основаны на признаках, которые представляют сами документы, например, по упоминаемым в них правителям и т. д.

Главной задачей палеографии является установление и систематизация хронологических и локальных особенностей письма датированных рукописей для последующей временно́й и территориальной атрибуции рукописей, не имеющих в своём тексте ни прямой даты и указания на место написания, ни косвенных сведений об этом[67].

Подделки

Идея тотальной подделки, демонстрируя классические признаки теории заговора, игнорирует целый ряд немаловажных факторов. Подделать можно только то, что существует в действительности, опираясь при этом на некие реальные же типические признаки: так, можно подделать рубль Петра I, но не рубль Ивана Грозного, потому что Иван Грозный такой монеты не чеканил. Утверждение, что выявить старые подделки невозможно, ни на чём не основано; выявить их даже легче, чем современные, поскольку они изготовлены на более низком уровне, с неизбежным игнорированием фактов (например, палеографических), известных современным учёным, но неизвестных тогдашней науке. Научная критика источников возникла в середине XV века (трактат Лоренцо Валлы «О подложности Константинова дара») именно с выявления средневековой подделки, выдававшейся за античный документ, на основе признаков языка и реалий; с тех пор её методы неуклонно совершенствовались. Но утверждение следующего рода:

<…> Некоторые «древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но всё же историки продолжают им доверять исключительно по традиции. Например, «Повесть временных лет», на сведениях которой в значительной мере основаны представления о древнерусской истории, содержит противоречивые факты и следы более поздних правок. <…>

показывает, что авторы «Новой хронологии» представляют себе работу историка с источниками, как основанную на слепом доверии к ним — то есть вообще не имеют представления о сути исторической науки и её методов. Что касается археологического материала, то он, как указывалось, поступает в массовых количествах. Мысль о том, что его можно подделать, явным образом исходит из наивного представления об археологах как о кладоискателях.

Анализ данной частной статьи, равно как и иных более общих работ А. Т. Фоменко и его сотрудников, показывает, что мы сталкиваемся с полным игнорированием ими базовых археологических подходов вроде относительного датирования, стратиграфии и иных. Беремся определённо утверждать, что авторы не имеют сколько-нибудь ясного представления об арсенале основных методов археологической науки и возможностях каждого из них.

Общественное мнение

Ряд историков и публицистов относят «Новую хронологию» к фолк-хистори[68][69][70][71][72][73]. В 1990—2000-е годы публикации по «Новой хронологии» превратились в издательский проект, ориентированный на широкие массы читателей и не связанный с научной деятельностью.

Многочисленные книги Фоменко и соавторов этого периода посвящены уже в основном детализации и развитию якобы уже полученных с помощью методов «реконструкций» событий мировой истории, совершенно открыто не содержа «никакой математики и никакой астрономии», с опорой на дилетантские суждения о сходстве слов и явлений, с игнорированием профессиональной критики[74]. Авторы при этом оговариваются, что их отождествления названий не имеют самостоятельной доказательной силы (таковую имеет только якобы «твёрдо установленная» хронология), однако посвящают именно таким отождествлениям большую часть своих книг с целью привлечь массового читателя, поскольку они являются «фактически единственным основанием для их баснословных геополитических утверждений»[75]. При этом часто авторы предлагают неподготовленному читателю самому, например, искать на древней карте схожие названия, отождествлять их и делать выводы из этих сопоставлений, что представляет собой фактическое отрицание лингвистики и исторической географии как наук[76].

Для этих публикаций характерна всё более и более нарастающая «явная и грубая тенденциозность», а именно возвеличивание прошлого Руси. Если в ранних работах Фоменко речь о всемирной русской державе ещё не шла, то уже «Империя» (1996) говорит о контролировавшем почти всю Евразию «русско-ордынском» государстве и содержит многочисленные намёки на современность и недавнее прошлое (прямо проводятся аналоги между «ордынским» государством и СССР; отряды, размещённые якобы Ордой в Европе, именуются «Западной группой войск»); историк-медиевист Д. Э. Харитонович называет эту реконструкцию «фашистским мифом»[77]. В книгах 2000-х годов «Великая русская империя» предстаёт всемирным государством, которое якобы владело также всей Америкой и затем было развалено подрывными действиями мятежного Запада[78].

Для поздних работ Фоменко характерно, наряду с игнорированием замечаний критики по существу, также такая своеобразная реакция на неё, как изложение нарочито нелепых утверждений, предлагаемых критиками в порядке reductio ad absurdum, в новых работах уже всерьёз и от своего лица, а также усиление собственных прежних утверждений так, что они ещё более явно противоречат научным данным. Так, содержащиеся в критической статье А. А. Зализняка 2000 года примеры абсурдных выводов, аналогичных «Новой хронологии» («русская» этимология названий Персии, Сирии, Ассирии, этрусков, ряда западноевропейских названий, утверждение о русских как древнем населении Южной Америки), в книге Фоменко 2005 года «Старые карты Великой Русской империи» приводятся всерьёз[79]. В ответ на критику, согласно которой латынь было невозможно изобрести в Средние века на базе новых языков, Фоменко теперь повторяет это утверждение, датируя «изобретение» латыни уже XVII веком, но ещё и добавляет, что тогда же были изобретены «на базе славянского языка Империи» и сами новые романские и германские языки — французский, немецкий, испанский и английский, — а до этого века якобы соответствующие народы говорили по-славянски[80]. В ответ на критику о невозможности «забвения» событий вплоть до XVI—XVII веков в результате совместных действий фальсификаторов в работах по «Новой хронологии» середины 2000-х годов уже говорится, что события второй половины XVIII века — восстание Пугачёва и война за независимость США, по которым сохранилось огромное количество документов, — были войнами с участием «ордынской» Руси, которая якобы существовала до этого времени и контролировала Сибирь и Северную Америку[81]. Такие приёмы — «на обвинение в абсурде с полной решительностью отвечать ещё большим абсурдом» — являются эффективным психологическим рекламным ходом для некритичного читателя[82].

С середины 1990-х годов появились публикации подражателей[83], теории которых часто противоречат друг другу и заключениям группы Фоменко.

По мнению доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Института славяноведения РАН, профессора СПбГУ С. А. Иванова[84] и члена-корреспондента РАН, главного научного сотрудника ИМЛИ РАН, профессора РГГУ, доктора филологических наук А. Л. Топоркова, «Новая хронология» должна была входить в сферу интересов Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Иного мнения придерживался член Комиссии, доцент МГУ, депутат Государственной Думы С. А. Марков, называя книги Фоменко «художественным вымыслом»[85].

В поддержку «Новой хронологии» высказывались: логик и социолог А. А. Зиновьев[86], писатель и политический деятель Э. В. Лимонов[87], математик А. Н. Колмогоров[88].

Неприятие работ Фоменко выражали такие общественные деятели как В. И. Новодворская[89] и В. В. Кожинов[90].

В октябре 2010 года Русская православная старообрядческая церковь (её прихожанином являлся Г. В. Носовский, постоянный соавтор Фоменко[91]) осудила учение «Новой хронологии» и признала его несовместимым с православной верой[92]. Негативное отношение к «Новой хронологии» высказывали и представители Русской православной церкви[93].

Шахматист Г. К. Каспаров поддержал авторов «Новой хронологии»[94] и в 1999 году написал пространное предисловие к книге Фоменко и Носовского «Введение в Новую Хронологию. (Какой сейчас век?)»[95]. В дальнейшем он неоднократно в печати и в интервью заявлял, что сомневается в правильности существующей хронологии исторических событий[96]. По словам его тренера А. С. Никитина, в течение какого-то времени Каспаров даже финансировал группу Фоменко[97], потом разочаровался и перестал её поддерживать[98].

Писатель А. А. Бушков, поддержавший выводы «Новой хронологии» по истории монголо-татарского ига в своей вышедшей в 1996 году книге «Россия, которой не было», впоследствии также поменял своё отношение к теории Фоменко на отрицательное[99].

В 2004 году за серию книг по «Новой хронологии» создателям теории была присуждена антипремия «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» — за «особо циничные преступления против российской словесности».

Музей

С середины 2010-х сторонники теории Фоменко и Носовского предпринимали попытки создать музей «Новой хронологии», но не могли найти исполнителя: московская компания, специализирующаяся на создании музейных экспозиций, отказалась поддерживать лженауку и не стала выполнять их заказ[100]. Однако 29 декабря 2019 года музей, посвящённый «Новой хронологии», открылся в одном из исторических зданий Ярославля[101]. Музей финансируется частными пожертвованиями, его главными спонсорами являются крупные бизнесмены[102]: В. С. Якунин, владелец российской фармкомпании «Протек», и О. А. Жаров, предприниматель, меценат и коллекционер древностей. По состоянию на 2025 год музей называется «Мультимедийный музей нового взгляда на историю»[103].

Экспозиция музея расположена на трёх этажах исторической усадьбы князя И. А. Куракина на Волжской набережной. Основными его экспонатами являются не предметы материальной культуры, а мультимедийные инсталляции лженаучной теории. В 14-ти залах музея посетителям представлена псевдоисторическая реконструкция событий мировой истории, созданная на основе идей «Новой хронологии»[104].

Открытие музея, пропагандирующего псевдонауку, вызвало критику со стороны научного сообщества. Так, историк Евгений Пчелов, доцент историко-архивного института РГГУ, охарактеризовал это событие как профанацию науки и истории и как дискредитацию понятия «музей». Историк, профессор ВШЭ Александр Каменский назвал экспозицию мошенничеством.

Фильмы

На основе книг Фоменко создан цикл фильмов «История: наука или вымысел?».

  • 2009 — «Русь-Орда» — документальный видеофильм по книге Юрия Елхова «А было ли на Руси татаро-монгольское иго». Автор сценария и режиссёр Юрий Елхов, оператор Виктор Красноярский, продюсер Степан Молот. Кинокомпания «Годлэнд Пикчерз» (Россия).
  • 2009—2011 — «История: наука или вымысел?» (цикл из 24 фильмов). Кинокомпания «Годлэнд Пикчерз».
  • 2012 — «Мистификация. Несуществующее тысячелетие» — документальный видеофильм (63 минуты) о Новой хронологии. Автор сценария, режиссёр, оператор и продюсер — Юрий Елхов (индивидуальный проект, Минск)

Примечания

  1. ↑ Сборник статей по новой хронологии. new.chronologia.org. Дата обращения: 4 сентября 2025.
  2. ↑ Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология и борьба с ней Архивная копия от 3 мая 2009 на Wayback Machine
  3. ↑ Ефремов Ю. Н. Календарь, хронология и лженаука // Бюллетень №2 / Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН; отв. ред. Э. П. Кругляков. — М. : Наука, 2007. — С. 102—111. — 208 с. — (В защиту науки ; т. 2). — ББК 72.4(2). — УДК 001(G). — ISBN 978-5-02-036182-9.
  4. ↑ 1 2 Мифы и реальность в истории : Протокол № 4 от 22 апреля 1998 г. заседания Бюро Отделения истории РАН : [арх. 7 февраля 2018] // Сборник русского исторического общества / Под ред. И. А. Настенко. — М. : Русская панорама : РИО, 2000. — Т. 3 (151). — С. 186—192. — 335 с. — («Антифоменко»).
  5. ↑ Проблемы борьбы с лженаукой (обсуждение в Президиуме РАН) Архивная копия от 24 февраля 2021 на Wayback Machine // Вестник Российской академии наук, 1999. — Т. 69. — № 10. — С. 879—904
  6. ↑ Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН), 2003. Дата обращения: 18 мая 2014. Архивировано 15 июля 2014 года.
  7. ↑ Минеев В. В. Введение в историю и философию науки. — Изд. 4-е, перераб. и доп. — М.: Директ-Медиа, 2014. — С. 84. — 639 с. — ISBN 978-5-4458-7511-6.
    Цитата

    В длинном списке псевдонаучных концепций сегодня фигурируют: теория торсионных полей, проекты холодного термоядерного синтеза, волновая генетика, яфетическая теория языка, теория «живого вещества», «новая хронология», евгеника, дианетика, крионика, соционика…
  8. ↑ 1 2 Мифы «новой хронологии» : Материалы конференции на историческом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 21 декабря 1999 года : [арх. 24 сентября 2009] / Под ред. В. Л. Янина. — М. : Русская панорама, 2001. — 296 с. : илл., табл. — («Антифоменко»). — ББК 63.3(0). — ISBN 5-93165-046x.
  9. ↑ Пустые множества «Новой хронологии» // Игорь Данилевский. scepsis.net. Дата обращения: 26 ноября 2022. Архивировано 25 апреля 2013 года.
  10. ↑ Янин В. Л. Зияющие высоты академика Фоменко Архивная копия от 4 марта 2016 на Wayback Machine // «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко» —М.: «Языки русской культуры», 2000
  11. ↑ АКАДЕМИК, РУКОВОДИТЕЛЬ НОВГОРОДСКОЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕДИЦИИ ВАЛЕНТИН ЯНИН: "В НОВГОРОДЕ ДЕМОКРАТИЮ СОЖРАЛИ ОЛИГАРХИ". www.ras.ru. Дата обращения: 4 сентября 2025. Архивировано 8 октября 2024 года.
  12. ↑ Черных Е. Н. Биокосмические «часы» археологии Архивная копия от 12 мая 2012 на Wayback Machine // Стенограмма программы «Гордон» телеканала НТВ, 11.11.2003
  13. ↑ 1 2 Зализняк А. А. Лингвистика по А. Т. Фоменко. Архивная копия от 17 сентября 2008 на Wayback Machine
  14. ↑ Новиков С. П. Псевдоистория и псевдоматематика: фантастика в нашей жизни. Архивная копия от 18 июня 2010 на Wayback Machine // Успехи математических наук, 2000.
  15. ↑ Андреев А. Ю. «Новая хронология» с точки зрения математической статистики. Дата обращения: 24 сентября 2009. Архивировано 14 апреля 2009 года.
  16. ↑ Андреев А. Ю. Теория ошибок и ошибки теории А. Т. Фоменко. Дата обращения: 24 сентября 2009. Архивировано из оригинала 23 мая 2011 года.
  17. ↑ Клименков Е. Я. Об истолковании так называемого династического параллелизма. Дата обращения: 24 сентября 2009. Архивировано из оригинала 21 февраля 2009 года.
  18. ↑ Левченко В. О «радиоуглероде глазами Фоменко» и «научных» основах Новой Хронологии: полемические заметки. Дата обращения: 2 января 2010. Архивировано из оригинала 18 июня 2010 года.
  19. ↑ Астрономия против «новой хронологии». — М.: Русская панорама, 2001. — ISBN 5-93165-047-4. Архивированная копия. Дата обращения: 23 сентября 2010. Архивировано из оригинала 23 мая 2011 года.
  20. ↑ Alexandre Shkrob. VIVOS VOCO: Ю.Н. Ефремов, Ю.А. Завенягин, "О ТАК НАЗЫВАЕМОЙ "НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ" А.Т. ФОМЕНКО". vivovoco.astronet.ru. Дата обращения: 4 сентября 2025. Архивировано 23 июня 2025 года.
  21. ↑ Горфункель А. X. О попытке закрыть историю. Отзыв о работе М. М. Постникова «Введение в критику древней хронологии» // Проблемы всемирной истории. Сборник статей в честь А. А. Фурсенко. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. — С. 45—57. — 400 с. — ISBN 5-86007-220-1.
  22. ↑ Постников М. М. Предисловие к трехтомнику «Критическое исследование хронологии древнего мира» Архивная копия от 18 июня 2010 на Wayback Machine
  23. ↑ Первоисточник: Володихин Д. М. Место «новой хронологии» в фолк-хистори (недоступная ссылка) (Доклад на конференции «Мифы „новой хронологии“» (недоступная ссылка) 21.12.1999 г.) // Антифоменко. Сборник Архивная копия от 8 апреля 2012 на Wayback Machine Русского Исторического Общества. Вып. 3 (151). Под ред. И. А. Настенко— М.: Русская Панорама, 2000.— С. 56. // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 25, март 2000.
  24. ↑ Дедков Н. И. Историческое сообщество и творцы сенсаций : [арх. 9 марта 2013] // Научное сообщество историков России: 20 лет перемен / под ред. Г. А. Бордюгова. — М. : АИРО-XXI, 2011. — С. 281—300. — 520 с. — ISBN 978-5-91022-168-4.
  25. ↑ 1 2 Шмидт С. О. "Феномен Фоменко" в контексте изучения современного общественного исторического сознания // Исторические записки. — 2003. — Вып. 6 (124). — С. 342—387. Архивировано 6 июля 2006 года.
  26. ↑ Математические мифы «новой хронологии» Архивная копия от 19 декабря 2010 на Wayback Machine // «Троицкий вариант — Наука», 7.12.2010
  27. ↑ Библиография «Новой хронологии». Дата обращения: 24 декабря 2009. Архивировано из оригинала 11 ноября 2013 года.
  28. ↑ Никольский Н. М. Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н. А. Морозова «Христос», Л., 1924. // «Новый мир», 1925, № 1, с. 156—175; вместе с ответом Морозова переиздана: Морозов Н. А. Новый взгляд на историю Русского государства. (Том 8 труда «Христос»). — М.: Крафт+Леан, 2000. — 888 с. ISBN 5-85929-087-X. с. 687—709
  29. ↑ Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима.— М.: Изд-во МГУ, 1995. Архивная копия от 29 апреля 2009 на Wayback Machine
  30. ↑ La dérive hypercritique. www.phdn.org. Дата обращения: 4 сентября 2025. Архивировано 15 января 2025 года.
  31. ↑ I. Newton «The Chronology of Ancient Kingdoms Amended». Дата обращения: 17 мая 2009. Архивировано 25 июня 2009 года.
  32. ↑ Baldauf, Robert. Historie und Kritik (Einige kritische Bemerkungen.) Bd IV C (Basel), 1902 Bd I (Leipzig) 1903.
  33. ↑ Rohl D. A Test of Time: The Bible — from Myth to History.— London: Century, 1995. ISBN 0-7126-5913-7
  34. ↑ ISIS - Journal of the Ancient Chronology Forum. www.newchronology.org. Дата обращения: 4 сентября 2025. Архивировано 9 декабря 2024 года.
  35. ↑ ISIS - Journal of the Ancient Chronology Forum. www.newchronology.org. Дата обращения: 4 сентября 2025. Архивировано 9 декабря 2024 года.
  36. ↑ Кругляков Э. П. Охота на ведьм. Архивная копия от 23 сентября 2009 на Wayback Machine // Огонёк, 2003
  37. ↑ Проблемы экспансии лженауки. humanism.al.ru. Дата обращения: 4 сентября 2025. Архивировано 4 сентября 2025 года.
  38. ↑ Осуждение «Новой хронологии» в отчёте РАН 2000 г. Дата обращения: 25 сентября 2009. Архивировано 7 августа 2009 года.
  39. ↑ Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по хронологии Архивная копия от 17 марта 2010 на Wayback Machine
  40. ↑ Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория. Критика „Новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко» Архивная копия от 16 февраля 2005 на Wayback Machine
  41. ↑ 1 2 Городецкий М. Л. О как бы разборе Архивная копия от 9 февраля 2010 на Wayback Machine
  42. ↑ Зализняк А. А. Принципы полемики по А. Т. Фоменко Архивная копия от 2 марта 2010 на Wayback Machine
  43. ↑ Новая хронология: С. Илларионов К вопросу о достоверности и полноте исторического знания. Критические замечания о концепции хронологии и истории Морозова—Фоменко. ec-dejavu.ru. Дата обращения: 4 сентября 2025. Архивировано 3 декабря 2024 года.
  44. ↑ 1 2 Ефремов Ю. Н., Завенягин Ю. А. Астрономия и хронология Архивная копия от 3 июля 2009 на Wayback Machine // Вестник РАН № 12, 1070, 1999
  45. ↑ A.M. Shkrob. VIVOS VOCO: А.Е. Петров, "Перевёрнутая история. Лженаучные модели прошлого". vivovoco.astronet.ru. Дата обращения: 4 сентября 2025. Архивировано 20 сентября 2025 года.
  46. ↑ Городецкий М. Л. Династические параллелизмы в «новой хронологии» Архивная копия от 9 февраля 2010 на Wayback Machine
  47. ↑ п.5 «Разбор выступления М. Л. Городецкого…» Дата обращения: 4 апреля 2006. Архивировано 20 апреля 2006 года.
  48. ↑ Кошеленко Г. А., Маринович Л. П. «Лысенковщина, фоменковщина — далее везде?» Дата обращения: 27 ноября 2006. Архивировано из оригинала 15 января 2007 года.
  49. ↑ Шпилевский А. В. Альмагест и хронология, Вестник древней истории. № 3, с.135-139, 1988 Архивная копия от 17 августа 2011 на Wayback Machine
  50. ↑ Ефремов Ю. Н. Конец «новой хронологии» // В защиту науки. — 2015. — № 15. — ISBN 978-5-02-039148-2. Архивировано 9 августа 2025 года.
  51. ↑ Городецкий М. Л. Звёдные войны с историей Архивная копия от 12 декабря 2000 на Wayback Machine
  52. ↑ Голубцова Е. С., Завенягин Ю. А. Ещё раз о «новых методиках» и хронологии древнего мира Архивная копия от 14 мая 2011 на Wayback Machine // Вопросы истории. 1983, № 12, с. 68—83
  53. ↑ Красильников Ю. Д. Затмения, хронология и «новая хронология» Архивная копия от 24 августа 2006 на Wayback Machine
  54. ↑ Городецкий М. Л. Античные и раннесредневековые затмения в европейских источниках Архивная копия от 11 января 2010 на Wayback Machine
  55. ↑ Голубцова Е. С., Смирин В. М. К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории (рецензия) : [арх. 8 июля 2004] // Вестник древней истории. — 1982. — № 1. — С. 171—195.
  56. ↑ Голубцова Е. С., Кошеленко Г. А. История древнего мира и «новые методики» : [арх. 6 июля 2004] // Вопросы истории. — 1982. — № 8. — С. 70—82.
  57. ↑ ТОЧНЫЕ ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ШКАЛЫ. fatus.chat.ru. Дата обращения: 4 сентября 2025. Архивировано 30 сентября 2025 года.
  58. ↑ Вагнер Г. А. Научные методы датирования в геологии, археологии и истории. — М.: Техносфера, 2006. ISBN 5-94836-037-7
  59. ↑ Левченко В. Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему Архивная копия от 26 апреля 2006 на Wayback Machine
  60. ↑ Зализняк А. А. Проблемы изучения Новгородского кодекса XI века, найденного в 2000 г. // Славянское языкознание. Доклады XIII международного съезда славистов в Любляне. М., Индрик, 2003, с. 190
  61. ↑ Alexandre Shkrob. VIVOS VOCO: Г.А. Кошеленко, Л.П. Маринович, "МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ФАНТАЗИИ И ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ". vivovoco.astronet.ru. Дата обращения: 4 сентября 2025. Архивировано 20 июля 2024 года.
  62. ↑ Милов Л. В. К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи Архивная копия от 18 августа 2011 на Wayback Machine (О так называемой версии А. Т. Фоменко) // Сборник русского исторического общества N3 (151).— М.: «Русская панорама», 2000
  63. ↑ ДАТА ЧЕКАНКИ НА МОНЕТАХ. Словарь нумизмата. www.numizm.ru. Дата обращения: 4 сентября 2025. Архивировано 23 июня 2025 года.
  64. ↑ Датировка монет Архивная копия от 3 июля 2009 на Wayback Machine  (недоступная ссылка)
  65. ↑ Чеканка монет при Борисе Годунове. Дата обращения: 22 июля 2010. Архивировано из оригинала 18 октября 2013 года.
  66. ↑ ЭСБЕ/Палеография — Викитека. ru.wikisource.org. Дата обращения: 4 сентября 2025. Архивировано 25 июля 2024 года.
  67. ↑ Жуковская Л. П. Палеография // Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: СЭ, 1990. — С. 358. Архивировано 15 августа 2025 года.
  68. ↑ Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли // М.: Вече, — 2005. — С. 320. ISBN 5-9533-0822-1
  69. ↑ Ажгихина Н. Терминатор мировой истории. // НГ-Наука, 19.01.2000. Дата обращения: 27 марта 2009. Архивировано из оригинала 25 января 2004 года. Архивная копия на webcitation.org. Дата обращения: 13 августа 2018. Архивировано из оригинала 4 апреля 2011 года.
  70. ↑ Антонов А. Фольк-хистори Архивировано 13 апреля 2003 года.  (недоступная ссылка) // anton2ov.spb.ru, 2003.
  71. ↑ Колодяжный И. Разоблачение фолк-хистори Архивная копия от 15 апреля 2012 на Wayback Machine // Литературная Россия, № 11. 17.03.2006.
  72. ↑ Кралюк П. Болезнь евразийства. Рефлексия русского самосознания в «альтернативной истории» Архивная копия от 12 февраля 2010 на Wayback Machine // «День», № 72, 19.04.2003.
  73. ↑ Бисенбаев А. К. Глава XI. Центральноазиатский феномен фольк-хистори // Другая Центральная Азия. Алматы: Аркасс, 2003. — 300 с. — ISBN 9965-25-049-9
  74. ↑ Зализняк А. А. Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 149 и след.
  75. ↑ Зализняк А. А. Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 150 и след.
  76. ↑ Зализняк А. А. Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — с. 161, 181
  77. ↑ Харитонович Д. Э. Феномен Фоменко Архивная копия от 17 февраля 2012 на Wayback Machine // «Новый мир», 1998, № 3
  78. ↑ Зализняк А. А. Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 181 и след.
  79. ↑ Зализняк А. А. Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010
  80. ↑ Зализняк А. А. Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 174—175
  81. ↑ Зализняк А. А. Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 157
  82. ↑ Зализняк А. А. Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 179
  83. ↑ Разработкой аналогичных теорий занимаются несколько независимых энтузиастов в разных странах мира: Йордан Табов (Болгария), Е. Я. Габович (1938—2009; Германия), Уве Топпер (Германия, редактор журнала «История и хронология»), Кристоф Пфистер (Швейцария), Радош Бакич (Венгрия) и некоторые другие. Идея «сфальсифицированной хронологии» с конца 1980-х годов развивается и в работах немецкого германиста Хериберта Иллига — см. напр. С. Датч о «Гипотезе Фантомного Времени» Х. Иллига в сравнении с теорией Фоменко (англ.) Архивная копия от 27 мая 2011 на Wayback Machine
  84. ↑ «Нужна совместная кропотливая работа учёных, а не чиновные приказы». Дата обращения: 2 октября 2009. Архивировано 18 сентября 2009 года.
  85. ↑ Сергей Марков: «Мы не собираемся цензурировать». Дата обращения: 16 сентября 2009. Архивировано 21 сентября 2011 года.
  86. ↑ Предисловие А. А. Зиновьева «A Global Falsification of History» к книге Фоменко «History: Fiction or Science?» Архивная копия от 26 октября 2014 на Wayback Machine В статье «Когда жил Аристотель Архивная копия от 8 декабря 2013 на Wayback Machine» (2004) Зиновьев назвал «Новую хронологию» «одним из самых выдающихся открытий в науке двадцатого столетия„. См. также [1] Архивная копия от 16 июня 2008 на Wayback Machine, [2] Архивная копия от 11 января 2014 на Wayback Machine
  87. ↑ «Другая Россия». Дата обращения: 25 марта 2006. Архивировано 1 июля 2007 года.
  88. ↑ Золотарёв В. М. Мои учителя // Колмогоров в воспоминаниях учеников / Ред.-сост. А. Н. Ширяев. — М.: МЦНМО, 2006. — С. 161—162. — 472 с. — ISBN 5-94057-198-0.
    “…может быть, Морозов, Постников и Фоменко вместе с остальными последователями этой идеи правы и древняя история восстановлена с ошибками в событиях и датировках. Но это уже стало частью нашей культуры… Пусть мы имеем сказку, а не историю, но это красивая сказка, и нет нужды разрушать её. С ней связано слишком многое.»
  89. ↑ Высказывание В. Новодворской на форуме Демократического Союза. Дата обращения: 2 октября 2009. Архивировано 11 декабря 2009 года.
  90. ↑ В. Кожинов, Несколько слов о «Новой хронологии Руси». Дата обращения: 8 апреля 2006. Архивировано 7 января 2005 года.
  91. ↑ См. Муравьёв А. Старообрядцы разберутся с Фоменко? // Портал-Credo.Ru, 14.10.2010. Дата обращения: 14 февраля 2013. Архивировано 12 февраля 2013 года.
  92. ↑ Освящённый Собор РПСЦ осудил учение Фоменко-Носовского и признал «Новую хронологию» несовместимой с православной верой. // Портал-Credo.Ru, 21.10.2010. Дата обращения: 14 февраля 2013. Архивировано из оригинала 11 января 2014 года.
  93. ↑ Научный православный взгляд на ложные исторические учения / ред. А. В. Знатнов.— М.: Русский издательский центр, 2011.— С. 519—588.— ISBN 978-5-4249-0004-4.— Раздел V. Лженаучные теории Фоменко-Носовского и Резуна (Суворова)
  94. ↑ Некоторые выступления Г. Каспарова по проблеме «Новой Хронологии». Дата обращения: 24 сентября 2009. Архивировано 6 апреля 2011 года.
  95. ↑ 1. Фальсификация истории как политическое оружие в борьбе за власть. Возможность осуществления глобальных исторических фальсификаций даже в XX веке. Дата обращения: 17 октября 2010. Архивировано 6 апреля 2011 года.
  96. ↑ В частности, см. статью «История с географией» в журнале «Огонёк», № 21 (4696) и 22 (4697), май 2001, и интервью Архивная копия от 3 марта 2022 на Wayback Machine на радиостанции «Эхо Москвы», 4.01.2001
  97. ↑ Александр Никитин: «Поставьте рядом с Каспаровым по интеллекту кого-то из нынешних…» Дата обращения: 17 июня 2011. Архивировано 13 сентября 2014 года.
  98. ↑ В гостях у Гордона. Гарри Каспаров. Архивная копия от 18 октября 2011 на Wayback Machine // Телеканал «Киев», 5.12.2008
  99. ↑ Не отказываясь от критического взгляда на принятую историческую картину, Бушков, тем не менее, в позднейших работах категорически отвергает выводы Фоменко:

    … ребята, увы, принялись на место одной глупой придумки (о «монгольском» иге) вколачивать свою — о «Великой славянской империи» от Тибета до американских прерий… Фоменко откровенно принялся загонять факты… в теорию «Империи». Если факты упирались, тем хуже для фактов — их в теорию в последнее время уже форменным образом забивают коленом, а то и поленом, как они ни упираются… А посему Фоменко выдохся — как только стал с детским простодушием двоечника-третьеклассника подгонять решение под ответ в конце задачника…

    — А. Бушков. «Чингисхан: Неизвестная Азия»
  100. ↑ Львов С. «Мракобесие от неучей»: ученые выступили резко против музея от Фоменко и Носовского : [арх. 10 мая 2020] / Сергей Львов, Наталья Сейбиль // Новые Известия : газ. — 2019. — 20 ноября. Львов С. «Мракобесие от неучей»: ученые выступили резко против музея от Фоменко и Носовского / Сергей Львов, Наталья Сейбиль // Информационный выпуск № 46 (15 - 22 ноября 2019 года) : [арх. 23 июля 2020] : дайджест. — РАН, 2019. — 20 ноября. — [ Перепечатка статьи из газеты «Новые известия»].
  101. ↑ В Ярославле открылся единственный в мире музей «Новой хронологии» : [арх. 29 февраля 2020] // Regnum : [электр. ресурс]. — 2020. — 28 февраля.
  102. ↑ Как устроен первый музей в России, посвящённый альтернативной истории, Афиша. Архивировано 21 августа 2025 года. Дата обращения: 9 сентября 2025.
  103. ↑ Мультимедийный музей нового взгляда на историю. yarmnh.ru. Дата обращения: 9 сентября 2025.
  104. ↑ В Ярославле открывают музей «фоменковщины», 2019.

Библиография «Новой хронологии»

Библиография «Новой хронологии»
  1. Фоменко А. Т. «Новые экспериментально-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии Древнего и Средневекового мира. (Препринт)»,— М.: ГКТР, 1981. Зак. 3672. Лит. от 9/XI — 81 г No.БО7201, стр.1-100
  2. Fomenko A. T. «Some new empirico-statistical methods of dating and the analysis of present global chronology»,— London: The British Library, Department of printed books. Cup. 918/87, 1981
  3. Фоменко А. Т. «Статистическая хронология» Серия. Математика. Кибернетика. Новое в жизни, науке, технике. — М.: Знание, 1990, Вып. 7, c.1-45.
  4. Фоменко А. Т. «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений)»,— М.: МГУ, 1990
  5. Фоменко А. Т. «Критика традиционной хронологии Античности и Средневековья. (Какой сейчас век?). Реферат»,— М.: изд-во мех-мата МГУ, 1993
  6. Фоменко А. Т. «Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология)»,— М.: изд-во мех-мата МГУ, 1993
  7. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. «Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy’s Almagest»,— USA: CRC Press, 1993
  8. Fomenko A.T. «Empirico—Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Volume 1: The Development of the Statistical Tools. Volume 2: The Analysis of Ancient and Medieval Records»,— The Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 1994
  9. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Датировка звёздного каталога „Альмагеста“. Статистический и геометрический анализ»,— М.: Факториал, 1995
  10. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы). Том 1—2»,— М.: МГУ, 1995
  11. Фоменко А. Т. «Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии»,— М.: Наука, 1996
  12. Фоменко А. Т. «Новая хронология Греции. Античность в Средневековье. Тома 1—2»,— М.: МГУ, 1996
  13. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Империя. (Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности)»,— М.: Факториал, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2003, 2005
  14. Фоменко А. Т. "Статистичка хронологија. Математички поглед на историју. У ком смо веку?,— Београд: Марго-арт, 1997
  15. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Математическая хронология библейских событий»,— М.: Наука, 1997
  16. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии. Кн. 1,2»,— М.: Олимп, Олимп-АСТ, АСТРЕЛЬ, 1997, 1999
  17. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Русь—Орда на страницах библейских книг»,— М.: АНВИК, 1998,
  18. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Библейская Русь. (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности). Тома 1—2»,— М.: Факториал, 1998, 2000
  19. Фоменко А. Т. «Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. Тома 1-2»,— М.: Крафт+Леан, 1999
  20. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Реконструкция всеобщей истории. (Новая хронология). Книга 1»,— М.: Деловой экспресс, 1999, 2000
  21. Fomenko A.T. «New Methods of Statistical Analysis of Historical Texts. Applications to Chronology. Volume 1, Volume 2»,— USA, Lewiston, Queenston, Lampeter: The Edwin Mellen Press: Russian Studies in Mathematics and Sciences. (Scholary Monographs in the Russian Language), Volume 6-7, 1999
  22. Fomenko A.T. «Antiquity in the Middle Ages. (Greek and Bible History))»,— USA, Lewiston, Queenston, Lampeter: The Edwin Mellen Press, (Scholary Monographs in the Russian Language), 1999
  23. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Введение в Новую Хронологию. (Какой сейчас век?)»,— М.: Крафт+Леан, 1999, 2001
  24. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Библейская Русь. Избранные главы — I. (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности. История рукописей и изданий Библии. События XI—XII вв. н. э. в Новом Завете. Пятикнижие)»,— М.: Факториал, 1999
  25. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999—2000 годов. (Новая хронология)»,— М.: Деловой экспресс, 2000
  26. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Библейская Русь. Избранные главы — II. (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности. История XIV—XVI вв. в последних главах книг Царств. История XV—XVI вв. на страницах книг Есфирь и Иудифь. Эпоха Реформации XVI—XVII вв.)»,— М.: Факториал Пресс, 2000
  27. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки»,— М.: Деловой экспресс, 2000
  28. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая Хронология Руси»,— М.: Факториал, Анвик, Деловой Экспресс, 1997, 1998, 1999, 2001
  29. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю?», кн. 1 (т.1,2), кн. II (т.1,2)— М.: Олимп, Олимп-АСТ, АСТРЕЛЬ, 2001, 2004.
  30. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая Хронология Египта. Астрономическое датирование памятников Древнего Египта. Исследования 2000—2002 годов»,— М.: Вече, 2002, 2003, 2007
  31. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Реконструкция всеобщей истории. Жанна Д’Арк, Самсон и русская история»,— М.: Деловой экспресс, 2002
  32. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Какой сейчас век?»,— М.: Аиф-Принт, 2002, 2003
  33. В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. "Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки, " Деловой Экспресс, 2002 г., 896 с., 3000 экз.
  34. В. А. Никеров, А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский, "История как точная наука, " Яуза, ЭКСМО-Пресс, 2002 г., 480 с., 5000 экз. ISBN 5-8153-0260-0
  35. Anatoly T.Fomenko «History: Fiction or Science? vol. 1—2»,— Paris, London, New York: Delamere Publishing, 2003
  36. А.Фоменко, Г.Носовски «Кой век сме сега?»,— Болгария, София: Литера Прима, 2004
  37. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая хронология Руси. (Русь. Англия. Византия. Рим), в 3-х томах»,— М.: РИМИС, 2004
  38. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Империя. (Великое завоевание. Русь-Орда. Османия=Атамания. Европа. Китай. Япония. Этруски. Египет. Скандинавия), в 2-х томах»,— М.: РИМИС, 2004
  39. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Библейская Русь. (Всемирная средневековая Ордынско-Атаманская Империя. Библия. Покорение земли обетованной. Америка. Реформация. Календарь и Пасха). В 4-х томах»,— М.: РИМИС, 2004
  40. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Старые карты Великой Русской империи. (Птолемей и Ортелий в свете новой хронологии)»,— СПб.: Нева, ОЛМА МЕДИАГРУПП, 2004
  41. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Царь Славян»,— СПб.: Нева, 2004
  42. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая хронология Индии. Исследования 2002—2003 годов»,— М.: Деловой Экспресс, 2004
  43. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Стамбул в свете новой хронологии»,— М.: Вече, 2004
  44. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Москва в свете новой хронологии»,— М.: Вече, 2004, 2009
  45. Фоменко А. Т. «Основания истории. (Введение в проблему. Критика скалигеровской хронологии. Зодиаки. Гороскопы. Затмения. Астрономическая датировка Апокалипсиса. Астрономия в Ветхом Завете. „Темные века“ средневековой истории»,— М.: РИМИС, 2005
  46. Фоменко А. Т. «Методы. Математико-статистические методы датировки. Глобальная хронологическая карта. Отождествления древних и средневековых династий. Троянская война в XIII веке н. э. Рим. Греция. Библия. Основные сдвиги в хронологии. Отражение евангельских событий XII века н. э. в римской истории XI века н. э.)»,— М.: РИМИС, 2005
  47. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Реконструкция. (Реконструкция всеобщей истории. Ханы Новгородцы — Габсбурги. Наследие Великой империи в истории и культуре Евразии и Америки). В 3-х томах»,— М.: РИМИС, 2005
  48. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Начало Ордынской Руси. (После Христа. Троянская война. Основание Рима)»,— М.: АСТ, Неизвестная планета, 2005
  49. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Древние Зодиаки Египта и Европы. (Датировки 2003—2004 годов)»,— М.: ВЕЧЕ, 2005
  50. Фоменко А. Т. «Античность — это Средневековье»,— СПб.: Нева, ОЛМА МЕДИАГРУПП, 2005
  51. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Крещение Руси. (Язычество и христианство. Крещение Империи. Константин Великий — Дмитрий Донской. Куликовская битва в Библии. Сергий Радонежский — изобретатель огнестрельного оружия. Датировка ковра из Байе)»,— М.: АСТ, 2006
  52. Anatoly T. Fomenko, «History: Fiction or Science? Chronology 2, The dynastic parallelism method. Rome. Troy. * Greece. The Bible. Chronological shifts». Delamere Publishing, 2006
  53. А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского «Египетский альбом: Взгляд на памятники Древнего Египта от Наполеона до Новой Хронологии», Римис, 2006
  54. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Царский Рим в междуречье Оки и Волги», М.: АСТ, Астрель, 2007
  55. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Казаки-арии: из Руси в Индию», М.: АСТ : Астрель, 2007
  56. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Великая смута», М.: АСТ : Астрель, 2007
  57. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Звезды. Том 1. Астрономические методы в хронологии. Альмагест Птолемея. Птолемей. Тихо Браге. Коперник. Египетские зодиаки», М.: АСТ : Астрель, 2007
  58. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «400 лет обмана», М.: АСТ : Астрель, 2007
  59. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Новая хронология Египта», М.: АСТ : Астрель, 2007
  60. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Пасха», М.: АСТ : Астрель, 2007
  61. Anatoly T. Fomenko, «History: Fiction or Science? Chronology 3, Astronomical methods as applied to chronology. Ptolemy’s Almagest. Tycho Brahe. Copernicus. The Egyptian zodiacs». Delamere Publishing, 2007.
  62. А. Т. Фоменко «Истину можно вычислить», М.: АСТ : Астрель, 2008
  63. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко «Татаро-монгольское иго: Кто кого завоевывал», М.: АСТ : Астрель, 2008
  64. А. Т. Фоменко «Троянская война в средневековье», М.: АСТ : Астрель, 2008
  65. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Забытый Иерусалим: Стамбул в свете новой хронологии», М.: АСТ : Астрель, 2008.
  66. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Христос и Россия глазами „древних“ греков», М.: АСТ : Астрель, 2008.
  67. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Русь и Орда. Великая Империя Средних веков», М.: АСТ : Астрель, 2008.
  68. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Потерянные Евангелия. Новые свидетельства об Андронике-Христе», М.: АСТ : Астрель, 2008.
  69. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Иван Грозный и Петр Первый. Царь вымышленный и царь подложный», М.: АСТ : Астрель, 2009.
  70. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Пегая орда. История „древнего“ Китая», М.: АСТ : Астрель, 2009.
  71. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Счет лет от Христа и календарные споры», М.: АСТ : Астрель, 2009.
  72. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Русь. Подлинная история Великой Русско-Ордынской Средневековой Империи», М.: АСТ : Астрель, 2009.
  73. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Число зверя». Когда был написан Апокалипсис", 128 с., АСТ, 2009 г. 5000 экз.
  74. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами „древних“ греков», М.: АСТ : Астрель, 2009.
  75. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Раскол империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана», М.: АСТ : Астрель, 2009.
  76. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Древние зодиаки Египта и Европы. Датировка 2003—2004 годов», М.: АСТ : Астрель, 2009.
  77. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Египетские, русские и итальянские зодиаки», М.: АСТ : Астрель, 2009.
  78. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица. Святой Грааль — это Колыбель Иисуса, долго хранившаяся в Крыму. Король Артур — это отражение Христа», М.: АСТ : Астрель, 2009.
  79. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Славянское завоевание мира», М.: АСТ : Астрель, 2009.
  80. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Пророк завоеватель. Уникальное жизнеописание Магомета. Скрижали Моисея. Ярославский метеорит 1421 года. Появление булата. Фаэтон», М.: АСТ : Астрель, 2009.
  81. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Геракл. „Древний“-греческий миф XVI века. Мифы о Геракле являются легендами об Андронике-Христе, записанными в XVI веке», М.: АСТ : Астрель, 2009.
  82. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. «Старые карты Великой Русской Империи», М.: АСТ : Астрель, 2009.

Литература

Сборники материалов

Статьи

Дополнительно по теме

Категории