Археологическая теория

С начала XX века в большинстве работ по археологической методологии принято считать, что данные, которые обнаруживает археолог, впоследствии интерпретируются с теоретической точки зрения^[5]. Тем не менее, археологическое сообщество разделилось относительно того, в какой степени теория пронизывает дисциплину. С одной стороны, есть те, кто считает, что определённые археологические методы — такие как раскопки или запись — нейтральны и находятся вне рамок теории, а с другой — те, кто полагает, что на них тоже влияют теоретические соображения^[6].

Археолог Иэн Ходдер, видный сторонник последней точки зрения, критикует альтернативный подход, подчёркивая, что методологические решения, такие как место разрытия траншеи, тщательность раскопок стратиграфического слоя и сохранение каждого найденного артефакта, основаны на предварительных теоретических интерпретациях места, и поэтому даже методы раскопок не могут выйти из сферы теории^[7]. Те, кто придерживается первого подхода, иногда пытаются отделить необработанные данные от теоретических интерпретаций в своих публикациях, но подвергаются критике со стороны тех, кто, например, как Ходдер, утверждает, что теоретическая интерпретация пронизывает всю археологическую методологию, и поэтому не может быть отделена от необработанных данных^[8].

В своём обзоре археологической теории археолог Мэтью Джонсон из Саутгемптонского университета выдвинул четыре аргумента в пользу того, почему теория так важна для археологической дисциплины, а значит, почему все археологи должны изучать этот предмет.

• Во-первых, он отметил, что все аргументы, почему археология приносит пользу обществу, основаны на теории, и что археологам, желающим защитить свою дисциплину от критиков, требуется знание теории^[9].
• Во-вторых, он подчеркнул, что теория необходима для сравнения двух различных интерпретаций прошлого и решения, какая из них более вероятна^[10].
• В-третьих, он утверждал, что теория необходима археологу для того, чтобы принять и признать свои личные предубеждения и планы при интерпретации материальных свидетельств^[11].
• Наконец, Джонсон выдвинул наиболее важную, по его мнению, причину необходимости понимания теории: все археологи, как люди, являются врождёнными теоретиками, поскольку они естественно используют «теории, концепции, идеи, предположения» в своей работе. Поэтому он утверждает, что любой археолог, заявляющий, что он «атеоретик», ошибается, и что на самом деле он прикрывает свою теоретическую позицию таким жаргонным термином, как «здравый смысл».

Далее он предположил, что большинство западных археологов, утверждающих, что они отказываются от теории в пользу «здравого смысла», на самом деле проявляют культурный мачизм, играя на стереотипе, что интеллектуальные дискуссии и дебаты являются женоподобными и поэтому имеют меньшую ценность^[12].

С доисторического периода до ок. 1880 г.

Интерес людей к прошлому существовал с глубокой древности. В эпоху Средневековья в западном мире сформировались шесть основных концепций, которые в той или иной степени повлияли на археологическую теорию^[13]:

1. Мир появился недавно, имеет сверхъестественное происхождение, в лучшем случае ему не более нескольких тысяч лет.
2. Физический мир деградировал с момента первоначального сотворения Богом.
3. Человечество было создано в Эдемском саду.
4. Нормы человеческого поведения естественным образом деградируют.
5. История мира — это последовательность уникальных событий.
6. В культурном, социальном и интеллектуальном плане люди прошлого были идентичны нынешним.

Наступление эпохи Возрождения стимулировало интерес к прошлому, но он был скорее на уровне коллекционирования артефактов и романтизированных теорий их происхождения. Только в XIX веке появились первые элементы реального систематического изучения более древних цивилизаций, но они, как правило, были направлены на поддержку имперского национализма^[14].

ок. 1860 — настоящее время

Развитие в XIX веке теории униформизма Джеймса Геттона и Чарльза Лайелла и теории естественного отбора Дарвина заложило основу для современного научного исследования происхождения человечества^[15].

После Дарвина появился вид археологии, известный как культурная или культурно-историческая, согласно которой объекты группируются в отдельные «культуры», чтобы определить географическое распространение и временной промежуток этих культур и реконструировать взаимодействие и поток идей между ними. История культуры, как следует из названия, была тесно связана с исторической наукой. Историки культуры использовали нормативную модель культуры, согласно которой каждая культура представляет собой набор норм, регулирующих человеческое поведение. Таким образом, культуры можно различать по образцам мастерства; например, если один раскопанный образец керамики украшен треугольным узором, а другой — клетчатым, то они, скорее всего, принадлежат разным культурам. Такой подход естественным образом приводит к взгляду на прошлое как на совокупность различных популяций, классифицированных по их различиям и влиянию друг на друга. Изменения в поведении можно объяснить диффузионизмом, в результате которой новые идеи, благодаря социальным и экономическим связям, переходят из одной культуры в другую^[1].

Австралийский археолог Вир Гордон Чайлд был одним из первых, кто исследовал и расширил эту концепцию взаимоотношений между культурами, особенно в контексте доисторической Европы. К 1920-м годам было раскопано и изучено достаточно археологического материала, чтобы предположить, что диффузионизм — не единственный механизм, с помощью которого происходят изменения. Под влиянием политических потрясений межвоенного периода Чайлд утверждал, что революции привели к серьёзным изменениям в прошлых обществах. Он предположил существование неолитической революции, которая побудила людей к оседлости и земледелию, а не к кочевой охоте. Это привело бы к значительным изменениям в социальной организации, что, по мнению Чайлда, привело ко второй урбанистической революции, в результате которой появились первые города. Такое макромасштабное мышление само по себе было революционным, и идеи Чайлда до сих пор вызывают широкое уважение^[16].

Франц Боас утверждал, что культуры — это уникальные образования, сформировавшиеся в результате уникальной последовательности событий. В результате не существует универсального критерия, по которому можно было бы сравнивать одну культуру с другой. Это направление мысли в сочетании с концепцией Джона Леббока о том, что западная цивилизация захлестнёт и в конечном итоге уничтожит примитивные культуры, привело к тому, что антропологи записали огромное количество информации о примитивных народах, прежде чем они исчезли^[17].

Национальная археология использует культурно-исторические концепции для воспитания гордости и поднятия боевого духа определённых национальностей или расовых групп, и во многих странах она остаётся доминирующим методом археологии^[18].

Адаптировав некоторые концепции дарвиновского естественного отбора для использования за пределами эволюционной биологии и используя марксистскую историко-экономическую теорию диалектического материализма, советские археологи возобновили метод анализа износа и, начиная с 1930-х годов, пытались объяснить наблюдаемые изменения в археологической летописи с точки зрения внутренней социальной динамики^[19].

В 1960-х годах ряд молодых, преимущественно американских археологов, таких как Льюис Бинфорд, восстали против парадигм истории культуры. Они предложили «новую археологию», которая была бы более «научной» и «антропологической». Они стали рассматривать культуру как совокупность поведенческих процессов и традиций. Со временем этот взгляд привёл к появлению термина «процессуальная археология». Процессуалисты заимствовали из точных наук идею проверки гипотез и научного метода. Они считали, что археолог должен разработать одну или несколько гипотез об изучаемой культуре и проводить раскопки с целью проверки этих гипотез на новых свидетельствах. Они также были разочарованы учениями старшего поколения, в которых культура имела приоритет над изучаемыми людьми. Становилось ясно, в основном благодаря данным антропологии, что этнические группы и их развитие не всегда полностью совпадают с культурами в археологической летописи^[20].

Подход к изучению археологических материалов, сформулированный Майклом Б. Шиффером в середине 1970-х годов, который отдаёт предпочтение анализу человеческого поведения и индивидуальных действий, особенно в том, что касается изготовления, использования и утилизации материальной культуры. В частности, он сосредоточился на наблюдении и понимании того, что люди делали на самом деле, воздерживаясь при этом от рассмотрения мыслей и намерений людей при объяснении этого поведения. Смежная область — поведенческая экология человека, которая моделирует материальные следы человеческого поведения в терминах адаптации и оптимизации^[21].

В 1980-х годах возникло новое движение, возглавляемое британскими археологами Майклом Шенксом, Кристофером Тилли, Дэниелом Миллером и Иэном Ходдером. Оно поставило под сомнение призыв процессуализма к научности и беспристрастности, утверждая, что каждый археолог на самом деле пристрастен в силу своего личного опыта и происхождения, и поэтому подлинно научная археологическая работа затруднена или невозможна. Это особенно верно в археологии, где эксперименты (раскопки) не могут быть повторены другими, как того требует научный метод.

Сторонники этого релятивистского метода, называемого постпроцессуальной археологией, анализируют не только раскопанные материальные останки, но и самих себя, своё отношение и мнение. Различные подходы к археологическим данным, которые каждый человек привносит в свою интерпретацию, приводят к тому, что каждый человек по-своему представляет себе прошлое. Преимущество такого подхода было признано в таких областях, как интерпретация посетителями, управление культурными ресурсами и этика в археологии, а также в полевых работах. Также было замечено, что он имеет параллели с историей культуры. Однако процессуалисты критикуют его как не имеющий научных достоинств. Они отмечают, что самоанализ не делает гипотезу более обоснованной, поскольку учёный, скорее всего, будет более предвзято относиться к себе, чем к артефактам. И даже если невозможно идеально воспроизвести раскопки, нужно стараться следовать науке как можно строже. В конце концов, на найденных артефактах можно проводить вполне научные эксперименты или строить системные теории на основе информации, полученной при раскопках^[20].

Постпроцессуализм стал общим термином для всех тех, кто осуждал процессуальную модель культуры, которая, по мнению многих феминистских и неомарксистских археологов, рассматривала людей как бездумные автоматы и игнорировала их индивидуальность.

После рубежа тысячелетий археологическая теория начала приобретать новые направления, возвращаясь к объектам археологического исследования^[20]. Археологи во главе с Лораном Оливье, Бьёрнаром Ольсеном, Майклом Шенксом и Кристофером Витмором выступили за серьёзное отношение к вещам не только как к посредникам в том, что можно сказать о прошлом, но и с точки зрения уникальных способов, которыми они сохраняют действия, события или изменения. Для них археология — это не столько изучение прошлого через его материальные останки, сколько изучение самих вещей с целью создания разнообразного прошлого в настоящем. (Многие археологи называют это движение симметричной археологией, утверждая интеллектуальное родство с работами Бруно Латур и других)^[22].

Это расхождение в археологической теории не одинаково проявилось во всех частях света, где ведётся археологическая деятельность, и во многих областях этой дисциплины. Традиционные достопримечательности, связанные с наследием, часто сохраняют в своих интерпретационных материалах якобы прямолинейный элемент истории культуры^[23], в то время как университетские кафедры археологии предоставляют среду для изучения более сложных методов понимания и объяснения прошлого. Австралийские археологи и многие другие, работающие с коренными народами, чьи представления о наследии отличаются от западных концепций, приняли постпроцессуализм. Однако профессиональные археологи в США придерживаются преимущественно процессуализма и этот последний подход распространён в других странах, где практикуется коммерческое управление культурными ресурсами^[24].

В 1973 году Дэвид Кларк из Кембриджского университета опубликовал в журнале Antiquity научную статью, в которой утверждал, что археология как дисциплина прошла путь от своей первоначальной «благородной невинности» до «самосознания» и затем до «критического самосознания», симптомом которого стало растущее признание и акцент на археологической теории. В результате, по его мнению, археология пережила «потерю невинности», поскольку археологи стали скептически относиться к работе своих предшественников^[25].

Археология была и остаётся полем культурной, гендерной и политической битвы. Многие группы пытались использовать археологию для доказательства определённых текущих культурных или политических соображений. Археологи марксистского толка в СССР и Великобритании (среди прочих) часто пытаются доказать истинность диалектического материализма или подчеркнуть прошлую (и настоящую) роль конфликта между группами людей (например, мужчины против женщин, старшие против младших, рабочие против хозяев) в порождении социальных изменений. Некоторые современные культурные группы с разной степенью успеха пытались использовать археологию для доказательства своего исторического права на владение участком земли.

Многие археологические школы придерживались патриархальных взглядов, предполагая, что в доисторические времена мужчины добывали большую часть пищи охотой, а женщины — собирательством; более поздние исследования показали несостоятельность многих из этих теорий. В археологической литературе недостаточно представлены небелые культурные группы и опыт расизма в прошлом^[26]. Некоторые использовали теорию «Великих веков», подразумеваемую в системе трёх эпох, чтобы утверждать непрерывный восходящий прогресс западной цивилизации. Большая часть современной археологии находится под влиянием неодарвинистской эволюционной мысли, феноменологии, постмодернизма, теории субъективности, когнитивной археологии, функционализма, гендерной и феминистской археологии и теории систем.