Актуальное членение предложения

Выделяют несколько подходов к определению актуального членения предложения^[1]:

• отождествление актуального членения и синтаксических категорий предложения (К. Г. Крушельницкая, И. И. Ковтунова);
• проведение актуального членения в соответствии со структурой логического суждения (Л. В. Щерба, В. В. Виноградов);
• соотнесение актуального членения и семантики предложения и определение темы и ремы как фактора известности либо неизвестности (Я. Фирбас, Ф. Данеш);
• учёт при выделении основных коммуникативно-синтаксических типов простых повествовательных предложений грамматического строения предложения и его лексико-грамматический состав, что позволяет дать семантическую классификацию предложений (И. П. Распопов).

К средствам выражения актуального членения предложения относят^[2][3]:

• порядок слов, который определяет положение показателей темы (начальная позиция компонента в предложении) и ремы (конечная позиция); на последнее слово ремы падает наиболе сильное из ударений в предложении, которое называется фразовым;
• интонация в разговорной и экспрессивно окрашенной книжной речи; рема, занимая любую неконечную позицию в предложении, при использовании интонации оказывается отмеченной с помощью фазового ударения, падающего в данном случае не на последнее слово предложения, а на главное слово ремы;
• семантика компонентов предложения, которая характерна прежде всего для неозвученной, письменной речи.

Дополнительным средством выражения актуального членения являются частицы (а, же (в повествовательном предложении), то — сигнал темы, частицы не (при употреблении не при сказуемом) ведь, и, только, лишь, именно и т. п. — сигнал ремы^[1].

Многоступенчатое актуальное членение — это такое актуальное членение, которое предполагает выделение нескольких тематических и рематических элементов в высказывании. Оно реализуется преимущественно в сложных предложениях. Например, в предложении «Они в скором времени отказались от своего намерения, поскольку добраться туда ночью было очень сложно» на первой ступени актуального членения темой является главная часть предложения, а ремой — придаточная. На второй ступени на тему и рему членится каждая из частей: «Они в скором времени / отказались от своего намерения» и «добраться туда ночью / было очень сложно». В других предложениях возможны также третья и четвёртая ступени членения^[4].

Многоступенчатое членение может встречаться также в некоторых простых предложениях, особенно в тех случаях, когда их отдельные словесные группы по характеру своего содержания сближаются с придаточными. Так, в высказывании «При тусклом свете лучины убранство избы показалось мне ещё более убогим» выделяются тема «при тусклом свете лучины» и рема — вся остальная часть высказывания. Далее рема подразделяется на тему и рему второго порядка «убранство избы / показалось мне ещё более убогим»^[5].

Рематическая доминанта — релевантный признак сложного синтаксического целого, который характеризует семантику рем высказываний в составе ССЦ^[6]. Рематическую доминанту текстового фрагмента определяет семантико-грамматическая однородность рем — слов, несущих на себе логическое ударение в пределах композитивов разного типового содержания^[7][8].

Композиционно-смысловая роль рематической доминанты состоит в организации текстовых блоков разных типов, которые относятся к зонам динамики повествования (доминанты с рематичными глагольными предикатами действия, предикатами динамического состояния) или статики описания (доминанты с нерематичными, неакциональными, лексически ослабленными глаголами в предикате). Часто в текстах эти блоки взаимодействуют и нередко сочетаются друг с другом, что заключает в себе «драматургию текста, его смысловое движение»^[9].

Различать несколько типов рематических доминант^[8][10][11]:

• предметная;
• качественная;
• статальная;
• статально-динамическая;
• акциональная доминанта;
• репрессивная (импрессивная).

Двойной рематизацией называют выделение второй, дополнительной ремы в составе высказывания. Очень часто вторая рема устанавливается в высказываниях с обособленными полупредикативными членами: «Смурый расшвырял зрителей, разнял нас и, натрепав уши сначала мне, схватился за ухо солдата» (М. Горький); «Непривычно тихая, Надя проводила их до дверей» (К. Симонов). Вместе с тем она возможна в разного рода присоединительных конструкциях: «Конечно, у него есть свои, и пресмешные, недостатки» (А. Герцен)^[12].

Двойная тематическая детерминация — это выделяемый отдельными авторами (И. П. Распоповым и др.) вид актуального членения, который реализуется в высказывании, сообщающем об отношении известного лица к какому-либо другому лицу, предмету, явлению и т. д. В таких высказываниях при обязательном наличии подлежащего и дополнения основную коммуникативную нагрузку берёт на себя глагольное сказуемое, которое в качестве ремы сообщения обычно ставится в интерпозиции (между подлежащим и дополнением) или, что встречается реже, в конце высказывания: «Я вас ненавижу» (М. Лермонтов); «Пандалевский побаивался Рудина» (И. Тургенев); «Матери понравилась картина» (М. Горький)^[13].

Прагматический пик — понятие, связанное со смысловым членением предложения. В составе предложения он предстаёт наиболее значимой именной группой^[14], фокусом интереса говорящего. Прагматический пик занимает в предложении обычно самую левую, наименее морфологически маркированную позицию. Отмечают, что понятие прагматического пика соответствует тому, что традиционно называется грамматическим подлежащим в английском, немецком и французском языках, тогда как в других языках подлежащее и прагматический пик — не обязательно одно и то же. К тому же прагматический пик необходимо отличать от топика. Вероятно, более всего понятие прагматического пика соответствует понятию темы. По мнению ряда лингвистов, прагматический пик играет важную роль в формировании связной речи, обеспечении связности текста^[15].

Коммуникативный динамизм — характеристика элемента предложения по величине его вклада в коммуникативную структуру предложения (по степени информационной значимости)^[16]. Лингвист Я. Фирбас (Пражский лингвистический кружок), предложивший это понятие (и тем самым предложив градуальное, а не бинарное деление предложения), выявляет различные степени коммуникативного динамизма (в порядке возрастания): собственно тема, остаток темы, собственно переход, остаток перехода, рема (за исключением собственно ремы) и собственно рема^[17].

Американский лингвист У. Чейф считает, что примеры, приводимые Я. Фирбасом для аргументации ступенчатого характера коммуникативного динамизма, неубедительны, так как «лингвистические данные не дают оснований считать противопоставление данного/нового не дискретным, бинарным противопоставлением, а каким-либо иным»^[18][19].