Полемика вокруг романа «Отцы и дети» И. С. Тургенева

Публикация романа «Отцы и дети» вызвала бурное обсуждение в российской печати. На роман откликнулись почти все журналы и газеты, причём отклики были крайне противоречивыми, в них отразилась сложность идейной борьбы 1860-х годов и принципиально разные подходы к анализу романа. Полемика разгоралась не только между политическими противниками, но и среди сторонников демократического лагеря. Например, демократические журналы «Современник» и «Русское слово» дали роману противоположные оценки и трактовки.

И. С. Тургенев слышал с разных сторон и восторженные, и негодующие отклики (писатель говорил, что его «били палками… с обеих сторон»), что, несомненно, свидетельствует об актуальности поднятой в романе темы двух поколений, их идейного конфликта. По большей части современники писателя спорили о типе нового общественного деятеля в России^[1].

В целом либеральная и консервативная критика доказывала правоту «отцов», не обращая внимание на то, что в романе она относительна. Демократы же чаще всего считали, что автор «отцов» критикует, показывая аристократов слабыми. Однако в оценке Базарова демократы разошлись во мнениях^[2].

М. А. Антонович утверждал, что «дети» «представлены в романе во всем своём безобразии», «отцы» же восхваляются, а Д. И. Писарев — что против них «Тургенев не нашёл ни одного существенного обвинения»^[3] и в целом изобразил Базарова правдоподобно.

По мнению критика Н. Н. Страхова, роман Тургенева «не прогрессивный и не ретроградный, а, так сказать, всегдашний»^[4].

В мартовском номере журнала «Современник» вышла статья М. А. Антоновича «Асмодей нашего времени». Критик отнёсся к роману с предубеждением, во многом потому, что был уверен, что в нём И. С. Тургенев выступил против Н. А. Добролюбова. Этому способствовала история разрыва Тургенева с редакцией «Современника» и отзывы тех, кто читал роман в рукописи^[1].

«Асмодей нашего времени» — критический памфлет, в котором автор обращает внимание на слабые стороны характера главного героя. Абсолютизируя их, приходит к выводу, что Базаров — карикатура на молодое поколение и панегирик «отцам»^[2][1].

Антонович отмечает, что автор вложил в уста Базарова «слова и фразы, часто встречающиеся в печати и выражающие мысли, одобряемые молодым поколением», что герой высказывает некоторые мысли Добролюбова. Однако критика возмущает, что Базаров как выразитель идей молодого поколения в то же время говорит, что «свобода не пойдёт впрок мужику»^[1]

Кто же эти люди? Скорей они принадлежат к числу „отцов“… а уж никак не к „детям“^[5].

Критик счёл роман слабым и с художественной точки зрения. По его мнению, Тургенев хотел представить Базарова «байронической натурой», а получился «мелкий хвастунишка и пьянчужка», неудачливый картёжник. Портрет Базарова Антоновичу тоже показался уродливым: он представил героя чудовищем «с крошечной головкой и гигантским ртом, с маленьким лицом и пребольшущим носом»^[1][5].

В статье М. А. Антоновича нет ни объективной оценки романа, ни его глубокого анализа, однако для редакции «Современника» важна была любая критика образа нигилиста-Базарова.

Оценка и трактовка романа Н. Г. Чернышевским в 1862 году в общем и целом совпадала с оценкой М. А. Антоновича^[1].

Статья Д. И. Писарева «Базаров» вышла в 1862 году в третьем номере журнала «Русское слово». Хотя критик понимал, что в целом идеи главного героя романа не близки автору, которого «коробит от разъедающего реализма», он отметил незаурядный ум Базарова, а также его демократизм. Он увидел в образе главного героя художественный синтез сущностных черт мировоззрения демократов-разночинцев и сделал вывод, что искренность и честность Тургенева-художника победила в нём изначальный «коварный умысел», и он изобразил представителя молодого поколения правдиво.

Критические высказывания в романе по отношению к молодому поколению Писарев не воспринял в штыки. По этому поводу он писал^[1]:

Со стороны виднее достоинства и недостатки, и потому строго-критический взгляд на Базарова со стороны в настоящую минуту оказывается гораздо плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное обожание^[6].

По мнению Д. И. Писарева, Тургенева «не удовлетворяют ни отцы, ни дети», и он «никому и ничему в своём романе не сочувствует вполне», однако «отцы», изображены так, что Россия о них не пожалеет. С другой стороны, против Базарова автор «не нашёл ни одного существенного обвинения».

Писарев сравнивал тип Базарова как общественного деятеля с другими литературными типами^[1]:

У Печориных есть воля без знания, у Рудиных — знанье без воли; у Базаровых есть и знание и воля. Мысль и дело сливаются в одно твёрдое целое^[7].

Трагедию Базарова критик видел в том, что для подлинно значимого «дела», то есть для революционной борьбы, в России ещё не сложились благоприятные условия, а потому, «не имея возможности показать нам, как живёт и действует Базаров, Тургенев показал нам, как он умирает»^[1].

Оттого, что Базаров умер твёрдо и спокойно, никто не почувствовал себе ни облегчения, ни пользы, но такой человек, который умеет умирать спокойно и твёрдо, не отступит перед препятствием и не струсит перед опасностью^[8].

По трактовке Писарева, такую силу в момент смерти герой черпает именно в своих нигилистических воззрениях, оставаясь верен им до последнего. Сама по себе смерть героя была истолкована как случайность, не связанная «с общей нитью романа». На внутренний конфликт в душе героя Писарев не обратил внимания^[2], не увидел в нём трагическую личность^[9].

Трактовки Д. И. Писарева не лишены крайностей и преувеличений и соответствуют тенденциям своего времени (он не столько пытался понять мысль автора, сколько использовал образ Базарова для проповеди собственных идей^[9]), однако именно он первым отметил искренность Тургенева как художника в создании образа главного героя^[1].

В 1862 году в четвёртом номере журнала «Время» вышла статья Н. Н. Страхова «И. С. Тургенев. „Отцы и дети“». Критик считал, что автор сочувствует своему герою, и сам не скрывал сочувственного отношения к Базарову. Однако нигилизм он считал течением бесплодным и бесперспективным. По мнению Страхова, собственные взгляды автор не высказывает прямо, однако однако они передаются через художественную ткань романа:

Базаров отворачивается от природы; не корит его за это Тургенев, а только рисует природу во всей красоте. Базаров не дорожит дружбою и отрекается от романтической любви; не порочит его за это автор, а только изображает дружбу Аркадия к самому Базарову и его счастливую любовь к Кате. Базаров отрицает тесные связи между родителями и детьми; не упрекает его за это автор, а только развёртывает перед нами картину родительской любви. Базаров чуждается жизни; не выставляет его автор за это злодеем, а только показывает нам жизнь во всей ее красоте. Базаров отвергает поэзию; Тургенев не делает его за это дураком, а только изображает его самого со всею роскошью и проницательностью поэзии^[10].

Автор, по словам Страхова, отстаивает «вечные начала человеческой жизни». Базаров подобен титану, восставшему против матери-земли, но вся сила титана лишь свидетельствует о силе породившей его земли. И в финале герой повержен не случайностью (как утверждал Писарев), а самой идеей жизни^[1].

Однако Н. Н. Страхов, уловивший пафос произведения, тоже не увидел внутреннего конфликта в душе героя^[2].

По мнению литературоведа Ю. В. Лебедева, И. С. Тургенев писал «Отцов и детей» как предупреждение и напоминание обществу о бессмысленности идейной вражды. Он надеялся примирить «правых» и «левых», но надежды не оправдались — сам роман вызвал ожесточённые споры и множество нападок на автора от представителей всех общественно-политических лагерей^[2]. «Ну и досталось же ему за Базарова…» — писал Ф. М. Достоевский^[9].

⚠️Подсказка для ЕГЭ/ОГЭ

Для успешной сдачи ЕГЭ по теме «Полемика вокруг романа „Отцы и дети” И. С. Тургенева» необходимо знать следующее:

Роман написан в 1860—1861 годах. Впервые опубликован в 1862 году в журнале «Русский вестник». Публикация романа вызвала острую полемику в русской критике 1860-х годов, которая в основном концентрировалась вокруг образа Базарова как типа нового общественного деятеля в России.

Критик-демократ из журнала «Современник» М. А. Антонович (статья «Асмодей нашего времени») увидел в Базарове карикатуру на молодое поколение и панегирик «отцам».

Критик-демократ из журнала «Русское слово» Д. И. Писарев (статья «Базаров») считал, что писатель изобразил «детей» правдиво. Базарова он воспринял как художественно воплощённую мечту о деятеле-реформаторе, который опередил время, поэтому умер, ничего не совершив. Но сама смерть его была героической и показала величие его идей.

Н. Н. Страхов (статья «И. С. Тургенев. „Отцы и дети”»), критик-почвенник, оценил Базарова как сильную личность, считая при этом нигилизм бесплодным течением. Утверждал, что Тургенев отстаивает в романе «вечные начала человеческой жизни».