Мифологическая школа

Выделяют три основных аргумента мифологической школы:

• Отсутствуют упоминания о чудесах, совершённых Иисусом Христом, в нецерковных (светских) источниках;
• Послания Павла, датируемые ранее Евангелий, не содержат исторических сведений о недавней жизни Иисуса;
• Существуют параллели со ближневосточными мифами об умирающих и воскресающих богах^[7].

Представители школы оперируют преимущественно сравнительно-этнографическим методом^[8].

Сомнения в историчности Иисуса Христа появились в эпоху Просвещения вследствие критического изучения Евангелия. Зарождение теории связывают с именами двух французских философов: Дюпюи (1742—1809) и Вольнеем (1757—1820)^[9]. Дюпюи объяснял мифологические и религиозные представления как астрономические аллегории и отрицал историчность Иисуса, считая его мифологическим образом Солнца^[10]. Согласно Вольнею, образ Иисуса своими корнями уходит в предшествовавшие восточные культы умирающих и воскресающих богов^[11].

В XIX веке немецкий философ и теолог, радикальный представитель Тюбингенской школы Давид Штраус (1808 − 1874) сыграл большую роль в развитии отрицательной библейской критики (и мифологической теории, хотя сам историчность Иисуса не отрицал). В книге «Жизнь Иисуса» (1860) рассматривает Евангелия как результат мифотворчества^[12][13]. С точки зрения Штрауса, Иисус как историческая личность имеет мало общего с мифологическим Христом веры^[14][15].

Теолог и сторонник мифологической теории Бруно Бауэр (1809—1882) воспринял аргументы Штрауса и дал более радикальную критику Евангелий. В Евангелиях Бауэр не видит доказательств исторической достоверности, по его мнению, христианством были заимствованы эллинские элементы^[16].

В XX веке получили известность работы представителей мифологической школы Джона М. Робертсона, Вильяма Бенджамина Смита, Артура Древса и других.

В XX — начале XXI вв. аргументы в пользу неисторичности Иисуса высказывают такие американские и британские историки и филологи, как Джордж Альберт Уэллс (англ. George Albert Wells)^[17], Эрл Доэрти (англ. Earl Doherty)^[18], Д. М. Мёрдок (Acharya S), Тимоти Фрик (англ. Timothy Freke) и Питер Гэнди (англ. Peter Gandy)^[19], такие теологи, как Роберт Прайс (англ. Robert M. Price)^[20] и Томас Томпсон (англ. Thomas L. Thompson)^[21], математик и логик Бертран Рассел, а также писатели и учёные, представляющие движение «Новый атеизм»: этолог Ричард Докинз, физик Виктор Стенджер и др.

Ещё Ленин в директивной статье 1922 года «О значении воинствующего материализма» прямо указывал на необходимость «союза с „древсами“»^[22]. На Первом съезде безбожников (1925 год) Е. М. Ярославский и другие партийные идеологи потребовали отказа от «исторической школы», которую характеризовали как уступку классовому врагу^[22][23]. II Всесоюзный съезд воинствующих безбожников (1929 год) закрепил победу мифологистов.

С этого момента мифологическая школа была объявлена единственно верной и официальной точкой зрения советской исторической науки^[24]. Среди советских историков религии заметными представителями мифологической школы были И. А. Крывелёв и А. Б. Ранович. Все ранние упоминания христиан считались позднейшими вставками, палестинское происхождение христианства отрицалось, идеологию христианства возводили к древним культам солнечных богов. Партийную линию поддерживали журнал «Безбожник у станка» и два массовых издательства: «Атеист» и «Безбожник». Осенью 1930 года на дискуссии в Институте философии при Коммунистической академии мифологисты даже попытались опровергнуть историчность пророка Мохаммеда, но успеха не имели^[22].

Смерть Сталина, находка кумранских рукописей и других манускриптов способствовали практическому отмиранию советской мифологической школы^[25].

Выступления в печати представителей мифологической школы вызвали появление обширной апологетической литературы. В основном богословии данная теория является предметом рассмотрения историческо-философской апологетики^[26].

Один из основоположников марксизма Фридрих Энгельс в сочинении «Бруно Бауэр и первоначальное христианство», отмечая ценный вклад Бауэра в разрешение вопроса об историческом происхождении христианства, указал на то, что в работе ему препятствовал идеализм немецкого философа, вследствие чего «фраза заменяет у него часто в решающем месте существо дела»^[27]. Там же Энгельс критически оценил подход Штрауса, заметив, что пользуясь его концепцией, каждый может в евангельских рассказах считать исторически достоверным всё, что ему угодно^[27][28].

Французский писатель и философ-экзистенционалист Альбер Камю, в своём эссе «Бунтующий человек» высказал мнение, что отрицая историю Христа, безбожники укрепляют позиции сурового Бога Ветхого завета^[29][30].

Согласно мнению британского теолога Герберта Джорджа Вуда (англ. Herbert George Wood) (1879—1963), у данной теории имеются методологические проблемы:

«…Диалектический процесс, посредством которого теория „Христос — миф“ дискредитирует себя, основан на том простом факте, что вы не можете доказать эту теорию без неправильного обращения с фактами»^[31].

Британский теолог, Библеист и епископ из Вестминстерского аббатства Том Райт уподобил сторонников мифологической теории профессиональному астроному, рассуждающему на тему «создана ли Луна из сыра»^[32]. Другой британский теолог и проповедник методистской церкви Джеймс Данн характеризует идею о мифичности Христа как «совершенно мёртвый тезис»^[33].

Аргументы в пользу как исторического, так и мифологического происхождения Иисуса высказывают исследователи новозаветных текстов и раннехристианской истории, опираясь на имеющиеся в распоряжении науки сведения, но в настоящее время большая часть религиоведов и теологов разделяет мнение представителей исторической школы^[34].

По данным исследования, проведённого Церковью Англии, 40% англичан не верят, что Иисус был реальным человеком. При этом 25% опрошенных в возрасте от 18 до 34 лет считают его мифическим либо выдуманным персонажем."^[35]

Одним из первых ответов на мифологическую теорию Дюпюи был памфлет французского учёного и писателя Жана Батиста Переса «Почему Наполеона никогда не существовало»^[36][37]. Брошюра была издана анонимно в 1827 году, пользовалась большим успехом и была переведена на множество языков. Сатира Переса представляет собой пародию на сочинения мифологистов — используя точно те же аргументы, что и в их трудах, Перес доказывает, что Наполеон — это миф, а его царствование — аллегорический вымысел^[38][39]. Вероятно, Перес не знал, что несколько ранее ту же идею и с той же целью реализовал архиепископ Ирландии Ричард Уотли, шуточная книга которого «Исторические сомнения относительно Наполеона Бонапарта» (англ. Historic Doubts relative to Napoleon Bonaparte, a jeu d'ésprit) вышла в 1819 году^[40][41].

В романе М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита» высмеивается убеждённый сторонник мифологической школы Михаил Берлиоз, которого даже дьявол не смог убедить в реальном существовании Иисуса^[22].