Субъект права

Понятие правосубъектности организаций людей известно как минимум со времён Древнего Рима: различные коллегиальные институты пользовались этим преимуществом в рамках римского права.

Данная доктрина приписывается папе Иннокентию IV, который, по-видимому, способствовал распространению идеи persona ficta, как она называется на латинском языке. В каноническом праве доктрина persona ficta позволяла монастырям иметь юридическое существование, отличное от монахов, что упрощало баланс между необходимостью наличия инфраструктуры и обетом личной бедности. Другим следствием было то, что монастырь как фиктивное лицо не мог быть признан виновным в деликте из-за отсутствия души, что защищало организацию от недоговорных обязательств перед окружающим сообществом. Это фактически переносило такую ответственность на лиц, действующих в организации, поскольку именно они считались обладающими душой и, следовательно, способными к небрежности и подлежащими отлучению от церкви^[4].

В традиции общего права только лицо могло обладать юридическими правами. Для обеспечения функционирования корпорации её правосубъектность была определена как обладающая пятью юридическими правами — правом на общий фонд или казну (включая право собственности), правом на корпоративную печать (то есть право заключать и подписывать договоры), правом предъявлять иски и быть ответчиком (для обеспечения исполнения договоров), правом нанимать агентов (работников) и правом издавать внутренние правила (самоуправление)^[5].

С XIX века правосубъектность стала также рассматриваться как гражданство, резидентство или домициль в государстве (обычно для целей персональной юрисдикции). В деле Louisville, C. & C.R. Co. v. Letson, 2 How. 497, 558, 11 L.Ed. 353 (1844), Верховный суд США постановил, что для целей данного дела корпорация «может рассматриваться как гражданин [штата, который её создал], так же как и физическое лицо». Десять лет спустя этот вывод был подтверждён, хотя и на несколько иной теории, что «те, кто использует корпоративное имя и осуществляет предоставленные им полномочия», должны считаться гражданами штата инкорпорации корпорации. Marshall v. Baltimore & Ohio R. Co., 16 How. 314, 329, 14 L.Ed. 953 (1854). Эти концепции были закреплены в законодательстве, поскольку американские юрисдикционные законы специально регулируют домициль корпораций.

Существует два вида субъектов права: физические и нефизические. В праве физическое лицо называется физическое лицо (иногда также натуральное лицо), а нефизическое лицо — юридическое лицо (иногда также юридическое, юридик, искусственное, правовое или фиктивное лицо, ).

Юридические лица — это такие образования, как корпорации, фирмы (в некоторых юрисдикциях), а также многие государственные органы. В большинстве случаев они рассматриваются в праве как физические лица.^[1][6][7]

В то время как физические лица приобретают правосубъектность с момента рождения, юридические лица должны получить её в результате юридической процедуры, поэтому их иногда называют «искусственными» лицами. В наиболее распространённом случае (регистрация бизнеса) правосубъектность обычно приобретается путём регистрации в государственном органе, созданном для этой цели. В других случаях правосубъектность может возникать в силу закона, как, например, при создании Комиссии по делам благотворительности в Великобритании^[8].

Организация Объединённых Наций в Цели устойчивого развития 16 выступает за предоставление юридической идентичности всем физическим лицам, включая регистрацию рождения к 2030 году в рамках Повестки дня 2030^[9].

Искусственная правосубъектность, юридическая правосубъектность или правосубъектность юридического лица — это характеристика неживой сущности, признаваемой правом обладающей статусом лица.

Юридическое или искусственное лицо (; также юридик) имеет юридическое имя и обладает определёнными правами, защитой, привилегиями, обязанностями и ответственностью в праве, аналогично физическому лицу. Понятие юридического лица является фундаментальной юридической фикцией. Оно имеет значение для философии права, поскольку важно для законов, регулирующих корпорации (корпоративное право).

Правосубъектность юридического лица позволяет одному или нескольким физическим лицам (universitas personarum) действовать как единое целое (корпоративное тело) для юридических целей. Во многих юрисдикциях искусственная правосубъектность позволяет рассматривать такую сущность отдельно от её участников (например, в акционерном обществе — от акционеров). Они могут предъявлять иски и быть ответчиком, заключать договоры, брать на себя долги и владеть имуществом. Субъекты права могут также нести определённые юридические обязанности, такие как уплата налогов. Субъект права может защитить своих участников от личной ответственности.

В некоторых юрисдикциях общего права различают корпорацию совокупности (например, компанию, состоящую из нескольких участников) и корпорацию единоличную, которая представляет собой публичную должность с отдельной правосубъектностью, отличной от лица, занимающего эту должность (эти образования имеют отдельную правосубъектность)^[10]. Исторически большинство корпораций единоличных были церковными (например, должность архиепископа Кентерберийского), но ряд других государственных должностей также оформлены как корпорации единоличные.

Понятие юридического лица не является абсолютным. «Снятие корпоративной вуали» означает рассмотрение индивидуальных физических лиц, действующих как агенты при совершении действия компании; это может привести к юридическому решению, при котором права или обязанности корпорации или публичной компании рассматриваются как права или обязанности её участников или директоров.

Понятие юридического лица в настоящее время является центральным для западного права как в системах общего права, так и в системах континентального права, но встречается практически во всех других правовых системах^[6].

Примеры юридических лиц включают:

• Кооперативы — хозяйственные организации, принадлежащие и управляемые группой лиц на демократических началах для их взаимной выгоды
• Корпорации — корпоративные образования, созданные на основании устава или хартии. Корпорация единоличная — корпорация, состоящая из одного члена в определённом качестве и его преемников в том же качестве, чтобы предоставить им определённые правовые преимущества, в частности, бессрочность, которой не может обладать физическое лицо. Примеры — религиозный служитель в этом качестве или Корона в странах Содружества. Корпорация совокупности — корпорация, состоящая из нескольких членов.
  • Муниципальные корпорации (муниципалитеты) создаются законом. Другие организации также могут создаваться законом как юридические лица, включая Европейское объединение по экономическим интересам (EEIG).
• Некорпоративные объединения, то есть объединения двух или более лиц, в некоторых юрисдикциях признаются юридическими лицами.
• Партнёрство — объединение двух или более лиц для совместного ведения бизнеса с целью получения прибыли и созданное на основании соглашения. Традиционно партнёрства не имели самостоятельной правосубъектности, но во многих юрисдикциях теперь признаются как обладающие самостоятельной правосубъектностью.
• Семья может рассматриваться как субъект права^[11].
• Компании — корпорации; термин часто относится к хозяйственным обществам, ведущим промышленную деятельность, хотя компании могут принимать и другие формы, такие как профсоюзы, компании с неограниченной ответственностью, трасты и фонды. Общества с ограниченной ответственностью — будь то частная компания с ограниченной ответственностью по гарантии, частная компания с ограниченной ответственностью по акциям или публичная компания с ограниченной ответственностью — обладают некоторыми характеристиками как корпорации, так и партнёрства. Различные типы имеют сложные преимущества и недостатки^[12].
• Суверенные государства являются юридическими лицами^[13].
• В международной правовой системе различные организации обладают правосубъектностью. К ним относятся межправительственные организации (Организация Объединённых Наций, Совет Европы) и некоторые другие международные организации (включая Суверенный военный орден Мальты, религиозный орден).
• Европейский союз (ЕС) обладает правосубъектностью с момента вступления в силу Лиссабонского договора 1 декабря 2009 года. Правосубъектность ЕС является необходимым условием для присоединения ЕС к Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ). Однако в 2014 году ЕС решил не подчиняться решениям Европейского суда по правам человека^[14].
• В некоторых правовых системах храмы обладают отдельной правосубъектностью^[15].
• Река Вангануи получила правосубъектность в марте 2017 года по законам Новой Зеландии, поскольку племя маори Вангануи считает реку своим предком^[16].
• Также в марте 2017 года Высший суд Уттаракханда признал реку Ганг «юридическим лицом» в попытке, по мнению одной из газет, «помочь в очистке загрязнённых рек». По состоянию на 6 апреля 2017 года решение обсуждалось в индийских СМИ как труднореализуемое, с утверждениями, что эксперты не ожидают немедленных выгод, что решение «едва ли изменит ситуацию», что эксперты считают «маловероятным последующие действия», и что «решение недостаточно, поскольку принято без учёта мнения других (за пределами Уттаракханда), имеющих интерес в этом вопросе». Верховный суд Индии отменил решение Высшего суда Уттаракханда в июле 2017 года.

Не все организации обладают правосубъектностью. Например, совет директоров корпорации, законодательный орган или государственное учреждение обычно не являются субъектами права, поскольку не могут осуществлять юридические права независимо от корпорации или государственного органа, частью которых они являются.

Индийское право определяет два типа «субъектов права»: физических лиц и определённые нефизические образования, которым предоставляется такой же юридический статус, как и физическим лицам. Нефизические образования, признанные субъектами права, «обладают правами и корреспондирующими обязанностями; они могут предъявлять иски и быть ответчиком, владеть и передавать имущество». Поскольку эти нефизические образования «не имеют голоса», они юридически представлены «через опекунов и представителей» для защиты своих прав и исполнения обязанностей. К числу нефизических субъектов права относятся «корпоративные образования, государственное образование, благотворительные союзы и др.», а также трастовые имущества, божества, храмы, церкви, мечети, больницы, университеты, колледжи, банки, железные дороги, муниципалитеты и грам-панчаяты (сельские советы), реки, все животные и птицы^[17].

В судебных делах, касающихся корпораций, акционеры не несут ответственности по долгам компании, но сама компания как «субъект права» обязана погашать долги или может быть привлечена к ответственности за их неуплату^[17].

В судебных делах, касающихся животных, животные имеют статус «субъекта права», а люди обязаны действовать как «loco parentis» по отношению к благополучию животных, как родители по отношению к несовершеннолетним детям. Суд, рассматривая дело "Animal Welfare Board of India против Нагараджа" в 2014 году, постановил, что животные также имеют фундаментальное право на свободу^[18], закреплённое в статье 21 Конституции Индии, то есть право на жизнь, личную свободу и право на достойную смерть (пассивная эвтаназия). В другом деле суд штата Уттаракханд постановил, что животные имеют те же права, что и люди. В деле о контрабанде коров Высший суд Пенджаба и Харьяны постановил, что «весь животный мир, включая птиц и водных животных», обладает «отдельной правосубъектностью с соответствующими правами, обязанностями и ответственностью живого человека», а люди выступают в роли «loco parentis», устанавливая нормы по уходу за животными, ветеринарному лечению, корму и содержанию, например, в повозке с животными не должно быть более четырёх человек, а грузовые животные не должны перевозить груз сверх установленных норм, причём эти нормы должны быть уменьшены вдвое при подъёме в гору^[17].

В судебных делах, касающихся религиозных образований, божество (божество или бог — сверхъестественное существо, считающееся божественным или священным) также является «субъектом права», который может участвовать в судебных делах через «доверительных управляющих» или «управляющий совет храма». Верховный суд Индии (ВС), рассматривая дело Айодхьи о Рам Джанмабхуми, в 2010 году постановил, что божество Рама в конкретном храме является «юридическим лицом», имеющим право быть представленным своим адвокатом, назначенным доверительными управляющими от имени божества. Аналогично, в 2018 году ВС постановил, что божество Айяппан является «субъектом права» с «правом на неприкосновенность частной жизни» в деле о допуске женщин в храм Сабарамала бога Айяппана^[17].

В индийском праве «шебаитство» — это имущество, принадлежащее божеству или идолу как «субъекту права». Люди, назначенные действовать от имени божества, называются «шебаит». Шебаит действует как опекун или хранитель божества для защиты его прав и исполнения юридических обязанностей. Шебаит аналогичен доверительному управляющему, если у божества или храма есть зарегистрированный траст или юридическое лицо. По индусскому праву имущество, подаренное или предложенное в качестве ритуалов или пожертвований, полностью принадлежит божеству, а не шебаиту. Примеры дел: "Profulla Chrone Requitte против Satya Chorone Requitte, AIR 1979 SC 1682 (1686): (1979) 3 SCC 409: (1979) 3 SCR 431. (ii)" и "Shambhu Charan Shukla против Thakur Ladli Radha Chandra Madan Gopalji Maharaj, AIR 1985 SC 905 (909): (1985) 2 SCC 524: (1985) 3 SCR 372".^[19]

Индия и Новая Зеландия обе признали юридические права рек в 2017 году^[20]. В судебных делах, касающихся природных объектов, Высший суд Уттаракханда постановил, что реки Ганг и Ямуна, а также все водоёмы являются «живыми существами», то есть «субъектами права», и назначил трёх человек в качестве доверительных управляющих для защиты прав рек от загрязнения, вызванного деятельностью людей, например, «ритуалами омовения паломников»^[17] Верховный суд Индии отменил решение Высшего суда Уттаракханда в июле 2017 года.

Статья 29 Билля о правах Новой Зеландии 1990 года гласит: «... положения этого Билля о правах применяются, насколько это возможно, в интересах всех субъектов права, а также в интересах всех физических лиц».

Частично исходя из принципа, что субъекты права — это просто физические лица и их организации, а частично на основании истории толкования закона о понятии «лицо», Верховный суд США неоднократно признавал, что определённые конституционные права распространяются на субъектов права (таких как корпорации и другие организации). Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad иногда цитируется как подтверждение этого, поскольку в комментариях судебного репортёра содержится заявление председателя суда перед началом слушаний, что «суд не желает слушать аргументы по вопросу о том, применяется ли положение Четырнадцатой поправки к Конституции, запрещающее штату отказывать любому лицу в своей юрисдикции в равной защите закона, к этим корпорациям. Мы все считаем, что это так».

Позднейшие решения трактовали эти предварительные замечания как часть судебного решения.^[21]. В результате, в силу Первой поправки, Конгресс не может принимать законы, ограничивающие свободу слова корпорации или политической группы, или диктующие содержание местной газеты^[22], а в силу клаузы о надлежащей правовой процедуре штат не может изъять имущество корпорации без соблюдения надлежащей правовой процедуры и выплаты справедливой компенсации. Эти гарантии распространяются на все юридические лица, а не только на корпорации.

Важным элементом судебной практики является решение Верховного суда по делу Citizens United v. Federal Election Commission, признавшее неконституционными определённые ограничения на расходы корпораций в ходе избирательных кампаний^[23].

• В деле U.S. v. The Cooper Corp. (1941) суд постановил, что правительство США как юридическое лицо может предъявлять иски по Закону Шермана. Статья 7 закона предоставляла право предъявлять иски только лицам. Корпоративный ответчик, обвинявшийся в незаконном сговоре и завышении цен на шины, утверждал, что правительство США не имеет права применять закон, поскольку не является лицом. Суд постановил, что термин «лицо» включает правительство США, и разрешил продолжить дело против корпораций.
• В деле Cook County v. U.S. ex rel Chandler (2003) округ обвинялся в нарушении закона, запрещающего «любому лицу» незаконно получать исследовательские средства от правительства. Округ получил грант в размере 5 миллионов долларов, но использовал его для проведения неуместных испытаний на людях. Округ утверждал, что не может быть привлечён к ответственности, поскольку не является лицом. Суд постановил, что округ может быть привлечён к ответственности как субъект права.
• В деле Rowland v. California Men's Colony, Unit II Men's Advisory Council (1993) суд отказался распространить определённые права на юридических лиц. Ассоциация заключённых пыталась выступать in forma pauperis. Суд постановил, что право предъявлять иски in forma pauperis существует только для физических лиц, а не для юридических.

Другие значимые дела:

• Paul v. Virginia («... в котором Верховный суд США постановил, что корпорация не является гражданином ...»)
• Netscape Communications Corp. v. Konrad — о том, что означает раздельность двух субъектов

Во II акте, сцене 1 оперы Гилберта и Салливана 1889 года «Гондольеры» Джузеппе Пальмиери (который вместе с братом Марко является королём Баратарии) просит, чтобы их признали также индивидуально, чтобы каждый мог получать отдельную порцию еды, поскольку у них «два независимых аппетита». Однако суд (состоящий из других гондольеров) отказывает, поскольку совместное правление «... является юридическим лицом, а юридические лица — вещи серьёзные».