Синдром родительского отчуждения

В 1940-х уже описывали тип ситуации, в которой один из родителей отделяет ребёнка от второго родителя в качестве наказания или в рамках развода^[10]. Однако Гарднер был первым, кто определил синдром и дал ему название. В статье 1985 года он определил СРО следующим образом:

Он также заявил, что внушение со стороны отчуждающего родителя может быть преднамеренным или неосознанным. Изначально Гарднер считал, что родители (обычно матери) выдвигают ложные обвинения в жестоком обращении с детьми и сексуальном насилии против другого родителя (обычно отца). Это делается для того, чтобы прервать дальнейшее общение между ребёнком и родителем^[11][12]. Изначально Гарднер считал, что в большинстве случаев отчуждающим родителем является мать. Позже он заявил, что оба родителя могут быть отчуждающими^[13][14][15]. Также он обозначил, что обвинения в сексуальном насилии редко использовали в рамках СРО^[16].

Гарднер анализировал поведение, которое он наблюдал в семьях, участвующих в судебных разбирательствах по опеке над детьми. Он считал, что его можно использовать для диагностики психологического манипулирования или неправомерного влияния на ребёнка. Как правило, подобное происходит со стороны родителя, который пытается прервать отношения между ребёнком и другими членами семьи после разделения семьи или развода.

Гарднер говорил, что в рамках СРО ребёнок поглощён критикой и осуждением родителя^[17]. Он заявил, что СРО возникает в условиях спора об опеке над ребёнком — один из родителей намеренно или неосознанно пытается отдалить ребёнка от другого родителя^[18]. По словам Гарднера у СРО восемь симптомов, которые проявляются у ребёнка. Среди них:

• принижение и ненависть против родителя;
• слабые, абсурдные или легкомысленные обоснования этого осуждения и ненависти;
• односторонний взгляд на отношения с родителем;
• ребёнок утверждает, что сам принял решение отвергнуть родителя (феномен независимого мышления);
• рефлексивная поддержка предпочитаемого родителя в конфликте;
• отсутствие вины за действия в отношении отчуждённого родителя;
• заимствование сценариев поведения и фраз отчуждающего родителя;
• принижение не только родителя, но и его родственников и друзей.

Эти факторы часто упоминают в научной литературе, однако их значение не было изучено специалистами этой области^[19].

Гарднер и другие разделили СРО на лёгкую, умеренную и тяжёлую степени. Было высказано предположение о том, что количество и тяжесть восьми симптомов, входящих в синдром, увеличиваются в зависимости от степени тяжести. Рекомендации по разрешению ситуации различались в зависимости от степени тяжести симптомов у ребёнка. Диагноз СРО ставится на основании симптомов ребёнка. Однако Гарднер утверждал, что прежде всего следует определить степень выраженности симптомов у отчуждающего родителя^[20].

В лёгких случаях происходит определённое родительское внушение, направленное против другого родителя, — без ограничения встреч с ребёнком. Гарднер выступал против графика посещения, установленного по решению суда.

В случаях умеренной степени утверждалось, что родительское внушение проявлялось в большей степени. В результате один родитель препятствовал встречам ребёнка с другим родителем. Согласно рекомендациям Гарднера основная опека остаётся за родителем, против которого настраивают ребёнка. В противном случае опеку полностью передают отчуждаемому родителю. Кроме того, ребёнку нужна психотерапия для того, чтобы прекратить отчуждение и восстановить нарушенные отношения с отчуждаемым родителем.

В случаях тяжёлой степени обнаруживалось, что у детей проявляются большинство или все восемь симптомов. Они отказываются посещать отчуждаемого родителя, угрожая сбежать от него или причинить себе вред. В таком случае Гарднер рекомендовал сначала временно перевезти ребёнка из дома отчуждающего родителя в другое место. Только после этого ребёнка можно перевозить в дом отчуждаемого родителя.

В дополнение к изменению условий опеки, Гарднер рекомендовал отвести ребёнка на психотерапию^[20]. Предложенные Гарднером меры вмешательства при умеренном и тяжёлом СРО включают в себя передачу отчуждённому родителю по решению суда, штрафы, домашний арест и тюремное заключение. Их подвергли критике за карательный характер по отношению к отчуждающему родителю и отчуждённому ребёнку, а также за риск злоупотребления властью и нарушения гражданских прав^[21]. Со временем Гарднер пересмотрел свои взгляды и стал меньше поддерживать агрессивные стратегии разрешения ситуации.

Согласно первоначальной формулировке Гарднера отчуждающими родителями были в основном матери, что соответствовало интересам групп по защите прав отцов. Это позволяло отцам возлагать вину на бывших жен и объяснять нежелание своих детей навещать их^[22]. Группы по защите прав женщин критиковали концепцию, поскольку она позволяла насильникам утверждать, что обвинения в насилии от матери или ребёнка являются следствием внушения. Сам Гарднер подчеркивал, что СРО актуален для ситуаций, в которых не было фактического насилия или пренебрежения^[23][24]. Однако к 1998 году он отметил, что рост осведомлённости об СРО привёл к увеличению его неверного применения в качестве оправдательного юридического манёвра.

СРО использовали в сложных делах о разводах и опеке над детьми — часто в качестве защиты от обвинений в домашнем или сексуальном насилии^[25]. Статус синдрома и его допустимость в показаниях экспертов, были спорными. Под вопросом были следующие моменты — его принятие профессионалами области; соответствует ли синдром доказательной научной методологии; был ли синдром проверен; известен ли коэффициент ошибок и как теория Гарднера была опубликована и рецензирована^[25].

Концепция СРО не получила одобрения со стороны многих правоведов и экспертов в области психологии^[23]. Члены юридического и психиатрического сообщества критиковали метод СРО. Они утверждали, что согласно научным данным и законам метод СРО не допустим в слушаниях по опеке над детьми^[23][25][26].

Ни одна профессиональная ассоциация не признала, что СРО является соответствующим медицинским синдромом или психическим расстройством. СРО не указан в Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем. Американская медицинская ассоциация/Американская психиатрическая ассоциация не признала концепцию СРО^[23][16][27]. Американская психологическая ассоциация отказалась определить статус синдрома, но выразила обеспокоенность по поводу использования термина и отсутствия нужных данных. В 1996 году Президентская целевая группа Американской психологической ассоциации по вопросам насилия и семьи выразила обеспокоенность тем, что специалисты по опеке используют СРО для предоставления опеки отцам. При этом специалисты не обращают внимания на историю насилия, что вызывает беспокойство^[28][29]. Национальный совет судей по делам несовершеннолетних и семейным делам США отклонил концепцию СРО. На него рекомендовали не обращать внимания при рассмотрении вопросов опеки над детьми^[22].

Экспертная комиссия отклонила приемлемость СРО, а Апелляционный суд Англии и Уэльса в Великобритании и Министерство юстиции Канады рекомендовали не использовать термин СРО. Термин упоминался в некоторых делах, которые рассматривали семейные суды США. Гарднер выставил термин СРО как широко признанный судебными органами и создавший множество прецедентов. Однако по состоянию на 2006 год согласно юридическому анализу реальных дел мнение Гарднера было неверным.

В российской психологической и юридической практике термин «синдром родительского отчуждения»^[30] также не получил официального признания, однако явление неправомерного влияния на ребёнка в ходе споров об опеке является предметом изучения и обсуждения.

СРО не включен в Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам Американской психиатрической ассоциации (DSM-IV)^[11][31][27]. Гарднер и другие настаивали на включении СРО в пересмотренное издание DSM-V. В 2001 году Гарднер утверждал, что на момент выпуска DSM-IV было проведено недостаточно исследований для включения в него СРО. Однако позднее об СРО появилось достаточно научных статей, чтобы к нему относились серьёзно.

В 2007 году провели опрос американских экспертов по опеке, согласно которому половина респондентов не согласилась с включением СРО в DSM-V^[32]. Треть считала, что синдром следует включить в сборник. Для концепции предложили похожую формулировку — расстройство родительского отчуждения. Предполагалось, что включение СРО в DSM-V способствует исследованиям и соответствующему лечению, а также снизит неправильное использование термина. В декабре 2012 года Американская психиатрическая ассоциация объявила, что СРО не включат в DSM-V^[33]. Однако в DSM-V включили диагнозы, которые отражают влияние родительского поведения на детей — проблемы в отношениях между родителями и детьми; ребёнок, пострадавший от болезненных родительских отношений^[34]. Ключевое отличие заключается в том, что диагнозы в DSM, относятся к психическому здоровью диагностированного лица, а не к попытке описать расстройство отношений между людьми^[35].

Формулировку СРО критикуют как не имеющую научной основы^[36][37][38]. Также сторонники гипотезы не смогли обеспечить для неё доказательную базу^{[36][38][39][40]}. Первые публикации об СРО были независимыми, а также их не рецензировали^[41]. Хотя последующие статьи опубликовали в рецензируемых журналах, большинство из них состояли из отрывочных доказательств в форме тематических исследований^[42]. Кроме того, ограниченные исследования СРО не были обоснованными и надёжными. Отсутствие объективных исследований и тиража, фальсифицируемость и независимость публикаций привели к тому, что СРО отнесли к псевдонауке^[36][37]. Сторонники СРО согласны с тем, что необходимы крупномасштабные контролируемые исследования валидности и надёжности концепции^[41][43] .

Теоретическую основу СРО описали как неполную, упрощенную и ошибочную из-за игнорирования многочисленных факторов (включая поведение ребёнка, родителей и других членов семьи), которые способствуют отчуждению родителей, семейной дисфункции и разрыву привязанности между родителем и ребёнком.^[41][44]. С этой точки зрения, СРО путает реакцию ребёнка на развод с психозом, значительно преувеличивает количество ложных обвинений в сексуальном насилии над детьми и игнорирует научную литературу. В ней предполагается, что большинство обвинений в сексуальном насилии над детьми являются обоснованными. Получается, что благонамеренные усилия по защите ребёнка от жестокого родителя приводят к преувеличению воздействия отчуждения родителей на детей. Специалисты выразили обеспокоенность тем, что у СРО нет достаточной поддержки от научного сообщества. Из-за этого нельзя утверждать, что СРО является синдромом. Гарднер продвигал СРО как синдром с неопределённым сочетанием поведенческих реакций^[41]. Несмотря на сомнительность показаний, которые ссылаются на СРО, судьи по семейным делам ошибочно считали их надёжными. Сторонники СРО согласны, что использование термина для обозначения синдрома нецелесообразно. Оно подразумевает большую научную легитимность, чем оно заслуживает в настоящее время^[43].

Хотя СРО не признали научно обоснованным, концепцию родительского отчуждения выдвинули на основе теорий «отчуждённого ребёнка» и динамики, которая способствовала отчуждению ребёнка от родителя^[45]. СРО и родительское отчуждение не относят к диагностируемым психическим состояниям^[46].

Метод СРО критиковали за то, что он усложняет клиническую работу с отчуждёнными детьми^[41]. Также термин способствует навешиванию ярлыка психического диагноза на детей, которые гневно реагируют на расставание или развод своих родителей^[47]. Анализ Гарднера критиковали за необоснованное возложение всей ответственности за поведение ребёнка на одного родителя. Часто поведение ребёнка, хотя и не всегда, является результатом динамики, в которой каждый играет свою роль — и оба родителя, и ребёнок^[21].

Гарднер не согласился с критикой СРО, заявив, что ребёнок может отдалиться от родителя по множеству причин, но основным этиологическим фактором в случаях СРО является внушение со стороны другого родителя. Гарднер также заявил, что люди, критиковавшие СРО за его карикатурность, не работали напрямую с семьями, в которых боролись за опеку. Он добавил, что к концу 1980-х критика такого рода утихла, поскольку расстройство было широко распространено. Однако пока ни одно научное исследование не продемонстрировало, что характеристики СРО полезны для диагностики и относятся только к предполагаемому родительскому отчуждению^[48].

СРО подвергали критике за сексизм — отцы использовали термин для маргинализации законных страхов и опасений по поводу насилия. Женские сообщества выступают против легитимности СРО, считая концепцию опасной для детей. После первых публикаций Гарднер пересмотрел свою теорию, сделав отцов и матерей одинаково склонными к отчуждению или внушению. Он не согласился с тем, что СРО является сексистским. Исследования детей и взрослых с диагнозом СРО показали, что матери с большей вероятностью, чем отцы, выполняли роль отчуждающего родителя^[32].