Систематическая ошибка выжившего

Первоначально на ошибку выжившего обратил внимание венгерский математик Абрахам Вальд. Во время Второй мировой войны ему, работавшему в нью-йоркской лаборатории Статистической исследовательской группы, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зенитной артиллерии и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше — в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил, что нет. Исследование как раз показало, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые»^[5].

Таким образом, математик учёл не только успешный опыт «выживших» (вернувшихся самолетов), но и неудачный, который оставался для исследовательской группы скрытым. Данное когнитивное искажение в теории Абрахама Вальда получило термин «ошибка выжившего»^[6].

Подобный феномен замечали ещё древние греки. Одно из первых высказываний, близкое по смыслу к описанию систематической ошибки выжившего, сделал древнегреческий поэт и софист V века до н. э. Диагор Мелосский. По словам Цицерона, когда один из друзей Диагора убеждал его поверить в существование богов, указывая на «множество пожертвованных храмам табличек с изображениями и надписями людей, избежавших гибели во время бури на море», Диагор парировал: «Так-то оно так, только среди них нет табличек тех, чьи корабли буря потопила»^[2][7]. Аналогичное высказывание приписывают древнегреческому философу-кинику Диогену. Когда какой-то человек удивлялся обилию даров, принесённых в благодарность за исполнение обетов в святыни Самофракии, Диоген заметил: «Их было бы куда больше, если бы их приносили и те, кому не удалось спастись»^[8].

Также понятию «ошибка выжившего» близка фраза Сократа, которому драматург Еврипид дал сочинение Гераклита и спросил его мнение. Сократ ответил: «То, что я понял, — прекрасно, из этого я заключаю, что и остальное, чего я не понял, — тоже прекрасно»^[9].

Примеры ошибок выжившего встречаются и в научных работах, и в повседневной жизни.

• Типичную ошибку выжившего допустили авторы исследования о травмах кошек после падения с высоты, проведённого в 1987 году^[10]. Они заметили, что кошки, выжившие после падения с шестого этажа и ниже, имеют больше повреждений, чем кошки, которые выжили после падения с более высоких этажей. Авторы даже выдвинули гипотезу, почему так происходит: якобы на высоте эти животные успевают расслабить своё тело и при этом принять наилучшую позицию для приземления, что уменьшает число травм. В прессе разошлись заголовки, что кошкам безопаснее падать с большей высоты. Это опровергли лишь в 1990-х годах: было отмечено, что статистика в основе исследования, скорее всего, искажена. В ней учитываются только те кошки, которые выжили после падения, — других в ветклиники попросту не приносят. Поэтому у них нет данных о кошках, разбившихся насмерть, однако очевидно, что среди тех, кто упал с высоких этажей, их большинство^[3].
• Также известно расхожее мнение о доброте дельфинов, основанное на рассказах пловцов, которых животные толкали к берегу, но нет данных от тех, кого толкали в обратном направлении^[11].
• Известный пример ошибки выжившего — представления о бессмысленности высшего образования. Во многом они основываются на том, что известные предприниматели и миллионеры, такие как Билл Гейтс, Стив Джобс, Марк Цукерберг, смогли основать успешные компании, не имея вузовских дипломов. Но в действительности их примеры не показательны. Лишь единицы способны добиться подобных успехов, и в каждом случае это будет результатом уникального стечения обстоятельств и набора множества факторов^[2]. И образование, скорее, способствует успеху. Только 4 % основателей американских компаний-единорогов не имеют диплома^[12]. Диплом помогает не только предпринимателям. Среднестатистический человек с высшим образованием обычно более успешен в карьере, чем тот, у кого не было возможности его получить^[13]. С дипломом вуза проще найти высокооплачиваемую работу^[3].
• Книги типа «Секреты успеха от Джона Смита» также грешат ошибкой выжившего: объективным фактом в них является лишь то, что бизнес условного Джона Смита (пока) успешен. Стивен Левитт, автор «Фрикономики», проанализировал два подобных произведения и выяснил: на момент написания большинство компаний, превозносимых ими, испытывали кризис, а некоторые вообще прекратили своё существование. Таким образом, «культура дисциплины» — или что-то ещё, что якобы помогло им преуспеть, — в дальнейшем им не помогла^[14]. Гораздо полезнее было бы сравнить действия ряда успешных «Джонов Смитов» с действиями их разорившихся конкурентов: только это может показать, какие их действия — а возможно, и посторонние факторы — реально создали разницу^[15].
• Исследования по охране труда осложняются тем, что не приспособившиеся к вредным условиям труда рабочие быстро увольняются (так называемый «эффект здорового рабочего»)^[16].
• Ошибка выжившего обнаруживается и в медицинских исследованиях. Когда учёные определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов^[2].

• Утверждение, будто ранее здания строили более красивыми и прочными, чем сейчас, неверно, поскольку те, что не отвечают этим критериям, снесли, а не реставрировали^[4].
• Из машин старых поколений остаются те, которые сделаны более качественно, что не означает, что раньше их делали лучше в целом. О качестве ретроавтомобилей можно судить лишь по тем образцам, которые сохранились до наших дней. Но фактически они представляют собой музейные экспонаты, которые эксплуатировались в иных условиях: не ездили по бездорожью, не стояли в пробках, а также развивали скорость не более 50 км/ч^[6].
• Классика — это произведения искусства, проверенные временем. Однако это не означает, что классическое искусство лучше современного, так как «плохие» работы прежних периодов до нашего времени просто не дошли или известны теперь лишь узкому кругу специалистов^[4].

• На систематической ошибке выжившего нередко играют рекламщики и маркетологи. Любые косметические средства и бытовая техника, медикаменты, одежда и прочее описываются только с положительной стороны. О тех случаях, когда товар или услуга разочаровали, не подошли, оказались бесполезны или даже вредны в конкретной ситуации, реклама полностью умалчивает^[4].

• Ошибкой выжившего можно объяснить и то, что многие советы, основанные исключительно на индивидуальном жизненном опыте, оказываются бесполезными. Например, если человек сумел победить болезнь, ему может казаться, что стратегия, которую он для этого использовал, поможет подойти и другим. Но он не учитывает огромного числа факторов, которые привели к победе над болезнью. В жизни других людей этих факторов может не быть^[3].
• Парадокс доступности информации также способствует распространению ошибки выжившего. Он заключается в том, что люди могут считать исход более вероятным только потому, что о подобных исходах больше сообщается:
  • если где-то произошло крушение самолёта или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в средствах массовой информации появляется статья об этом. Хотя, согласно статистике, большинство самолётов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за этого у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны^[2];
  • другой пример — более удобная возможность использования публикаций с открытым доступом, чем статей, опубликованных в научных журналах с требованием подписки или покупки статей для просмотра (англ. publication bias). Так, опрашиваемые в большинстве случаев утверждали, что происходит больше убийств, чем самоубийств. На самом деле самоубийства случаются в два раза чаще. Но о них реже сообщают в СМИ, поэтому люди воспринимают это явление как более редкое^[17].

Для борьбы с ошибкой выжившего полезны основные приёмы для развития критического мышления^[2][3]:

• прежде всего нужно проверить, каких фактов не хватает, и заполнить пробелы;
• если имеются данные о «выживших», нужно найти также диаметрально противоположные факты;
• если стоит задача принять важное решение, нужно взять паузу: время позволит снизить риск ошибки выжившего и тщательно рассмотреть все стороны ситуации;
• необходимо использовать не менее трёх авторитетных источников данных^[6].