АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Судебный приказ (общее право)

Судебный приказ — формальный письменный приказ в общем праве, издаваемый органом, обладающим административной или судебной юрисдикцией; в современном употреблении таким органом обычно является суд. Ордеры, прерогативные судебные приказы, повестки и certiorari — распространённые виды судебных приказов, однако существует и существовало множество других форм[1]. В своей самой ранней форме представлял собой письменный приказ, издаваемый английским монархом определённому лицу для совершения определённого действия[2]. Раннее использование сохранилось в Великобритании, Канаде, Австралии и некоторых других странах Содружества в виде приказа о выборах. Судебные приказы использовались средневековыми английскими королями для вызова лиц в парламент[3], чьи советы считались ценными или кто обладал особым влиянием, и которые таким образом считались «баронами по приказу».

История

undefined

Происхождение

Незадолго до X века чиновники в Англии начали использовать судебные приказы для передачи распоряжений[4]. «Судебный приказ» был просто кратким письменным распоряжением, издаваемым лицом, обладающим властью. Обычно отправитель скреплял такой приказ печатью в подтверждение его подлинности. В эпоху, когда умение писать было редкостью, судебный приказ пользовался уважением, поскольку получатель распоряжения вряд ли стал бы отрицать или оспаривать его легитимность[5]. Нормандское завоевание Англии в 1066 году привело к созданию сильной централизованной монархии. Первый нормандский король Англии Вильгельм Завоеватель изменил судебные приказы, сделав их преимущественно латинскими, увеличил их количество для охвата дополнительных королевских распоряжений и учредил в Англии Curia Regis[6]. Curia Regis (лат. «королевский совет») состоял из короля Англии и его приближённых советников. Curia Regis сопровождал короля в его поездках. Этот совет управлял всеми государственными делами короля, включая судебные вопросы[7].

Одним из важнейших членов Curia Regis был лорд-канцлер. Лорд-канцлер возглавлял канцелярию. Канцелярия — это общее название средневекового писчего учреждения, отвечавшего за подготовку официальных документов[8]. Лорд-канцлер составлял судебные приказы от имени короля, хранил все официальные документы и был хранителем королевской печати. Эта должность фактически делала лорд-канцлера главой английской правовой системы. Однако король оставался верховным правителем королевства; поэтому лорд-канцлер издавал судебные приказы, руководствуясь тем, что, по его мнению, было в интересах короля. Между XII и XIII веками лорд-канцлер обладал значительным контролем над выдачей всех оригинальных судебных приказов. В истории английского общего права оригинальные судебные приказы начинали судебное разбирательство, а судебные приказы по существу выдавались в ходе разбирательства[7].

Судебный приказ был уникальным достижением англосаксонской монархии и представлял собой краткое административное распоряжение, удостоверенное (новаторски) печатью[9]. Составленные на народном языке, они обычно содержали дарение земли или передавали распоряжения местному суду. Вначале судебные приказы выдавались канцлером короля против землевладельца, на которого жаловался вассал королю о несправедливости, после того как первая попытка шерифа добиться исполнения не увенчалась успехом[9]. Вильгельм Завоеватель сохранил систему без изменений, но расширил её двумя способами: во-первых, судебные приказы стали преимущественно латинскими, а не англосаксонскими; во-вторых, они охватывали всё большее число королевских распоряжений и решений[6]. Приказы с инструкциями продолжали развиваться при его ближайших преемниках, но только при Генрихе II судебные приказы стали доступны для покупки частными лицами, ищущими справедливости, что привело к значительному расширению их роли в общем праве[9].

Судебные приказы могли принимать две основные формы: «открытые письма», доступные для всеобщего ознакомления, и «закрытые письма» для одного или нескольких определённых лиц[3].

Развитие

Развитие судебных приказов как средства начала судебного разбирательства было формой «стандартизированной» юстиции, призванной позволить английским судам быстро рассматривать иски, распределяя каждую форму жалобы по стандартной категории, которую можно было рассмотреть по стандартной процедуре. Истец обращался в суд с просьбой выдать наиболее подходящий для его жалобы судебный приказ, который предписывал нарушителю по королевской власти явиться в королевский суд для ответа за свои действия. Это развитие было частью создания Суда общих тяжб, рассматривающего типичные жалобы подданных короны. Предыдущая система правосудия при королевском суде канцелярии была индивидуальной для каждого случая и занимала много времени. Впоследствии получение судебного приказа стало необходимым, в большинстве случаев, для рассмотрения дела в одном из королевских судов, таких как Королевская скамья или Суд общих тяжб. Некоторые франшизные суды, особенно в палатинатах, имели собственную систему судебных приказов, часто отражавшую или предвосхищавшую приказы общего права. Судебный приказ «вручался» (передавался лично) нарушителю и служил распоряжением явиться в определённое время и дату в указанный в приказе суд, либо предписывал совершить иное действие.

Если истец хотел, чтобы дело рассматривалось местным судом или судьёй eyre, если таковой находился в графстве, получение судебного приказа не требовалось. Неофициальная жалоба обычно могла инициировать разбирательство в местных судах. Однако если истец хотел воспользоваться королевским — а значит, высшим — правосудием в одном из королевских судов, ему требовался судебный приказ, то есть распоряжение короля. Изначально обращение в королевские суды было необычным и требовало оплаты. Для большинства королевских судов судебный приказ обычно приобретался в канцелярии, хотя суд эксчекера, по сути являвшийся другим государственным ведомством, мог выдавать собственные приказы.

Хотя изначально судебные приказы были исключительными или, по крайней мере, нестандартными инструментами, Мейтленд отмечал, что ко времени Генриха II (1154—1189) использование судебных приказов стало обычной частью системы королевского правосудия в Англии.

Поначалу новые судебные приказы составлялись индивидуально для каждой уникальной ситуации. Однако на практике клерки канцелярии использовали формулировки из ранее выданных приказов с соответствующими изменениями, часто заимствуя их из справочников с образцами форм, подобно тому, как современные юристы используют шаблоны, а не сочиняют текст нового документа с нуля. Проблема такого подхода заключалась в том, что права истца и доступные ему формы иска определялись и, в большинстве случаев, ограничивались имеющимся набором судебных приказов. Таким образом, власть создавать новые судебные приказы была сродни власти создавать новые права, что являлось формой внепарламентского законодательства. Кроме того, если удавалось подобрать судебный приказ, соответствующий делу истца, это давало юридическую возможность вывести спор из юрисдикции местного суда, часто контролируемого мелким дворянином, и передать его на рассмотрение королевских судей. Дворянство рассматривало создание новых судебных приказов как подрыв своего влияния.

Со временем оппозиция созданию новых судебных приказов со стороны канцелярии усиливалась. Например, в 1256 году суду было предложено отменить судебный приказ как «новый, неслыханный и противоречащий разуму»[10]. В конечном итоге в 1258 году король был вынужден принять Оксфордские постановления, которые, среди прочего, запрещали создание новых форм судебных приказов без одобрения королевского совета[11]. После этого новые судебные приказы создавались только с явного одобрения парламента, а формы приказов оставались по существу неизменными, каждая определяла конкретную форму иска[11]. Выбор соответствующего судебного приказа для предполагаемого иска был задачей и компетенцией солиситора, действующего в интересах клиента. Эти приказы приобретались в суде за плату. Затем солиситор нанимал барристера для представления интересов клиента в суде.

Рационализация судебных приказов

С отменой форм исков в 1832 и 1833 годах необходимость в множестве судебных приказов отпала, и был введён единый приказ. После 1852 года также отпала необходимость указывать название формы иска. В 1875 году форма судебного приказа была изменена, чтобы больше соответствовать повестке канцелярии. Судебный приказ представлял собой повестку от имени короны сторонам по делу, на обороте которой излагалась суть иска и содержалась «просьба» о предоставлении средства судебной защиты (например, возмещения убытков). В 1980 году требование, чтобы судебные приказы составлялись от имени короны (с указанием полного имени и титулов действующего монарха), было отменено[12]. Это произошло по настоянию лорд-канцлера Хейлшема, который считал, что приказ монарха слишком устрашает обычных граждан[12]. С этого времени судебный приказ просто требовал явки сторон[13].

Судебные приказы применялись к искам, подлежащим рассмотрению в одном из судов, и в итоге стали частью Высокого суда правосудия. В окружном суде, учреждённом законом, процедура заключалась в выдаче «повестки».

В 1999 году реформа Вулфа унифицировала большинство процедур Верховного суда и окружных судов по гражданским делам. Эти реформы привели к введению Гражданских процессуальных правил. Согласно этим правилам, почти все гражданские дела, за исключением связанных с несостоятельностью, теперь возбуждаются путём заполнения «исковой формы» вместо получения «судебного приказа», «исходного заявления» или «повестки».

Перечень

В Англии существовали, среди прочих, следующие судебные приказы[14]:

  • Advocatione decimarum — приказ, который предоставлял право требовать четвёртую часть или более десятин, принадлежащих церкви: Reg of Writs, fol 29b[15][16][17]. Приказ основывался на разделе 4 главы 5 Статута Вестминстера 1285 года[18][19][20]. К 1876 году приказ вышел из употребления[21][22].
  • Arrestandis bonis ne dissipentur — приказ, который предоставлялся лицу, чьи скот или имущество были изъяты другим лицом, которое, вероятно, во время спора могло бы распорядиться ими, и вряд ли смогло бы впоследствии возместить ущерб. Reg of Writs 126. Cowel[23][24]. Приказ позволял изъять скот и имущество у стороны и удерживать их на время разбирательства, чтобы предотвратить их отчуждение. Reg Orig 126b[25]. В 1816 году Уильямс отмечал, что приказ применялся в древности[26]. Также назывался bonis arrestandis[27][28][29].
  • Arrestando ipsum qui pecuniam recepit — приказ, который в древности позволял задержать того, кто получил прест-мани для королевских войн, а затем скрылся, когда должен был быть готов к отправке. Reg Orig 24. Cowel[23][30][31].
  • Arresto facto super bonis mercatorum alienigenorum — приказ, который предоставлялся подданному против имущества иностранцев, найденного в королевстве, в качестве компенсации за имущество, изъятое у него в иностранном государстве после отказа вернуть его. Reg Orig 129; Cowel[23][32]. Приказ был эквивалентен clarigatio[33][34].
  • Attornato faciendo[35], или de attornato faciendo[36], или atturnato faciendo[37], или attornato recipiendo[25], или dedimus potestatem de attornato faciendo[38], или Attornato faciendo vel recipiendo — приказ, предписывающий шерифу или управляющему графства, либо суду сотни принять поверенного для лица, получившего приказ, и признать его явку через поверенного. Cowel[39][40]. По мнению Sweet, это был приказ dedimus potestatem[41]. В 1760 году Уинн отмечал, что приказ de attornato faciendo был устаревшим[42][43].
  • Auxilium ad filium militem faciendum et filiam maritandam[44] или Auxilium ad filium primogenitum militem faciendum, vel ad filiam primogenitam maritandam[45] — приказ, адресованный шерифу каждого графства, где у короля или другого сеньора были вассалы, о взыскании с них разумной помощи на посвящение сына в рыцари и на брак старшей дочери. Cowel. Никто не имел права на этот приказ до достижения сыном пятнадцати лет или дочерью семи лет. FNB 82 A; Reg Orig 87; Glanvil, l 9, c 8[44][46][47]; Статут Вестминстера 1275 года c 36[48]. Этот приказ был отменён Актом об отмене держаний 1660 года (12 Cha. 2. c. 24)[49][50].
  • Ayel или ayle или de avo[51] или aile[52] или aiel[53] — приказ, который предоставлялся наследнику для восстановления владения землёй, которой дед или бабушка владели на праве фи симпл на день своей смерти, а посторонний в этот день вступил во владение и лишил наследника наследства. FNB 221D; 3 Bl Com 186. Это был владельческий наследственный приказ[51][54][55]. 1 Rosc Real Act 127. Был отменён статьёй 36 Закона об ограничении по недвижимому имуществу 1833 года (3 & 4 Will 4 c 27)[51]. Ayle был одним из группы приказов: ayle, besayle, tresayle и cosinage[56].
  • Beau pleader — приказ, согласно которому ни с кого не взимается штраф в каком-либо суде за правильное ведение дела, то есть за неуместное или не по существу ведение дела[57].
  • Chartis reddendis — приказ, который предоставлялся против того, у кого находились харты дарения, переданные ему на хранение, и который отказывался их вернуть. Old Nat Brev, fol 66. Reg Orig, fol 159[58][59][60]. Это был приказ о возврате хартий[61][62]. К 1816 году приказ вышел из употребления[63] и был устаревшим к 1843 году[64][65].

Приказ о выборах

В некоторых вестминстерских системах, например, в Канаде и ряде других парламентских систем, выражение «объявить приказ» используется в значении роспуск парламента и начала избирательной кампании по формированию нового парламента. Эта фраза происходит от того, что для проведения выборов в такой системе необходимо издать приказ о выборах от имени монарха, предписывающий верховным шерифам каждого графства начать процедуру выборов.

Право США

undefined
undefined

Раннее право США заимствовало традиционную английскую систему судебных приказов, то есть жёсткий набор форм средств защиты, которые суды имели право предоставлять. Закон о судебных приказах США уполномочивает федеральные суды США «выдавать все судебные приказы, необходимые или уместные для обеспечения их юрисдикции и соответствующие обычаям и принципам права». Однако Федеральные правила гражданского судопроизводства, принятые в 1938 году для регулирования гражданского процесса в окружных судах США, предусматривают только одну форму иска по гражданским делам и прямо отменяют некоторые судебные приказы по наименованию. Средства защиты, ранее предоставляемые посредством судебного приказа, теперь обычно доступны через иск (гражданское дело) или ходатайство в уже рассматриваемом деле. Тем не менее, некоторые судебные приказы сохранились и продолжают использоваться в федеральных судах США[66]:

  • Приказ habeas corpus, обычно используемый для проверки законности содержания лица под стражей, был прямо сохранён. Он прямо упоминается в статье I, разделе 9, пункте 2 Конституции США. В федеральных судах США этот приказ чаще всего используется для проверки конституционности уголовных приговоров, вынесенных судами штатов. Применение приказа этим не ограничивается: Верховный суд признал, что приказ habeas corpus доступен для всех лиц, находящихся под стражей федерального правительства, включая заключённых Гуантанамо.
  • По закону Верховный суд США использует приказ certiorari для пересмотра дел из апелляционных судов США или судов штатов.
  • В исключительных случаях апелляционные суды США могут использовать судебный приказ prohibition по Закону о судебных приказах для контроля за производством в окружных судах.
  • Некоторые суды признали, что в редких случаях по уголовному делу федеральный окружной суд может использовать судебный приказ coram nobis по Закону о судебных приказах для отмены приговора, если иное средство недоступно.
  • В современной практике Закон о судебных приказах чаще всего используется как основание для выдачи федеральными судами судебных запретов для защиты своей юрисдикции или исполнения своих решений.

Ситуация в судах различных штатов США различается, но часто схожа с федеральными судами. Некоторые штаты продолжают использовать процедуры судебных приказов, такие как quo warranto, которые были отменены как процессуальный инструмент в федеральных судах.

В попытке избавиться от латыни в юридическом языке право Калифорнии уже много лет использует термин «writ of mandate» вместо writ of mandamus и «writ of review» вместо writ of certiorari.

Прерогативные судебные приказы

«Прерогативные» судебные приказы — это подмножество класса судебных приказов, которые рассматриваются в суде в первую очередь, за исключением других таких же приказов. Наиболее распространённые из них: habeas corpus, quo warranto, prohibito, mandamus, procedendo и certiorari.

Процедура рассмотрения «ходатайств о» таких приказах не является просто гражданской или уголовной, поскольку они предполагают презумпцию отсутствия полномочий, и ответчик-чиновник обязан доказать свои полномочия действовать или бездействовать; в противном случае суд не имеет усмотрения и обязан принять решение в пользу заявителя, которым может быть любое лицо, а не только заинтересованная сторона. В этом они отличаются от ходатайства в гражданском процессе, где бремя доказывания лежит на заявителе и может возникать вопрос правомочия.

Другие судебные приказы

  • writ of attachment — позволяет наложить арест на частное имущество.
  • writ of audita querela — препятствует недобросовестному использованию законного решения по обстоятельствам, возникшим после вынесения решения.
  • writ of capias — предписывает должностному лицу взять указанное в приказе лицо под стражу[67].
  • writ of coram nobis — исправляет прежнюю ошибку «наиболее фундаментального характера» для «достижения справедливости», когда иное средство недоступно, например, если решение было вынесено без полного знания фактов.
  • writ of elegit — предписывает изъять часть земель должника и всё его имущество (кроме рабочих животных) в счёт погашения долга до его полного погашения.
  • writ of error — выдаётся апелляционным судом и предписывает нижестоящему суду представить материалы дела для рассмотрения[68].
  • writ of exigent (или exigend) — предписывает шерифу вызвать обвиняемого в совершении преступления, который не явился в суд, с угрозой объявления вне закона или конфискации имущества.
  • writ of fieri facias (разговорно «fi fa») — предписывает шерифу изъять и продать с аукциона достаточно имущества проигравшей стороны для погашения долга (с процентами и расходами), причитающегося по решению суда.
  • writ of mittimus — предписывает (1) суду направить материалы дела в другой суд или (2) тюремщику принять обвиняемого под стражу на любом этапе расследования или судебного процесса.
  • writ of ne exeat — запрещает ответчику покидать страну или юрисдикцию.
  • writ of praemunire — предписывает шерифу вызвать кого-либо в суд для ответа по ряду преступлений.
  • writ of scire facias — возобновляет утратившее силу решение суда.
  • writ of supersedeas — содержит распоряжение о приостановлении производства по делу[69].
  • writ of venire facias — вызывает присяжных для явки в суд[70].

Право Индии

В индийской правовой системе юрисдикция на издание «прерогативных судебных приказов» предоставлена Верховному суду Индии и Высоким судам всех штатов Индии. Некоторые положения о судебных приказах содержатся в Конституции Индии. Верховный суд, высший в стране, может издавать судебные приказы по статье 32 Конституции для обеспечения основных прав и по статье 139 для обеспечения иных прав, а Высокие суды, высшие суды штатов, могут издавать приказы по статье 226. Конституция предусматривает пять основных видов «прерогативных» судебных приказов: habeas corpus, certiorari, mandamus, quo warranto и prohibition:

  • writ of prohibition (запрет) — выдаётся вышестоящим судом нижестоящему, запрещая ему рассматривать дело, выходящее за пределы его юрисдикции. Таким образом, вышестоящий суд передаёт дело себе.
  • writ of habeas corpus (представить тело) — выдаётся органу, осуществляющему задержание, с требованием доставить задержанного в суд, выдавший приказ, вместе с указанием причины задержания. Если задержание незаконно, суд выносит распоряжение об освобождении лица.
  • writ of certiorari (быть информированным) — выдаётся нижестоящему суду с требованием направить материалы дела для пересмотра, включая все документы и доказательства, обычно с целью отмены решения нижестоящего суда. Это один из механизмов обеспечения основных прав граждан.
  • writ of mandamus (предписание) — выдаётся подчинённому суду, должностному лицу правительства, корпорации или другому учреждению с требованием совершить определённые действия или исполнить обязанности. Однако не может быть выдан против государственного органа для исполнения частного договорного обязательства.
  • writ of quo warranto (на каком основании; по какому праву) — выдаётся против лица, претендующего или узурпирующего государственную должность. Через этот приказ суд выясняет, «на каком основании» лицо обосновывает свои притязания.

Примечания

  1. ↑ Steinberg, S.H.; Evans, I.H. Steinberg's Dictionary of British History. — 2. — Лондон: Hodder & Stoughton Educational, 1970. — ISBN 9780713157567.
  2. ↑ Фрэнсис Пальгрейв. Parliamentary Writs and Writs of Military Summons. — Шропшир, Великобритания: Retrospective Review & Cosmo Books, 1827.
  3. ↑ 1 2 Wickson, Roger. The Community of the Realm in 13th Century England (неопр.). — Хобокен, Нью-Джерси: Prentice Hall Press, 1970. — ISBN 9780582314016.
  4. ↑ Harper-Bill, Christopher. Anglo-Norman Studies, XXVII: Proceedings of the Battle Conference, 1994. Boydell Press (1995). 114—116.
  5. ↑ Jenks, Edward. The Prerogative Writs in English Law. The Yale Law Journal 32.6 (1923): 523—534.
  6. ↑ 1 2 Douglas, David C. William the Conqueror The Norm (неопр.). — Беркли, Калифорния: University of California Press, 1967. — ISBN 9780520003507.
  7. ↑ 1 2 Holdsworth, William Searle. A History of English Law. Vol. 1. Methuen, 1922. p 32-41.
  8. ↑ Corèdon, Christopher, and Ann Williams. A Dictionary of Medieval Terms and Phrases. Cambridge, England: D.S. Brewer, 2004. p. 66.
  9. ↑ 1 2 3 Sayles, G.O. The Medieval Foundations of England (неопр.). — Филадельфия, Пенсильвания: University of Pennsylvania Press, 1950. — ISBN 9781512820980.
  10. ↑ Abbot of Lilleshall v Harcourt 96 SS xxix 44. Student VIP (1256). Дата обращения: 9 апреля 2025.
  11. ↑ 1 2 Baker, John. An Introduction to English Legal History. — 5. — Оксфорд: Oxford University Press, 2019. — ISBN 9780198812609.
  12. ↑ 1 2 Baker, John. An Introduction to English Legal History. — 5. — Оксфорд: Oxford University Press, 2019. — ISBN 9780198812609.
  13. ↑ Rules of the Supreme Court (Writ and Appearance) 1979 (Statutory Instrument 1979, No. 1716)[1], обсуждалось в Палате лордов в 1980 году, [2]
  14. ↑ For a list of writs, see, for example, «Antiquities of the Law» (1870) 1 Albany Law Journal 247.
  15. ↑ John Rastell and William Rastell. Les Termes de la Ley. In the Savoy. 1721. p 27
  16. ↑ Black's Law Dictionary, 2nd Ed, 1910, p 44.
  17. ↑ Ephraim Chambers. «Advocatione». Cyclopaedia. Fifth Edition. 1741. Volume 1.
  18. ↑ Finlason. Reeves' History of the English Law. New American Edition. 1880. p 501.
  19. ↑ Ruffhead. «Advowson» in «The Table». The Statutes at Large. 1765. Volume 9.
  20. ↑ Encyclopædia Britannica. 9th Ed. 1888. vol 23. p 412.
  21. ↑ Mozley and Whiteley. A Concise Law Dictionary. Butterworths. London. 1876. p 15.
  22. ↑ See further FNB 30 and 2 Co Inst 489 and 646.
  23. ↑ 1 2 3 Henry James Holthouse. A New Law Dictionary. 2nd Ed. London. Boston. 1850. p 29.
  24. ↑ Ephraim Chambers. «Arrestandis». Cyclopaedia. Fifth Edition. 1741. Volume 1.
  25. ↑ 1 2 Adams. A Juridicial Glossary. 1886. vol 1. p 277.
  26. ↑ Thomas Walter Williams. «ARR». A Compendious and Comprehensive Law Dictionary. 1816.
  27. ↑ Mozely and Whitely, A Concise Law Dictionary, 1876, p 48
  28. ↑ See further 2 Co Inst 328; «The Merry Wives of Windsor» (1984) 59 Shakespearean Criticism 150; Dolan (ed), «Renaissance Drama and the Law» (1996) 25 Renaissance Drama 158; Ross, Elizabethan Literature and the Law of Fraudulent Conveyance, 2003, p 26.
  29. ↑ As to the meaning of «cattle» generally, see for example Stroud, The Judicial Dictionary, 1890, p 113; and Dwarris, A General Treatise on Statutes, 2nd Ed, 1848, p 248.
  30. ↑ Ephraim Chambers. «Arrestando». Cyclopaedia. Fifth Edition. 1741. Volume 1.
  31. ↑ See further 2 Co Inst 53; Reg Orig 24; Tyler v Pomeroy (1864) 8 Allen’s Massachusetts Reports 480 at 487.
  32. ↑ Ephraim Chambers. «Arresto». Cyclopaedia. Fifth Edition. 1741. Volume 1.
  33. ↑ Adams. A Juridicial Glossary. 1886. vol 1. p 191.
  34. ↑ See further Reg Orig 129; 2 Co Inst 205; FNB 114; 4 Co Inst 124; De Lovio v Boit (1815) 2 Gallison 398 at 408, 23 Myer’s Federal Decisions 20 at 26; Molloy, De jure maritimo et navali, p 29; 17 Viner’s Abridgment 4.
  35. ↑ An Abridgment of Sir Edward Coke’s Reports. New York. 1813. p 233
  36. ↑ Maugham. A Treatise on the Law of Attornies, Solicitors and Agents. 1825. p 6.
  37. ↑ The New Encyclopaedia. 1807. vol 3. p 78.
  38. ↑ Adams. A Juridicial Glossary. 1886. vol 1. p 619.
  39. ↑ Henry James Holthouse. A New Law Dictionary. 2nd Ed. London. Boston. 1850. p 36
  40. ↑ Ephraim Chambers. «Atturnato». Cyclopaedia. Fifth Edition. 1741. Volume 1.
  41. ↑ Sweet. A Dictionary of English Law. 1882. p 153.
  42. ↑ Edward Wynne. «Observations on Fitzherbert’s Natura Brevium». 1760. printed in «A Miscellany containing Several Law Tracts». 1765. p 24.
  43. ↑ See further FNB 156
  44. ↑ 1 2 Henry James Holthouse. A New Law Dictionary. 2nd Ed. London. Boston. 1850. p 39.
  45. ↑ Adams. A Juridicial Glossary. 1886. vol 1. p 230.
  46. ↑ Ephraim Chambers. «Auxilium». Cyclopaedia. Fifth Edition. 1741. Volume 1.
  47. ↑ English. A Dictionary of Words and Phrases Used in Ancient and Modern Law. 1899. Reprinted 2000. vol 1. p 79.
  48. ↑ Digby. An Introduction to the History of the Law of Real Property. 2nd Ed. 1876. p 117. The enactment which is chapter 36 in Ruffhead’s edition is sometimes cited as chapter 35.
  49. ↑ Mozely and Whitely. A Concise Law Dictionary. 1876. p 36
  50. ↑ See further 2 Broom & Had Com 144; FNB 82 and 83; and The Law-french Dictionary.
  51. ↑ 1 2 3 Henry C Adams. A Juridical Glossary. 1886. Weed, Parsons & Company. Albany, New York. Volume 1. p 278.
  52. ↑ John Rastell and William Rastell. Les Termes de la Ley. In the Savoy. 1721. p 35
  53. ↑ 1 Rosc Real Act 127
  54. ↑ Ephraim Chambers. «Ayel». Cyclopaedia. Fifth Edition. 1741. Volume 1.
  55. ↑ Also called an ancestral possessory writ: 1 Rosc. Real Act. 127; Martin, Civil Procedure at Common Law, 1899, p 127. Ayel is an ancestral writ: Roberts, A Digest of Select British Statutes, 1817, p 148. Cf. Booth, p 83.
  56. ↑ Roberts, A Digest of Select British Statutes, 1817, p 148. Buchanan, A Technological Dictionary, 1846, p 133. (1879) 112 Westminster Review 356. (1943) Bulletin of the Institute of Historical Research 217. Booth, The Nature and Practice of Real Actions, 2nd Ed, 1811, Ch 16, pp 200 to 205.
  57. ↑ ‎History of Science and Technology — Collection — UWDC — UW-Madison Libraries
  58. ↑ John Rastell and William Rastell. Les Termes de la Ley. In the Savoy. 1721. p 119.
  59. ↑ Ephraim Chambers. «Chartis». Cyclopaedia. Fifth Edition. 1741. Volume 1.
  60. ↑ Bouvier’s Law Dictionary. Revised 6th Ed. 1856.
  61. ↑ Stewart Rapalje and Robert L Lawrence. A Dictionary of American and English Law. Frederick D Lynn & Co. Jersey City. 1888. vol 1. p 341.
  62. ↑ «Detinue of charters» (или «detinue for charters») был формой detinue.
  63. ↑ Williams. « Chartis reddendis». A Compendious and comprehensive Law Dictionary. 1816.
  64. ↑ Bouvier. A Law Dictionary. 2nd Ed. 1843. vol 1. p 257.
  65. ↑ See further, Finlason, Reeves' History of the English Law, 1869, vol 2, pp 383 to 385; and Troubat, The Practice in Civil Actions and Proceedings, 1837, vol 2, p 30.
  66. ↑ Writ. Legal Information Institute. Cornell Law School. Дата обращения: 9 апреля 2025.
  67. ↑ «Glossary of Terms», Shelby County Criminal Court Clerk, s.v. «capias», retrieved on 30 Jun 2009: [3].
  68. ↑ «Writ and Petition History System in Texas» page 90 In Quarles, Brandon D. and Cordon, Matthew C. (2003) Legal Research for the Texas Practitioner  W.S. Hein, Buffalo, New York, ISBN 978-0-8377-3626-6
  69. ↑ «Glossary of Terms», Colorado State Courts, retrieved on 19 June 2009: [4].
  70. ↑ «Gloss…Terms», Shelby (op. cit.), s.v. «Venire facias».

Литература

  • Maitland F. W. The Forms of Action at Common Law. Cambridge University Press 1962.
  • Baker, J. H. An Introduction to English Legal History. Butterworths 1990. ISBN 0-406-53101-3
  • Milsom, S. F. C. Historical Foundations of the Common Law (второе издание). Butterworths 1981. ISBN 0-406-62503-4

Категории

undefined