Certiorari

Термин certiorari (американский английский: /ˌsɜːrʃiəˈrɛəri/, /-ˈrɑːrɪ/, или /-ˈrɛəraɪ/^[1];^[2][3][a] британский английский: /ˌsɜːrtioʊˈrɛəraɪ/ или /-ˈrɑːrɪ/)^[5][6] происходит от слов, использовавшихся в начале этих предписаний, когда они писались на латыни: certiorari [volumus] — «[мы желаем] быть более осведомлёнными». Certiorari — это настоящее страдательное инфинитивное причастие латинского глагола certioro, certiorare («информировать, уведомлять, показывать»)^[3].^[7] В США часто сокращается до cert. — особенно в отношении ходатайств в Верховный суд США о пересмотре решения нижестоящего суда^[8].

В английском общем праве certiorari было надзорным предписанием, служившим для того, чтобы «все низшие юрисдикции оставались в пределах своих полномочий ... [защищая] свободу подданного посредством быстрого и краткого вмешательства»^[9]. В Англии и Уэльсе суд King's Bench был наделён обязанностью надзора за всеми нижестоящими судами и имел полномочия выдавать все необходимые для этого предписания; судьи этого суда, по-видимому, не имели усмотрения относительно рассмотрения дела, если ходатайство о выдаче certiorari соответствовало установленным критериям, поскольку это вытекало из их надзорной функции.

Со временем certiorari превратилось в важное средство защиты верховенства права:

В Австралии полномочие выдавать certiorari является частью природной юрисдикции высших судов^[11].^[12]

В Канаде certiorari — редко используемое полномочие, входящее в природную юрисдикцию высших судов. Обычно оно применяется для отмены решения нижестоящего суда из-за явной ошибки.

В деле R. v. Awashish, 2018 SCC 45, Верховный суд Канады ограничил применение certiorari в уголовных делах. Было постановлено, что certiorari может использоваться только для исправления юрисдикционных ошибок, то есть когда суд принимает решение, выходящее за пределы его полномочий; оно не может применяться для исправления юридических ошибок, то есть когда суд принимает решение, которое вправе принимать, но ошибается по существу. Последний тип ошибок может быть обжалован только через апелляцию после вынесения окончательного решения по делу. Это часть общего запрета на промежуточные апелляции в уголовных делах. Certiorari также доступно, если решение затрагивает права третьей стороны, не имеющей права на апелляцию. Верховный суд отказался решать, может ли certiorari применяться для устранения юридической ошибки, угрожающей непоправимым ущербом правам стороны, который нельзя устранить в апелляционном порядке^[13].^[14]

В судах Англии и Уэльса средство certiorari эволюционировало в универсальное средство для исправления явных ошибок, позволяя передавать решения низших судов, трибуналов или государственных органов на рассмотрение высшего суда для проверки и возможной отмены^[15].

Отражая эту эволюцию как средства после судебного пересмотра, приводящего к отмене решения государственного органа, в Англии и Уэльсе приказы или предписания certiorari были переименованы в «приказы об отмене» согласно Civil Procedure (Modification of Supreme Court Act 1981) Order 2004, который внёс изменения в Senior Courts Act 1981.

Конституция Индии наделяет Верховный суд Индии полномочием выдавать certiorari для обеспечения основных прав, гарантированных Частью III Конституции. Парламент Индии вправе предоставить аналогичные полномочия любому другому суду для защиты основных прав, в дополнение к полномочиям Верховного суда по certiorari^[16].

В дополнение к полномочиям по защите основных прав, Верховный суд и высшие суды также имеют юрисдикцию выдавать certiorari для защиты других юридических прав^[17].^[18]

Когда Высший суд Новой Зеландии, до 1980 года известный как Верховный суд^[19], был учреждён как высший суд в 1841 году, он обладал природной юрисдикцией выдавать certiorari для контроля за низшими судами и трибуналами^[20]. Общеправовая юрисдикция по выдаче certiorari была изменена законом в 1972 году, когда Парламент Новой Зеландии принял Judicature Amendment Act. Этот акт создал новый процессуальный механизм — «заявление о пересмотре», который мог использоваться вместо certiorari и других прерогативных предписаний. Judicature Amendment Act не отменил certiorari и другие предписания, но предполагалось, что по мере адаптации юридического сообщества к новому механизму, старые предписания выйдут из употребления^[21].

На Филиппинах чрезвычайное предписание certiorari применяется в гражданском процессе согласно Правилам суда как процедура для обращения за судебным пересмотром в Верховный суд Филиппин^[22].^[23]

Как писал ассоицированный судья Джеймс Уилсон (1742–1798), человек, сыгравший ключевую роль в разработке статьи III Конституции США, описывающей судебную ветвь федерального правительства США^[24],:

В США certiorari чаще всего встречается как предписание Верховного суда США нижестоящему суду о пересмотре его решения на предмет юридической ошибки (обратимая ошибка) и в случаях, когда апелляция не предусмотрена как право. До Judiciary Act of 1891^[26], дела, которые могли попасть в Верховный суд, рассматривались в обязательном порядке, то есть суд был обязан вынести решение по каждому такому делу^[27]. То есть суд должен был рассмотреть все надлежащим образом поданные апелляции по существу, заслушать устные аргументы и вынести решения. По мере расширения США в XIX веке федеральная судебная система испытывала всё большую нагрузку, и в Верховном суде накапливалась очередь дел на несколько лет вперёд^[28]. Закон решил эти проблемы, передав большинство прямых апелляций в недавно созданные апелляционные суды, чьи решения в этих делах обычно становились окончательными^[29]. Верховный суд не полностью отказался от своих судебных полномочий, поскольку получил возможность пересматривать решения апелляционных судов по своему усмотрению посредством предписания certiorari^[30].

С Judiciary Act of 1925 и Supreme Court Case Selections Act 1988 года^[31], большинство дел не может быть обжаловано в Верховный суд США как право. Сторона, желающая пересмотра решения федерального или штатного суда, подаёт «ходатайство о выдаче предписания certiorari» в Верховный суд. «Ходатайство» печатается в виде брошюры, и в суд подаётся 40 экземпляров^[32]. Если суд удовлетворяет ходатайство, дело назначается к подаче письменных объяснений и устным слушаниям. Для выдачи предписания certiorari требуется минимум четыре из девяти судей, что называется «правило четырёх». Суд отклоняет подавляющее большинство ходатайств, оставляя решение нижестоящего суда без пересмотра; за одну сессию рассматривается примерно 80–150 дел. Например, в сессии, завершившейся в июне 2009 года, было подано 8 241 ходатайство, а процент удовлетворения составил около 1,1 %^[33]. Дела по платному досье certiorari имеют значительно больше шансов быть принятыми, чем дела по досье in forma pauperis^[34]. Верховный суд обычно тщательно выбирает только те дела, по которым у него есть юрисдикция, и которые суд считает достаточно важными, например, затрагивающие серьёзные конституционные вопросы, чтобы использовать ограниченные ресурсы, применяя такие инструменты, как cert pool. Хотя и апелляции по праву, и ходатайства о certiorari часто содержат несколько предполагаемых ошибок нижестоящих судов для апелляционного пересмотра, суд обычно рассматривает только один или два вопроса, представленных в ходатайстве о certiorari.

Верховный суд иногда выдаёт предписание certiorari для разрешения разногласий между федеральными апелляционными судами, когда апелляционные суды в двух или более федеральных округах вынесли разные решения в схожих ситуациях. Такие вопросы часто называют «перколирующими».

Certiorari иногда неформально называют cert., а дела, заслуживающие внимания Верховного суда, — «cert.-worthy» («достойные cert.»)^[35]. Выдача предписания не обязательно означает, что Верховный суд не согласен с решением нижестоящего суда. Это лишь означает, что как минимум четыре судьи сочли обстоятельства, изложенные в ходатайстве, достаточными для пересмотра дела судом.

Наоборот, отказ Верховного суда в выдаче предписания certiorari иногда ошибочно воспринимается как одобрение решения нижестоящего суда. Как пояснил суд в деле Missouri v. Jenkins^[36], такой отказ «не выражает никакого мнения по существу дела». В частности, отказ в выдаче предписания certiorari не создаёт обязательного прецедента, и решение нижестоящего суда считается обязательным только в пределах географической (или, в случае Федерального округа, предметной) юрисдикции этого суда. Причины, по которым отказ в certiorari не может рассматриваться как молчаливое одобрение, были изложены в деле Maryland v. Baltimore Radio Show, Inc. (1950), где суд разъяснил множество оснований для отказа, не связанных с существом дела.

В некоторых судебных системах штатов США используется та же терминология, но в других вместо writ of certiorari применяются термины writ of review, leave to appeal или certification for appeal для обозначения дискреционного пересмотра решения нижестоящего суда. Верховный суд Пенсильвании уникально использует термины allocatur (неофициально) и «allowance of appeal» (официально) для того же процесса. В некоторых штатах отсутствуют промежуточные апелляционные суды; в большинстве из них верховные суды работают по режиму обязательного пересмотра, при котором верховный суд обязан рассматривать все апелляции, чтобы сохранить традиционное право проигравшей стороны на одну апелляцию (за исключением уголовных дел, где обвиняемый был оправдан). Вирджиния имеет промежуточный апелляционный суд, но действует по принципу дискреционного пересмотра, кроме дел по семейному и административному праву. Обязательный пересмотр сохраняется во всех штатах, где существует смертная казнь; в этих штатах приговор к смертной казни автоматически обжалуется в высший суд штата.

В двух штатах без промежуточного апелляционного суда (Нью-Гэмпшир и Западная Вирджиния) Верховный суд ранее осуществлял дискреционный пересмотр по всем делам, гражданским и уголовным. Это означало, что права на апелляцию не было ни в одном из штатов, за исключением дел о смертной казни в Нью-Гэмпшире; Западная Вирджиния отменила смертную казнь в 1965 году. Нью-Гэмпшир перешёл к обязательному пересмотру по большинству дел с 2004 года^[37], а Западная Вирджиния — с 2010 года^[38].^[39]

Техас — необычное исключение из правила, что отказ в certiorari верховным судом штата обычно не означает одобрения или неодобрения решения нижестоящего суда. В марте 1927 года законодательное собрание Техаса приняло закон, обязывающий Верховный суд Техаса формально «отказывать» в рассмотрении ходатайств о выдаче предписания об ошибке, если он считает, что решение апелляционного суда правильно отражает закон^[40]. Таким образом, с июня 1927 года более 4100 решений апелляционных судов Техаса стали обязательными прецедентами самого Верховного суда Техаса, поскольку высший суд отказал в рассмотрении ходатайства, тем самым подтвердив правильность решения^[40].

Хотя уникальная практика Техаса избавила верховный суд штата от необходимости рассматривать относительно незначительные дела только для создания единообразных прецедентов, это также приводит к длинным ссылкам на решения апелляционных судов, поскольку всегда необходимо указывать последующую историю ходатайства (например, no writ, writ refused, writ denied и т. д.), чтобы читатель мог сразу определить, является ли цитируемое решение обязательным только в округе, где оно вынесено, или для всего штата^[40]. В отличие от этого, Калифорния^[41], Флорида^[42], и Нью-Йорк^[43] решили проблему создания единообразных прецедентов, просто установив, что первый промежуточный апелляционный суд, рассмотревший новый вопрос права, устанавливает обязательный прецедент для всего штата, если только другой суд явно не выразит несогласие. Между тем некоторые штаты, такие как Пенсильвания и Нью-Джерси, полностью избегают этой проблемы, не имея региональных апелляционных судов; их промежуточные апелляционные суды могут рассматривать дела со всей территории штата в пределах своей предметной юрисдикции.

В контексте административного права общеправовое предписание certiorari исторически использовалось нижестоящими судами США для судебного пересмотра решений, принятых административным органом после состязательного слушания. Некоторые штаты сохранили это применение предписания certiorari в судах штатов, в то время как другие заменили его законодательными процедурами. В федеральных судах это применение certiorari было отменено и заменено гражданским производством по Закону об административной процедуре в федеральном окружном суде или, в некоторых случаях, ходатайством о пересмотре в федеральном апелляционном суде.

В 1936 году Верховный суд Калифорнии признал такое применение certiorari неконституционным в соответствии с Конституцией Калифорнии, а в 1939 году одобрил его замену на mandate (калифорнийский вариант mandamus)^[44].

• Linzer, Peter (1979). “The Meaning of Certiorari Denials”. Columbia Law Review. Columbia Law Review Association, Inc. 79 (7): 1227—1305. DOI:10.2307/1121841. JSTOR 1121841.
• Lane, Charles. "It's Cert., to Be Sure. But How Do They Say It? Let's Count the Ways", The Washington Post, 3 декабря 2001 (архив).