Достоверность Википедии

В 2012 году доцент Пенсильванского университета Марсия Ди Стасо и научное издание Public Relations Journal выпустили доклад, посвящённый достоверности «Википедии»^[12]. Как выяснилось, 60 % статей о компаниях и персонах содержат фактологические ошибки^[13]. Данный вывод базировался на опросах, в которых приняли участие 1 284 специалиста в сфере PR^[4]. При этом респонденты сообщили, что, замечая неточности, они связывались с администраторами ресурса и просили внести правильные сведения. В «Википедии» на это реагировали спустя значительное время, а четверть сообщений оставили без ответа^[13]. Марсия Ди Стасо указала на опасность такого подхода, поскольку читатели доверяют ресурсу:

Большое количество фактологических ошибок никому не идёт на пользу, особенно публике, которая полагает, что в «Википедии» всё точно и сбалансированно^[4].

Какого рода ляпы замечают представители научного сообщества, рассказал в 2015 году кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ Андрей Миронов^[14]. Учёный обнаружил, по его утверждению, серьёзную неточность в статье «Сингония», поэтому зарегистрировался в «Википедии» и исправил ошибку. Спустя время его правку, как выражаются пользователи, «откатили», то есть удалили, оставив прежние формулировки. При этом администратор пояснил химику, что будет и впредь «препятствовать таким правкам»^[14]. В результате Андрей Миронов пришёл к следующему выводу:

Если статьи этого пользователя написаны с таким же знанием, как статья о сингонии, то сами решайте, стоит доверять «Википедии» или нет. Я для себя уже решил. Добавлю ещё, что ложные знания куда хуже, чем просто незнание^[14].

Кандидат физико-математических наук, научный сотрудник Института прикладной физики РАН Артём Коржиманов, являвшийся одновременно и автором статей в «Википедии», попробовал объяснить логику администраторов в случае с Мироновым. По его словам, энциклопедию «пишут не эксперты, а обычные люди»^[14]. Также он сообщил, что в ней «нет процедуры верификации экспертного мнения» и разбираться в тонкостях химии попросту не досуг^[14]. Репортёры британского издания Independent выяснили, что редакторы ресурса не вникают и в тонкости физики^[15]. В 2018 году лауреатом Нобелевской премии стала Донна Стрикленд^[2]. При этом обнаружилось, что до того в англоязычной «Википедии» удаляли написанную волонтёром её биографию и приводили следующие аргументы:

Ссылки в этом материале не подтверждают, что тема подходит для статьи в «Википедии»^[15].

Физик-теоретик из Франкфуртского института перспективных исследований Сабина Хоссенфельдер иронизировала, что в энциклопедии в тот период «вклад Донны Стрикленд в науку не посчитали достаточно интересным»^[2]. Спустя несколько часов после награждения статью об учёном в «Википедии» всё же опубликовали^[2].

В 2022 году стало известно, что начиная с 2010-х в «Википедии» на китайском языке, которая была доступна лишь читателям за пределами КНР, было опубликовано около 200 вымышленных статей об истории Древней Руси^[16]. Их автором являлась домохозяйка, сочинявшая небылицы под творческим псевдонимом Чжэмао (Zhemao)^[17]. Себя она выдавала за выпускницу МГУ, имеющую докторскую степень. Подделку раскрыл китайский писатель-фантаст Ифань, наткнувшийся на статью про некий серебряный рудник, за который воевали тверские и московские князья^[18]. Перейдя к ссылкам к статье, он обнаружил, что подтверждений описанным фактам нигде нет^[16]. Редактор китайской «Википедии» Йе Ючиа пояснил, что Чжэмао в качестве источника информации зачастую указывала «Историю России с древнейших времен» С. Соловьёва и знала, что администраторы «Википедии» в неё не заглянут:

При просмотре нового материала мы проверяем только то, не является ли он явным плагиатом и есть ли у него нужные источники. Чжэмао очень хорошо понимала формат «Википедии» и предоставляла источники, которые было трудно проверить^[16].

На скандал с Чжэмао в «Википедии» отреагировали статьями «Мистификация Чжэмао» и «Мистификации о российской истории в Википедии», поместив их в категории «Альтернативная история» и «Литературные подделки и мистификации». В материалах указывалось, что Чжэмао «начала публиковать исторические мистификации в 2010 году». Впрочем, в 2010-м её творчество такой характеристикой не сопровождалось и Чжэмао подавалась не как выдумщица, а как авторитетный автор.

Известность приобрела ещё одна историческая подделка энциклопедии — статья «Варшавский концентрационный лагерь»^[7]. 4 октября 2019 года израильское издание Haaretz опубликовало материал под названием "Фальшивый нацистский лагерь смерти: разоблачение самой долгой мистификации в «Википедии» («The Fake Nazi Death Camp: Wikipedia’s Longest Hoax, Exposed»)^[19]. Газетные репортёры сообщили, что статья в «Википедии» была написана в 2004 году, за 15 лет её прочитали полмиллиона человек^[7]. При этом отмечалось, что в Варшаве действительно размещалось несколько концлагерей, но там было уничтожено не 200 000 человек, как указывали википедисты, а от 4 000 до 20 000^[7]. По мнению журналистов, выдумка про «лагерь смерти» потребовалась для «широкомасштабной операции польских националистов по искажению истории Холокоста»^[19]. Как заявило издание, таким образом поляками была предпринята попытка снять с себя ответственность за уничтожение евреев, представив всё делом рук исключительно нацистов^[7].

В англоязычной «Википедии» статья о концлагере была изменена с учётом претензий в израильской прессе. В преамбуле появилась ремарка о некой «теории заговора» вокруг самого факта существования лагеря и количества убитых евреев. В русскоязычном сегменте энциклопедии материал оказался сокращён до минимума, в нём также велась речь о «заговоре» и «легенде», что, впрочем, не вносило ясности, был ли лагерь или нет и сколько же заключённых там погибло.

Так называемая «открытая модель» редактирования статей «Википедии», когда вписать что-то от себя имеет право каждый пользователь, приводит к «войнам правок» — безостановочному удалению ранее внесённой информации и утверждению обратной точки зрения. В мировой прессе даже сложилась традиция публиковать рейтинги подобных «редакторских войн». К примеру, в статье про группу Limp Bizkit к 2020 году накопилось 6 372 правки в связи с определением жанра коллектива: это nu metal/rapcore или rapcore/nu metal^[20].

В материале про U2 10 367 раз вносилась оценочная информация, хорошо ли вокалист Боно играет на губной гармошке^[20].

В статье про Иисуса, несмотря на общепринятый подход к летоисчислению именно от Рождества Христова, пользователи вписали 21 864 различных правки о дате его появления на свет^[20].

• В 2004 году в КНР была заблокирована «Википедия» на китайском языке^[8]. Впоследствии введена полная блокировка всех языковых разделов энциклопедии^[21]. Основатель ресурса Джимми Уэйлс объяснял, что это вызвано переходом на протокол HTTPS, когда власти Китая не могли уже точечно выявлять нечто сомнительное в отдельных статьях и предпочли закрыть всё сразу^[22].
• С 2017 по 2019 год энциклопедия блокировалась в Турции. Как поясняло министерство транспорта, мореходства и коммуникаций, «Википедия» очерняла имидж страны^[23]. Власти Турции предупреждали редакцию, что не следует размещать «ложную и необоснованную информацию»^[23].
• Временные ограничения накладывались на «Википедию» в Сирии (2008—2009), Пакистане (в 2006 году в связи с публикацией карикатур на пророка Мухаммеда), Узбекистане (2007—2008, 2012), а также в России (28 раз с 2012 по 2015 год на статьи о наркотиках и способах самоубийства)^[8].
• В 2024 году высокий суд Нью-Дели пригрозил руководству энциклопедии блокировкой за клеветнические сведения в статье о новостном агентстве ANI^[24].

С 2022 по 2025 год российскими судами на «Википедию» было наложено свыше 20 штрафов за неудаление противоправного контента: материалов, пропагандирующих педофилию, содержащих ложную информацию о специальной военной операции и ВС РФ^[11][25][26]. Как пояснял Роскомнадзор в 2023 году, 70 % недостоверных статей касались СВО^[27].