АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Ван Хуэй (интеллектуал)

Ван Хуэй (кит. 汪晖; род. 1959[1][2][…]) — китайский профессор кафедры китайского языка и литературы Университета Цинхуа в Пекине. Вана иногда относят к представителям китайских новых левых, хотя сам он себя таковым не считает.

Общие сведения
Ван Хуэй
кит. 汪晖
Дата рождения 10 октября 1959(1959-10-10) (66 лет)
Место рождения Янчжоу, Цзянсу, Китай
Страна
Образование Янчжоуский университет
Нанкинский университет
Китайская академия общественных наук
Род деятельности профессор

Биография

Ван Хуэй родился в Янчжоу, провинция Цзянсу, 10 октября 1959 года. После окончания средней школы в Янчжоу Ван Хуэй два года работал на фабрике, прежде чем поступить в колледж. Он получил степень бакалавра в Янчжоуском университете (тогда Янчжоуский педагогический колледж), а затем окончил аспирантуру в Нанкинском университете и Китайской академии общественных наук, где в 1988 году получил степень доктора философии.

Ван Хуэй был участником протестов на площади Тяньаньмэнь в 1989 году. В отношении его участия проводилось расследование, но ничего серьёзного обнаружено не было. Позже его отправили набираться опыта в Шанло, провинция Шэньси, на один год.

Деятельность

В 1997 году Ван опубликовал серию эссе, в которых описывал освободительный потенциал массовой политики эпохи Мао. Эти эссе вызвали значительные дебаты между либеральными интеллектуалами Китая и левыми интеллектуалами.

Ван утверждает, что опыт Первой мировой войны сформировал китайское мышление о коллективном будущем Китая, его национальной идентичности и цивилизации.

Его исследования сосредоточены на современной китайской литературе и интеллектуальной истории. С мая 1996 года по июль 2007 года он был исполнительным редактором (вместе с Хуан Пином) влиятельного журнала Dushu (读书, Reading). В мае 2008 года американский журнал Foreign Policy назвал его одним из 100 ведущих общественных интеллектуалов мира.

Ван Хуэй был приглашённым профессором в Гарварде, Эдинбурге, Болонье, Стэнфорде, Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, Беркли и Вашингтонском университете, среди прочих. В марте 2010 года он выступил в качестве основного докладчика на ежегодном собрании Ассоциации азиатских исследований. Ван Хуэй получил несколько краткосрочных стипендий в Шведской коллегии перспективных исследований в Уппсале, Швеция.

Политическая позиция

Вана называли лидером китайских новых левых, но он отверг этот ярлык:

На самом деле, такие люди, как я, всегда неохотно принимали этот ярлык, навешенный на нас нашими противниками. Отчасти это связано с тем, что мы не хотим ассоциироваться с Культурной революцией или, если уж на то пошло, с тем, что можно было бы назвать «старыми левыми» КПК эпохи реформ. Но это также связано с тем, что термин «Новые левые» является западным, с очень чётким набором коннотаций — поколенческих и политических — в Европе и Америке. Наш исторический контекст — китайский, а не западный, и сомнительно, что категория, столь явно импортированная с Запада, может быть полезна в сегодняшнем Китае[3].

Китайские интеллектуалы, такие как Сюй Цзилинь и Чэнь Цзымин, указывают на близость между Ван Хуэем и китайским неоконсерватизмом в защите партийно-государственной диктатуры[4]. Учёный Чэнь Чунь писал в 2022 году, что Ван Хуэя в целом сравнивают с националистами в китайских академических кругах, особенно после 2010 года, большинство заявлений Ван Хуэя могли быть использованы для защиты руководства Коммунистической партии Китая.

Ван утверждает, что Культурная революция не должна безоговорочно осуждаться.

В своём эссе China's Rise: Experiences and Challenges Ван пишет, что, хотя многие считают Китай недемократичным, «в 1950-х, 1960-х и 1970-х годах внутри партии существовал механизм самокоррекции. Теоретические дебаты, особенно открытые теоретические дебаты, сыграли важную роль в ходе саморегулирования и самореформирования партии и государства».

Инциденты

Премия Cheung Kong Dushu

Ван Хуэй был вовлечён в разногласия после результатов премии Cheung Kong Dushu (长江读书奖) в 2000 году. Премия была учреждена сэром Ли Кашином, который выделяет в общей сложности один миллион юаней для распределения между победителями. Тремя лауреатами премии в 2000 году стали Ван Хуэй, который был координатором академического отборочного комитета премии, Фэй Сяотун, почётный председатель комитета, и Цянь Лицюнь, ещё один член комитета. Ван Хуэй в то время был главным редактором журнала Dushu, который был административным органом премии[5].

«Споры» вокруг премии Cheung Kong Dushu (Reading) использовались в качестве тематического исследования Барме и Дэвисом и продемонстрировали горечь и враждебность двух фракционных лагерей китайских интеллектуалов, базирующихся в Пекине и Шанхае, которые называли друг друга «неолибералами» и «новыми левыми» (стр. 87). Под шквалом обвинений в «неэтичных проступках, кумовстве и интеллектуальном бандитизме» и «справедливости в сложных механизмах глобального капитала, осуждающих то, что воспринималось как неэтичное» (стр. 87), Ван Хуэй был обвинён в присуждении себе престижной «гуманистической» (стр. 94) и, казалось бы, относительно высокой денежной ценности от «отборочного комитета, в котором доминируют новые левые», членом которого был Ван Хуэй. Это спровоцировало ожесточённую ссору в интернет-кругах между двумя лагерями, причём защита обвиняла другую сторону в «зависти» к относительно стремительному взлёту Вана к международной славе. Тем не менее, присуждение премии породило разнообразные формы дискуссий в тогдашнем «всё ещё зарождающемся китайском кибер-общественном пространстве» (стр. 99). Обвинения в коллективной обиде и предательстве, угождении левым англоязычным учёным с их евро-американской культурной мыслью (стр. 88), присвоении политико-морального авторитета и, следовательно, китайской культурной легитимности как «законного» наследия китайского культурного капитала (стр. 97) — всё это использовалось в качестве оружия нападения, включая такие упоминания, как «моральное превосходство» (стр. 89), «финансовый конфликт» (стр. 93), «интеллектуальная автономия» (стр. 88), упадок интеллектуальной дружбы (стр. 95) и даже исторический прецедент интеллектуальных дебатов в ранней Северной Сун и поздней Мин (стр. 95) в качестве оружия нападения. «Неолиберальная» группа, состоящая из таких интеллектуалов, как Дай Цин (стр. 85), Лю Цзюньнин (стр. 90), Сюй Ююй (стр. 90), У Цзясян (стр. 91) и Чжао Чуньмин (стр. 92, 93), и конкурирующие «новые левые» во главе с самим Ван Хуэем и Янь Ганем (стр. 92), Фань Юном (основателем и издателем Reading) (стр. 88) и Цуй Чжиюанем (стр. 92) встали на защиту друг друга в их «злонамеренных нападках, беспочвенных атаках и эксплуатации интеллектуальной сферы» (стр. 98). Они отвергли ярлык «новых левых», поскольку он рассматривается как «западная интерпретация» и исторически неверная коннотация «неудавшихся левых Культурной революции и маоистского прошлого в дискурсе материкового Китая» (стр. 90)[6].

Обвинения в плагиате

Ван Биньбинь, профессор литературы из Нанкинского университета, обвинил Ван Хуэя в плагиате, сославшись на то, что он счёл ненадлежащим использованием протоколов сносок и неправильно процитированными отрывками в докторской диссертации Вана о Лу Сине 《反抗绝望》 (Against Despair)[7]. Обвинение Ван Биньбиня было впервые опубликовано в академическом журнале[8] и вновь появилось в Southern Weekly 25 марта 2010 года[9]. Ван Биньбинь далее предположил, что Ван Хуэй в своей книге The Rise of Modern Chinese Thought мог использовать каноническую книгу Р. Г. Коллингвуда Идея истории с надлежащими цитатами или без них[10].

Помимо выводов Ван Биньбиня, анализ слабого использования сносок Ван Хуэем, проведённый Сян Ихуа, исследователем из Чжэцзянской академии общественных наук, выявил другие разделы, включающие источники без цитирования[11]. Он также опубликовал рецензию на эссе Ван Хуэя 《"赛先生"在中国的命运》 (английский перевод: "The Fate of 'Mr. Science' in China"), ставя под сомнение оригинальность его исследования.

Онлайн-комментаторы обнаружили, что некоторые абзацы в Against Despair были дословно скопированы из других источников. Такие авторы, как М. Б. Храпченко и Ф. Ч. Коплстон, использовались без ссылки на оригинальные работы или их переводы[12].

Некоторые учёные обеспокоены обвинениями в плагиате. Линь Юйшэн говорит, что некоторые обвинения в плагиате обоснованны, с чем согласен Юй Инши. В открытом письме, подписанном более чем 60 учёными, содержался призыв к Китайской академии общественных наук и Университету Цинхуа расследовать дело о плагиате[13].

Некоторые международные учёные и авторы блогов выступили в защиту Вана, отметив, что это в основном случай небрежной практики цитирования, а не фактический плагиат. Письмо, подписанное 96 учёными, адресованное руководству Университета Цинхуа, в котором подтверждалась научная честность Ван Хуэя, было обнародовано 9 июля[14]. Большинство отрывков, выделенных Ван Биньбинем, действительно имели ссылки на оригинальные работы с просьбой к читателям «ознакомиться» с этими работами[15]. Утверждается, что Ван Хуэй не пытался скрыть источники рассматриваемых разделов, даже если цитаты порой были нестандартными[15].

Несанкционированная перепечатка и цензура статей CAS

25 октября 2017 года директор и редакторы журнала Critical Asian Studies опубликовали заявление относительно перепечатки и цензуры двух статей из журнала без разрешения авторов или издателя. Эти две статьи — «China's New Order and Past Disorders: A Dialogue Starting from Wang Hui's Analysis» Клаудии Поццаны и Алессандро Руссо (2006)[16] и их «Continuity/Discontinuity: China's Place in the Contemporary World» (2011)[17]. Согласно заявлению, статья 2006 года была подвергнута цензуре и перепечатана в китайском журнале, редактируемом самим Ван Хуэем в 2015 году[18], а статья 2011 года была перепечатана в 2014 году без разрешения. В подвергнутых цензуре перепечатках были удалены отрывки, касающиеся протестов на площади Тяньаньмэнь в 1989 году.

Труды

Ван является автором десятков книг, статей и публичных заявлений по научным и социально-политическим вопросам современности. Некоторые из его работ были переведены на английский и другие языки.

Монографии Ван Хуэя включают, на китайском языке:

  • From An Asian Perspective: The Narrations of Chinese History (亞洲視野：中國歷史的敘述), 2010;
  • For Alternative Voices (別求新聲), 2009;
  • Depoliticized Politics (去政治化的政治), 2008;
  • The Rise of Modern Chinese Thought (четыре тома,《現代中國思想的興起), 2004–2009); и
  • Rekindling Frozen Fire: The Paradox of Modernity (死火重溫), 2000.

Его книги, переведённые на английский язык, включают:

  • The Rise of Modern Chinese Thought (четыре тома), в печати[19];
  • The End of Revolution: China and the Limits of Modernity (Verso Books, 2010);
  • China's New Order: Society, Politics, and Economy in Transition, перевод Теда Хутерса и Ребекки Карл (Harvard University Press, 2003);
  • Shisō kūkan toshite no gendai chūgoku (Modern China as a Space for Thinking), перевод Мураты Юдзиро, Сунаямы Юкио и Онодеры Сиро (Токио: Iwanami Shoten, 2006);
  • A New Asian Imagination (на корейском языке; Сеул: Creation and Criticism Press, 2003); и
  • The Politics of Imagining Asia, перевод Теодора Хутерса, (Harvard University Press, 2011);
  • China from Empire to Nation-State (2014);
  • China's Twentieth Century: Revolution, Retreat and the Road to Equality, под редакцией Сола Томаса, многочисленные переводчики, (впервые опубликовано Verso, 2016).
  • The Rise of Modern Chinese Thought. — 2023. — ISBN 978-0-674-04676-4.

Примечания

  1. ↑ Hui Wang // NUKAT — 2002.
  2. ↑ 왕후이 // 국가전거 (кор.)
  3. ↑ One China, Many Paths, edited by Chaohua Wang, page 62
  4. ↑ Lei, Letian (11 July 2024). “The mirage of the alleged Chinese new left”. Journal of Political Ideologies [англ.]: 1—22. DOI:10.1080/13569317.2024.2370972. ISSN 1356-9317. Дата обращения 2026-07-22.
  5. ↑ Gao, Mobo Changfan (2004). "The rise of neo-nationalism and the New Left". In Leong H. Liew and Shaoguang Wang (Ed.), Nationalism, democracy and national integration in China, pp. 48-49. Routledge.
  6. ↑ "Chinese intellectuals between state and market" by Gu, Edward X; Goldman, Merle. edited by Goldman, Merle; Gu, Edward. Routledge Curzon studies on China in transition, 2004, 1. Chapter HAVE WE BEEN NOTICED YET?: Intellectual contestation and the Chinese web. By Geremie R. Barmé, Gloria Davies.
  7. ↑ Sharma, Yojana. CHINA: Universities fail to tackle plagiarism, University World News (25 апреля 2010). Дата обращения: 22 июля 2026.
  8. ↑ 王彬彬. 汪晖《反抗绝望——鲁迅及其文学世界》的学风问题. 文艺研究. 2010年第3期.
  9. ↑ 王彬彬：《汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》。《南方周末》，2010年3月25日，文化。
  10. ↑ 王彬彬：《读汪晖〈现代中国思想的兴起〉献疑——仅限于第十二章第四节》。《南方周末》，2010年4月28日，文化。
  11. ↑ 项义华：《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》。《南方周末》，2010年4月7日，文化。
  12. ↑ 南方周末编辑部：《网友调查〈反抗绝望〉》。《南方周末》，2010年4月7日，文化。
  13. ↑ 《就汪晖涉嫌剽窃问题给中国社科院和清华大学的公开信》，《中国青年报》，2010年07月07日。
  14. ↑ 80位国际知名学者发公开信支持汪晖否认剽窃。凤凰网，2010年7月9日。
  15. ↑ 1 2 钟彪：评《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》。当代文化研究网
  16. ↑ Pozzana, Claudia; Russo, Alessandro (2006). “China's new order and past disorders: A Dialogue Starting from Wang Hui's analysis”. Critical Asian Studies. 38 (3): 329—351. DOI:10.1080/14672710600871521. S2CID 145408101.
  17. ↑ Pozzana, Claudia; Russo, Alessandro (2011). “Continuity/Discontinuity: China's Place in the Contemporary World”. Critical Asian Studies. 43 (2): 261—284. DOI:10.1080/14672715.2011.570571. S2CID 147300543.
  18. ↑ 鲍夏兰，鲁索，张勇 译：〈中国的新秩序与过去的无序——从汪晖的分析开始的对话〉，《区域》(2015年总第4辑)，ISBN 9787509776889。
  19. ↑ Die Zeit, No. 25, June 10, 2009, pg. 36

Дополнительно по теме

Категории