Интернет-цензура

Поскольку Интернет не находится под единоличным управлением какого-либо государства, его ресурсы распределены между множеством коммерческих организаций, комплексная Интернет-цензура достаточно сложна, но вполне осуществима. Она осуществляется совокупным использованием следующих мер:

1. Сосредоточение в руках государства управления сетевыми коммуникациями либо реальных рычагов воздействия на компании, в ведении которых находятся сети, выходящие за границы государства. Это позволяет директивным путём запретить просмотр пользователями ресурсов, содержимое которых полагается нежелательным.
2. Постановка возможности доступа к Интернет-ресурсам, контролируемым компаниями, в зависимость от готовности таких компаний контролировать содержание ресурсов, удаляя или редактируя сообщения, так или иначе подпадающие под цензуру властей страны. В результате компании, поддерживающие, например, систему сетевых блогов, оказываются перед выбором: либо поддаться на шантаж и цензурировать информацию, либо отказаться и потерять пользователей. Так, например, для поисковой системы Google в Китае через внутренних китайских провайдеров блокировался доступ к содержимому «кэшированных» страниц (этот кэш позволяет в некоторых случаях обойти запрет на просмотр определённых страниц, попадающих под цензурные ограничения) и это делалось до тех пор, пока Google сам не убрал просмотр кэша из китайского варианта страницы результатов поиска^[1]. Заботясь о развитии своего бизнеса, крупные Интернет-компании нередко идут на соглашение с правительствами, практикующими Интернет-цензуру, чтобы не потерять рынок, даже вступая в противоречие с собственной официально провозглашённой политикой поддержки свободы слова^[2].
3. Также правительства имеют возможность контролировать содержание некоторых Интернет-ресурсов через подставные фирмы, «неправительственные организации» или частных лиц, которые под различными предлогами цензурируют информацию.

Цензура в Интернете подразумевает под собой не только блокировку или закрытие каких-либо веб-ресурсов, но и осуществление анализа трафика, организацию лже-оппозиционных веб-ресурсов и применение карательных мер к авторам публикаций или владельцам веб-серверов.

По информации из отчета общественной организации «Репортёры без границ», за 2008 год было закрыто или заблокировано 1740 веб-сайтов, 105 блогеров пострадали за публикацию материалов в сети Интернет, из них 1 — убит, 59 — арестованы, 45 — подверглись физическому нападению^[3].

Кроме случаев тотального контроля над стыком национальных сетей с мировыми в некоторых странах, таких как Китай, Северная Корея, Иран и др., технически трудно усилиями одного государства преодолеть распределенную структуру Интернета. Введение одних мер ведет к порождению новых путей обхода ограничений. Чаще всего применение цензуры в Интернете более затратно, чем её преодоление. Но огромные ресурсы государств во многих случаях позволяют её осуществлять.

«Я не вижу никакой опасности для мира в целом, если кто-то будет пытаться ограничить свободное распространение информации через Сеть. Контролировать интернет невозможно, — считает Билл Гейтс. — Рано или поздно свобода снова победит»^[4].

Кристиан Энгстрём, Рикард Фальквинге и Оскар Шварц писали о том, как группы по борьбе с нарушениями авторских и смежных прав используют «детскую порнографию» как аргумент для убеждения политиков в необходимости введения механизмов блокировки сайтов, чтобы потом использовать их в иных целях, либо пытаются использовать для этого существующие средства блокировки (например, чёрные списки), предназначенные для других целей^[5][6]. Ср. с тем, как уже через год после введения в 2012 году блокировки сайтов в целях защиты детей в РФ был введён и механизм блокировки для защиты авторского права (см. ниже).

Эффективность интернет-цензуры подвергается сомнениям со стороны специалистов. Так, Итан Цукерман в 2008 году высказал идею о связи интернет-активистов, веб-цензуры и любителей «милых котиков» (термин, используемый для любого низкого по себестоимости, но популярного контента)^[7][8]. По мнению Цукермана, большинство людей не заинтересовано в проявлении интернет-активизма, они просто хотят использовать сеть для мирской деятельности, включая сёрфинг по интернету в поисках порнографии или видео с милыми котиками (Lolcat):

Однако инструменты, изначально созданные для того, чтобы «юзеры постили» милых котиков (социальные сети (Facebook), социальные медиа (Reddit), блог-платформы (Blogger, Livejournal, Twitter), галереи изображений (Flickr, Instagram) и т. п.), оказались очень полезными для общественного движения интернет-активистов, которым может не хватать ресурсов для разработки специальных инструментов самостоятельно. Это, в свою очередь, делает активистов более устойчивыми к репрессиям со стороны властей, чем если бы они действовали с помощью собственной специальной платформы, потому что закрытие популярного сервиса вызовет больший общественный резонанс, чем закрытие мало кому известного ресурса. Если правительство захочет закрыть такие общественные инструменты, это повредит возможности людей «смотреть на милых котиков онлайн», распространяя инакомыслие и содействуя делу интернет-активистов.

По словам Цукермана, интернет-цензура в Китайской Народной Республике, которая опирается на свою собственную самоцензуру веб-сайтов, способна обойти проблему «милых котиков», потому что правительство в состоянии обеспечить людям доступ к «милым котикам», содержащимся на внутренних, прошедших цензуру сайтах, блокируя доступ к западным сайтам, менее популярным в Китае, чем в других местах мира^[10].