Полищук, Виктор Варфоломеевич

Польский ученый и сотрудник Института национальной памяти Рафал Внук относит Полищука к «не-ученым», в частности, по его мнению, Полищук сознательно игнорирует попытки польской и украинской сторон прийти к соглашению в ходе Второй мировой войны и завышает количество поляков и украинцев, погибших в результате действий УПА^[12].

Украинский историк, академик НАН Украины Ярослав Исаевич полагал, что в двухтомной работе Виктора Полищука «Украинский интегральный национализм как разновидность фашизма» содержатся «заимствования утверждений советской официальной пропаганды и оценок экспертов КГБ»; по его мнению, автор также игнорирует «аналогии украинского интегрального национализма с польским» и не освещает вопрос об объективных предпосылках возникновения национальных движений. Исаевич также называл Полищука «главным „специалистом“ по антиукраинской истерии».

Профессор Института истории Польской академии наук Рышард Тожецкий в интервью 2001 года называл Полищука не заслуживающим обсуждения, так как тот, по его мнению, является советским агентом и прокурором НКВД, однако эти обвинения носят характер оценочных суждений и не имеют документальных подтверждений.

По мнению заведующего отделом новейшей истории и политики Института истории Украины Национальной академии наук Украины профессора Георгия Касьянова, «популярные книги» Виктора Полищука содержали «исключительно обвинительную риторику и соответственно подобранную фактографию»^[13].

Российский историк Александр Гогун относит работы Полищука к историко-публицистическим и ставящим своей целью «обвинения УПА».

Канадский политолог Дэвид Марплз полагает, что работы Полищука приближаются к советским в плане одностороннего подхода и относит их к советской историографической традиции; он также указывает на открыто враждебный к ОУН и УПА настрой книг Полищука.

Украинский историк профессор Владимир Сергийчук заявлял, что Полищук никогда не работал с архивами.

Немецкий историк Франк Грелка считает Полищука автором «научно-популярных, тенденциозно антиукраинских публикаций скорее юридического, чем исторического характера, желающих внушить мысль о сплошь преступном характере ОУН-УПА»^[14].

Украинский историк Игорь Ильюшин заявлял, что работы Полищука носят преимущественно публицистический характер, и что они написаны в лёгкой для восприятия и усвоения среднестатистическими гражданами форме и не базируются на документальной основе, хотя и оказали влияние на часть историков, особенно польских; основным недостатком трудов канадского автора Ильюшин считает предзаданность его концепции, а единственным стремлением Полищука, по мнению Ильюшина, является доказать преступность идеологии и практики ОУН-УПА, а не разобраться объективно в мотивах действий участников украинско-польского конфликта.

Польский исследователь Томаш Стрыек характеризует интерпретации Полищука, в частности, относительно идеологии ОУН, как «выраженные в чрезмерно упрощённой форме», заявляя, что они «не повлияли на всемирную историографию Восточной Европы XX в.»^[15]; оценки Полищуком взглядов Дмитрия Донцова Стрыек расценил как «упрощённые» и имеющие целью привязать Донцова к преступлениям ОУН и УПА^[16].

Польский историк Михал Климецкий охарактеризовал публикации Полищука так: «Уважаю многочасовой труд господина Полищука, но его работы малоценны, это не подлежит ни малейшему сомнению»^[17].

Украинский историк, специалист по украинскому национализму Александр Зайцев полагает, что большинство используемых Полищуком аргументов известны ещё с 1920-30-х годов, его интерпретации источников нередко весьма произвольны, а некоторые суждения противоречат формальной логике^[18].

Польский историк и сотрудник Института национальной памяти Гжегож Мотыка полагает, что содержание трудов Полищука «очень близко к вненаучному течению»^[19]. Он также полагает, что Виктор Полищук тяготеет к коммунистической риторике (утверждая попутно, что его книги на Украине издавала Коммунистическая партия Украины), а его работы по стилю сближаются с политическими памфлетами; украинским авторам этого направления, по мнению Мотыки, присуще наличие политической мотивации в научной деятельности^[20].

Американский историк Тимоти Снайдер считает, что Полищук являлся «одним из важнейших сторонников польских мифов об УПА и Второй мировой войне», а его книга «Горькая правда» укрепляет «польский стереотип, согласно которому украинские военные акции носили фашистский характер, а поляки занимали оборонительную позицию».

Польский историк и профессор Ягеллонского университета Богумил Гротт называет Виктора Полищука «выдающимся историком и политологом», а также «заслуженным поборником польско-украинского примирения». По мнению Гротта, Полищук проводил многомерное исследование украинского национализма и в своих работах предоставляет полное изображение данного явления. Гротт пишет про использование Полищуком современной методологии и междисциплинарного подхода и заявляет о его отрицательном отношении как к «дарвинистскому радикальному украинскому национализму», так и «тоталитарному коммунизму»^[5].

Украинский историк профессор Виталий Масловский полагал, что аргументы Полищука весомы, а приводимая им информация по вопросу создания коллаборационистских подразделений и УПА — существенна^[21].