Области знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Компенсация утраты биоразнообразия

Компенсация утраты биоразнообразия (англ. biodiversity offsetting) — система, используемая преимущественно органами градостроительного планирования и девелоперами для полной компенсации воздействия на биоразнообразие, связанного с экономическим развитием, посредством планировочных процедур. В некоторых случаях компенсация утраты биоразнообразия направлена на достижение общего прироста биоразнообразия. Как правило, компенсация рассматривается как заключительный этап в иерархии мер по смягчению последствий, согласно которой предполагаемые воздействия на биоразнообразие должны сначала быть предотвращены, минимизированы и устранены застройщиками, прежде чем оставшиеся воздействия будут компенсированы. Иерархия мер по смягчению последствий служит для реализации принципа экологической политики биоразнообразия наряду с развитием[1][2].

Физические или юридические лица, участвующие в организации компенсации утраты биоразнообразия, используют количественные методы для определения объёма, типа и качества местообитаний, которые, вероятно, будут затронуты предлагаемым проектом. Затем они определяют новое место или места (часто называемые участками-рецепторами), где возможно воссоздать аналогичный объём, тип и качество местообитания. Цель компенсации утраты биоразнообразия — не просто предоставить финансовую компенсацию за потери биоразнообразия, связанные с развитием, хотя в некоторых случаях застройщики могут выплачивать финансовую компенсацию, если можно точно продемонстрировать, какие физические выгоды для биоразнообразия будут достигнуты благодаря этой компенсации. Вид экологической компенсации, предоставляемой в рамках компенсации утраты биоразнообразия, отличается от биобанкинга, поскольку она должна обеспечивать как измеримые, так и долгосрочные улучшения биоразнообразия, которые можно продемонстрировать как противовес потерям. Однако на сегодняшний день существуют противоречивые данные о том, насколько эффективно компенсация утраты биоразнообразия действительно компенсирует потери биоразнообразия, вызванные соответствующими проектами; есть свидетельства, что компенсация чаще успешна в менее структурно сложных и быстрее восстанавливающихся местообитаниях, таких как упрощённые водно-болотные угодья[3]. Для того чтобы компенсация утраты биоразнообразия действительно компенсировала потери биоразнообразия в других местах, необходимо, чтобы она обеспечивала дополнительность (то есть улучшение биоразнообразия, которое не произошло бы без этих мер). Хотя существуют отдельные примеры успешного достижения дополнительности[4], другие исследования крупных рынков компенсации утраты биоразнообразия выявили серьёзные недостатки по дополнительности[5].

Терминология

Бизнес-программа по компенсации утраты биоразнообразия (BBOP) определяет компенсацию утраты биоразнообразия как «измеримые результаты охраны природы, полученные в результате действий, направленных на компенсацию значительных остаточных неблагоприятных воздействий на биоразнообразие, возникающих в результате реализации проектов после принятия соответствующих мер по предотвращению и смягчению последствий»[6].

В определении также указывается, что целью компенсации утраты биоразнообразия является достижение отсутствия чистых потерь биоразнообразия или, в идеале, чистого прироста[6]. Отсутствие чистых потерь (NNL) — это подход в экологической политике, определяемый как цель для проектов/деятельности и политик, при которых воздействия на биоразнообразие компенсируются или перевешиваются мерами, обеспечивающими сохранение биоразнообразия на том же уровне, что и до реализации проекта[7].

Смежные термины

Компенсация утраты биоразнообразия может быть спутана с такими терминами, как биобанкинг. Биобанкинг — это рыночный механизм, при котором компенсационные меры становятся активами в виде кредитов биоразнообразия, которые можно продавать и покупать для компенсации дебета негативных воздействий развития[8][9]. Биобанки — это участки, на которых проводятся мероприятия по сохранению или восстановлению биоразнообразия[9]. Положительные результаты для биоразнообразия или определённой территории банка выражаются в виде кредита биоразнообразия[8].

В некоторых языках, например в испанском или китайском, компенсация утраты биоразнообразия описывается как «компенсация», поскольку соответствующего термина для offsetting не существует[10]. Термин «компенсация» в английском языке обычно используется шире для обозначения мер по уравновешиванию ущерба биоразнообразию, вызванного проектами развития. Компенсация не обязательно предполагает достижение цели отсутствия чистых потерь, эквивалентности потерь и прироста биоразнообразия или измеримых результатов для сохранения[6][11]. Таким образом, компенсация утраты биоразнообразия может рассматриваться как более специфическая и ориентированная на результат форма компенсационных мер[10].

Термин «смягчение» также иногда используется как синоним offsetting, например, в США, где компенсация утраты биоразнообразия называется «компенсационным смягчением» (compensatory mitigation). Однако «смягчение» может также относиться к последовательности действий, описанных в иерархии мер по смягчению последствий — структуре, обычно используемой для применения компенсации утраты биоразнообразия в рамках таких процессов, как оценка воздействия на окружающую среду[6]. Иерархия мер по смягчению последствий описывает ряд мер, которые должны применяться последовательно для снижения воздействия на биоразнообразие до уровня, при котором не остаётся неблагоприятных последствий, часто включая этапы: избегать, уменьшать, восстанавливать/реабилитировать и компенсировать.[12] Компенсация часто рассматривается как «крайняя мера» в иерархии[13].

Соответствующие мероприятия по сохранению

Проекты по компенсации утраты биоразнообразия могут включать различные управленческие мероприятия, которые могут привести к увеличению биоразнообразия. Чаще всего это активные проекты по восстановлению местообитаний или их созданию (например, создание новых водно-болотных угодий, восстановление лугов). Однако также возможны так называемые компенсации «предотвращённой утраты», при которых принимаются меры для предотвращения деградации экосистемы там, где она почти наверняка произошла бы без этих мер. Компенсация предотвращённой утраты может включать создание новых охраняемых территорий (для сохранения видов фауны, которые иначе исчезли бы), удаление инвазивных видов с территорий местообитаний (которые иначе вытеснили бы или сократили популяции аборигенных видов), или меры по сокращению интенсивного использования природных ресурсов (например, создание альтернативных источников дохода для предотвращения деятельности, ведущей к обезлесению).

Любые мероприятия, не приводящие к положительному и измеримому приросту биоразнообразия, обычно не считаются частью компенсации утраты биоразнообразия. Например, если застройщик финансирует экологические исследования в регионе, на который влияет его проект, это не считается компенсацией (если только нельзя количественно показать, как конкретные виды фауны и флоры получат выгоду). В этом случае речь идёт о более общей форме компенсации. Следует отметить, что компенсация утраты биоразнообразия может рассматриваться как очень специфическая, строгая и прозрачная категория экологической компенсации.

Участки-рецепторы

Во многих системах компенсации участки-рецепторы — это земельные участки, предлагаемые компаниями или частными лицами для получения оплаты в обмен на создание (или восстановление) местообитаний биоразнообразия на их территории. Проекты по восстановлению биоразнообразия финансируются за счёт компенсаций от застройщиков, стремящихся компенсировать своё воздействие на биоразнообразие. Изменения уровня биоразнообразия на новых участках-рецепторах должны быть равны или превышать потери на исходном «участке воздействия», чтобы достичь отсутствия чистых потерь — и, желательно, прироста — общего биоразнообразия. Такие системы часто основаны на покупке (застройщиками) и продаже (землевладельцами) кредитов по сохранению.

Однако характеристики участков-рецепторов могут различаться в разных юрисдикциях. В некоторых странах, например, земля в основном находится в государственной собственности, и именно государство владеет и управляет проектами по компенсации утраты биоразнообразия. Для компенсации в морской среде участки-рецепторы могут находиться под управлением нескольких организаций и не обязательно принадлежать кому-либо. В некоторых случаях, вызывающих споры, в качестве участков-рецепторов используются уже существующие охраняемые территории (то есть повышение эффективности уже управляемых для сохранения биоразнообразия территорий).

Требования к компенсации утраты биоразнообразия

Проекты по компенсации утраты биоразнообразия реализуются на всех континентах, кроме Антарктиды[14]. По состоянию на 2019 год более 100 стран имели или разрабатывали политику в области компенсации утраты биоразнообразия[15] и более 37 стран требовали компенсации утраты биоразнообразия по закону[15]. Эти политики, как правило, реализуют компенсацию утраты биоразнообразия в рамках систем планирования для компенсации неизбежного остаточного ущерба биоразнообразию как заключительного этапа иерархии мер по смягчению последствий, инструмента управления рисками для биоразнообразия[1]. Если ущерб биоразнообразию нельзя избежать или уменьшить, компенсация может использоваться как инструмент охраны природы с целью, чтобы проекты развития приводили либо к «отсутствию чистых потерь», либо к «чистому приросту», либо к «чистому положительному воздействию» на биоразнообразие.

Термины, используемые для описания компенсации утраты биоразнообразия, и методы её реализации различаются по регионам. Термин «компенсация утраты биоразнообразия» (biodiversity offsetting) обычно используется в Австралии, Новой Зеландии, Южной Африке и Великобритании[10]. В других странах используются иные термины:[10]

Термин(ы) для компенсации утраты биоразнообразия (перевод на английский) Страна/страны
Biodiversity compensation Аргентина, Чили, Колумбия, Казахстан, Мексика, Перу, Испания, Узбекистан, Венесуэла
Biodiversity offsetting Австралия, Новая Зеландия, Южная Африка, Великобритания
Compensation Дания, Швеция
Compensation measures Канада, Франция, Германия, Мадагаскар
Compensatory mitigation США
Conservation offset Канада
Ecological compensation Китай
Environmental reserve certification Бразилия
Substitution, ecological/environmental compensation Швеция

Компенсация утраты биоразнообразия также может требоваться финансовыми институтами, софинансирующими проекты развития. Например, любой проект, финансируемый Международной финансовой корпорацией (IFC), должен обеспечивать «отсутствие чистых потерь» или «чистый прирост» биоразнообразия[16], что требуется согласно Стандарту 6 IFC (PS6). PS6 считается влиятельным и примером наилучшей практики. Однако по состоянию на 2019 год только 8 проектов по компенсации были реализованы непосредственно из-за этого требования[15].

Наконец, проекты по компенсации могут возникать в результате добровольных обязательств компаний или целых отраслей[17]. Хотя таких проектов немного, они, как правило, крупнее, чем проекты, возникающие по требованию государственной политики[15]. Например, рудник Амбатови на Мадагаскаре использует добровольные[18] компенсации предотвращённой утраты для смягчения воздействия на биоразнообразие путём компенсации вырубки леса на руднике. Проект движется к достижению отсутствия чистых потерь[18][19].

Компенсация биоразнообразия в Колумбии

В Колумбии эквивалентный термин для компенсации утраты биоразнообразия буквально переводится как компенсация биоразнообразия (исп. compensaciones de biodiversidad)[10]. Принципы применения компенсации определены, и с 2012 года в стране действует «Руководство по компенсации утраты биоразнообразия» (исп. Manual para la asignación de compensaciones por pérdida de biodiversidad) согласно резолюции 1517, обновлённое руководство выпущено в 2018 году по резолюции 256.[20][21] Ключевые принципы включают цель отсутствия чистых потерь, эквивалентность между компенсацией и затронутой экосистемой, дополнительность и минимальную продолжительность, равную сроку реализации проекта[22].

Существуют различные нормативные акты, регулирующие компенсацию утраты биоразнообразия, в том числе в отношении системы экологического лицензирования, лесных резерватов, заготовки леса и использования исчезающих видов[22].

Компенсация биоразнообразия в Перу

В Перу эквивалентный термин для компенсации утраты биоразнообразия буквально переводится как «компенсация биоразнообразия» (исп. compensaciones de biodiversidad)[10]. В стране существуют чёткие правовые рамки, требующие компенсации утраты биоразнообразия для некоторых проектов, подлежащих оценке воздействия на окружающую среду (EIA), в соответствии с законами, регулирующими экологическое лицензирование. Термин экологическое лицензирование (исп. certifcación ambiental) используется для обозначения мер по оценке или смягчению потенциальных экологических воздействий проектов.

Официальные рекомендации по компенсации опубликованы SEIA (Национальная система оценки воздействия на окружающую среду, исп. Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental) в 2015 году[23] и требуют цели «отсутствия чистых потерь» биоразнообразия и функциональности экосистем, а также основывают компенсацию на принципах дополнительность, экологической эквивалентности и соблюдения иерархии мер по смягчению последствий[24]. Компенсация должна действовать на протяжении всего срока воздействия и быть реализована к моменту утверждения экологической лицензии[24].

Экологическая компенсация в Китае

В Китае компенсация утраты биоразнообразия обозначается термином «экологическая компенсация» (кит. 生态补偿机制; кит. 生態補償機制; пиньинь: shēngtài bǔcháng jīzhì), или эко-компенсация[10]. Система компенсации в Китае требует, чтобы застройщики проводили оценку воздействия на окружающую среду для определения воздействия проекта, а затем либо самостоятельно компенсировали ущерб, либо выплачивали государству средства для проведения компенсации.[25] Цель, аналогичная «отсутствию чистых потерь», обозначается как «сохранение биоразнообразия» (кит. 维护生物多样性; кит. 維護生物多樣性; пиньинь: wéihù shēngwù duōyàng xìng) в рамках эко-компенсации. Однако компенсация не обязательно должна соответствовать принципу «эквивалентности», когда компенсация экологически эквивалентна участку развития[26].

Термин «экологическая компенсация» имеет несколько значений в экологической политике Китая, включая компенсацию за текущие воздействия развития (аналогично политике компенсации утраты биоразнообразия в других странах), компенсацию за прошлые воздействия, платежи за экосистемные услуги и компенсацию за незаконное использование природных ресурсов[25]. В контексте компенсации утраты биоразнообразия компенсация включает смягчение негативных воздействий на биоразнообразие, возникающих в результате проектов развития, путём повышения биоразнообразия в других местах, обычно с целью «отсутствия чистых потерь» или «чистого положительного результата»[27].

С целью обратить вспять разрушение местообитаний, вызванное быстрым развитием инфраструктуры, правительство Китая впервые запустило схему эко-компенсации в конце 1990-х — начале 2000-х годов[28]. Некоторые механизмы компенсации, используемые в Китае, включают сбор за восстановление лесной растительности (FVRF), сбор за восстановление растительности на пастбищах (GVRF, кит. 草原植被恢复费), и сбор за восстановление водно-болотных угодий (WRF).

Сбор за восстановление лесной растительности (FVRF, кит. 森林植被恢复费) был первым механизмом экологической компенсации, разработанным в Китае[26] и считается основным инструментом «отсутствия чистых потерь» (NNL), поскольку включает юридическое обязательство по отсутствию чистых потерь лесного покрова[26]. Это означает, что застройщики (например, горнодобывающие компании), занимающие лесные земли с разрешения Национальное управление лесного и пастбищного хозяйства Китая, должны выплачивать сборы на восстановление этой растительности[29]. FVRF был введён в 1998 году как часть первого Лесного закона Китая, который учредил «фонд компенсации в интересах лесной экологии»[30]. Это также наиболее широко используемый механизм компенсации в Китае, что связано с политикой приоритета охраны лесов и лесовосстановления для устойчивого развития. В отличие от этого, WRF находится на начальной стадии, а GVRF применяется только в некоторых регионах[26].

Эко-компенсация в Китае критикуется за значительную степень участия государства через использование государственных средств.[28] С другой стороны, участие государства также считается важным в развивающихся странах для обеспечения эффективной работы проектов по компенсации утраты биоразнообразия[28]. Кроме того, не существует стандартизированных методов измерения для программ компенсации, и количественные показатели для определения воздействия на биоразнообразие не являются обязательными[25].

Компенсационное смягчение в США

В США компенсация утраты биоразнообразия обычно обозначается термином «компенсационное смягчение» (compensatory mitigation), где и возникла сама концепция компенсации и цель «отсутствия чистых потерь»[31][32]. Компенсационное смягчение (в контексте водно-болотных угодий) определяется Министерством сельского хозяйства США (USDA) как «смягчение, которое компенсирует неизбежные воздействия на водно-болотные угодья или другие водные ресурсы заранее»[33]. Это достигается путём восстановления, создания, улучшения или сохранения.

Наиболее распространённый механизм компенсационного смягчения в США — банкинг смягчения последствий — концепция, которая затем была расширена для создания других форм биобанкинга, таких как банкинг сохранения и банкинг местообитаний[34]. Банкинг смягчения последствий — это рыночная система компенсации за вмешательство в водно-болотные угодья (или другие водные ресурсы, такие как ручьи) путём восстановления, создания или улучшения водно-болотных угодий на специальных банках, которые генерируют кредиты[35]. Кредиты могут быть приобретены застройщиками для компенсации дебета, возникшего в результате неизбежных неблагоприятных воздействий на водно-болотные угодья[36].

Раздел 404 Закона о чистой воде составляет правовую основу для банкинга смягчения последствий в США, администрируемого Корпусом инженеров армии США и контролируемого Агентством по охране окружающей среды[37].

Компенсация в Австралии

В Австралии компенсация утраты биоразнообразия применяется как минимум с 2001 года в соответствии с условиями Закона об охране окружающей среды и биоразнообразия 1999 года (EPBC Act)[38]. На федеральном и уровне штатов/территорий установлены политики регулирования компенсации; потенциальные меры компенсации могут требовать одобрения как по федеральному закону, так и по политике штата/территории, где осуществляется развитие[39]. Кроме того, значительная часть научных исследований по компенсации утраты биоразнообразия за пределами США проводится в Австралии, особенно такими организациями, как CEED и CSIRO.

Закон об охране окружающей среды и биоразнообразия 1999 года регулирует компенсацию на федеральном уровне и является основой государственной политики «Экологические компенсации». Согласно закону, если предлагаемый проект (например, жилищное строительство, добыча полезных ископаемых или строительство дорог) может повлиять на охраняемую территорию, должна быть проведена оценка воздействия на окружающую среду. Компенсация может быть реализована как часть иерархии мер по смягчению последствий для компенсации неблагоприятных воздействий, которые нельзя избежать или минимизировать.

Участие федерального правительства ограничено вопросами национального экологического значения, известными как «охраняемые вопросы» по закону[40]. Например, потенциальные неблагоприятные воздействия на биоразнообразие, если речь идёт о объектах Всемирного наследия, водно-болотных угодьях международного значения по Рамсарской конвенции и о включённых в список угрожаемых видах[39]. Компенсация применяется почти к 80 % одобренных действий в Австралии по условиям закона, согласно отчёту Австралийское национальное аудиторское управление за 2020 год[41].

Требования штатов и территорий

Штаты и территории Австралии разработали собственные политики компенсации, включая Федеральную столичную территорию, Новый Южный Уэльс, Квинсленд, Викторию, Западная Австралия и Северная территория — в Тасмании политика компенсации применяется только в отдельных случаях.

Биобанкинг также реализуется на региональном уровне в Австралии. Биобанкинг включает генерацию кредитов биоразнообразия (как прокси для биоразнообразия)[1] на основе оценки ценности земель, где проводились мероприятия по восстановлению или управлению местообитаниями. Эти участки, находящиеся вдали от места развития, называются «биобанками». Кредиты, полученные в биобанках, могут затем продаваться на рынке для реализации компенсации, направленной на смягчение негативных последствий проектов развития.

Компенсация в Германии

В Германии юридические требования к компенсации утраты биоразнообразия существуют с 1976 года, и в отчёте ОЭСР за 2016 год страна названа «одной из немногих с долгой историей обязательных компенсационных мер за экологический ущерб, вызванный проектами развития»[42]. Эти требования вытекают из Федерального закона о сохранении природы 1976 года, который включает Положение о смягчении последствий (IMR, нем. Eingriffsregelung), требующее компенсации, если затрагиваются «природные ресурсы» (например, флора, фауна, почва, вода, климат и др.) и их функции[43][44].

Изначально Положение о смягчении последствий требовало, чтобы застройщики самостоятельно компенсировали ущерб, как правило, путём восстановления местообитаний, затронутых проектом. Однако последующие поправки позволили проводить компенсацию и вне участка воздействия через частные банки местообитаний. Банки местообитаний — это форма биобанкинга, известная в Германии как компенсационные пулы (нем. Flächenpools) или эко-счета (нем. Ökokonten)[44][43]. Это рыночная система компенсации, при которой застройщики могут компенсировать свои воздействия, приобретая кредиты у третьих лиц, представляющих экологически эквивалентное восстановление местообитаний, уже проведённое государственно оплачиваемыми землевладельцами.

Компенсация в Южной Африке

В Южной Африке существует правовая база для реализации компенсации утраты биоразнообразия через Закон о национальном управлении окружающей средой (NEMA) и Положение об оценке воздействия на окружающую среду (EIAR), хотя термин прямо не упоминается в этих законах.

NEMA закрепляет принцип «загрязнитель платит», который может реализовываться через компенсацию, и требует от застройщиков учитывать необходимость избегать, минимизировать и устранять (если избежать невозможно) потери биоразнообразия как часть устойчивого развития[45]. EIAR включает косвенные правовые положения о применении компенсации[46]. Эти законы легли в основу Национального руководства по компенсации утраты биоразнообразия, выпущенного Министерством лесного, рыбного хозяйства и окружающей среды в январе 2023 года[47]. Согласно этим рекомендациям, компенсация требуется, если предполагается, что предлагаемая деятельность может иметь остаточные негативные воздействия на биоразнообразие «средней или высокой значимости» (например, в уязвимых или особо важных районах), после принятия мер по их предотвращению или минимизации.

Внедрение национального руководства по компенсации рекомендовалось Национальной рамочной программой по биоразнообразию (2019—2024)[48]. В ответ на рекомендацию Национальное руководство по компенсации утраты биоразнообразия было выпущено Министерством лесного, рыбного хозяйства и окружающей среды[47] для реализации EIAR и NEMA. В нём изложены принципы компенсации, требования к компенсации, применение компенсации в контексте оценки воздействия на окружающую среду, выбор участков и планирование[49]. Принципы руководства признают компенсацию как последний этап иерархии мер по смягчению последствий, предпочтение экологической эквивалентности компенсации и необходимость дополнительности по отношению к уже обязательным мерам по сохранению. В качестве целей не упоминаются «отсутствие чистых потерь» или «чистый положительный эффект», вместо этого говорится о необходимости «уравновесить остаточное воздействие»[47].

Руководства провинций

В дополнение к национальным руководствам некоторые провинции ЮАР имеют собственные руководства по компенсации. Первой такую структуру разработала Западно-Капская провинция с провинциальным руководством по компенсации[46]. Провинции Квазулу-Натал и Гаутенг также опубликовали руководства, а другие разрабатывают свои политики[46].

В Западно-Капской провинции руководства требуют от застройщиков компенсировать остаточные воздействия на биоразнообразие и экосистемные услуги в рамках процесса оценки воздействия на окружающую среду. Однако если проект признан фатально ошибочным (имеет серьёзный дефект, требующий отклонения) из-за воздействия на биоразнообразие, компенсация не применяется. Как и национальные руководства, провинциальные не используют цель «отсутствия чистых потерь», поскольку она считается нереалистичной для развивающейся страны[50]. Вместо этого требования к компенсации привязываются к допустимым потерям угрожаемых типов растительности и экосистемных услуг.

Использование компенсации в ЮАР вызывает споры[46]. Исследователи выявили ряд барьеров для эффективной реализации. Например, отсутствие общего понимания теории и практики компенсации в стране является серьёзной проблемой.[46]

Компенсация в Уганде

В Уганде введены правовые положения о компенсации утраты биоразнообразия в рамках Национального закона об окружающей среде (NEA) 2019 года с целью достижения отсутствия чистых потерь и стремлением к чистому приросту.[51] Кроме того, в стране опубликованы «Национальная стратегия по биоразнообразию и социальным компенсациям» и «Национальный план действий по биоразнообразию» на 2015—2025 годы, в которых упоминается компенсация[52][53].

NEA закрепляет принципы экологического управления, включая требование применять иерархию мер по смягчению последствий в экологических и социальных оценках воздействия (ESIA)[51]. Закон требует, чтобы компенсация разрабатывалась для устранения остаточных воздействий, обеспечивала измеримые результаты для сохранения и соответствовала принципу «эквивалентности или лучшего результата»[54]. Согласно этому принципу, компенсация должна обеспечивать результаты для биоразнообразия, эквивалентные или лучшие по сравнению с утраченным биоразнообразием[55]. Застройщики также обязаны мониторить проекты для оценки эффективности мер и достижения отсутствия чистых потерь[54].

До введения государственных требований проекты по компенсации реализовывались в Уганде в рамках требований кредиторов, например Всемирный банк[56]. Например, создание компенсационного участка между водопадами Калагала и Итанда на реке Нил для смягчения негативных последствий Бугалийская ГЭС, согласованное между правительством Уганды и Всемирным банком как условие финансирования строительства плотины на водопаде Бугали в 2007 году[57]. Водопад Бугали был затоплен в результате проекта, что вызвало критику из-за воздействия на биоразнообразие, туристическую индустрию и духовное значение водопада для местных жителей[58]. Позднее правительство Уганды нарушило соглашение о компенсации, поддержав строительство ГЭС Исимба (начато в 2013 году и завершено) в пределах компенсационного участка Калагала-Итанда[56].

Компенсация в Великобритании

Чистый прирост биоразнообразия в Англии

Компенсация утраты биоразнообразия была формально внедрена в процесс планирования в Англии через введение политики чистого прироста биоразнообразия (Biodiversity Net Gain, BNG) 12 февраля 2024 года в соответствии с Законом об окружающей среде 2021 года и изменениями в Закон о градостроительстве. BNG — это внутренняя политика экологической компенсации Англии, направленная на компенсацию экологического ущерба, вызванного новыми застройками. Для получения разрешения на строительство от местных органов планирования (LPA) застройщики должны продемонстрировать 10 % чистого прироста биоразнообразия[59] по сравнению с ситуацией до застройки, используя «Статутный показатель биоразнообразия».

Если этот критерий не выполнен, застройщик обязан скорректировать проект или компенсировать нехватку единиц биоразнообразия путём приобретения компенсационных мер, которые реализуются через платёж в пользу муниципалитета или третьей стороны, например брокера, управляющего банком местообитаний. Если в пределах местного органа планирования нет доступных участков для компенсации, разрешается компенсация в других муниципалитетах, что увеличивает требуемое количество компенсационных единиц из-за пространственного множителя в показателе. В качестве последней меры застройщики могут приобрести «статутные кредиты биоразнообразия» у национального правительства. Таким образом, компенсация составляет небольшую часть улучшений биоразнообразия, реализуемых по этой политике; большинство улучшений достигается за счёт управления местообитаниями на территории новых застроек[59].

Оценка чистого прироста биоразнообразия обычно интегрируется в процесс экологической оценки воздействия (EcIA). Это включает использование данных, собранных в ходе предварительных экологических обследований, и обработку их с помощью статутного показателя биоразнообразия (инструмент на базе Excel), чтобы получить оценку экологической ценности участка в «единицах биоразнообразия». Показатель использует местообитание как прокси для биоразнообразия[60] путём объединения факторов, таких как площадь, состояние местообитания, уникальность и множество параметров (например, риск, время, необходимое для развития местообитания, и экологическая значимость участка в ландшафтном масштабе) для каждого участка местообитания в зоне застройки. С помощью показателя формируется общий балл биоразнообразия, измеряемый в единицах биоразнообразия. Базовые единицы биоразнообразия в зоне застройки и на связанных компенсационных участках сравниваются с ожидаемыми единицами после реализации проекта. Например, если застройщик повреждает местообитание с «высокой уникальностью», он обязан компенсировать это местообитанием того же типа, а не менее ценным с экологической точки зрения.

Предварительные научные данные о результатах политики чистого прироста биоразнообразия показывают, что она способствует обмену потерь местообитаний от строительства на меньшие, но более ценные с экологической точки зрения местообитания, которые будут созданы в будущем[59]. Существуют опасения, что мониторинг и оценка выгод для биоразнообразия, достигаемых по этой политике, недостаточны для обеспечения реальных результатов. Поэтому считается, что обеспечение соблюдения политики застройщиками будет проблемой.

Кроме того, существуют опасения, что показатель биоразнообразия может быть неэффективным прокси для биоразнообразия, и, следовательно, чистый прирост, показанный по показателю, не обязательно приведёт к реальным улучшениям, например, в популяциях дикой природы[60].

До введения политики чистого прироста

До введения этой политики застройщики могли добровольно включать компенсацию в проекты после прохождения иерархии мер по смягчению последствий для управления рисками для биоразнообразия, принимая меры по предотвращению и минимизации экологического ущерба на участке застройки, если это не требовалось законом для охраняемых территорий и видов.

Обзор Лоутона 2010 года предложил использовать компенсацию, реализуемую через планировочные процедуры, для усиления экологических сетей, но предупредил, что компенсация не должна стать «лицензией на разрушение»[61]. На момент написания отчёта компенсация была обязательна только в случаях, когда развитие представляло большой общественный интерес и могло существенно повлиять на сеть Natura 2000 или любой участок, населённый охраняемыми видами ЕС. В обзоре рекомендовалось создание пилотных схем для тестирования возможных систем компенсации. В 2011 году белая книга «Естественный выбор: обеспечение ценности природы» объявила о планах внедрения добровольной компенсации через пилотные схемы[62].

В апреле 2012 года Министерство окружающей среды, продовольствия и сельских дел (Defra) запустило пилотную схему добровольной компенсации. Застройщики в пилотных районах были обязаны компенсировать потери биоразнообразия по планировочной политике и могли выбрать компенсацию для этого. Схема также тестировала показатель биоразнообразия, разработанный Defra. В пилотную схему вошли 6 районов: Донкастер, Девон, Эссекс, Большой Норидж, Ноттингемшир и Уорикшир[63]. В марте 2014 года пилотная схема завершилась и была проанализирована Collingwood Environmental Planning Limited совместно с Институтом европейской экологической политики (IEEP). Однако схема также подверглась критике со стороны Friends of the Earth, которые назвали её «лицензией на разрушение», а возможность компенсации потерь биоразнообразия по принципу «эквивалентности» была поставлена под сомнение.

В 2012 году Defra протестировало стандартный показатель биоразнообразия для использования в пилотной схеме[64]. Консультации с представителями экологического, планировочного, земельного, академического и строительного секторов привели к многочисленным обновлениям показателя за несколько лет. В марте 2023 года Defra и Natural England запустили показатель биоразнообразия 4.0 для измерения чистого прироста[65]. Позже был введён статутный показатель биоразнообразия как обязательный для использования по политике чистого прироста. Этот показатель использует местообитание как прокси для биоразнообразия[60] путём объединения факторов, таких как площадь, состояние местообитания, уникальность и множество параметров (например, риск, время, необходимое для развития местообитания, и экологическая значимость участка в ландшафтном масштабе) для каждого участка местообитания в зоне застройки.

Правительство Великобритании объявило о планах сделать политику чистого прироста обязательной в Англии в марте 2019 года в рамках законопроекта об окружающей среде, который требовал бы «от застройщиков обеспечения улучшения местообитаний для дикой природы и оставления их в измеримо лучшем состоянии, чем до застройки»[66]. Закон был принят как Закон об окружающей среде 2021 года. Изначально планировалось, что BNG вступит в силу к ноябрю 2023 года, но из-за задержек он был реализован только 12 февраля 2024 года. Эта задержка была раскритикована экологами, включая The Wildlife Trusts, которые назвали её «ещё одним ударом по природе». В ответ на критику представитель правительства подтвердил приверженность политике BNG, заявив: «Мы полностью привержены чистому приросту биоразнообразия, который принесёт пользу людям и природе».

Экономическая ценность

Биоразнообразие всё чаще рассматривается как обладающее экономической ценностью[67] благодаря осознанию ограниченности мировых природных ресурсов и выгодам от экосистемных услуг (чистый воздух, пища и вода, естественная защита от наводнений, опыление, возможности для отдыха). Присвоение финансовой ценности биоразнообразию создало рынок для сохранения и восстановления местообитаний.

Финансовая выгода от компенсации утраты биоразнообразия достигается за счёт продажи кредитов по сохранению землевладельцами через механизмы биобанкинга. Физические или юридические лица, желающие получить финансовое вознаграждение за создание или улучшение определённых местообитаний на своей территории, могут оценить свою землю в кредитах по сохранению через брокера[68], который затем регистрирует эти кредиты для продажи[69] застройщикам, стремящимся компенсировать остаточное воздействие на биоразнообразие от своих проектов.

Застройщики также могут рассматривать компенсацию утраты биоразнообразия как финансово привлекательную, поскольку компенсационный платёж за остаточное воздействие их проекта осуществляется по одному соглашению, а землевладелец, получающий этот платёж (и, соответственно, обязанности по восстановлению местообитания), несёт ответственность за восстановление и управление биоразнообразием в дальнейшем. Стоимость может составлять небольшую часть бюджета застройщика и часто перекрывается долгосрочными выгодами проекта. Поскольку корпоративная социальная ответственность часто входит в приоритеты крупных компаний, возможность продемонстрировать экологически ответственную практику может быть дополнительным стимулом.

Компенсация утраты биоразнообразия, основанная на экономической оценке утраченных местообитаний, вызывает споры[70]. Предлагаемые схемы для Великобритании считаются неэффективными для защиты биоразнообразия и даже приводящими к дальнейшим потерям из-за приоритета развития над сохранением[71]. Базовая экономическая модель была охарактеризована экологическим экономистом Клайвом Спэшем как ведущая к «сносу биоразнообразия» в рамках подхода, при котором оптимальное вымирание видов считается необходимым для достижения экономической эффективности[72].

Кредиты по сохранению

Стоимость воссоздания участка местообитания, затронутого проектом (участок воздействия), может быть рассчитана и выражена в виде количества кредитов по сохранению, которые застройщик может приобрести для компенсации своего воздействия. Земля, предлагаемая для инвестиций в восстановление биоразнообразия (участок-рецептор), также оценивается в кредитах по сохранению (чтобы учесть стоимость создания или восстановления биоразнообразия на этом участке и покрыть расходы на его долгосрочное управление). Такая система позволяет покупать (застройщиками) и продавать (землевладельцами) кредиты по сохранению. Для расчёта количества кредитов, применимых к каждому участку, должны использоваться утверждённые государством (количественные и качественные) показатели, чтобы обеспечить точность и сопоставимость стоимости кредита.

Мотивация

Снижение глобального биоразнообразия[73] частично обусловлено изменением землепользования[74], в том числе для развития инфраструктуры. Совмещение экономического развития с необходимостью сохранения биоразнообразия может быть сложной задачей, особенно в развивающихся странах[75]. Необходимость решения этой проблемы стала мотивацией для создания системы в рамках планирования, позволяющей справляться с неизбежными и остаточными воздействиями на биоразнообразие.

На практике это часто включает формальную оценку возможных воздействий на дикую природу (и их местообитания) на потенциальном участке застройки до получения разрешения. Это может происходить в форме оценки воздействия на окружающую среду (EIA), которая рассматривает, как предлагаемые проекты повлияют на окружающую среду (включая биоразнообразие) на участке застройки в сочетании с социальными и экономическими вопросами[76]. EIA стали широко применяться органами государственного планирования. В некоторых юрисдикциях они обязательны по закону, и эти требования часто мотивируют использование компенсации[77].

Одобрение проектного предложения может зависеть от применения мер по смягчению его потенциальных воздействий. Комплекс мер, включая компенсацию утраты биоразнообразия, может быть рекомендован в рамках процесса EIA[78]. Иерархия мер по смягчению последствий обычно применяется к EIA для управления негативными воздействиями на биоразнообразие[78]. Это последовательность шагов (избегать, уменьшать/минимизировать, восстанавливать/реабилитировать и компенсировать), и компенсация — её заключительный этап для уравновешивания воздействий, которые нельзя избежать или уменьшить[79].

Критика

Компенсация утраты биоразнообразия является предметом значительных дискуссий. Проблемы, связанные с её практической реализацией и эффективным управлением, признаются как сторонниками, так и противниками концепции[80]. Например, к таким проблемам относятся: применение иерархии мер по смягчению последствий на практике, программы мониторинга и оценки для отслеживания достижения целей компенсации, а также показатели, используемые в качестве прокси для потерь и прироста биоразнообразия[80]. Существует разногласие относительно того, насколько компенсация является осуществимым или приемлемым инструментом для сохранения биоразнообразия.

Отсутствие чистых потерь (NNL), часто используемое как цель компенсации, является одной из причин споров. Цель отсутствия чистых потерь требует, чтобы потери биоразнообразия в одном месте уравновешивались потенциальными, но неопределёнными, приростами в другом[81]. Обзор исследований по эффективности политики отсутствия чистых потерь показал, что около трети таких политик и отдельных компенсаций действительно достигли отсутствия чистых потерь[82].

Выражаются опасения относительно осуществимости достижения NNL из-за сложной природы биоразнообразия во всех его аспектах (например, видовое, генетическое разнообразие и др.), что делает количественную оценку биоразнообразия и определение эквивалентности между двумя разными территориями затруднительными или невозможными[83]. Дополнительные опасения связаны с заменой биоразнообразия в конкретном месте на усилия по его сохранению в другом, учитывая, что биоразнообразие может иметь локальную культурную и духовную ценность для людей, а также рассматриваться как обладающее внутренней ценностью вне пользы для человека[84].

По этим и другим причинам критики утверждают, что компенсация — этически ошибочный процесс. Например, считается, что компенсация утраты биоразнообразия легитимизирует продолжающееся разрушение местообитаний и способствует «сносу биоразнообразия»[85]. Аналогичную позицию занимает экологическая организация Друзья Земли, выступающая против использования компенсации и выражающая обеспокоенность применением измеримых единиц для оценки природы[86]. Компенсация также описывается критиками как «лицензия на уничтожение»[83].

Некоторые считают, что дискуссия о компенсации утраты биоразнообразия является частью более широкой дискуссии об этике экономической оценки биоразнообразия и применении неолиберальных принципов к сохранению природы[87].

См. также

Примечания

  1. ↑ 1 2 3 Bull, Joseph W.; Suttle, K. Blake; Gordon, Ascelin; Singh, Navinder J.; Milner-Gulland, E. J. (2013-07-07). “Biodiversity offsets in theory and practice”. Oryx. 47 (3): 369—380. DOI:10.1017/S003060531200172X. S2CID 3005499.
  2. ↑ «Biodiversity offsets and the challenge of achieving no net loss» (Gardner et al., 2013) [1] Архивировано 27 мая 2015 года.
  3. ↑ «The ecological outcomes of biodiversity offsets under „no net loss“ policies: A global review» (zu Ermgassen et al. 2019) [2] Архивировано 14 ноября 2019 года.
  4. ↑ Devenish, Katie; Desbureaux, Sebastien; Willcock, Simon; Jones, Julia (2022). “On track to achieve no net loss of forest at Madagascar's biggest mine”. Nature Sustainability. 5 (6): 498—508. Bibcode:2022NatSu...5..498D. DOI:10.1038/s41893-022-00850-7.
  5. ↑ zu Ermgassen, Sophus; Devenish, Katie; Alexander Simmons, Blake; Gordon, Ascelin; Jones, Julia; Maron, Martine; Schulte to Buhne, Henrike; Sharma, Roshan; Sonter, Laura; Strange, Niels; Ward, Michelle; Bull, Joseph (2023). “Evaluating the impact of biodiversity offsetting on native vegetation”. Global Change Biology. 29 (15): 4397—4411. DOI:10.1111/gcb.16801. HDL:10072/430090.
  6. ↑ 1 2 3 4 Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP). 2018. Glossary. BBOP, Washington, D.C. 3rd updated edition.
  7. ↑ Biodiversity offsets (англ.). www.iucn.org. Дата обращения: 26 июля 2024.
  8. ↑ 1 2 Kumaraswamy, S.; Udayakumar, M. (2011). “Biodiversity banking: a strategic conservation mechanism”. Biodiversity and Conservation [англ.]. 20 (6): 1155—1165. Bibcode:2011BiCon..20.1155K. DOI:10.1007/s10531-011-0020-5. ISSN 0960-3115.
  9. ↑ 1 2 Bayon, Ricardo. Conservation and Biodiversity Banking : [англ.] / Ricardo Bayon, Nathaniel Carroll, Jessica Fox. — 0. — Routledge, 2012-04-27. — ISBN 978-1-136-56918-0. — doi:10.4324/9781849770842.
  10. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Bull, Joseph W.; Gordon, Ascelin; Watson, James E. M.; Maron, Martine (2016-12). Carvalho, Silvia, ed. “Seeking convergence on the key concepts in 'no net loss' policy”. Journal of Applied Ecology [англ.]. 53 (6): 1686—1693. Bibcode:2016JApEc..53.1686B. DOI:10.1111/1365-2664.12726. ISSN 0021-8901. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  11. ↑ Biodiversity Offsetting and Compensation in the Marine Environment | Boffa Miskell (англ.). www.boffamiskell.co.nz. Дата обращения: 29 июля 2024.
  12. ↑ Mitigation hierarchy - The Biodiversity Consultancy. www.thebiodiversityconsultancy.com. Дата обращения: 29 июля 2024.
  13. ↑ A Beginner's Guide to Biodiversity Offsetting | Ecology by Design (брит. англ.). | Ecology by Design (8 ноября 2022). Дата обращения: 29 июля 2024.
  14. ↑ GIBOP, (2019-09-05), 'Global inventory of biodiversity offset policies (GIBOP), International Union for Conservation of Nature, The Biodiversity Consultancy, Durrell Institute of Conservation & Ecology, https://portals.iucn.org/offsetpolicy/
  15. ↑ 1 2 3 4 Bull, Joseph William; Strange, Niels (2018-12). “The global extent of biodiversity offset implementation under no net loss policies”. Nature Sustainability [англ.]. 1 (12): 790—798. Bibcode:2018NatSu...1..790B. DOI:10.1038/s41893-018-0176-z. ISSN 2398-9629. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  16. ↑ Performance Standard 6 (англ.), IFC. Дата обращения: 4 июля 2024.
  17. ↑ Darbi, Marianne. Biodiversity Offsets Between Regulation and Voluntary Commitment : [англ.]. — 2020. — ISBN 978-3-030-25593-0. — doi:10.1007/978-3-030-25594-7.
  18. ↑ 1 2 Bidaud, Cecile; Hrabanski, Marie; Meral, Philippe (2015-10). “Voluntary biodiversity offset strategies in Madagascar”. Ecosystem Services. 15: 181—189. Bibcode:2015EcoSv..15..181B. DOI:10.1016/j.ecoser.2015.02.011. ISSN 2212-0416. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  19. ↑ Booth, Hollie; Milner-Gulland, E.J.; McCormick, Nadine; Starkey, Malcolm (2024-07). “Operationalizing transformative change for business in the context of Nature Positive”. One Earth. 7 (7): 1235—1249. DOI:10.1016/j.oneear.2024.06.003. ISSN 2590-3322. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  20. ↑ Manual de Compensaciones de Compensaciones del Componente Biótico - | Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. archivo.minambiente.gov.co. Дата обращения: 25 июля 2024.
  21. ↑ Corporación Autónoma Regional del Atlántico (неопр.). www.redjurista.com. Дата обращения: 25 июля 2024.
  22. ↑ 1 2 Salès, Katherine; Frascaria-Lacoste, Nathalie; Marty, Pascal (2023-09-01). “The place of spatialized ecological information in defining and implementing biodiversity offsets policies. A comparative study of Colombia and France”. Environmental Science & Policy. 147: 279—291. Bibcode:2023ESPol.147..279S. DOI:10.1016/j.envsci.2023.06.014. ISSN 1462-9011.
  23. ↑ Lineamientos para la Compensación Ambiental en el marco del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) (неопр.). www.gob.pe. Дата обращения: 25 июля 2024.
  24. ↑ 1 2 Salès, Katherine; Marty, Pascal; Frascaria-Lacoste, Nathalie (2023-11-01). “Tackling limitations in biodiversity offsetting? A comparison of the Peruvian and French approaches”. Regional Environmental Change [англ.]. 23 (4): 145. Bibcode:2023REnvC..23..145S. DOI:10.1007/s10113-023-02143-x. ISSN 1436-378X.
  25. ↑ 1 2 3 Milner-Gulland, Eleanor Jane; Bull, Joseph William; Gao, Shuo; Ermgassen, Sophus zu China makes developers pay compensation for their ecological impacts – here's how this unique scheme works (амер. англ.). The Conversation (10 сентября 2023). Дата обращения: 4 июля 2024.
  26. ↑ 1 2 3 4 Gao, Shuo; Bull, Joseph W.; Baker, Julia; zu Ermgassen, Sophus O. S. E.; Milner-Gulland, E. J. (2023). “Analyzing the outcomes of China's ecological compensation scheme for development-related biodiversity loss”. Conservation Science and Practice [англ.]. 5 (10). Bibcode:2023ConSP...5E3010G. DOI:10.1111/csp2.13010. ISSN 2578-4854.
  27. ↑ Maron, Martine; Brownlie, Susie; Bull, Joseph W.; Evans, Megan C.; von Hase, Amrei; Quétier, Fabien; Watson, James E. M.; Gordon, Ascelin (2018). “The many meanings of no net loss in environmental policy”. Nature Sustainability [англ.]. 1 (1): 19—27. Bibcode:2018NatSu...1...19M. DOI:10.1038/s41893-017-0007-7. ISSN 2398-9629.
  28. ↑ 1 2 3 Shang, Wenxiu; Gong, Yicheng; Wang, Zhongjing; Stewardson, Michael J. (2018). “Eco-compensation in China: Theory, practices and suggestions for the future”. Journal of Environmental Management. 210: 162—170. Bibcode:2018JEnvM.210..162S. DOI:10.1016/j.jenvman.2017.12.077. ISSN 0301-4797. PMID 29339334.
  29. ↑ 中华人民共和国森林法_中华人民共和国生态环境部. www.mee.gov.cn. Дата обращения: 4 июля 2024.
  30. ↑ laws. www.npc.gov.cn. Дата обращения: 4 июля 2024.
  31. ↑ J.B. Ruhl and James Salzman, No Net Loss? The Past, Present, and Future of Wetlands Mitigation Banking, 73 Case W. Rsrv. L. Rev. 411 (2022)
  32. ↑ Kormos , R., Mead , D., & Vinnedge , B. 2015. Biodiversity offsetting in the United States: Lessons learned on maximizing their ecological contribution.
  33. ↑ Department of Agriculture, United States Conservation Compliance Glossary. USDA (30 июля 2024). Дата обращения: 30 июля 2024.
  34. ↑ Conservation and biodiversity banking: a guide to setting up and running biodiversity credit trading systems. — London Sterling, VA : Earthscan, 2009. — ISBN 978-1-84407-814-1.
  35. ↑ Natural Resources Conservation Service, US Department of Agriculture Conservation compliance glossary. NRCS, USDA (31 июля 2024). Дата обращения: 31 июля 2024.
  36. ↑ Mitigation Trade: Making Up for Environmental Harm (англ.). Investopedia. Дата обращения: 31 июля 2024.
  37. ↑ US EPA, OW Mitigation Banks under CWA Section 404 (англ.). Агентство по охране окружающей среды США (16 июня 2015). Дата обращения: 31 июля 2024.
  38. ↑ Miller, Katherine L.; Trezise, James A.; Kraus, Stefan; Dripps, Kimberley; Evans, Megan C.; Gibbons, Philip; Possingham, Hugh P.; Maron, Martine (2015). “The development of the Australian environmental offsets policy: from theory to practice”. Environmental Conservation [англ.]. 42 (4): 306—314. Bibcode:2015EnvCo..42..306M. DOI:10.1017/S037689291400040X. ISSN 0376-8929.
  39. ↑ 1 2 Department of Climate Change, Energy, the Environment and Water Environment Protection and Biodiversity Conservation Act 1999 Environmental Offsets Policy. Department of Climate Change, Energy, the Environment and Water (2012). Дата обращения: 5 июля 2024.
  40. ↑ Evans, Megan C. (2023). “Backloading to extinction: Coping with values conflict in the administration of Australia's federal biodiversity offset policy”. Australian Journal of Public Administration [англ.]. 82 (2): 228—247. DOI:10.1111/1467-8500.12581. HDL:1959.4/unsworks_83049. ISSN 0313-6647.
  41. ↑ Australian National Audit Office Auditor-General Report No.47 2019–20 Referrals, Assessments and Approvals of Controlled Actions under the Environment Protection and Biodiversity Conservation Act 1999. Australian National Audit Office (25 июня 2020). Дата обращения: 9 июля 2024.
  42. ↑ Biodiversity Offsets (англ.). OECD (7 декабря 2016). doi:10.1787/9789264222519-en. Дата обращения: 13 мая 2025.
  43. ↑ 1 2 Bull, Joseph W.; Brauneder, Kerstin; Darbi, Marianne; Van Teeffelen, Astrid J. A.; Quétier, Fabien; Brooks, Sharon E.; Dunnett, Sebastian; Strange, Niels (2018-02-01). “Data transparency regarding the implementation of European 'no net loss' biodiversity policies”. Biological Conservation. 218: 64—72. DOI:10.1016/j.biocon.2017.12.002. ISSN 0006-3207.
  44. ↑ 1 2 Kujala, Heini; Maron, Martine; Kennedy, Christina M.; Evans, Megan C.; Bull, Joseph W.; Wintle, Brendan A.; Iftekhar, Sayed M.; Selwood, Katherine E.; Beissner, Kahli; Osborn, Dave; Gordon, Ascelin (2022-06-17). “Credible biodiversity offsetting needs public national registers to confirm no net loss”. One Earth [англ.]. 5 (6): 650—662. DOI:10.1016/j.oneear.2022.05.011. HDL:10072/428896. ISSN 2590-3330.
  45. ↑ Current Legislation. www.lawsofsouthafrica.up.ac.za. Дата обращения: 11 июля 2024.
  46. ↑ 1 2 3 4 5 Lukey, Peter; Cumming, Tracey; Paras, Sukie; Kubiszewski, Ida; Lloyd, Samuel (2017). “Making biodiversity offsets work in South Africa – A governance perspective”. Ecosystem Services. 27: 281—290. Bibcode:2017EcoSv..27..281L. DOI:10.1016/j.ecoser.2017.05.001. ISSN 2212-0416.
  47. ↑ 1 2 3 The National Biodiversity Offset Guideline. South African Government, Official Information and Services (23 июня 2023). Дата обращения: 8 июля 2024.
  48. ↑ Government Gazette South Africa's National Biodiversity Framework (2019-2024). One Planet Network (19 августа 2022).
  49. ↑ Burger, Schalk. South Africa's first National Biodiversity Offset Guideline published for implementation, Creamer Media's Engineering News (23 июня 2023). Дата обращения: 8 июля 2024.
  50. ↑ Koh, Niak Sian; Hahn, Thomas; Boonstra, Wiebren J. (2019-02-15). “How much of a market is involved in a biodiversity offset? A typology of biodiversity offset policies”. Journal of Environmental Management. 232: 679—691. Bibcode:2019JEnvM.232..679K. DOI:10.1016/j.jenvman.2018.11.080. ISSN 0301-4797. PMID 30522073.
  51. ↑ 1 2 FAOLEX. www.fao.org. Дата обращения: 24 июля 2024.
  52. ↑ Uganda oil, gas and environment, everybody must win (амер. англ.). The Independent Uganda (6 июня 2024). Дата обращения: 24 июля 2024.
  53. ↑ NEMA National Guidelines for Biodiversity and Social Offsets. National Environment Management Authority (2022). Дата обращения: 24 июля 2024.
  54. ↑ 1 2 Uganda Printing and Publishing Corporation THE NATIONAL ENVIRONMENT ACT, 2019. National Environment Management Authority, Government of Uganda (7 марта 2019). Дата обращения: 24 июля 2024.
  55. ↑ Doswald, N*., Barcellos Harris, M*., Jones, M*., Pilla, E‡., and Mulder, I§. (2012) Biodiversity offsets: voluntary and compliance regimes. A review of existing schemes, initiatives and guidance for financial institutions. UNEP-WCMC, Cambridge, UK. UNEP FI, Geneva, Switzerland
  56. ↑ 1 2 Isimba Dam series: Is it a dam of fortune or misfortune? (англ.). New Vision. Дата обращения: 23 июля 2024.
  57. ↑ Griffiths, Victoria F.; Sheremet, Oleg; Hanley, Nick; Baker, Julia; Bull, Joseph W.; Milner-Gulland, E.J. (2019). “Local people's preferences for biodiversity offsets to achieve 'no net loss' for economic developments”. Biological Conservation. 236: 162—170. Bibcode:2019BCons.236..162G. DOI:10.1016/j.biocon.2019.05.049. ISSN 0006-3207.
  58. ↑ Nearly completed dam on White Nile casts a long shadow (англ.). Дата обращения: 23 июля 2024.
  59. ↑ 1 2 3 zu Ermgassen, Sophus O. S. E.; Marsh, Sally; Ryland, Kate; Church, Edward; Marsh, Richard; Bull, Joseph W. (2021-11). “Exploring the ecological outcomes of mandatory biodiversity net gain using evidence from early-adopter jurisdictions in England”. Conservation Letters [англ.]. 14 (6). Bibcode:2021ConL...14E2820Z. DOI:10.1111/conl.12820. ISSN 1755-263X. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  60. ↑ 1 2 3 Marshall, Cicely A. M.; Wade, Kristian; Kendall, Isla S.; Porcher, Hannah; Poffley, Jakob; Bladon, Andrew J.; Dicks, Lynn V.; Treweek, Jo (2024-06-27). “England's statutory biodiversity metric enhances plant, but not bird nor butterfly, biodiversity”. Journal of Applied Ecology [англ.]. 61 (8): 1918—1931. Bibcode:2024JApEc..61.1918M. DOI:10.1111/1365-2664.14697. ISSN 0021-8901.
  61. ↑ Lawton, J.H., Brotherton, P.N.M., Brown, V.K., Elphick, C., Fitter, A.H., Forshaw, J., Haddow, R.W., Hilborne, S., Leafe, R.N., Mace, G.M., Southgate, M.P., Sutherland, W.J., Tew, T.E., Varley, J., & Wynne, G.R. (2010) Making Space for Nature: a review of England’s wildlife sites and ecological network. Report to Defra.
  62. ↑ HM Government, (2011), 'The Natural Choice: securing the value of nature', The Stationery Office Limited,https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7cb8fce5274a38e57565a4/8082.pdf
  63. ↑ Defra & Natural England, (2012), 'Biodiversity Offsetting Pilots Guidance for offset providers', Department for Environment, Food, and Rural Affairs, https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a78ce95e5274a2acd189f00/pb13742-bio-guide-offset-providers.pdf
  64. ↑ England, Natural Defra Biodiversity Metric - Introduction to the Proposed Updated Metric - BD2020-10 (брит. англ.). Natural England - Access to Evidence. Дата обращения: 4 июля 2024.
  65. ↑ Measuring biodiversity net gain - Publication of Biodiversity Metric 4.0 (англ.). naturalengland.blog.gov.uk (28 марта 2023). Дата обращения: 4 июля 2024.
  66. ↑ Government to mandate 'biodiversity net gain' – Defra in the media (англ.). deframedia.blog.gov.uk (13 марта 2019). Дата обращения: 4 июля 2024.
  67. ↑ Defra; Valuing the benefits of biodiversity. Архивировано 27 марта 2014 года.
  68. ↑ The Environment Bank. Дата обращения: 3 декабря 2013. Архивировано 5 ноября 2013 года.
  69. ↑ The Environmental Markets Exchange. Дата обращения: 3 декабря 2013. Архивировано 7 августа 2013 года.
  70. ↑ Spash, C. L. 2011. Terrible economics, ecosystems and banking. Environmental Values, vol. 20, no. 2, 141–145. Архивировано 4 октября 2012 года.
  71. ↑ S. Sullivan & M. Hannis, "Nets and Frames, Losses and Gains: Value Struggles in Engagement with Biodiversity Offsetting Policy in England" (The Leverhulme Centre for the Study of Value, University of Manchester, Manchester, 2014). Дата обращения: 17 апреля 2016. Архивировано 30 декабря 2015 года.
  72. ↑ Spash, Clive L. (2015). “Bulldozing biodiversity: The economics of offsets and trading-in Nature”. Biological Conservation. 192: 541—551. Bibcode:2015BCons.192..541S. DOI:10.1016/j.biocon.2015.07.037.
  73. ↑ WWF (2020) Living Planet Report 2020 — Bending the curve of biodiversity loss. Almond, R.E.A., Grooten M. and Petersen, T. (Eds). WWF, Gland, Switzerland. https://www.wwf.org.uk/sites/default/files/2020-09/LPR20_Full_report.pdf
  74. ↑ Semenchuk, Philipp; Plutzar, Christoph; Kastner, Thomas; Matej, Sarah; Bidoglio, Giorgio; Erb, Karl-Heinz; Essl, Franz; Haberl, Helmut; Wessely, Johannes; Krausmann, Fridolin; Dullinger, Stefan (2022-02-01). “Relative effects of land conversion and land-use intensity on terrestrial vertebrate diversity”. Nature Communications [англ.]. 13 (1): 615. Bibcode:2022NatCo..13..615S. DOI:10.1038/s41467-022-28245-4. ISSN 2041-1723. PMC 8807604. PMID 35105884.
  75. ↑ Reconciling Biodiversity Conservation and Development? (англ.). www.afd.fr. Дата обращения: 19 июля 2024.
  76. ↑ The Biodiversity Consultancy Using the Mitigation Hierarchy to manage impacts on biodiversity in Pacific Island Countries and Territories - Guidance note. Pacific Environment Data Portal (19 августа 2021). Дата обращения: 19 июля 2024.
  77. ↑ ten Kate, K.., Bishop, J., and Bayon, R. (2004). Biodiversity offsets: Views, experience, and the business case. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK and Insight Investment, London, UK, https://www.cbd.int/financial/offsets/g-offsets-iucn.pdf
  78. ↑ 1 2 Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP). 2009. The Relationship between Biodiversity Offsets and Impact Assessment: A BBOP Resource Paper. BBOP, Washington, D.C.
  79. ↑ Biodiversity offsets - The Biodiversity Consultancy. www.thebiodiversityconsultancy.com. Дата обращения: 19 июля 2024.
  80. ↑ 1 2 Maron, Martine; Ives, Christopher D.; Kujala, Heini; Bull, Joseph W.; Maseyk, Fleur J. F.; Bekessy, Sarah; Gordon, Ascelin; Watson, James E.M.; Lentini, Pia E.; Gibbons, Philip; Possingham, Hugh P.; Hobbs, Richard J.; Keith, David A.; Wintle, Brendan A.; Evans, Megan C. (2016-06-01). “Taming a Wicked Problem: Resolving Controversies in Biodiversity Offsetting”. BioScience [англ.]. 66 (6): 489—498. DOI:10.1093/biosci/biw038. ISSN 0006-3568.
  81. ↑ Bull, Joseph W.; Suttle, K. Blake; Gordon, Ascelin; Singh, Navinder J.; Milner-Gulland, E. J. (2013-05-14). “Biodiversity offsets in theory and practice”. Oryx [англ.]. 47 (3): 369—380. DOI:10.1017/S003060531200172X. ISSN 0030-6053.
  82. ↑ zu Ermgassen, Sophus O. S. E.; Baker, Julia; Griffiths, Richard A.; Strange, Niels; Struebig, Matthew J.; Bull, Joseph W. (2019). “The ecological outcomes of biodiversity offsets under "no net loss" policies: A global review”. Conservation Letters [англ.]. 12 (6). Bibcode:2019ConL...12E2664Z. DOI:10.1111/conl.12664. ISSN 1755-263X.
  83. ↑ 1 2 Ferreira, Carlos Biodiversity offsets may drive growth, but duck the problem (амер. англ.). The Conversation (30 октября 2013). Дата обращения: 26 июля 2024.
  84. ↑ Ives, Christopher D; Bekessy, Sarah A (2015). “The ethics of offsetting nature”. Frontiers in Ecology and the Environment [англ.]. 13 (10): 568—573. Bibcode:2015FrEE...13..568I. DOI:10.1890/150021. ISSN 1540-9295.
  85. ↑ Spash, Clive L. (2015). “Bulldozing biodiversity: The economics of offsets and trading-in Nature”. Biological Conservation [англ.]. 192: 541—551. Bibcode:2015BCons.192..541S. DOI:10.1016/j.biocon.2015.07.037.
  86. ↑ Friends of the Earth, Europe Nature is not for sale - The dangers of commodifying our natural world. Friends of the Earth Europe (2014). Дата обращения: 23 июля 2024.
  87. ↑ Apostolopoulou, Evangelia; Adams, William M. (2019-01-01). “Cutting nature to fit: Urbanization, neoliberalism and biodiversity offsetting in England”. Geoforum. 98: 214—225. DOI:10.1016/j.geoforum.2017.05.013. ISSN 0016-7185.

Литература

Ссылки

Категории