АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Ошибка конъюнкции

Оши́бка конъю́нкции (пробле́ма Ли́нды) — когнитивное искажение, заключающееся в том, что совместное наступление двух событий кажется более вероятным, чем наступление каждого из этих событий по отдельности. Данный феномен противоречит правилу конъюнкции в теории вероятностей, согласно которому вероятность одновременного наступления событий A и B не может превышать вероятность наступления события A (или события B)[1].

Общие сведения
Ошибка конъюнкции
Область использования Психология
Дата появления 1982–1983
Автор понятия Амос Тверски, Даниэль Канеман

История

Ошибка конъюнкции была впервые описана и эмпирически зафиксирована в 1982—1983 годах израильскими психологами Амосом Тверски и Даниэлем Канеманом. В статье «Extension versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment», опубликованной в журнале Psychological Review (1983), они представили серию экспериментов, в которых показали, что совместное наступление двух событий часто оценивается испытуемыми как более вероятное, чем наступление каждого из них по отдельности — даже после того, как участников проинструктировали о значении логической конъюнкции.

Данное исследование стало продолжением более ранних работ авторов в области эвристик и систематических ошибок в суждениях, начатых в начале 1970-х годов. В 1979 году Канеман и Тверски предложили теорию перспектив, которая поставила под сомнение классическую модель рационального экономического выбора. В работе об ошибке конъюнкции было продемонстрировано, что люди систематически нарушают фундаментальные аксиомы теории вероятностей даже в простых задачах. Исследование вызвало широкий резонанс в академическом сообществе и стало причиной дискуссии о природе данного феномена, став одним из ключевых доказательств того, что при оценке вероятностей люди часто опираются не на формальные правила, а на интуитивные эвристики. Это способствовало пересмотру классических представлений о рациональности принятия решений в психологии и поведенческой экономике. Вклад Канемана и Тверски в данную область позднее был признан на высоком академическом уровне, в том числе присуждением Канеману Нобелевской премии по экономике в 2002 году (премия не присуждается посмертно, поэтому Тверски, умерший в 1996 году, не был удостоен этой награды)[1][2].

Классический эксперимент: проблема Линды

Наиболее известным примером ошибки конъюнкции является проблема Линды, разработанная Тверски и Канеманом. Участникам эксперимента предъявлялось следующее описание: «Линде 31 год, она не замужем, умна. Она изучала философию. Будучи студенткой, она была глубоко озабочена вопросами дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в антивоенных демонстрациях».

Затем участников просили оценить вероятность ряда утверждений о Линде. Среди них были два ключевых:

  1. «Линда — банковский служащий» (событие B).
  2. «Линда — банковский служащий и активная участница феминистского движения» (событие B ∧ F).

Результаты показали, что значительное большинство участников оценили второе утверждение как более вероятное, чем первое, несмотря на то, что второе является частным случаем первого и не может быть более вероятным согласно правилам классической теории вероятностей. В оригинальном исследовании 85 % участников совершили эту ошибку. Этот эффект был назван «ошибкой конъюнкции».

Следует отметить, что ошибка конъюнкции не ограничивается задачей с Линдой. Она была воспроизведена в различных контекстах, включая суждения о спортивных событиях, политических прогнозах и природных явлениях, а также в экспериментах, где утверждения предъявлялись без предварительного описания человека[1][3].

Объяснительные модели

Эвристика репрезентативности

Тверски и Канеман первоначально объясняли ошибку конъюнкции через эвристику репрезентативности — когнитивную стратегию, при которой вероятность события оценивается по степени его сходства с некоторой категорией или стереотипом. Описание Линды соответствует стереотипному образу феминистки, поэтому утверждение «Линда — банковский служащий и феминистка» воспринимается как более «репрезентативное» (похожее на типичную феминистку), чем просто «Линда — банковский служащий», несмотря на то, что последнее статистически более вероятно. Критики указывают на недостаточную формализованность понятия репрезентативности, что ограничивает его предсказательную силу. Тем не менее, данная эвристика остаётся одной из наиболее влиятельных концепций в когнитивной психологии и рассматривается как ключевой механизм, объясняющий широкий спектр систематических ошибок в вероятностных суждениях[4][5].

Гипотеза непонимания и гипотеза предубеждения

В литературе обсуждаются две основные конкурирующие гипотезы о природе ошибки конъюнкции.

В гипотезе непонимания утверждается, что участники совершают ошибку из-за неоднозначности формулировок, непонимания логического значения союза «и» либо неправильной интерпретации термина «вероятно». Согласно этой гипотезе, при прояснении условий большинство людей будут рассуждать в соответствии с правилами теории вероятностей.

В поддержку данной гипотезы приводятся результаты экспериментов, в которых изменение формулировки задачи существенно снижало частоту ошибок. Например, в исследовании Тверски и Канемана (1983) использование формулировки «Линда — банковский служащий, независимо от того, является ли она феминисткой» позволило снизить уровень ошибок до 57 %[6]. Более значительное снижение продемонстрировали Д. Далени (англ. Dulany D.E.) и Д. Хилтон (англ. Hilton D.J. ), предложившие переформулировку «Линда является банковским служащим, и независимо от актуальной вероятности существуют две логические возможности…», при которой только 38 % испытуемых допустили ошибку конъюнкции[6][7]. Аналогичные результаты были получены в работе Р. Хертвига (англ. Hertwig R.) и Г. Гигеренцера (англ. Gigerenzer G.) (1999), где замена слов «вероятность» и «вероятно» на «частота» и «как часто» приводила к значительному уменьшению эффекта, что авторы связывают с сужением спектра возможных интерпретаций термина[8].

В гипотезе предубеждения утверждается, что ошибка является результатом фундаментального когнитивного искажения, которое сохраняется даже при прояснении условий задачи. Согласно этой гипотезе, даже когда все термины однозначно определены и семантическая неоднозначность устранена, большинство людей всё равно совершает ошибку конъюнкции.

В поддержку данной гипотезы приводятся данные экспериментов, где варьирование формулировок не приводило к существенному снижению ошибок. Например, В. Мессер (англ. Wayne S. Messer) и Р. Григгс (англ. Richard A. Griggs) (1993) использовали переформулировку «Линда является банковским служащим, независимо от того, является ли она также активным участником феминистского движения», однако процент ошибок оставался высоким — 56 %. Аналогичные результаты были получены в исследованиях с денежным стимулированием правильных ответов, где материальное вознаграждение не приводило к значимому снижению уровня ошибок[9].

Отдельное направление исследований занимает влияние инструкций и разъяснений. Р. Моро (англ. R. Moro) (2009) в обзоре литературы по ошибке конъюнкции показывает, что даже после того, как участников подробно инструктируют о значении конъюнкции, бо́льшая часть испытуемых продолжает оценивать составное событие как более вероятное. Моро приходит к выводу, что более убедительные аргументы существуют против гипотезы непонимания, что косвенно поддерживает гипотезу предубеждения[10][6].

Эмпирические данные не предоставляют однозначного ответа в пользу какой-либо одной гипотезы. Одни эксперименты показывают, что переформулировка или замена терминов значительно снижают частоту ошибок (что поддерживает гипотезу непонимания), другие демонстрируют устойчивость эффекта даже при устранении неоднозначности (что поддерживает гипотезу предубеждения)[10].

Теория квантовоподобных моделей

Квантовоподобные модели используют математический аппарат квантовой механики (векторы состояний, операторы проектирования, правило Борна) для моделирования когнитивных процессов. В этих моделях внутреннее состояние человека (его представления и убеждения) представляется как точка в многомерном пространстве, а вероятности ответа зависят от того, насколько «близка» эта точка к определённым областям этого пространства, соответствующим возможным вариантам выбора[11].

Согласно этому подходу, когда человек отвечает на два вопроса по очереди, его мнение после первого ответа меняется. Из-за этого совместный вариант (например, «банковский служащий и феминистка») может показаться ему более вероятным, чем каждый из этих вариантов по отдельности. Важной особенностью квантовоподобных моделей является то, что объяснение ошибки конъюнкции в них неразрывно связано с наличием эффекта порядка вопросов — изменения ответов в зависимости от последовательности их предъявления[11].

В работе Т. Бойе-Кассема (англ. Thomas Boyer-Kassem) и коллег (2016) была предпринята экспериментальная проверка эмпирических предсказаний квантовоподобных моделей ошибки конъюнкции. Для проверки этих моделей учёные разработали эксперимент, в котором можно было проверить три ключевых предсказания, вытекающих из квантовой логики. Оказалось, что простые версии моделей не работают. Более сложные версии дали неоднозначные результаты: в одних случаях их предсказания не подтверждались, в других — полностью исключить квантовое объяснение было нельзя[12].

В более позднем обзоре (2025) отмечается, что, несмотря на эвристическую ценность квантового подхода, его применимость к ошибке конъюнкции требует дальнейшего развития и эмпирической проверки. Хотя квантовоподобные модели представляют собой оригинальную объяснительную рамку, позволяющую формализовать эффекты интерференции и порядка вопросов, их адекватность для объяснения ошибки конъюнкции остаётся предметом дискуссий в когнитивной психологии[11].

Альтернативная модель: усреднение вероятностей

Другие исследователи полагают, что ошибка конъюнкции может возникать из-за того, что люди усредняют вероятности отдельных событий, а не перемножают их. Согласно этой модели, при усреднении высокой и низкой вероятностей полученное значение может превышать низкую вероятность, что и приводит к ошибке конъюнкции. Эта модель согласуется с тем, что ошибка конъюнкции чаще возникает, когда один компонент конъюнкции имеет высокую вероятность, а другой — низкую. В исследовании Фантино И. (англ. Fantino E.) и коллег (1997) было продемонстрировано, что оценки вероятности конъюнкции соответствуют предсказаниям модели усреднения. При изменении вероятностей отдельных компонентов участники оценивали совместную вероятность как среднее арифметическое между ними, что приводило к систематическому завышению вероятности для исходно маловероятных событий[13].

В работе Ф. Костелло (англ. Costello F.) (2009) показано, что ошибка конъюнкции может быть объяснена через стандартное уравнение теории вероятностей при допущении случайной вариации вероятностей её компонентов. Математическая структура этого уравнения такова, что случайная вариация наиболее вероятно приведёт к ошибке конъюнкции именно в тех ситуациях, где она чаще всего наблюдается экспериментально: когда один из компонентов имеет высокую вероятность, а другой низкую. В рамках модели «теория вероятностей плюс шум» предполагается, что люди в целом рассуждают о вероятностях в соответствии с нормативными правилами, однако их оценки искажаются случайными вариациями, шумом, особенно при оценке сложных конструкций, таких как конъюнкции (составные события). Эти случайные ошибки могут приводить к тому, что оценка совместного события оказывается выше оценки одного из его компонентов, порождая ошибку конъюнкции. Данная модель объясняет вариативность частоты ошибок в разных задачах и предсказывает корреляцию между ошибками конъюнкции и ошибками дизъюнкции[14].

Вместе с тем, существуют экспериментальные данные, которые эта модель объясняет с трудом. В частности, в работах, где варьировались вероятность добавленного компонента конъюнкции и его связь с общей гипотезой, было показано, что частота ошибки зависит не столько от объективной вероятности добавляемого элемента, сколько от того, насколько он воспринимается как поддерживающий исходное описание или гипотезу. Эти результаты указывают на возможные ограничения модели, однако её адекватность для объяснения широкого спектра эмпирических данных продолжает обсуждаться в литературе[15][16].

Факторы, влияющие на возникновение ошибки

Эмпирические исследования выявляют ряд условий, при которых ошибка конъюнкции возникает чаще или реже.

Одним из ключевых факторов является формат представления задачи. При использовании частотного формата — когда респондентов просят оценить количество случаев в выборке (например, «сколько из 100 человек»), а не вероятность в процентах, — частота ошибок значительно снижается. В исследовании Тверски и Канемана частота ошибок в частотном формате составила 25 % по сравнению с 65 % в вероятностном формате. Согласно этой гипотезе, частотный формат ближе к естественному способу мышления, поэтому он делает логическую структуру задачи более очевидной. Однако и в частотном формате ошибка полностью не исчезает. По данным К. Фиделера (англ. Klaus Fiedler) (1988), ошибка сохраняется примерно у половины участников частотного условия, хотя и не столь систематически, как в вероятностном[17].

Важное значение имеет и способ получения ответа. Когда участников просят напрямую сравнить два ключевых утверждения, частота ошибок оказывается выше, чем при ранжировании всех возможных альтернатив. И. Пултон (англ. Poulton E.C.) (1994) отмечает, что частота ошибок снижается при прямой постановке вопроса о сравнении двух альтернатив[18]. В оригинальном эксперименте Тверски и Канемана участников просили расположить восемь утверждений по вероятности. При этом в группе, где два ключевых утверждения сравнивались напрямую, ошибку допустили 88 % обычных участников и 85 % тех, кто имел серьёзную подготовку в области статистики. Это показывает, что то, как именно задан вопрос — нужно ли просто сравнить два варианта или выбрать из множества, — сильно влияет на то, замечают ли участники, что одно утверждение включает в себя другое[1].

Контекст и фоновая информация также существенно влияют на частоту ошибок. В исследовании Д. Маршалла (англ. Dean A. Marshall) и Э. Мейнс (англ. Elizabeth Meins) (2024) было показано, что предоставление дополнительной информации, соответствующей вероятному компоненту конъюнкции, значительно увеличивает частоту ошибок: у 10-11-летних детей ошибка возрастала с уровня случайности до значимого уровня после введения фоновой информации, а у взрослых наблюдалось аналогичное увеличение. Это объясняется тем, что детализированное описание делает конъюнкцию более «репрезентативной» (типичной, похожей на стереотип), что активирует эвристику репрезентативности и подавляет формальное вероятностное рассуждение. В задачах с детализированными описаниями частота ошибок может достигать 60-85 % , тогда как при отсутствии описания уровень ошибок ниже[19].

Исследования когнитивных способностей показывают, что ошибка конъюнкции не связана с основными аспектами когнитивного развития, такими как вербальные способности, теория разума и ингибиторный контроль. При этом процедура вербализации мыслительного процесса (мышление вслух), способствующая рефлексивному анализу, может уменьшать подверженность ошибке в социальных суждениях, хотя на объективных вероятностных задачах этот эффект не проявляется[19][1].

Клиническое и прикладное значение

Ошибка конъюнкции представляет интерес не только для фундаментальной психологии, но и для прикладных областей, включая экономику, право, медицину и политическое прогнозирование. В поведенческой экономике ошибка конъюнкции рассматривается как одно из систематических отклонений от рационального поведения, которые могут влиять на инвестиционные решения, финансовые рынки и оценку рисков. Например, инвесторы могут переоценивать вероятность совместного наступления нескольких благоприятных событий (например, рост рынка и стабильность валюты), что ведёт к принятию неоптимальных финансовых решений[20].

В юридической практике описано явление каузальной ошибки конъюнкции, возникающей при оценке причинно-следственных связей в судебных разбирательствах. Эта ошибка возникает, когда событие кажется более вероятным из-за того, что ему приписывают правдоподобную причину, что может искажать оценку доказательств в суде. Например, присяжные могут переоценивать вероятность виновности обвиняемого, если представленное объяснение преступления кажется правдоподобным, даже если оно статистически маловероятно[21].

В клинической практике ошибка конъюнкции может влиять на диагностические решения врачей. Врачи склонны переоценивать вероятность одновременного наличия нескольких симптомов или диагнозов, если эти симптомы соответствуют типичной картине заболевания, что может приводить к диагностическим ошибкам[22].

В политическом прогнозировании ошибка конъюнкции проявляется при оценке вероятности совместных сценариев (например, экономический рост + политическая стабильность + социальная поддержка), что может приводить к завышенным ожиданиям и неверным стратегическим решениям. Понимание механизмов ошибки конъюнкции имеет практическое значение для разработки методов снижения когнитивных искажений в этих областях[23].

Частотный формат и гипотеза «вложенных множеств»

Одним из наиболее обсуждаемых факторов, влияющих на ошибку конъюнкции, является формат представления задачи. Герд Гигеренцер (англ. Gigerenzer G.) и его коллеги утверждали, что ошибка конъюнкции «исчезает», когда вместо оценки вероятности единичного события респондентов просят оценить относительную частоту событий. Согласно гипотезе естественных частот, человеческий разум эволюционно адаптирован к рассуждению с частотами, а не с вероятностями, поэтому частотный формат делает структуру задачи более понятной. В поддержку этой гипотезы приводились экспериментальные данные, в которых при использовании частотного формата ошибка конъюнкции снижалась вплоть до 0 %[24].

Однако Канеман и Тверски не соглашались с этим: по их мнению, частотный формат не меняет саму логику мышления, а просто даёт участникам более явную подсказку о том, что одно событие включает в себя другое. В рамках альтернативной гипотезы «вложенных множеств», предложенной в работе С. Сломана (англ. Sloman S.A.) и коллег (2003), предполагается, что частотный формат снижает ошибки не благодаря эволюционной адаптации, а потому что он делает отношения включения между категориями более прозрачными. В отличие от гипотезы естественных частот, гипотеза вложенных множеств утверждает, что любой формат, который проясняет отношение включения между событиями, может снизить частоту ошибок, независимо от того, представлена ли информация в виде частот или вероятностей. Исследования, поддержавшие эту гипотезу, показали, что частота ошибок может быть снижена и с помощью чётко сформулированного вероятностного формата или диаграммы, разъясняющей структуру множеств[25].

В 2001 году Ральф Гертвиг (англ. Ralph Hertwig) и Даниэль Канеман провели совместное исследование, в котором попытались проверить, можно ли полностью устранить ошибку конъюнкции, используя частотный формат. Однако им не удалось добиться нулевого уровня ошибок — даже в этом формате ошибка сохранялась, хотя и на более низком уровне. Таким образом, хотя частотный формат действительно снижает частоту ошибок, он не устраняет их полностью, что указывает на когнитивную природу искажения, а не только на прагматическое непонимание задачи[26].

Примечания

  1. ↑ 1 2 3 4 5 Tversky A., Kahneman D. Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment (англ.) // Psychological Review. — 1983. — No. 4. — P. 293–315.
  2. ↑ Kahneman D., Tversky A. Prospect theory: An analysis of decision under risk (англ.) // Econometrica. — 1979. — No. 2. — P. 263–291.
  3. ↑ Stolarz-Fantino S., et al. The conjunction effect: new evidence for robustness (англ.) // American Journal of Psychology. — 2003. — No. 1. — P. 15–34.
  4. ↑ John E. Fisk. Judgments under uncertainty: Representativeness or potential surprise? (англ.) // British Journal of Psychology. — 2002-11. — Vol. 93, iss. 4. — P. 431–449. — ISSN 2044-8295 0007-1269, 2044-8295. — doi:10.1348/000712602761381330.
  5. ↑ Dominic W. Massaro. A pattern recognition account of decision making (англ.) // Memory & Cognition. — 1994-09. — Vol. 22, iss. 5. — P. 616–627. — ISSN 1532-5946 0090-502X, 1532-5946. — doi:10.3758/bf03198400.
  6. ↑ 1 2 3 Боброва Л.А. Моро Р. о природе конъюнктивной ошибки // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3. Философия. — 2010. — С. 64—69.
  7. ↑ Dulany D.E., Hilton D.J. Conversational implicature, conscious representation, and the conjunction fallacy (англ.) // Social Cognition. — 1991. — No. 1. — P. 85–110.
  8. ↑ Hertwig R., Gigerenzer G. The ‘conjunction fallacy’ revisited: how intelligent inferences look like reasoning errors (англ.) // Journal of Behavioral Decision Making. — 1999. — No. 4. — P. 275–305.
  9. ↑ Wayne S. Messer, Richard A. Griggs. Another look at Linda (англ.) // Bulletin of the Psychonomic Society. — 1993-03. — Vol. 31, iss. 3. — P. 193–196. — ISSN 0090-5054. — doi:10.3758/bf03337322.
  10. ↑ 1 2 Rodrigo Moro. On the nature of the conjunction fallacy (англ.) // Synthese. — 2008-07-30. — Vol. 171, iss. 1. — P. 1–24. — ISSN 1573-0964 0039-7857, 1573-0964. — doi:10.1007/s11229-008-9377-8.
  11. ↑ 1 2 3 Jiaqi Huang, Gunnar Epping, Jennifer S. Trueblood, James M. Yearsley, Jerome R. Busemeyer, et al. An overview of the quantum cognition research program (англ.) // Psychonomic Bulletin & Review. — 2025-07-03. — Vol. 32, iss. 6. — P. 2507–2556. — ISSN 1531-5320 1069-9384, 1531-5320. — doi:10.3758/s13423-025-02675-9.
  12. ↑ Thomas Boyer-Kassem, Sébastien Duchêne, Eric Guerci. Quantum-like models cannot account for the conjunction fallacy (англ.) // Theory and Decision. — 2016-04-22. — Vol. 81, iss. 4. — P. 479–510. — ISSN 1573-7187 0040-5833, 1573-7187. — doi:10.1007/s11238-016-9549-9.
  13. ↑ Fantino E., Kulik J., Stolarz-Fantino S., Wright W. The conjunction fallacy: A test of averaging hypotheses (англ.) // Psychonomic Bulletin & Review. — 1997. — No. 1. — P. 96–101.
  14. ↑ Costello F. How probability theory explains the conjunction fallacy (англ.) // Journal of Behavioral Decision Making. — 2009. — No. 3. — P. 213–234.
  15. ↑ Бодрова М.А., Денисьев С.В., Логинова Т.С., Березнер Т.А., Цигеман Э.С. Адаптация базы задач для оценки ошибки конъюнкции на российской выборке // Когнитивная наука в Москве: новые исследования. Материалы конференции 25–26 июня 2025, М.: ООО «Буки Веди», Московский институт психоанализа. — 2025.
  16. ↑ Tentori, K., Crupi, V., Russo, S. On the determinants of the conjunction fallacy: Probability versus inductive confirmation (англ.) // Journal of Experimental Psychology: General, 142 (1). — 2013. — P. 235–255.
  17. ↑ Klaus Fiedler. The dependence of the conjunction fallacy on subtle linguistic factors (англ.) // Psychological Research. — 1988-09. — Vol. 50, iss. 2. — P. 123–129. — ISSN 1430-2772 0340-0727, 1430-2772. — doi:10.1007/bf00309212.
  18. ↑ Poulton E.C. Behavioral decision theory: a new approach, Chapter 6, "Conjunction fallacy". — Cambridge: Cambridge University Press, 1994. — С. 105–126. — 336 с.
  19. ↑ 1 2 Dean A. Marshall, Elizabeth Meins. Probability errors in children’s judgements about the likelihood of social characteristics. (англ.) // Developmental Psychology. — 2025-06. — Vol. 61, iss. 6. — P. 1063–1077. — ISSN 0012-1649 1939-0599, 0012-1649. — doi:10.1037/dev0001815.
  20. ↑ Heaton, J. B., Pennington, G. L. How active management survives (англ.) // Journal of Behavioral Finance, 20(4). — 2019. — P. 399–408.
  21. ↑ Bartosz W. Wojciechowski, Emmanuel M. Pothos. Is There a Conjunction Fallacy in Legal Probabilistic Decision Making? (англ.) // Frontiers in Psychology. — 2018-04-05. — Vol. 9. — ISSN 1664-1078. — doi:10.3389/fpsyg.2018.00391.
  22. ↑ Vincenzo Crupi, Fabrizio Elia, Franco Aprà, Katya Tentori. Double Conjunction Fallacies in Physicians’ Probability Judgment (англ.) // Medical Decision Making. — 2018-07-06. — Vol. 38, iss. 6. — P. 756–760. — ISSN 1552-681X 0272-989X, 1552-681X. — doi:10.1177/0272989X18786358.
  23. ↑ Miao, B. Political identity and conjunction fallacy: Experimental evidence from the 2024 U.S. presidential election (англ.) // papers.ssrn. — 2025.
  24. ↑ Gigerenzer G., Hoffrage U. How to improve Bayesian reasoning without instruction: Frequency formats (англ.) // Psychological Review. — 1995. — No. 4. — P. 684–704.
  25. ↑ Sloman S.A., Over D., Slovak L., Stibel J.M. Organizational Behavior and Human Decision Processes (англ.) // Frequency illusions and other fallacies. — 2003. — No. 2. — P. 296–309.
  26. ↑ Chandrashekar P., et al. Frequency estimation and semantic ambiguity do not eliminate ‎conjunction bias, when it ‎occurs: Replication and extension of ‎Mellers, Hertwig, and Kahneman (англ.) // Meta-Psychology 5. — 2001.

Литература

  • Бодрова М.А., Денисьев С.В., Логинова Т.С., Березнер Т.А., Цигеман Э.С. Адаптация базы задач для оценки ошибки конъюнкции на российской выборке // Когнитивная наука в Москве: новые исследования. Материалы конференции 25–26 июня 2025, М.: ООО «Буки Веди», Московский институт психоанализа. — 2025.
  • Боброва Л.А. Моро Р. О природе конъюнктивной ошибки // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3. Философия. — 2010. — С. 64—69.

Категории