Морфемный анализ

В школьном учебнике М. Т. Баранова, Т. А. Ладыженской и др. за 7-й класс план морфемного разбора включает следующие пункты^[3]:

• Определить часть речи.
• Указать окончание и основу.
• Выделить суффиксы и приставки (если они есть), а в сложных словах и соединительные гласные.
• Указать корень (или корни в сложных словах).

В энциклопедическом словаре «Русский язык. Школьный энциклопедический словарь» (2013) план разбора включает следующие пункты^[2]:

1. определить часть речи и выделить в слове окончания (если оно есть) и основу;
2. выделить формообразующие суффиксы;
3. определить, как образовано слово: выявить производящую основу и словообразовательное средство (приставку или суффикс); если производящая основа, в свою очередь, является производной — то же повторяется и с ней и т. д., до тех пор пока очередная основа не будет непроизводной;
4. выделить приставку, суффикс, соединительный гласный, если они есть;
5. выделить корень слова.

Образец морфемного разбора слова «наполнивший».

• «Наполнивший» — причастие, особая форма глагола «наполнить»; слово изменяется («наполнивший», «наполнившего» и т. д.); окончание «-ий-», основа причастия «наполнивш-».
• «Наполнивший» — действительное причастие прош. времени глагола «наполнить», образованное от основы «наполни-» при помощи формообразующего суффикса «-вш-»: «наполнивш-ий».
• Слово «наполнить» (‘сделать полным’) образовано от «полный» с помощью приставки «на-» и суффикса «-н-»; слово «полный» является непроизводным.
• В слове «наполнивший» можно выделить приставку «на-» и суффикс «-н-»: «наполнивш-ий».
• Корень слова — «полн-»: «наполн-ивш-ий».

Морфемный анализ представляет собой не просто механическое выделение минимальных значимых частей слова, но сложную процедуру, основанную на ряде принципов и методов. Его цель — не только определить границы между морфемами, но и установить их соотношение с другими разновидностями морфем, что требует учёта единства формы и содержания^[4].

Одним из ключевых принципов является единство формы и содержания. Выделение морфа в слове и его отнесение к определённой морфеме должно опираться на тождество значения. Игнорирование этого принципа ведёт к смешению омонимичных морфем, например, к неразличению суффиксов и окончаний, имеющих одинаковое звучание, но разное значение. Анализ требует умения видеть морфонологические варианты формы при сохранении основного значения^[4].

Принцип историзма (диахронический подход) требует рассмотрения морфемной структуры слова с учётом изменений, произошедших в языке. К таким изменениям относятся процессы опрощения, переразложения, усложнения, замещения и декорелляции. Важно разграничивать синхронный состав слова (восприятие на современном этапе) и диахронический (исторический), не приписывая современному слову те связи, которые были утрачены в процессе исторического развития^[4].

Принцип системности обусловлен тем, что язык является макросистемой. Морфемика тесно связана с другими уровнями, прежде всего с лексическим, поскольку морфема функционирует в составе слова и её выделение невозможно без учёта лексико-грамматической семантики. Из этого вытекает принцип координации частного и общего: анализ конкретного морфа требует его соотнесения с морфемой в целом, её разновидностями, значением, а также учёта частеречной принадлежности слова и его парадигматических связей^[4].

Основным методом морфемного анализа является сопоставительный, реализуемый через приём приведения сопоставительных рядов. Количество таких рядов обычно соответствует количеству морфов в слове. Для корня подбираются однокоренные (родственные) слова, для аффиксов — одноструктурные слова с тем же аффиксом. Для доказательства наличия нулевой флексии составляются три ряда: падежная парадигма слова (где нулевая флексия заменяется материально выраженной); ряд слов с аналогичной нулевой флексией; ряд слов с синонимичной материально выраженной флексией. Аналогичным образом доказывается и наличие нулевого суффикса^[4].

В статье предлагается логически оправданный порядок анализа, который строится по принципу «справа — налево». Первым делом выделяется словоизменительный морф (окончание) и формообразовательные суффиксы, которые не входят в основу слова, поскольку выражают грамматические, а не лексические значения. Далее устанавливается членимость основы. При членимой основе выделение начинается с корня, в котором заключено ядро лексического значения. Только после этого выделяются служебные морфы (приставки, суффиксы). Завершается анализ констатацией степени членимости основы и переходом к словообразовательному анализу, если основа является производной^[4].

Морфемный анализ может быть представлен в разных формах: графический (схематичное выделение морфов), вербальный (словесное описание), вербально-графический (смешанный). По полноте выделяют полный, частичный и выборочный анализ. По наличию аргументации и привлечению дополнительных данных различают немотивированный и мотивированный (полный или неполный). В идеале анализ должен быть комплексным, включающим элементы этимологического, словообразовательного и морфонологического анализа, что позволяет создать целостный «портрет» слова^[4].

Выделяют несколько групп трудностей, возникающих при морфемном членении.

Графические трудности связаны со слоговым принципом русской графики, особенно в случаях, когда фонема /j/ (йот) не обозначается отдельной буквой. Это создаёт сложности при квалификации её статуса: является ли она частью корневого или аффиксального морфа, либо представляет собой самостоятельную морфему (например, в словах типа армия, строение)^[4].

Морфонологические трудности возникают на стыке морфем. Ошибки часто связаны с неумением видеть исторические чередования (например, появление элементов л в глагольных формах, что ошибочно принимается за суффикс прошедшего времени, или усечение производящей основы при словообразовании). Важно различать морфонологические изменения и самостоятельные морфемы^[4].

Омонимия аффиксов является распространённой проблемой. Различается омонимия внутрикатегориальная (в пределах одной части речи) и межкатегориальная (омонимия окончания и суффикса, разных суффиксов). Примеры многочисленны: различие окончаний в падежных формах, омонимия суффиксов прилагательных и существительных, а также сложные случаи с субморфами (например, -очк- в словах мамочка и иголочка имеет разную морфемную природу)^[4].

Проблема разграничения синхронии и диахронии проявляется в анализе производных аффиксов, возникших в результате переразложения. Сложность вызывает квалификация наращённых суффиксов (например, -енн-, -ственн-) — являются ли они единым суффиксом или результатом сращения^[4].

Интерпретационные трудности обусловлены различными точками зрения в лингвистике. К ним относится неоднозначный статус причастий и деепричастий (формы глагола или самостоятельные части речи), что влияет на квалификацию их суффиксов (формообразовательные или словообразовательные). Спорным является и отнесение суффиксов субъективной оценки к словообразовательным или формообразующим средствам, а также признание существования синкретичных (совмещающих функции) аффиксов. Различные подходы существуют к анализу форм повелительного наклонения и к выделению интерфиксов (прокладок) в сложных словах^[4].

В лингвистике и методике преподавания русского языка существуют два тесно связанных^[5], но не тождественных вида анализа языковых единиц: морфемный и словообразовательный. Их соотношение на протяжении длительного времени остаётся предметом дискуссий. Интерес к этим видам разбора и к их взаимосвязи значительно возрос в XX веке, что привело к появлению множества научных концепций и некоторой терминологической неопределённости^[6].

Морфемный анализ направлен на изучение структуры слова с точки зрения входящих в него значимых частей — морфем. Его задача — выделить в слове все морфемы (корень, приставку, суффикс, окончание, постфикс, интерфикс), охарактеризовать их значение и определить основу слова. Словообразовательный анализ, напротив, рассматривает слово с точки зрения его происхождения: он устанавливает, от какого слова и с помощью каких средств образовано данное слово, выявляет словообразовательную структуру, производящую основу и формант, определяет способ словообразования. Принципы обоих видов анализа были сформулированы в работах учёных XIX — начала XX века, в том числе В. А. Богородицкого, Ф. Ф. Фортунатова, А. М. Пешковского. Однако в лингвистической литературе начала XXI века нет единого мнения о том, как именно должны соотноситься эти два разбора. В современной лингводидактике сложилось несколько подходов к соотношению морфемного и словообразовательного анализа. Крайние позиции (полное разделение или полное подчинение одного другому) уступают место более гибким решениям, учитывающим особенности учебных задач и уровень подготовки учащихся. Другие сходятся в том, что эти два вида разбора должны применяться в единстве, поскольку понимание того, как слово образовано, позволяет осмыслить его морфемное строение и избежать механического, формального выделения частей слова^[6].

Крайнюю позицию занимает, например, В. В. Лопатин, который не признаёт самостоятельности морфемного анализа и ставит его в прямую зависимость от словообразовательного. Однако большинство лингвистов сходятся в том, что такая жёсткая зависимость неоправданна: она делает невозможным адекватное членение многих слов, особенно тех, где связь с производящим ослаблена или утрачена. Наличие у слов разной степени членимости, а также возможность сопоставлять их как с однокоренными, так и с одинаково устроенными лексемами свидетельствуют о том, что морфемный анализ обладает относительной самостоятельностью, хотя и не должен полностью отрываться от словообразовательных наблюдений^[6].

В методической литературе предлагаются разные алгоритмы проведения этих разборов. Один из распространённых подходов, представленный, например, в работах Т. Е. Казаковой, предполагает чёткое разделение целей и последовательности действий для каждого вида анализа. Морфемный разбор здесь строится как последовательное выделение окончания (через сопоставление с формами того же слова и с одноструктурными лексемами), затем корня (через подбор однокоренных слов), а после них — приставок, суффиксов и других аффиксов. Каждая выделяемая морфема проверяется на воспроизводимость в других словах с тем же значением. Завершается разбор характеристикой основы слова. Словообразовательный анализ в этой системе имеет иную задачу: он направлен на выявление производящей основы и форманта, через толкование значения производного слова подбирается производящее, определяются словообразовательный тип и способ образования^[7].

Иной взгляд на взаимосвязь двух разборов отражён в учебно-методических разработках А. А. Пыхтеевой и М. Г. Бакшеевой. Авторы этого подхода предлагают объединённый морфемно-словообразовательный анализ, исходя из того, что правильное членение слова на морфемы возможно только через восстановление его словообразовательной истории. Алгоритм строится следующим образом: слово записывается в двух формах (исходной для морфемного разбора и начальной для словообразовательного), определяется его частеречная принадлежность, выделяются окончание и основа с разделением словообразовательных и формообразующих аффиксов. Главным этапом становится построение словообразовательной цепочки — ряда последовательно образованных слов от анализируемого до непроизводного, стоящего в корне гнезда. На каждом шаге формулируется словообразовательное значение, проверяется, насколько регулярно данный аффикс встречается в других словах с тем же значением. Только после того, как таким образом найден корень, исследователь возвращается к исходному слову и выделяет в нём морфемы в обратном порядке — от корня к последним присоединённым аффиксам. Такой порядок, по мнению авторов, позволяет избежать формального подхода, при котором морфемы выделяются механически, без понимания их роли в образовании слова. В рамках этого подхода особое внимание уделяется также различению словообразующих и формообразующих аффиксов. Первые участвуют в создании новых слов, изменяя их лексическое значение. Вторые — такие как суффиксы причастий, деепричастий, инфинитива, прошедшего времени, степеней сравнения, а также некоторые постфиксы — служат для образования грамматических форм одного и того же слова. И те и другие могут быть как материально выраженными, так и нулевыми, что требует особой внимательности при разборе.^[8].

Сторонники объединённого анализа отмечают, что построение словообразовательной цепочки не только помогает безошибочно выделить корень, но и заставляет постоянно обращаться к значению морфем. Абстрактный характер значений приставок и суффиксов делает их выделение затруднительным без опоры на смысловые отношения между родственными словами. Последовательное формулирование словообразовательного значения на каждом шаге позволяет преодолеть этот формализм и способствует более осознанному усвоению структуры слова^[6].

Морфемный анализ (разбор слова по составу) является одним из наиболее значимых и одновременно сложных видов лингвистического разбора в школьном курсе русского языка. Его значимость обусловлена тем, что применение многих орфографических правил требует сформированного навыка членения слова на морфемы. Успешное овладение этим видом анализа возможно при наличии у обучающихся абстрактного мышления, способности к анализу языковых фактов и осознанному формулированию выводов. Типичные ошибки при морфемном анализе связаны с недостаточным вниманием к значению морфем. Учащиеся нередко выделяют ту или иную морфему только по внешнему сходству, не проверяя её семантику и воспроизводимость в других словах с тем же значением. Особые трудности вызывают слова с уникальными или редко встречающимися морфемами, а также случаи, где морфемы «приросли» к корню и утратили самостоятельность с точки зрения современного языка^[9].

В методике преподавания выделяются два основных подхода к проведению морфемного анализа: структурный (формальный) и структурно-семантический. При структурном подходе анализ начинается с выделения корня, затем определяются морфемы, находящиеся до и после него. Учащийся опирается на узнавание знакомых морфем, что облегчается их высокой повторяемостью в разных словах. Однако этот метод имеет существенные ограничения. Он не учитывает синхронический и диахронический аспекты изучения языка, что может приводить к ошибкам. Например, при формальном разборе слова «прекрасный» учащийся может выделить приставку «пре-», корень «-крас-» и суффикс «-н-», тогда как в современном русском языке это слово не является однокоренным с лексемой «красный», а бывшие приставка и суффикс стали частью корня «прекрасн-»^[9].

Более прогрессивным признаётся структурно-семантический подход, при котором морфема рассматривается одновременно как структурная повторяемая единица и как единица, обладающая лексическим и/или грамматическим значением. Этот подход позволяет избежать формализма и учитывать как синхронное состояние языка, так (в углублённом изучении) и исторические изменения в структуре слова^[10].

Изучение морфемики и формирование навыков морфемного анализа занимает важное место в развитии языковых компетенций младших школьников. Знание морфемного состава слова способствует освоению орфографических норм, обогащению и уточнению словаря учащихся, повышению их стилистической грамотности. Морфемный и словообразовательный анализ помогает младшим школьникам вникнуть в значение слова, понять функцию морфем, осознать многообразие способов словообразования. В связи с этим значительно возрос интерес к вопросам изучения морфемного состава слова и формирования морфемно-словообразовательных умений в начальной школе^[11].

Вместе с тем освоение состава слова и элементов словообразования в начальных классах сопряжено с рядом объективных трудностей^[11]:

• изучение морфемики в школе предусматривается в сравнительно небольшом объёме по сравнению с другими разделами языкознания, такими как морфология или синтаксис; в учебниках русского языка начала XXI века этот раздел зачастую представлен достаточно формально и характеризуется весьма ограниченным набором тем;
• морфемно-словообразовательные понятия являются абстрактными, в то время как абстрактное мышление младших школьников находится в стадии формирования. Тем не менее учащимся необходимо осваивать грамматические понятия, что создаёт дополнительные сложности;
• в методике обучения остаётся недостаточно продуманным языковой и дидактический материал, на основе которого организуются морфемно-словообразовательные наблюдения, вводятся соответствующие понятия и формируются умения;
• многие морфемы имеют разновидности, связанные с небольшими различиями в их фонетическом составе, что также приводит школьников к затруднениям в процессе морфемного анализа;
• в учебниках представлена некорректная последовательность тем; сравнение двух наиболее распространённых учебно-методических комплексов («Школа России» и «Перспектива») показывает существенные различия в логике подачи материала.

В УМК «Школа России» во 2-м классе вводятся понятия «однокоренные слова», «корень слова», «приставка», «суффикс», «окончание». В 3 -м классе темы повторяются и углубляются: «корень слова», «формы слова и окончание», «приставка», «суффикс», «основа слова». В УМК «Перспектива» последовательность иная: во 2-м классе изучаются «состав слова», «корень — главная часть слова», «однокоренные (родственные) слова», «приставка», «суффикс», «окончание». В 3-м классе темы представлены следующим образом: «состав слова», «корень», «приставка», «суффикс», «окончание», «основа слова», а также вводится тема «как образуются слова». Особую критику вызывает подход, реализованный в УМК «Перспектива», где окончание изучается в конце раздела, после ознакомления со словообразовательными морфемами. Такой подход, возможно, объясняется стремлением авторов сначала рассмотреть морфемы, составляющие основу слова, однако он не облегчает освоение суффикса, поскольку в данном учебнике используется традиционная (морфемная) методика введения понятия суффикса без опоры на собственно словообразовательные наблюдения и словообразовательный анализ^[12].

Основная причина ошибок в морфемном анализе слова, по мнению ряда методистов (С. И. Львова, Е. В. Пелих, Г. А. Бакулина и др.), заключается в формализме, который обнаруживают школьники в процессе морфемного разбора. Как правило, учащиеся не задумываются над значением слова, не осознают смысловое наполнение и семантическую значимость морфем. Разбор слова по составу проводится без опоры на словообразовательный анализ^[12].

В методической литературе отмечается, что существующие рекомендации по проведению морфемного анализа провоцируют учащихся на формальное выделение морфем. Постановка одномерфемных слов (слов, состоящих только из корня) рассматривается как следствие применяемой методики ознакомления младших школьников с морфемами^[13]. Кроме того, существует точка зрения, согласно которой морфемный анализ следует проводить в той последовательности, в какой осуществляется словообразование, что требует изменения традиционного подхода^[14].