Морфемный анализ

Образец морфемного разбора слова «наполнивший».

• «Наполнивший» — причастие, особая форма глагола «наполнить»; слово изменяется («наполнивший», «наполнившего» и т. д.); окончание «-ий-», основа причастия «наполнивш-».
• «Наполнивший» — действительное причастие прош. времени глагола «наполнить», образованное от основы «наполни-» при помощи формообразующего суффикса «-вш-»: «наполнивш-ий».
• Слово «наполнить» (‘сделать полным’) образовано от «полный» с помощью приставки «на-» и суффикса «-н-»; слово «полный» является непроизводным.
• В слове «наполнивший» можно выделить приставку «на-» и суффикс «-н-»: «наполнивш-ий».
• Корень слова — «полн-»: «наполн-ивш-ий».

Одним из ключевых принципов является единство формы и содержания. Выделение морфа в слове и его отнесение к определённой морфеме должно опираться на тождество значения. Игнорирование этого принципа ведёт к смешению омонимичных морфем, например, к неразличению суффиксов и окончаний, имеющих одинаковое звучание, но разное значение. Анализ требует умения видеть морфонологические варианты формы при сохранении основного значения^[4].

Принцип историзма (диахронический подход) требует рассмотрения морфемной структуры слова с учётом изменений, произошедших в языке. К таким изменениям относятся процессы опрощения, переразложения, усложнения, замещения и декорелляции. Важно разграничивать синхронный состав слова (восприятие на современном этапе) и диахронический (исторический), не приписывая современному слову те связи, которые были утрачены в процессе исторического развития^[4].

Принцип системности обусловлен тем, что язык является макросистемой. Морфемика тесно связана с другими уровнями, прежде всего с лексическим, поскольку морфема функционирует в составе слова и её выделение невозможно без учёта лексико-грамматической семантики. Из этого вытекает принцип координации частного и общего: анализ конкретного морфа требует его соотнесения с морфемой в целом, её разновидностями, значением, а также учёта частеречной принадлежности слова и его парадигматических связей^[4].

Основным методом морфемного анализа является сопоставительный, реализуемый через приём приведения сопоставительных рядов. Количество таких рядов обычно соответствует количеству морфов в слове. Для корня подбираются однокоренные (родственные) слова, для аффиксов — одноструктурные слова с тем же аффиксом. Для доказательства наличия нулевой флексии составляются три ряда: падежная парадигма слова (где нулевая флексия заменяется материально выраженной); ряд слов с аналогичной нулевой флексией; ряд слов с синонимичной материально выраженной флексией. Аналогичным образом доказывается и наличие нулевого суффикса^[4].

В статье предлагается логически оправданный порядок анализа, который строится по принципу «справа — налево». Первым делом выделяется словоизменительный морф (окончание) и формообразовательные суффиксы, которые не входят в основу слова, поскольку выражают грамматические, а не лексические значения. Далее устанавливается членимость основы. При членимой основе выделение начинается с корня, в котором заключено ядро лексического значения. Только после этого выделяются служебные морфы (приставки, суффиксы). Завершается анализ констатацией степени членимости основы и переходом к словообразовательному анализу, если основа является производной^[4].

Морфемный анализ может быть представлен в разных формах: графический (схематичное выделение морфов), вербальный (словесное описание), вербально-графический (смешанный). По полноте выделяют полный, частичный и выборочный анализ. По наличию аргументации и привлечению дополнительных данных различают немотивированный и мотивированный (полный или неполный). В идеале анализ должен быть комплексным, включающим элементы этимологического, словообразовательного и морфонологического анализа, что позволяет создать целостный «портрет» слова^[4].

Выделяют несколько групп трудностей, возникающих при морфемном членении:

• Графические трудности связаны со слоговым принципом русской графики, особенно в случаях, когда фонема /j/ (йот) не обозначается отдельной буквой. Это создаёт сложности при квалификации её статуса: является ли она частью корневого или аффиксального морфа, либо представляет собой самостоятельную морфему (например, в словах типа армия, строение)^[4].

• Морфонологические трудности возникают на стыке морфем. Ошибки часто связаны с неумением видеть исторические чередования (например, появление элементов л в глагольных формах, что ошибочно принимается за суффикс прошедшего времени, или усечение производящей основы при словообразовании). Важно различать морфонологические изменения и самостоятельные морфемы^[4].

• Омонимия аффиксов является распространённой проблемой. Различается омонимия внутрикатегориальная (в пределах одной части речи) и межкатегориальная (омонимия окончания и суффикса, разных суффиксов). Примеры многочисленны: различие окончаний в падежных формах, омонимия суффиксов прилагательных и существительных, а также сложные случаи с субморфами (например, -очк- в словах мамочка и иголочка имеет разную морфемную природу)^[4].

• Проблема разграничения синхронии и диахронии проявляется в анализе производных аффиксов, возникших в результате переразложения. Сложность вызывает квалификация наращённых суффиксов (например, -енн-, -ственн-) — являются ли они единым суффиксом или результатом сращения^[4].

• Интерпретационные трудности обусловлены различными точками зрения в лингвистике. К ним относится неоднозначный статус причастий и деепричастий (формы глагола или самостоятельные части речи), что влияет на квалификацию их суффиксов (формообразовательные или словообразовательные). Спорным является и отнесение суффиксов субъективной оценки к словообразовательным или формообразующим средствам, а также признание существования синкретичных (совмещающих функции) аффиксов. Различные подходы существуют к анализу форм повелительного наклонения и к выделению интерфиксов (прокладок) в сложных словах^[4].

В методике преподавания выделяются два основных подхода к проведению морфемного анализа: структурный (формальный) и структурно-семантический. При структурном подходе анализ начинается с выделения корня, затем определяются морфемы, находящиеся до и после него. Учащийся опирается на узнавание знакомых морфем, что облегчается их высокой повторяемостью в разных словах. Однако этот метод имеет существенные ограничения. Он не учитывает синхронический и диахронический аспекты изучения языка, что может приводить к ошибкам. Например, при формальном разборе слова «прекрасный» учащийся может выделить приставку «пре-», корень «-крас-» и суффикс «-н-», тогда как в современном русском языке это слово не является однокоренным с лексемой «красный», а бывшие приставка и суффикс стали частью корня «прекрасн-»^[7].

Более прогрессивным признаётся структурно-семантический подход, при котором морфема рассматривается одновременно как структурная повторяемая единица и как единица, обладающая лексическим и/или грамматическим значением. Этот подход позволяет избежать формализма и учитывать как синхронное состояние языка, так (в углублённом изучении) и исторические изменения в структуре слова^[8].