АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Дефаунизация

Дефаунизация — это глобальное, локальное или функциональное исчезновение популяций или видов животных из экологических сообществ[1]. Рост в сочетании с развитием технологий добычи привёл к более интенсивной и эффективной эксплуатации окружающей среды[2]. Это привело к истощению крупных позвоночных в экосистемах, что получило название «пустой лес»[3][2][4]. Дефаунизация отличается от вымирания: она включает как исчезновение видов, так и сокращение их численности[5]. Впервые эффекты дефаунизации были обозначены на симпозиуме по взаимодействию растений и животных в Университете Кампинаса (Бразилия) в 1988 году в контексте неотропических лесов[6]. С тех пор термин получил широкое распространение в биологии охраны природы как глобальное явление.[1][6]

По оценкам, за последние 40 лет было утрачено более 50 % всей дикой природы[7]. В 2016 году было подсчитано, что к 2020 году будет утрачено 68 % мировой дикой природы[8]. В Южной Америке потери оцениваются в 70 %[9]. Исследование 2021 года показало, что только около 3 % поверхности суши планеты остаются экологически и фаунно нетронутыми, с устойчивыми популяциями местных видов животных и минимальным человеческим воздействием[10][11].

В ноябре 2017 года более 15 000 учёных со всего мира опубликовали второе предупреждение человечеству, в котором, среди прочего, призвали к разработке и внедрению мер по прекращению «дефаунизации, кризиса браконьерства и эксплуатации и торговли исчезающими видами»[12].

Движущие силы

Чрезмерная эксплуатация

undefined

Интенсивная охота и сбор животных угрожают исчезновению позвоночных по всему миру[13][2]. Охотничьи позвоночные считаются ценным ресурсом тропических лесов и саванн. В бразильской Амазонии ежегодно убивают 23 миллиона позвоночных[14]; крупные приматы, тапиры, белобородые пекари, гигантские броненосцы и черепахи — одни из наиболее чувствительных к добыче животных[15]. Чрезмерная охота может сократить местную популяцию таких видов более чем наполовину, а также снизить плотность популяции. Популяции, находящиеся ближе к деревням, значительно больше подвержены истощению[15]. Численность местных охотничьих видов снижается по мере увеличения плотности поселений, таких как деревни[16].

undefined

Охота и браконьерство могут привести к локальному сокращению численности или исчезновению некоторых видов[18]. Большинство затронутых видов испытывают давление сразу из нескольких источников, однако научное сообщество до сих пор не до конца понимает сложность этих взаимодействий и их обратные связи[1][19].

В одном исследовании в Панаме была обнаружена обратная зависимость между интенсивностью браконьерства и численностью 9 из 11 изученных видов млекопитающих[20]. Кроме того, предпочитаемые охотничьи виды испытывали более сильное сокращение численности и большую пространственную изменчивость.[20]

Разрушение и фрагментация среды обитания

undefined

Рост численности населения приводит к изменению землепользования, что может привести к фрагментации, изменению или уничтожению природных мест обитания[2]. Крупные млекопитающие часто более уязвимы к вымиранию, чем мелкие животные, поскольку им требуется большая территория, и они сильнее страдают от последствий обезлесения. Крупные виды, такие как слоны, носороги, крупные приматы, тапиры и пекари, первыми исчезают во фрагментированных дождевых лесах.[21]

В исследовании из Амазонии (Эквадор) были проанализированы два подхода к управлению нефтяными дорогами и их влияние на местные сообщества животных. Вдоль дороги со свободным доступом леса были вырублены и фрагментированы, а на участке с контролируемым доступом — минимально нарушены. Вдоль первой дороги было обнаружено меньше видов, а плотность животных была почти на 80 % ниже, чем на втором участке[22]. Это говорит о том, что нарушения влияют на готовность и способность животных перемещаться между участками.

undefined

Фрагментация снижает численность популяций и увеличивает риск вымирания при уменьшении площади оставшейся среды обитания[23]. Чем больше неразделённая территория, тем больше местообитаний для разнообразных видов. Крупные участки также могут поддерживать больше видов с большими территориями. Однако при уменьшении размера участка увеличивается число изолированных фрагментов, которые могут оставаться незанятыми местной фауной. Если это продолжается, виды могут исчезнуть в данной местности[23].

В исследовании обезлесения в Амазонии рассматривались два типа фрагментации среды обитания: «рыбья кость» на мелких участках и другой, безымянный, на крупных. Крупные участки содержали меньше фрагментов, чем мелкие с рисунком рыбьей кости. Результаты показали, что более высокая степень фрагментации в рыбьей кости приводит к утрате видов и снижению разнообразия крупных позвоночных[24]. Влияние человека, такое как фрагментация лесов, может привести к утрате способности поддерживать биоразнообразие и экосистемные функции из-за потери ключевых экологических процессов[25]. Это может привести к изменениям в среде и смещению эволюционных процессов[6].

В Северной Америке популяции диких птиц сократились на 29 %, или примерно на три миллиарда, с 1970 года, в основном из-за антропогенных причин, таких как утрата среды обитания для нужд человека, широкое применение неоникотиноидных инсектицидов и распространение домашних кошек, свободно гуляющих на улице.[26]

Инвазивные виды

Влияние человека, такое как колонизация и сельское хозяйство, привело к распространению видов за пределы их естественных ареалов[2]. Фрагментация также оказывает каскадные эффекты на местные виды, помимо сокращения среды и ресурсов; она делает территории уязвимыми для вторжения чужеродных видов. Инвазивные виды могут вытеснять или поедать местные виды, а также изменять среду так, что местные виды больше не могут выживать.[2][22][27]

Среди вымерших видов животных, для которых известна причина вымирания, более 50 % пострадали от инвазивных видов. Для 20 % вымерших видов инвазивные виды — единственная зафиксированная причина исчезновения. Инвазивные виды — вторая по значимости причина вымирания млекопитающих[28].

Глобальные закономерности

Тропические регионы наиболее подвержены дефаунизации[1][2][6]. К ним относятся Бразильская Амазония, бассейн Конго в Центральной Африке и Индонезия, где наблюдаются самые высокие темпы чрезмерной эксплуатации и деградации среды обитания.[5] Однако причины различны, и регионы с одной группой исчезающих видов (например, птицы) не обязательно совпадают с регионами, где исчезают другие группы (млекопитающие, насекомые, амфибии)[29].

Обезлесение в бразильской Амазонии приводит к фрагментации среды обитания и чрезмерной эксплуатации. Охотничье давление в амазонских лесах усилилось с переходом от традиционных методов охоты к современному оружию, например, дробовикам[2][30]. Дороги, построенные для добычи полезных ископаемых и лесозаготовок, фрагментируют лесной ландшафт и позволяют охотникам проникать в ранее нетронутые районы[30]. Торговля мясом диких животных в Центральной Африке стимулирует чрезмерную эксплуатацию местной фауны[2]. В Индонезии наибольшее число исчезающих видов животных в мире.[31] Международная торговля дикими животными, а также масштабные лесозаготовки, добыча полезных ископаемых и сельское хозяйство приводят к сокращению и исчезновению многих видов[31].

Экологические последствия

Генетические потери

Инбридинг и утрата генетического разнообразия часто происходят в популяциях исчезающих видов, поскольку их численность мала и/или сокращается. Потеря генетического разнообразия снижает способность популяции адаптироваться к изменениям среды и может привести к гомогенности особей. В этом случае животные становятся более уязвимыми к болезням и другим воздействиям, нацеленным на определённый геном. Без генетического разнообразия одна болезнь может уничтожить целый вид. Инбридинг снижает воспроизводство и выживаемость. Считается, что эти генетические факторы способствуют риску вымирания у исчезающих видов[32].

Распространение семян

Влияние на растения и структуру леса

Последствия дефаунизации могут затронуть растительные сообщества. Существуют три не взаимоисключающих вывода о последствиях для растительных сообществ тропических лесов:

  1. Если агенты распространения семян становятся объектом охоты, эффективность и объём распространения семян для этих видов растений снижаются[6][33]
  2. Видовой состав сеянцев и саженцев изменяется под влиянием охоты[6]
  3. Селективная охота на средних/крупных животных вместо мелких приводит к изменению структуры хищничества на семена, с акцентом на более мелкие семена[6][34]

Недавнее исследование анализировало плотность и состав сеянцев в двух районах — Лос-Тукстлас и Монтес-Асулес. В Лос-Тукстлас, где влияние человека выше, плотность сеянцев была выше, а среднее число видов — меньше, чем в другом районе. Результаты показывают, что отсутствие позвоночных-распространителей семян может изменить структуру и разнообразие лесов[35]. В результате растительное сообщество, зависящее от животных для распространения семян, может иметь изменённое биоразнообразие, доминирование, выживаемость, демографию, пространственную и генетическую структуру[36].

Браконьерство, вероятно, изменяет состав растений, поскольку взаимодействие между охотничьими и растительными видами различается по силе. Некоторые охотничьи виды сильно, слабо или вовсе не взаимодействуют с определёнными растениями. Изменение видового состава растений, скорее всего, связано с тем, что суммарный эффект удаления охотничьих видов различается для разных растений[20].

Влияние на мелких распространителей семян и хищников

По мере утраты крупных позвоночных из сетей распространения семян мелкие распространители (летучие мыши, птицы, жуки-навозники) и хищники семян (грызуны) также страдают. Дефаунизация приводит к снижению видового разнообразия.[37][38] Это связано с ослаблением конкуренции: мелкие виды обычно конкурируют с крупными позвоночными за пищу и другие ресурсы. По мере дефаунизации доминирующие мелкие виды вытесняют другие схожие виды, что приводит к общему снижению разнообразия[34]. Утрата видового разнообразия отражает более широкую утрату биоразнообразия, что влияет на поддержание экосистемных услуг.[2]

Качество физической среды также может ухудшаться. Птицы и летучие мыши (многие из которых — мелкие распространители семян) зависят от mineral licks как источника натрия, который отсутствует в их рационе. В дефаунизированных районах западной Амазонии такие места сильнее заросли растительностью и имеют меньшую доступность воды. Летучие мыши значительно реже посещают эти деградированные участки.[30] Деградация таких участков негативно сказывается на здоровье и размножении популяций летучих мышей[30].

Дефаунизация также негативно влияет на сети распространения семян. В западной Амазонии птицы и летучие мыши имеют разные рационы и формируют отдельные гильдии в сети.[39] Предполагается, что крупные позвоночные, являясь всеядными, соединяют разные гильдии, создавая устойчивую устойчивую сеть. Дефаунизация приводит к высоко модульной сети, где специализированные фруктиворы становятся основными связующими узлами[39].

Пищевые сети

Согласно исследованию 2022 года, опубликованному в журнале Science, связи в наземных пищевых сетях млекопитающих сократились на 53 % за последние 130 000 лет в результате роста человеческой популяции и сопутствующей дефаунизации[40].

Экосистемные услуги

Изменения в динамике хищничества, поедании и распространении семян, удалении падали, экскрементов, вытаптывании растительности и других экосистемных процессах в результате дефаунизации могут влиять на поддерживающие и регулирующие экосистемные услуги, такие как круговорот питательных веществ и разложение, опыление сельскохозяйственных культур, контроль вредителей и качество воды[1].

Охрана природы

Меры против дефаунизации включают экодуки[41]. и прибрежные коридоры[42]. Оба эти механизма известны как переходы для диких животных. Экодуки специально предназначены для защиты многих видов животных от дорог[41]. Они широко используются в разных странах и доказали свою эффективность в сохранении видов и восстановлении связности лесов[41]. Экодуки выглядят как мосты, покрытые лесом, которые пересекают дороги, подобно пешеходным мостам для людей, позволяя животным мигрировать с одной стороны леса на другую, если дорога разорвала исходную связность[41]. В исследовании Пелла и Джонса, посвящённом использованию этих коридоров птицами в Австралии, было показано, что многие птицы действительно используют эти коридоры для перемещения, хотя не проводят в них много времени.[41] Прибрежные коридоры аналогичны экодукам, но располагаются на ровной поверхности, а не на мостах, и также служат связующими «мостами» между фрагментированными участками леса. В одном исследовании была установлена связь между коридорами, средой обитания птиц и распространением семян.[42]. Выводы этого исследования показали, что некоторые виды птиц сильно зависят от таких коридоров как связующих между лесами, поскольку перелёт через открытые пространства нежелателен для многих видов[42]. В целом оба исследования согласны, что для поддержания здоровья лесных экосистем необходима связность между фрагментами, и что такие меры действительно эффективны[41][42].

Морская дефаунизация

Дефаунизация в океане началась позже и протекает менее интенсивно, чем на суше. Относительно небольшое число морских видов было полностью истреблено. Однако многие виды подверглись локальному, экологическому и коммерческому исчезновению.[43]. Большинство крупных морских животных всё ещё существуют, так что размерный состав глобальных сообществ изменился мало с плейстоцена, но средний размер особей уменьшился, а перелов привёл к снижению генетического разнообразия. Большинство вымираний и сокращений численности до сих пор вызваны чрезмерной эксплуатацией человеком[44].

Перелов сократил популяции океанических акул и скатов на 71 % с 1970 года, причём более трёх четвертей видов находятся под угрозой исчезновения[45][46].

Последствия

Морская дефаунизация оказывает широкий спектр воздействий на структуру и функции экосистем. Утрата животных может иметь как нисходящие (каскадные), так и восходящие эффекты[47][48], а также последствия для биогеохимических циклов и стабильности экосистем.

Две из важнейших экосистемных услуг, находящихся под угрозой из-за морской дефаунизации, — это обеспечение продовольствием и защита побережий от штормов[43].

См. также

Примечания

  1. ↑ 1 2 3 4 5 Dirzo R, Young HS, Galetti M, Ceballos G, Isaac NJ, Collen B (2014). “Defaunation in the Anthropocene” (PDF). Science. 345 (6195): 401—406. Bibcode:2014Sci...345..401D. DOI:10.1126/science.1251817. S2CID 206555761.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Primack, Richard. Essentials of Conservation Biology. — Sunderland, MA USA : Sinauer Associates, Inc. Publishers, 2014. — P. 217–245. — ISBN 978-1-60535-289-3.
  3. ↑ Harrison R, Sreekar R, et al. (2016-09). “Impacts of hunting on tropical forests in Southeast Asia”. Conservation Biology. 30 (5): 972—981. Bibcode:2016ConBi..30..972H. DOI:10.1111/cobi.12785. S2CID 3793259. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  4. ↑ Vignieri, Sacha (2014). “Vanishing fauna”. Science. 345 (6195): 392—395. Bibcode:2014Sci...345..392V. DOI:10.1126/science.345.6195.392.
  5. ↑ 1 2 Tracking and combatting our current mass extinction. Ars Technica (25 июля 2014). Дата обращения: 30 ноября 2015.
  6. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Dirzo, R. and Galetti, M. "Ecological and Evolutionary Consequences of Living in a Defaunated World." Biological Conservation 163 (2013): 1-6.
  7. ↑ Wildlife Numbers Drop by Half Since 1970, Report Says (30 сентября 2014).
  8. ↑ Carrington, Damian. World on track to lose two-thirds of wild animals by 2020, major report warns (англ.), The Guardian (26 октября 2016). Дата обращения: 12 апреля 2017.
  9. ↑ Ceballos, G.; Ehrlich, A. H.; Ehrlich, P. R. (2015). The Annihilation of Nature: Human Extinction of Birds and Mammals. Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press. pp. 135 ISBN 1421417189 – via Open Edition.
  10. ↑ Carrington, Damian. Just 3% of world's ecosystems remain intact, study suggests, The Guardian (15 апреля 2021). Дата обращения: 18 апреля 2021.
  11. ↑ Plumptre, Andrew J.; Baisero, Daniele; et al. (2021). “Where Might We Find Ecologically Intact Communities?”. Frontiers in Forests and Global Change. 4. Bibcode:2021FrFGC...4.6635P. DOI:10.3389/ffgc.2021.626635. HDL:10261/242175.
  12. ↑ Ripple WJ, Wolf C, Newsome TM, Galetti M, Alamgir M, Crist E, Mahmoud MI, Laurance WF (2017-11-13). “World Scientists' Warning to Humanity: A Second Notice”. BioScience. 35 (12): 1026—1028. DOI:10.1093/biosci/bix125. HDL:11336/71342.
  13. ↑ van Uhm, D.P. (2017). “A green criminological perspective on environmental crime: the anthropocentric, ecocentric and biocentric impact of defaunation”. Revue Internationale de Droit Pénal. 87 (1).
  14. ↑ Peres, Carlos A. (2000-02-01). “Effects of Subsistence Hunting on Vertebrate Community Structure in Amazonian Forests”. Conservation Biology. 14 (1): 240—253. Bibcode:2000ConBi..14..240P. DOI:10.1046/j.1523-1739.2000.98485.x. ISSN 1523-1739. S2CID 85726080.
  15. ↑ 1 2 Peres, Carlos A., and Hilton S. Nascimento. "Impact of Game Hunting by the Kayapo´ of South-eastern Amazonia: Implications for Wildlife Conservation in Tropical Forest Indigenous Reserves." Biodiversity and Conservation 15.8 (2006): 2627-653.
  16. ↑ Altrichter, M., and Boaglio, G., "Distribution and Relative Abundance of Peccaries in the Argentine Chaco: Associations with Human Factors." Biological Conservation 116.2 (2004): 217-25.
  17. ↑ Ceballos, Gerardo; Ehrlich, Paul R. (2023). “Mutilation of the tree of life via mass extinction of animal genera”. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 120 (39). Bibcode:2023PNAS..12006987C. DOI:10.1073/pnas.2306987120.
  18. ↑ Redford, K. H. (1992). The empty forest. BioScience 42(6): 412–422.
  19. ↑ Sreekar, R., Huang, G., Zhao, J., Pasion, B.O. et al. "The use of species–area relationships to partition the effects of hunting and deforestation on bird extirpations in a fragmented landscape" Diversity and Distributions, Vol. 21. No. 4 (2015). pp. 441-450. [1].
  20. ↑ 1 2 3 Wright, S. J., Zeballos, H., Domínguez, I., Gallardo, M. M., Moreno, M. C. and Ibáñez, R. "Poachers Alter Mammal Abundance, Seed Dispersal, and Seed Predation in a Neotropical Forest." Conservation Biology 14.1 (2000): 227-239.
  21. ↑ Kinnaird, M. F., Sanderson, E. W., O'Brien, T. G., Wibisono, H. T. and Woolmer, G., "Deforestation Trends in a Tropical Landscape and Implications for Endangered Large Mammals." Conservation Biology (2003) 17: 245–257.
  22. ↑ 1 2 Suárez, E., Morales, M., Cueva, R., Utreras Bucheli, V., Zapata-Ríos, G., Toral, E., Torres, J., Prado, W. and Vargas Olalla, J., "Oil Industry, Wild Meat Trade and Roads: Indirect Effects of Oil Extraction Activities in a Protected Area in North-Eastern Ecuador." Animal Conservation 12 (2009): 364–373.
  23. ↑ 1 2 Rybicki, J., "Species–area Relationships and Extinctions Caused by Habitat Loss and Fragmentation." Ecology Letters 16 (2013): 27-38.
  24. ↑ Saunders, D. A., Hobbs, R. J. and Margules, C. R., "Biological Consequences of Ecosystem Fragmentation: A Review." Conservation Biology 5 (1991): 18–32.
  25. ↑ Jorge, M. L. S. P., Galetti, M., Ribeiro, M. C., Ferraz, K.M.P.M.B. "Mammal Defaunation as Surrogate of Trophic Cascades in A Biodiversity Hotspot." Biological Conservation 163 (2013): 49–57.
  26. ↑ Deaton, Jeremy. U.S., Canada have lost 3 billion birds since 1970. Scientists say 'nature is unraveling.', NBC News (19 сентября 2019). Дата обращения: 20 сентября 2019.
  27. ↑ Jeschke, Jonathan M.; Bacher, Sven; Blackburn, Tim M.; Dick, Jaimie T. A.; Essl, Franz; Evans, Thomas; Gaertner, Mirijam; Hulme, Philip E.; Kühn, Ingolf; Mrugała, Agata; Pergl, Jan; Pyšek, Petr; Rabitsch, Wolfgang; Ricciardi, Anthony; Richardson, David M.; Sendek, Agnieszka; Vilà, Montserrat; Winter, Marten; Kumschick, Sabrina (2014-10). “Defining the Impact of Non-Native Species”. Conservation Biology. 28 (5): 1188—1194. Bibcode:2014ConBi..28.1188J. DOI:10.1111/cobi.12299. PMC 4282110. PMID 24779412. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  28. ↑ Clavero, M; Garciaberthou, E (2005-03). “Invasive species are a leading cause of animal extinctions” (PDF). Trends in Ecology & Evolution. 20 (3): 110. Bibcode:2005TEcoE..20..110C. DOI:10.1016/j.tree.2005.01.003. HDL:10256/12285. PMID 16701353. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  29. ↑ Press release: Global map shows new patterns of extinction risk, Imperial College London and the Natural Environment Research Council (2 ноября 2006).
  30. ↑ 1 2 3 4 Ghanem, S. J.; Voigt, C. C. (2014-02-01). “Defaunation of tropical forests reduces habitat quality for seed-dispersing bats in Western Amazonia: an unexpected connection via mineral licks”. Animal Conservation. 17 (1): 44—51. Bibcode:2014AnCon..17...44G. DOI:10.1111/acv.12055. ISSN 1469-1795. S2CID 85597982.
  31. ↑ 1 2 Josip, Ivanovic Endangered Species in Indonesia - Australian Science (амер. англ.). Australian Science (30 августа 2011). Дата обращения: 30 ноября 2015.
  32. ↑ Frankham, R., "Genetics and Conservation Biology." C. R. Biologies 326 (2003): S22-S29.
  33. ↑ Fedriani JM, D Ayllón, T Wiegand, and V. Grimm. 2020. Intertwined effects of defaunation, increased tree mortality, and density compensation on seed dispersal. Ecography 43: 1352-1363.
  34. ↑ 1 2 Galetti, Mauro; Guevara, Roger; Neves, Carolina L.; Rodarte, Raisa R.; Bovendorp, Ricardo S.; Moreira, Marcelo; Hopkins III, John B.; Yeakel, Justin D. (2015-10-01). “Defaunation affects the populations and diets of rodents in Neotropical rainforests”. Biological Conservation. 190: 2—7. Bibcode:2015BCons.190....2G. DOI:10.1016/j.biocon.2015.04.032. HDL:11449/171874.
  35. ↑ Dirzo, R. and Miranda, A. "Altered Patterns of Herbivory and Diversity in the Forest Understory: A Case Study of the Possible Consequences of Contemporary Defaunation." In: Plant-Animal Interactions: Evolutionary ecology in tropical and temperate regions. P. W. Price, T. M. Lewinsohn, G. W. Fernandes & W. W. Benson (Eds.). Wiley and Sons Pub. New York pp: 273-287.
  36. ↑ Beaune, David. "Seed Dispersal Strategies and the Threat of Defaunation in a Congo Forest." Biodiversity and Conservation 22.1 (2013): 225-38.
  37. ↑ Zambrano, Jenny; Coates, Rosamond; Howe, Henry F. (2015-07-01). “Seed predation in a human-modified tropical landscape”. Journal of Tropical Ecology. 31 (4): 379—383. DOI:10.1017/S026646741500019X. ISSN 1469-7831. S2CID 87170069.
  38. ↑ Culot, Laurence; Bovy, Emilie; Zagury Vaz-de-Mello, Fernando; Guevara, Roger; Galetti, Mauro (2013-07-01). “Selective defaunation affects dung beetle communities in continuous Atlantic rainforest”. Biological Conservation. Special Issue: Defaunation's impact in terrestrial tropical ecosystems. 163: 79—89. Bibcode:2013BCons.163...79C. DOI:10.1016/j.biocon.2013.04.004.
  39. ↑ 1 2 Sarmento, Raissa; Alves-Costa, Cecília P.; Ayub, Adriana; Mello, Marco A. R. (2014). “Partitioning of seed dispersal services between birds and bats in a fragment of the Brazilian Atlantic Forest”. Zoologia (Curitiba). 31 (3): 245—255. DOI:10.1590/S1984-46702014000300006. ISSN 1984-4670.
  40. ↑ Fricke, Evan C.; Hsieh, Chia; et al. (2022-08-25). “Collapse of terrestrial mammal food webs since the Late Pleistocene”. Science. 377 (6609): 1008—1011. Bibcode:2022Sci...377.1008F. DOI:10.1126/science.abn4012. PMID 36007038. S2CID 251843290.
  41. ↑ 1 2 3 4 5 6 Pell, Stuart; Jones, Darryl (2015-04-01). “Are wildlife overpasses of conservation value for birds? A study in Australian sub-tropical forest, with wider implications”. Biological Conservation. 184: 300—309. Bibcode:2015BCons.184..300P. DOI:10.1016/j.biocon.2015.02.005.
  42. ↑ 1 2 3 4 Şekercioğlu, Çağan H.; Loarie, Scott R.; Oviedo-Brenes, Federico; Mendenhall, Chase D.; Daily, Gretchen C.; Ehrlich, Paul R. (2015-12-01). “Tropical countryside riparian corridors provide critical habitat and connectivity for seed-dispersing forest birds in a fragmented landscape”. Journal of Ornithology [англ.]. 156 (1): 343—353. Bibcode:2015JOrni.156..343S. DOI:10.1007/s10336-015-1299-x. ISSN 2193-7192. S2CID 14503270.
  43. ↑ 1 2 McCauley, D. J., Pinsky, M. L., Palumbi, S. R., Estes, J. A., Joyce, F. H., and Warner, R. R., "Marine defaunation: Animal loss in the global ocean." Science 347 (2015): 12555641.
  44. ↑ Dulvy, N. K., Pinnegar, J. K., and Reynolds, J. D. "Holocene extinctions in the sea." Pages 129-150 Turvey., S. T., editor. Holocene Extinctions. Oxford University Press, New York.
  45. ↑ Einhorn, Catrin. Shark Populations Are Crashing, With a 'Very Small Window' to Avert Disaster, The New York Times (27 января 2021). Дата обращения: 31 января 2021.
  46. ↑ Pacoureau, Nathan; Rigby, Cassandra L.; Kyne, Peter M.; Sherley, Richard B.; Winker, Henning; Carlson, John K.; Fordham, Sonja V.; Barreto, Rodrigo; Fernando, Daniel; Francis, Malcolm P.; Jabado, Rima W. (2021-01). “Half a century of global decline in oceanic sharks and rays”. Nature [англ.]. 589 (7843): 567—571. Bibcode:2021Natur.589..567P. DOI:10.1038/s41586-020-03173-9. HDL:10871/124531. ISSN 1476-4687. PMID 33505035. S2CID 231723355. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  47. ↑ Myers, R. A., Baum, J. K., Shepherd, T. D., Powers, S. P., and Peterson, C. H. "Cascading effects of the loss of apex predatory sharks from a coastal ocean" Science 315 (2007):1846–1850.
  48. ↑ Cury, P. M., Boyd, I. L., Bonhommeau, S., Anker-Nilssen, T., Crawford, R. J., Furness, R. W., ... & Sydeman, W. J., "Global seabird response to forage fish depletion—one-third for the birds". Science, 334(2011), 1703-1706.

Литература

Ссылки

Категории