Виды, зависящие от охраны

Термин «виды, зависящие от охраны» возник в рамках исследований по охране природы, проводимых в проекте «The Endangered Species Act at Thirty» (запущен в 2001 году)^[2] и был популяризирован руководителем проекта Дж. Майклом Скоттом^[3]. Впервые термин был использован в научной публикации в журнале Frontiers in Ecology and the Environment в 2005 году^[4]. Мировое распространение термина пока не получило развития, и он ещё не встречался в публикациях, подготовленных за пределами Северной Америки.

Положения Закона об исчезающих видах 1973 года (ESA) предполагали, что виды будут исключаться из списка по мере восстановления их популяций. Предполагалось, что далее они будут процветать в рамках существующего регулирования, и защита по ESA больше не потребуется. Однако 80 % видов, включённых в список по ESA, не соответствуют этому предположению. Для выживания им требуются специфичные для вида меры по охране (например, контроль хищников, конкурентов, гнездовых паразитов, предписанные палы, изменение гидрологических процессов и др.), и, следовательно, они зависят от охраны^[5].

Критерии для оценки того, является ли вид зависящим от охраны:^[6]

1. Угрозы для дальнейшего существования вида известны и поддаются устранению.
2. Угрозы носят повсеместный и повторяющийся характер, например: гнездовые паразиты, чужеродные хищники, деятельность человека.
3. Угрозы делают вид подверженным риску вымирания при отсутствии постоянного управления охраной.
4. Меры управления, достаточные для противодействия угрозам, определены и могут быть реализованы, например: предписанные палы, ограничения на выпас или доступ людей, контроль хищников или паразитов.
5. Национальные, региональные или местные органы власти, часто в сотрудничестве с частными или племенными организациями, способны осуществлять необходимые меры управления столько, сколько потребуется.

Существует пять основных направлений управления для охраны уязвимых видов:

1. Контроль других видов может включать: контроль чужеродных животных, чужеродных растений, других местных видов, а также паразитов и болезней.
2. Контроль прямого воздействия человека может включать контроль выпаса, доступа людей, движения по и вне дорог, малозатратного отдыха, незаконного сбора и браконьерства.
3. Контроль загрязнения может включать контроль химического стока, заиления, качества воды, а также использование пестицидов и гербицидов.
4. Активное управление средой обитания может включать управление и контроль пожаров, контроль эрозии почвы и водоёмов, восстановление среды обитания и механическую борьбу с растительностью.
5. Искусственное пополнение популяции может включать разведение в неволе (форсированную иммиграцию) или разведение в неволе^[6].

Яркий пример — Индия, где тигры, являющиеся верховными хищниками и национальным животным, считаются видом, зависящим от охраны. Этот ключевой вид способен поддерживать самоподдерживающиеся дикие популяции; однако им требуются постоянные меры управления, поскольку угрозы носят повсеместный, повторяющийся характер и ставят их под угрозу вымирания. Истоки этих угроз связаны с изменениями социально-экономической, политической и пространственной организации общества в Индии. Тигры исчезли в некоторых районах из-за внешних факторов, таких как уничтожение среды обитания, браконьерство, болезни, наводнения, пожары и засухи, сокращение численности добычи по тем же причинам, а также внутренних факторов, таких как демографическая стохастичность и генетическая деградация.

Осознавая зависимость тигров от охраны, Проект «Тигр» создаёт национальную научно обоснованную систему мониторинга динамики популяции тигров для более эффективного управления видом. В Индии сейчас 28 тигриных резерватов, расположенных в 17 штатах. Эти резерваторы охватывают 37 761 км², что составляет 1,14 % от общей площади страны. В резерватах исключены биотические нарушения, лесохозяйственные работы, сбор второстепенных лесных продуктов, выпас и вмешательство человека. Популяции тигров в этих резерватах сейчас составляют одни из важнейших источников популяций тигров в стране^[7].

Масштабы и темпы воздействия человека на окружающую среду делают маловероятным значительный прогресс в исключении многих видов из списка, если определение «восстановления» не будет включать какую-либо форму активного управления. Предотвращение повторного попадания исключённых видов под угрозу вымирания может потребовать продолжения специфичных для вида мер управления. Рассмотрение «восстановления» видов, зависящих от охраны, как непрерывного процесса, а не простого статуса «восстановлен/не восстановлен», может повысить эффективность управления такими видами в рамках Закона об исчезающих видах. С продолжающейся утратой среды обитания, нарушением природных циклов, ростом влияния чужеродных инвазивных видов, вероятно, число видов, зависящих от охраны, будет увеличиваться.

Было предложено разработать «соглашения по управлению восстановлением», которые, будучи юридически и биологически обоснованными, обеспечат продолжение охранных мероприятий после исключения вида из списка. Использование таких формализованных соглашений будет способствовать разделению ответственности за управление между федеральными агентствами по охране дикой природы и другими федеральными ведомствами, а также с органами власти штатов, местными и племенными органами, а также с частными организациями, способными удовлетворять потребности видов, зависящих от охраны^[4].