АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Хаузер, Марк

Марк Хаузер (англ. Marc D. Hauser; род. 25 октября 1959[1][2]) — американский эволюционный биолог и исследователь поведения приматов, когнитивной этологии, а также человеческого поведения и нейробиологии. Наиболее известен тем, что в 2010 году Гарвардский университет признал его виновным в научных фальсификациях и фабрикации данных, после чего он ушёл в отставку[3][4].

Общие сведения
Марк Хаузер
Marc Hauser
Дата рождения 25 октября 1959(1959-10-25) (66 лет)
Гражданство США
Род деятельности биология, поведение приматов, когнитивная этология, нейробиология, эволюционная психология
Награды и премии
Разное Место работы: Гарвардский университет

Карьера

Хаузер был профессором психологии в Гарвардском университете с 1998 по 2011 год. Поскольку исследования Хаузера финансировались за счёт правительственных грантов, Управление по честности исследований Министерства здравоохранения и социальных служб США также провело расследование. В 2012 году было установлено, что Хаузер фабриковал данные, манипулировал результатами экспериментов и публиковал сфальсифицированные выводы[5].

Темы исследований Хаузера включают эволюционную биологию, когнитивную нейробиологию, когнитивную эволюцию и эволюцию языка. Интернет-проект Хаузера «Тест морального чувства» заключался в том, что участникам предлагалась серия гипотетических моральных дилемм, и их просили вынести суждение[6]. После ухода из Гарварда Хаузер продолжил публиковать свои исследования в области когнитивной нейробиологии и сравнительной психологии, а также в области образования.

undefined

Научные фальсификации

В 2007 году Гарвардский университет объявил о внутреннем расследовании предполагаемых научных фальсификаций со стороны Хаузера. 20 августа 2010 года Майкл Смит, декан факультета искусств и наук Гарварда, опубликовал заявление, подтверждающее, что внутреннее расследование признало Хаузера виновным по восьми пунктам научных фальсификаций[7]. Три пункта касались опубликованных статей, а пять — неопубликованных исследований. В заявлении говорилось, что Гарвард сотрудничает с дальнейшими расследованиями Управления по честности исследований США, Управления генерального инспектора Национального научного фонда и прокурора США по округу Массачусетс. Они заявили, что проведут собственный обзор и сделают свои выводы доступными для общественности[3].

Хотя Гарвард подтвердил, что Хаузер совершил фальсификации, учёные продолжали критиковать университет за отсутствие прозрачности в расследовании. Однако Гарвард заявил, что «в случаях, когда правительство приходит к выводу о наличии научных фальсификаций, федеральное агентство делает эти выводы общедоступными». Отсутствие прозрачности вызвало множество спекуляций. В статье для The New York Times в августе 2010 года Николас Уэйд резюмировал:

Существует широкий спектр научных грехов, начиная от мелких нарушений, таких как плохое хранение данных, и заканчивая фабрикацией данных. До сих пор неясно, где именно в этом спектре находятся ошибки доктора Хаузера. Он признался лишь в неуказанных «ошибках», а не в фальсификациях.

Хотя в 2010 году Хаузер взял годичный отпуск в Гарварде, изначально он всё ещё планировал преподавать в Гарвардской школе расширения, что вызвало дальнейшие споры. 1 сентября 2010 года его занятия в Школе расширения были отменены[8]. В апреле 2011 года ему запретили преподавать на факультете психологии или любом другом факультете искусств и наук[9]. В июле 2011 года Хаузер ушёл с должности преподавателя в Гарварде, отставка вступила в силу 1 августа 2011 года[4]. В своём заявлении об отставке Хаузер указал, что у него появились «некоторые захватывающие возможности в частном секторе», связанные с образованием для подростков из группы высокого риска, но он может вернуться в академическую среду «в ближайшие годы».

В сентябре 2012 года, после проведения отдельного расследования, Управление по честности исследований (ORI) признало Хаузера виновным в научных фальсификациях[5]. Они пришли к выводу, что Хаузер сфабриковал данные в одном исследовании, манипулировал результатами в нескольких экспериментах и неверно описал методы проведения исследований. ORI запретило Хаузеру проводить определённые виды исследований и потребовало, чтобы другие исследования проводились под наблюдением[10]. Они опубликовали уведомление, в котором говорилось:

Настоящим уведомляется, что Управление по честности исследований (ORI) приняло окончательное решение по следующему делу:
Марк Хаузер, доктор философии, Гарвардский университет: ORI установило, что доктор Марк Хаузер … занимался научными фальсификациями в исследованиях, поддерживаемых

  • Национальным центром исследовательских ресурсов (NCRR)
  • Национальными институтами здравоохранения (NIH), гранты P51 RR00168-37 и CM-5-P40 RR003640-13,
  • Национальным институтом глухоты и других коммуникативных расстройств (NIDCD), NIH, грант 5 R01 DC005863
  • Национальным институтом психического здоровья (NIMH), NIH, грант 5 F31 MH075298[11].

В двух других опубликованных статьях некоторые полевые заметки или видеозаписи оказались «неполными», хотя Хаузер и его соавтор воспроизвели эксперименты. Журнал Proceedings of the Royal Society опубликовал воспроизведение недостающих данных в дополнении к одной из статей. В апреле 2011 года Хаузер и Джастин Вуд (соавтор оригинальной статьи) воспроизвели результаты исследования 2007 года в журнале Science и опубликовали их в качестве дополнения к журналу.

Невоспроизводимое исследование эдиповых игрунков

В 1995 году Хаузер сообщил, что эдиповы игрунки могут узнавать себя в зеркале. Гордон Гэллап поставил под сомнение выводы Хаузера и просмотрел некоторые видеозаписи эксперимента Хаузера, заявив, что «когда я просматривал видеозаписи [экспериментов Хаузера], не было ни единого убедительного доказательства — научного или иного — того, что кто-либо из игрунков научился правильно расшифровывать зеркальную информацию о себе»[12]. Запросив оставшиеся видеозаписи, Гэллап получил ответ, что другие плёнки были украдены[13]. Вместе с Андерсоном Гэллап опубликовал критический ответ на статью Хаузера. В их критике статьи Хаузера говорилось, что критерии кодирования были описаны недостаточно подробно для кодирования поведения обезьян и что, по их оценке, эдиповы игрунки не демонстрировали поведения, которое они считали доказательством узнавания в зеркале у шимпанзе или других человекообразных обезьян.

Хаузер и его соавтор опубликовали ответ на эту критику, прояснив свои критерии кодирования. Однако в 2001 году Хаузер сообщил, что его последующие попытки воспроизвести эксперименты оказались безуспешными, и он не обнаружил доказательств ранее заявленного результата.

Статья была опубликована в журнале Cognition в 2002 году и позже была отозвана[12][14].

Дополнительные реакции

В августе 2010 года, после появления первоначальных обвинений, различные издания опубликовали другие обвинения и спекуляции об исследованиях Хаузера, часто ссылаясь на отчёты его бывших студентов и научных ассистентов.

Майкл Томаселло, другой исследователь когнитивной этологии, утверждал, что некоторые из бывших студентов Хаузера лично говорили ему, что «существовала закономерность, и у них были конкретные доказательства». Томаселло также заявил до официального объявления, что у него была информация от «преподавателя Гарварда и от бывших студентов доктора Хаузера» о том, что расследование нашло доказательства по восьми пунктам научных фальсификаций; это заявление позже было подтверждено деканом Гарварда.

The Chronicle of Higher Education сообщила о содержании обвинений, выдвинутых бывшим научным ассистентом Хаузера. Бывший научный ассистент заявил, что Хаузер ложно кодировал видеозаписи поведения обезьян, сопротивлялся просьбам научных ассистентов и студентов о повторном кодировании другим наблюдателем и оказывал давление на своих студентов, чтобы они приняли его анализ данных. Когда они перекодировали данные без разрешения Хаузера, они якобы обнаружили, что кодирование Хаузера имело мало общего с тем, что было на плёнках. Согласно документу, у нескольких других сотрудников лаборатории были аналогичные стычки с Хаузером.

В статье в New Scientist утверждалось, что Гарвард начал расследование в отношении лаборатории Хаузера после того, как работавшие там студенты выдвинули обвинения в фальсификации данных[15].

Джерри Альтманн, редактор Cognition, впоследствии опубликовал свой личный вывод о том, что Хаузер сфабриковал данные в рамках обмана, после того как ему предоставили краткое изложение соответствующих частей расследования Гарварда. Альтманн отметил, что вывод о фабрикации был его собственным предположением, а не выводом расследования Гарварда, которое не предложило объяснения расхождениям между видеозаписями и опубликованной статьёй.

Библиография

  • The Evolution of Communication (1996)
  • Wild Minds: What Animals Really Think (2000)
  • Moral Minds: How Nature Designed Our Universal Sense of Right and Wrong (2006)
  • Evilicious: Cruelty = Desire + Denial (2013)[16]

Примечания

  1. ↑ Deutsche Nationalbibliothek, Staatsbibliothek zu Berlin, Bayerische Staatsbibliothek, Österreichische Nationalbibliothek Record #123181380 // Gemeinsame Normdatei (нем.) — 2012—2016.
  2. ↑ Marc Hauser // SNAC (англ.) — 2010.
  3. ↑ 1 2 Marc Hauser's Fall From Grace (September 14, 2010). Дата обращения: 6 июля 2026.
  4. ↑ 1 2 Kumar, Gautam. Embattled Professor Marc Hauser Will Resign from Harvard (July 19, 2011). Дата обращения: 6 июля 2026.
  5. ↑ 1 2 Johnson, C., 2012. Former Harvard professor Marc Hauser fabricated, manipulated data, US says Boston Globe [online] September 5 [Accessed September 12, 2012]
  6. ↑ The Moral Sense Test. harvard.edu. Дата обращения: 5 октября 2014. Архивировано из оригинала 22 октября 2014 года.
  7. ↑ FAS Dean Smith Confirms Scientific Misconduct by Marc Hauser. Harvard Magazine (20 августа 2010). Дата обращения: 6 июля 2026.
  8. ↑ Johnson, Carolyn Y.. Citing misconduct inquiry, Harvard professor cancels classes (1 сентября 2010). Дата обращения: 6 июля 2026.
  9. ↑ Embattled Harvard professor barred from teaching. Архивировано 6 октября 2011 года. Дата обращения: 6 июля 2026.
  10. ↑ NIH, 2012. Findings of Research Misconduct Press release, September 10, 2012 [Accessed September 12, 2012]
  11. ↑ Findings of Research Misconduct. federalregister.gov (6 сентября 2012). Дата обращения: 6 июля 2026.
  12. ↑ 1 2 Johnson, Carolyn. Author on leave after Harvard inquiry (August 10, 2010). Архивировано 14 августа 2010 года.
  13. ↑ Scientific misconduct: Monkey business? (26 августа 2010). Дата обращения: 6 июля 2026.
  14. ↑ Monkey business? 2002 Cognition paper retracted as prominent psychologist Marc Hauser takes leave from Harvard. RetractionWatch (10 августа 2010). Дата обращения: 6 июля 2026.
  15. ↑ Misconduct probe in Harvard animal morality lab // New Scientist. — 2010.
  16. ↑ Discussion by Retraction Watch, a blog that tracked the earlier research controversy, and puts the book’s mixed reviews in context.

Литература

Ссылки

Дополнительно по теме

Категории