Трифункциональная гипотеза

Согласно Жоржу Дюмезилю, протоиндоевропейское общество состояло из трёх групп, соответствующих трём различным функциям^[2][3]:

• Суверенитет, священничество, которое распадалось на две отдельные и взаимодополняющие части:
  • одна была формальной, юридической и мирской;
  • другая была могущественной, непредсказуемой и священнической, связанной со сверхъестественным миром.
• Военная функция, связанные с силой, военными и войной.
• Производительность, скотоводство, земледелие и ремесла; управлялись двумя другими.

В протоиндоевропейской мифологии каждая социальная группа имела своего собственного бога или семью богов, которые покровительствовали ей. Причём функция бога или богов соответствовала функции группы. Подобные разделения существуют во многих индоевропейских обществах:

• Бернар Сержан связывает индоевропейскую языковую семью с некоторыми археологическими культурами на юге России и реконструирует мотивы праиндоевропейской религии, основанные на трёх функциях^[4].
• Раннегерманское общество: предполагается разделение между королём, знатью и обычными свободными людьми в раннегерманском обществе^[5].
• Скандинавская мифология: Один (власть), Тюр (закон и справедливость), Ваниры (плодородие)^[6][7]. Терье Лейрен выделяет ещё одну группу из трёх скандинавских богов, которая может соответствовать трифункциональному разделению: Один как покровитель жрецов и магов, Тор — воинов и Фрейр — плодородия и земледелия^[8]. Иногда Одина интерпретировали как бога смерти^[9] и связывали с кремацией^[10], а также с экстатической практикой^[11][10].
• Классическая Греция: три части идеального общества, описанные Сократом в «Государстве» Платона . Бернар Сержан исследовал трёхфункциональную гипотезу в греческой эпической, лирической и драматической поэзии^[12].
• Индия: три индуистские касты, брахманы или жрецы; кшатрии, воины и военные; и вайшьи, земледельцы, скотоводы и торговцы. Шудра, четвертая индийская каста, крестьяне или крепостные. Исследователи полагают, что носители индоевропейских языков пришли в Индию в эпоху поздней бронзы, смешались с местным населением цивилизации долины Инда и, возможно, установили кастовую систему, в где они заняли в основном высшие касты^[13].

Сторонниками гипотезы являются такие ученые, как Эмиль Бенвенист, Бернар Сержент и Ярослав Лебединский, последний из которых заключает, что «основная идея кажется убедительно доказанной»^[14].

Гипотеза была принята за пределами индоевропеистики некоторыми мифографами, антропологами и историками, такими как Мирча Элиаде, Клод Леви-Стросс, Маршалл Салинс, Родни Нидхэм, Жан-Пьер Вернан и Жорж Дюби.

С другой стороны, Николас Аллен заключает, что трехстороннее разделение может быть эффектом отбора, а не организующим принципом, который использовался в самих обществах^[15]. Бенджамин В. Фортсон писал, что Дюмезиль размыл границы между тремя функциями, а примеры, которые он приводил, часто имели противоречивые характеристики^[16], что заставило Фортсона отвергнуть эти категории как несуществующие^[17]. Джон Бро предполагает, что социальные разделения распространены и за пределами индоевропейских обществ, поэтому эта гипотеза имеет лишь ограниченную полезность для освещения доисторического индоевропейского общества^[18]. Криштиану Гроттанелли утверждает, что, хотя трифункционализм Дюмезиля можно увидеть в современном и средневековом контексте, его проекция на более ранние культуры ошибочна^[19]. Бельер отозвался о теории с резкой критикой^[20].

Гипотеза подверглась критике со стороны историков Карло Гинзбурга, Арнальдо Момильяно^[21] и Брюса Линкольна^[22]. Они считают её основанной на симпатиях Дюмезиля к политически правым. Гай Струмса считает эту критику необоснованной^[23].