Сервис, Роджерс Элман

Элман Сервис выделил четыре этапа социальной эволюции, которые аналогичны четырём уровням политической организации общества:

• локальные группы охотников-собирателей;
• первобытные деревни (племена);
• вождество (чифдом);
• государство.

Позднее под влиянием антрополога Мортона Фрида Сервис исключил понятие «племя» как обязательную стадию эволюции из своей схемы уровней политической интеграции^[7].

Модели политической эволюции Э. Сервиса и М. Фрида имеют разные критерии выделения стадий: Сервис фокусировался на формах политической интеграции, а Фрид — на социальном неравенстве и доступе к ресурсам. Из-за этого между их схемами нет строгого попарного соответствия. Локальные группы и большинство племён по Сервису соответствуют эгалитарным обществам по Фриду. Вождества, характеризующиеся иерархией и централизованным руководством, соответствуют ранжированным обществам. В базовой схеме Сервиса нет отдельной стадии, эквивалентной стратифицированному обществу Фрида, однако обе концепции сходятся на выделении государства как высшей стадии с централизованной властью и монополией на применение силы^[8][9][10].

Типология Сервиса признана классикой антропологической науки и сохраняет актуальность в современных учебных программах как базовая сравнительная основа для изучения эволюции обществ и исторических процессов. При этом делается оговорка, что предложенные категории являются «идеальными типами», так как на практике между ними существует множество переходных вариаций^[11][12].

Особое внимание в теории уделил переходу к государству от чифдома (вождества) — общество меняется, происходит централизация власти. Лидер добивается особого положения путём комплекса действий, от снабжения общества чифдома продуктами питания, до организации совместной деятельности и при этом постоянно находится на первых местах во всех сферах деятельности. Это создает лидеру авторитет, силу и вокруг него начинает складываться бюрократический аппарат: вначале из ближайшего окружения, в дальнейшем из умелых членов общины.

Данную теорию он сам и его последователи относят к интегративным теориям. Сервис верил, что все цивилизации разделяются не по наличию собственности на орудия производства и ресурсы, в противоположность теории К. Маркса, а только по наличию уникальной политической силы. Он не верил в выдвинутую Марксом идею борьбы антагонистских классов, однако также выделил силу политической элиты в каждой цивилизации. Интегративная часть этой теории заключается в том, что община складывается на добровольных, а не принудительных началах.

Фундаментальным механизмом, обеспечивающим эволюционный переход от вождества к государству, является система перераспределения (редистрибуции). В вождествах произведённые общинниками блага стекаются к вождю, который затем их перераспределяет. Контроль над этими потоками позволяет лидеру субсидировать ремесленников, финансировать войны и устраивать межобщинные пиры, что служит инструментом легитимизации его положения. Согласно «теории управленческих выгод», экономическая роль лидера перерастает в политическую власть благодаря предоставлению обществу жизненно важных услуг: организации общественных работ (например, ирригации), защите от внешних угроз и разрешению внутренних конфликтов. Выгоды от безопасности и стабильного обмена перевешивают естественное стремление людей к независимости, что ведёт к добровольному подчинению^[11][13][14].

В качестве примеров обществ на стадии вождества рассматриваются народы Полинезии (Тонга, Таити, Гавайи), для которых была характерна выраженная социальная стратификация с делением на правящий линидж, знать и общинников^[15]. Другим примером служат индейцы Северо-Западного побережья, имевшие структуру конических кланов с жёстким ранжированием статуса. У них система перераспределения благ ярко проявлялась через церемонию потлач, в ходе которой вождь раздавал дары для подтверждения своего статуса и легитимности^[13].

Процесс превращения личного авторитета лидера в безличную государственную структуру (институционализация власти) происходит постепенно. Если на ранних этапах лидеры выдвигались на основе личной харизмы, то для удержания власти успешные вожди начали создавать постоянные должности с системой наследования. Власть стала опираться на контроль над ресурсами и структурную поддержку. Необходимость управлять растущими ресурсами привела к дальнейшему разрастанию управленческого аппарата. В итоге сформировалось государство как механизм интеграции общества, в котором центральная власть получила монополию на легальное применение силы, а управление окончательно стало безличным и институционализированным^[11][14][16].