Организация знаний
Организация знаний, также организация информации — это область знаний, занимающаяся такими видами деятельности, как описание документов, индексация, библиотечная классификация, служащими для построения систем представления и упорядочивания знаний и информационных объектов. Согласно труду «The Organization of Information» Жудри и Тейлор, организация информации:
рассматривает деятельность и инструменты, используемые людьми, работающими в учреждениях, накапливающих информационные ресурсы (например, книги, карты, документы, наборы данных, изображения) для блага человечества — как в настоящее время, так и для будущих поколений. Это область, в которой рассматриваются процессы, обеспечивающие возможность поиска ресурсов, будь то запрос одного известного объекта или просмотр сотен ресурсов в поисках чего-либо полезного. Организация информации поддерживает множество сценариев поиска информации[1].
Концепция
Вопросы, связанные с обмен знаниями, всегда были важной частью управления знаниями. Обмен знаниями привлекает значительное внимание как в научных исследованиях, так и в бизнес-практике — как внутри организаций, так и между ними, на разных уровнях[2].
Обмен знаниями включает не только передачу знаний другим, но и их поиск, локализацию и усвоение. Недостаточная информированность сотрудников о деятельности и обязанностях друг друга часто приводит к повторению ошибок, неэффективному использованию ресурсов и дублированию проектов. Мотивация сотрудников к обмену знаниями называется «обеспечением передачи знаний». Это способствует формированию доверия между людьми, поощряет более открытые и проактивные отношения, обеспечивающие свободный обмен информацией[3].
Обмен знаниями — один из трёх этапов процесса управления знаниями, который рассматривается как непрерывная модель. Эти три этапа: создание знаний, их внедрение и, собственно, обмен знаниями. Ввиду непрерывности процесса, строгих границ между этапами не существует. Создание знаний происходит благодаря мышлению, взаимодействию и деятельности отдельных людей. К созданию знаний относятся и разработка новых идей, и структурирование информации. Наиболее эффективное использование имеющихся в компании знаний соответствует этапу внедрения знаний. Обмен знаниями, являющийся ключевым для ОЗ, происходит, когда двое или более человек получают пользу, учась друг у друга[4].
Традиционные человеко-центрированные подходы, используемые библиотекарями, архивистами и предметными специалистами, всё чаще конкурируют с алгоритмическими компьютерными методами (например, большие данные). Область организации знаний изучает природу и качество таких процессов организации знаний (таксономия и онтология), а также создающихся в результате системы организации знаний.
Теоретические подходы
Среди главных фигур в истории организации знаний — Мелвил Дьюи (1851–1931) и Генри Блисс (1870–1955).
Целью Дьюи было обеспечение эффективного учёта библиотечных фондов, а не разработка оптимальной системы для поддержки читателей. Его система предназначалась для использования во многих библиотеках как стандартный способ управления фондами. Первая версия этой системы была создана в 1876 году[5].
Важной чертой подхода Генри Блисса (и многих современных специалистов по организации знаний) стало то, что порядок достижения знаний должен отражать порядок природы, и что библиотечная классификация должна отображать научно установленный порядок знания:
Из этого следует, что библиотекари, осуществляющие классификацию книг, должны разбираться в научных достижениях, что должно отражаться и на их образовании:
С точки зрения подготовки библиотекарей высшей квалификации, преподавание систем классификации ... возможно, будет вести к лучшему результату при включении курсов по систематике и методологии всех наук, то есть курсов, стремящихся свести в единую систему самые современные результаты, изучаемые совместно
К традиционным принципам организации знаний относятся:
- Принцип контролируемого словаря
- Правило специфичности Каттера (Расширенная классификация Каттера)
- Принцип литературной гарантии Халма[6][7]
- Принцип организации «от общего к частному»
Сегодня, спустя более 100 лет исследований в области библиотечно-информационных наук, «традиционный» подход сохраняет сильные позиции и в значительной мере продолжает определять современные принципы организации знаний.
Отправной точкой фасетного аналитического подхода считается публикация Ш. Р. Ранганатана колонной классификации в 1933 году. Подход получил дальнейшее развитие, в частности, в рамках Британской группы по исследованию классификации.
Наилучший способ объяснить данный подход — аналитико-синтетическая методология. «Анализ» здесь означает разложение предмета на базовые концепции. «Синтез» — обратный процесс, то есть комбинирование актуальных единиц и понятий для описания содержания информационного источника.
Исходные темы (например, как они отражены в названиях книг) сначала анализируются по нескольким общим категориям или «фасетам». Ранганатан предложил формулу PMEST: Personal (Личность), Matter (Материя), Energy (Энергия), Space (Пространство), Time (Время):
- «Личность» — отличительная характеристика предмета;
- «Материя» — физический материал, из которого он может состоять;
- «Энергия» — действия, происходящие относительно предмета;
- «Пространство» — географический аспект местонахождения;
- «Время» — временной интервал, ассоциированный с предметом.
В традиции информационного поиска существенное значение имеют, среди прочего, Кранфилдские эксперименты (1950-е годы) и испытания TREC (Text Retrieval Conference), начатые в 1992 году. Именно Кранфилдские эксперименты ввели показатели «полнота» и «точность» как критерии эффективности поисковых систем. Кранфилдские тесты показали, что такие системы классификации, как УДК и фасетно-аналитические системы, менее эффективны по сравнению со свободным поиском по тексту или низкоуровневыми индексирующими системами («UNITERM»). Согласно тесту Кранфилд I, приведённому у Эллиса (1996, c. 3–6), были получены следующие результаты:
| система | полнота |
|---|---|
| UNITERM | 82,0% |
| Алфавитные предметные рубрики | 81,5% |
| УДК | 75,6% |
| Фасетная классификация | 73,8% |
Лучший способ определить этот подход — методология. Системы, основанные на пользовательских подходах, должны фиксировать, каким образом проектирование системы опирается на эмпирические исследования пользователей.
Исследования пользователей однозначно показали, что пользователи предпочитают вербальные системы поиска по сравнению с системами, основанными только на нотации классификации. Тем не менее, сторонники нотационной классификации указывают, что чётко заданная структура классификаций позволяет не упустить важную информацию.
Фолксономии — недавний пример организации знаний, при которой индексирование осуществляется пользователями, а не только библиотекарями или специалистами.
В этих подходах основным способом организации сети научных публикаций являются библиографические ссылки, обычно через анализ библиометрического сопряжения или ко-цитационный анализ (введён независимо Маршаковой, 1973[8] и Смолл, 1973). В последние годы популярно создание библиометрических «карт» исследовательских областей.
В библиометрических подходах значимы два аспекта:
- Глубина индексирования частично определяется количеством терминов, присвоенных каждому документу. В случае индексирования по цитированию это соответствует числу ссылок в статье. В среднем научные статьи содержат 10–15 ссылок, что обеспечивает довольно высокий уровень детализации.
- В качестве точек доступа используются ссылки, выставляемые авторами статей — то есть ведущими специалистами в своих областях. Такой уровень экспертности обычно выше, чем тот, который можно ожидать от библиотечных каталогов или библиографических баз данных.
Доменный анализ — социологический и эпистемологический подход, утверждающий, что индексация документа должна отражать потребности конкретной группы пользователей или некую целевую установку. Иными словами, каждое описание или представление документа в большей или меньшей степени соответствует выполнению определённых задач. Описание никогда не бывает полностью объективным или нейтральным; цель — не стандартизировать дескрипции, а отражать взгляды разных целевых групп.
Примером может служить развитие датской библиотеки «KVINFO». Её основала библиотекарь и писательница Нинне Кох, работа над проектом началась в 1965 году. В то время Кох занимала должность в Королевской библиотеке Копенгагена, но не могла влиять на комплектование фонда. Интересуясь женскими исследованиями, она начала самостоятельно собирать карточки книг, связанных с этой темой, и разрабатывать их классификацию. Затем, став руководителем KVINFO, она получила бюджет на закупку книг и журналов, а затем библиотека стала самостоятельной. Теоретически важно, что Королевская библиотека обладала официальным систематическим каталогом высокого уровня, который должен был обеспечивать выбор релевантных книг для любых пользователей, независимо от их подхода. Этот пример показывает, что для специфической группы пользователей (феминистских учёных) требовался альтернативный способ организации карточек. Таким образом, разные точки зрения требуют разных систем организации.
В рамках доменного анализа исследуются эпистемологические вопросы в области организации знаний — сравниваются предпосылки, лежащие в основе разных подходов, анализируется соотношение субъективности и объективности. Причём под субъективностью понимаются не индивидуальные отличия, а коллективные взгляды, разделяемые группами людей, часто связанные с философскими позициями. В любой области знания всегда присутствуют разные взгляды — например, в искусстве разные теории определяют подход к искусству, структуру музейных экспозиций и организацию соответствующей литературы. Следовательно, различные философские позиции по ряду вопросов влияют на критерии релевантности, информационные потребности и способы организации знаний.
Широко известна классификация принципов организации информации, предложенная Ричардом Солом Вурманом: Location (Место), Alphabet (Алфавит), Time (Время), Category (Категория), Hierarchy (Иерархия), сокращённо LATCH[9].[10]