Биоразнообразие в сельском хозяйстве

Биоразнообразие в сельском хозяйстве — это показатель биоразнообразия, встречающегося на сельскохозяйственных землях. Биоразнообразие — это общее разнообразие видов, присутствующих на определённой территории на всех уровнях биологической организации[1]. Оно характеризуется гетерогенными местообитаниями, поддерживающими разнообразную экологическую структуру[1]. В сельскохозяйственных районах биоразнообразие уменьшается по мере утраты разнообразных ландшафтов и замены местных растений культивируемыми культурами[1]. Повышение биоразнообразия в сельском хозяйстве может увеличить устойчивость хозяйств за счёт восстановления экосистемных услуг, способствующих регулированию сельскохозяйственных земель[2]. Биоразнообразие в сельском хозяйстве может быть увеличено посредством агроэкологической реставрации, поскольку биоразнообразие хозяйств является аспектом агроэкологии.

Биоразнообразие — это мера биотического и абиотического разнообразия в экосистеме, описываемая гетерогенностью[1]. Утрата биоразнообразия в сельском хозяйстве стала нарастающей проблемой с глобальным ростом спроса на продукты питания и успехом популярных культур.[3] Эта потеря гетерогенности приводит к снижению видового разнообразия на сельскохозяйственных землях[4]. Биоразнообразие в сельском хозяйстве необходимо для предоставления экосистемных услуг, которые сохраняют биоразнообразие и одновременно обеспечивают сельскохозяйственные услуги[5].

Утрата биоразнообразия

Сельское хозяйство создаёт конфликт за использование земель между дикой природой и человеком[6]. Использование земель для сельского хозяйства стало движущей силой утраты биоразнообразия[7]. Увеличение площади пастбищ и пашни за последние несколько сотен лет привело к быстрой утрате природных местообитаний[6]. Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН оценивает, что более 40 % поверхности суши Земли в настоящее время используется для сельского хозяйства. Поскольку так много земель было преобразовано под сельское хозяйство, утрата местообитаний признана основной движущей силой утраты биоразнообразия[8]. Снижение биоразнообразия на сельскохозяйственных землях связано с изменениями в агротехнологиях и увеличением интенсивности сельского хозяйства[3]. Тем не менее, по данным ФАО, «биоразнообразие столь же важно на фермах и в полях, как и в глубоких речных долинах или горных облачных лесах»[9]. В последние годы мировое сообщество признало ценность биоразнообразия, заключив такие соглашения, как Конвенция о биологическом разнообразии 1992 года[9].

undefined

Утрата связности местообитаний, вызванная фрагментацией в сельскохозяйственных районах, угрожает биоразнообразию, поскольку уменьшает размеры популяций и ограничивает их доступ к внешним ресурсам[10]. Виды, сталкивающиеся с фрагментацией местообитаний, могут также испытывать генетическое бутылочное горлышко[11], а уменьшение генофонда угрожает видам такими факторами, как депрессия инбридинга, когда менее приспособленные популяции снижают выживаемость вида[10]. Монокультура — это практика выращивания одной культуры на определённом участке земли, включая севооборот[11]. Хотя монокультура обеспечивает оптимальные урожаи, она влияет на биоразнообразие хозяйств[8]. Гетерогенность, то есть разнообразие ландшафта, связана с видовым разнообразием. Например, было показано, что численность бабочек увеличивается с ростом гетерогенности. Земли, не занятые посевами, такие как залежи, травяные полосы между полями и полосы кустарника вдоль границ полей, увеличивают гетерогенность и, следовательно, биоразнообразие хозяйства. Растения привлекают насекомых, которые, в свою очередь, привлекают определённые виды птиц, а эти птицы — своих естественных хищников. Покров, обеспечиваемый незасеянными землями, позволяет видам перемещаться по ландшафту[3] В азиатском рисоводстве одно исследование показало, что диверсификация культур путём выращивания цветущих растений полосами вдоль рисовых полей может снизить численность вредителей, что позволяет сократить опрыскивание инсектицидами на 70 %, увеличить урожайность на 5 %, что в совокупности даёт экономическое преимущество в 7,5 %.[12].

Зелёная революция

Одной из проблем биоразнообразия в районах промышленного сельского хозяйства является утрата гетерогенности, выражающаяся в снижении биотического и абиотического разнообразия[1][3]. С 1966 года Зелёная революция повысила продуктивность сельского хозяйства благодаря технологическим, экономическим и политическим достижениям с целью повышения продовольственной безопасности во всём мире[13]. Это включает внедрение генетически модифицированных культур, что позволяет увеличить урожайность, устойчивость к вредителям и улучшить сорта[13]. Эти достижения также привели к увеличению глобального географического распространения 52 сельскохозяйственных культур, причём злаки, такие как пшеница, рис и кукуруза, показали наибольший рост за последние 50 лет. Утрата гетерогенности сельского хозяйства снижает местную продовольственную безопасность из-за потери разнообразия культур, несмотря на удовлетворение глобального спроса на продовольствие.

Гетерогенность

Гетерогенность необходима для увеличения видовой гетерогенности, которая поддерживает стабильные экологические структуры, важные для предоставления экосистемных услуг[4]. К признакам, связанным с видовым разнообразием, относится размер участка, где исследование показало связь между меньшими сельскохозяйственными полями и увеличением видового богатства[14]. Площадь сельскохозяйственного участка связана с доступностью организмов к краям поля, которые обычно обеспечивают доступ к участкам с различными биофизическими и геофизическими характеристиками[14]. Повышение доступности к разнообразным экологическим особенностям увеличивает гетерогенность и снижает краевые эффекты для популяций, обитающих на сельскохозяйственных полях[3][14][15].

Экосистемные услуги

undefined

Сельское хозяйство — это преобразующий процесс для любого местообитания, основной целью которого является выращивание культур для потребления человеком[16]. Взгляды на экосистемные услуги могут быть представлены с позиций, приносящих пользу человеку с экологической, экономической и культурной точек зрения, чтобы мотивировать практики, поддерживающие экосистемные услуги в сельском хозяйстве[16]. Например, низкое разнообразие культур может привести к увеличению численности вредителей и их устойчивости к пестицидам, что вызывает крупные экологические нарушения и экономические потери[5]. Это можно смягчить увеличением севооборота, что способствует большему разнообразию почвенной микробиоты и насекомых, обеспечивающих экосистемные услуги[5]. Массово цветущие культуры также предоставляют ресурсы для универсальных опылителей, включая медоносных пчёл[17]. Другой пример — сохранение опылителей, таких как медоносные пчёлы, которые могут способствовать развитию сельского хозяйства, где увеличение численности опылителей приводит к росту урожайности[16].

См. также

Примечания

  1. 1 2 3 4 5 Harlan JR, Gepts P, Famula TR, Bettinger RL, Brush SB, Damania AB, McGuire PE, Qualset CO. Biodiversity in Agriculture: Domestication, Evolution, and Sustainability : [англ.]. — Cambridge University Press, 2012-02-23. — P. 5. — ISBN 978-0-521-76459-9.
  2. Duru M, Therond O, Martin G, Martin-Clouaire R, Magne M, Justes E, Journet E, Aubertot J, Savary S, Bergez J, Sarthou JP (2015-10). “How to implement biodiversity-based agriculture to enhance ecosystem services: a review”. Agronomy for Sustainable Development [англ.]. 35 (4): 1259—1281. Bibcode:2015AgSD...35.1259D. DOI:10.1007/s13593-015-0306-1. ISSN 1773-0155. S2CID 256204561. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  3. 1 2 3 4 5 Benton TG, Vickery JA, Wilson JD (2003-04). “Farmland biodiversity: is habitat heterogeneity the key?”. Trends in Ecology & Evolution [англ.]. 18 (4): 182—188. Bibcode:2003TEcoE..18..182B. DOI:10.1016/S0169-5347(03)00011-9. ISSN 0169-5347. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  4. 1 2 Martin AE, Collins SJ, Crowe S, Girard J, Naujokaitis-Lewis I, Smith AC, Lindsay K, Mitchell S, Fahrig L (2020-02). “Effects of farmland heterogeneity on biodiversity are similar to—or even larger than—the effects of farming practices”. Agriculture, Ecosystems & Environment [англ.]. 288. Bibcode:2020AgEE..28806698M. DOI:10.1016/j.agee.2019.106698. ISSN 0167-8809. S2CID 209571087. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  5. 1 2 3 Robertson GP, Gross KL, Hamilton SK, Landis DA, Schmidt TM, Snapp SS, Swinton SM (2014-05). “Farming for Ecosystem Services: An Ecological Approach to Production Agriculture”. BioScience. 64 (5): 404—415. DOI:10.1093/biosci/biu037. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  6. 1 2 Feber RE, Asteraki EJ, Firbank LG. Глава 16: Могут ли сельское хозяйство и дикая природа сосуществовать? // Key Topics in Conservation Biology / Macdonald DW, Service K. — Оксфорд : Blackwell Publishing, 2007. — ISBN 978-1-4051-2249-8.
  7. Jackson DL, Jackson LL. Введение // The Farm as Natural Habitat.. — Вашингтон : Island Press, 2002. — ISBN 978-1-59726-269-9.
  8. 1 2 Jackson LL. Глава 10: Восстановление прерийных процессов на сельскохозяйственных землях // The Farm as Natural Habitat. / Jackson DL, Jackson LL. — Вашингтон : Island Press, 2002. — ISBN 978-1-59726-269-9.
  9. 1 2 The future of agriculture depends on biodiversity. FAO Newsroom. Food and Agricultural Organization (FAO) (15 октября 2004). Дата обращения: 28 декабря 2018. Архивировано 17 января 2018 года.
  10. 1 2 Banaszek A, Jadwiszczak KA, Ziomek J (2011-11). “Genetic variability and differentiation in the Polish common hamster (Cricetus cricetus L.): Genetic consequences of agricultural habitat fragmentation”. Mammalian Biology [англ.]. 76 (6): 665—671. Bibcode:2011MamBi..76..665B. DOI:10.1016/j.mambio.2010.10.014. ISSN 1618-1476. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  11. 1 2 Geffen E, Luikart G, Waples RS. Глава 4: Влияние современных молекулярно-генетических методов на биологию охраны природы // Key Topics in Conservation Biology / Macdonald DW, Service K. — Оксфорд : Blackwell Publishing, 2007. — ISBN 978-1-4051-2249-8.
  12. Gurr GM, Lu Z, Zheng X, Xu H, Zhu P, Chen G, Yao X, Cheng J, Zhu Z, Catindig JL, Villareal S, Van Chien H, Cuong LE, Channoo C, Chengwattana N, Lan LP, Hai LE, Chaiwong J, Nicol HI, Perovic DJ, Wratten SD, Heong KL (2016-02). “Multi-country evidence that crop diversification promotes ecological intensification of agriculture”. Nature Plants. 2 (3): 16014. Bibcode:2016NatPl...216014G. DOI:10.1038/nplants.2016.14. S2CID 205458366. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  13. 1 2 Pingali PL (2012-07). “Green revolution: impacts, limits, and the path ahead”. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 109 (31): 12302—12308. Bibcode:2012PNAS..10912302P. DOI:10.1073/pnas.0912953109. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  14. 1 2 3 Boulinier T, Nichols JD, Sauer JR, Hines JE, Pollock KH (1998-04). “Estimating species richness: the importance of heterogeneity in species detectability”. Ecology [англ.]. 79 (3): 1018—1028. DOI:10.1890/0012-9658(1998)079[1018:ESRTIO]2.0.CO;2. ISSN 0012-9658. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  15. Regenerative Farming Guide
  16. 1 2 3 Swinton SM, Lupi F, Robertson GP, Hamilton SK (2007-12-15). “Ecosystem services and agriculture: Cultivating agricultural ecosystems for diverse benefits”. Ecological Economics. Special Section - Ecosystem Services and Agriculture [англ.]. 64 (2): 245—252. Bibcode:2007EcoEc..64..245S. DOI:10.1016/j.ecolecon.2007.09.020. ISSN 0921-8009.
  17. Lau, Pierre W; Esquivel, Isaac L; Parys, Katherine A; Hung, Keng-Lou James; Chakrabarti, Priyadarshini (2023-09-11). Blanco, Carlos, ed. “The nutritional landscape in agroecosystems: a review on how resources and management practices can shape pollinator health in agricultural environments”. Annals of the Entomological Society of America [англ.]. 116 (5): 261—275. DOI:10.1093/aesa/saad023. ISSN 0013-8746.

Литература

Категории