Билл, Джеффри

Родился в XX веке в США.

Получил степень бакалавра гуманитарных наук по испанскому языку в Университете штата Калифорния в Нортридже (1982), а также степень магистра гуманитарных наук по английскому языку в Университете штата Оклахома в Стиллвотере (1987) и степень магистра библиотековедения в Университете штата Северная Каролина (1990).

С 1990 по 2000 год работал первым, а затем старшим составителем каталога в Гарвардском университете. С 2000 по 2005 год работал в Библиотеке Аурария при Университете Колорадо в Денвере преподавателем и библиотекарем по метаданным, а с 2005 по 2012 год — ассистент-профессором^[7].

До декабря 2012 года был членом редакционной коллегии журнала Cataloging & Classification Quarterly (ежеквартальное издание, освещающее вопросы библиотечной каталогизации и классификации). В том же году он стал ассоциированным профессором, получил постоянный контракт в Университете Колорадо в Денвере и запустил блог Scholarly Open Access^[7][8][9].

В интервью изданию The Charleston Advisor (рецензируемое периодическое издание, обозревающее частные и бесплатные интернет-ресурсы, которые библиотеки лицензируют и делают доступными для своих спонсоров и пользователей) в июле 2013 года Дж. Билл заявил, что наибольшее влияние на него оказал Фредерик Гридли Килгур.

В настоящее время находится на пенсии^[1].

Дж. Билл работает библиотекарем более 20 лет. Его твёрдая и последовательная критическая позиция по отношению к «хищным» издательствам (в наукометрии Билл характеризуется как пионер систематического отслеживания недобросовестных изданий и создатель термина «хищническое издательство»)^[10] широко известна среди издателей, практикующих публикацию авторских материалов в открытом доступе. В 2009 году в журнале The Charleston Advisor он опубликовал ряд работ, в которых проанализировал журналы открытого доступа, использующие хищнические методы публикации (например, Bentham Open^[11]). Однако его интерес к подобным изданиям возник ещё в 2008 году, когда он начал получать многочисленные приглашения от журналов сомнительного характера с предложением войти в их редакционные советы. Дж. Билл говорит, что его «сразу же заинтриговала вся эта ситуация, потому что большинство писем содержало много грамматических ошибок»^[12]. С тех пор он ведёт широко известный и регулярно обновляемый список, как он называет, «потенциальных, возможных или вероятных „хищных“ издателей, практикующих научные публикации в режиме открытого доступа». Общий список подразделяется на два блока: список недобросовестных издателей^[13] и список отдельных недобросовестных журналов^[14][15]. Эти списки рассматриваются крупнейшими мировыми реферативными научными базами данных Scopus и Web of Science в качестве основы при принятии ими решения об удалении того или иного псевдонаучного журнала из своей базы. Билл подсчитал, что подобные недобросовестные издания публикуют около 5-10 % всех статей, представленных для открытого доступа, и что по меньшей мере 25 % журналов открытого доступа являются «хищными»^[16]. В 2011 году в списке было 18 пунктов, а к 29 декабря 2016 года число возросло до 923. В начале января 2017 года эта цифра составляла 1155 издателей и 1294 журнала^[2].

Биллу принадлежит понятие «хищническая конференция», которым он обозначил деятельность OMICS Publishing Group и подобных ей организаций, устраивающих «научные конференции» с заявленными в составе редакционных совет и организационных комитетов видных учёных, которые не давали на это своё согласие, с большими денежными взносами на участие, а также такие мероприятия, где с обманной целью используется похожее название авторитетных научных конференций^[17]. Он подверг критике финансовые механизмы конференций OMICS Publishing Group, отметив, что «правила регистрации показывают, что они никогда не возмещают регистрационные сборы, даже если сами отменяют или переносят конференцию. Вместо этого ими предоставляется кредит на следующие конференции»^[17]. Билл выступил с рекомендацией «в наиболее возможной степени, чтобы учёные всех стран избегали каких-либо соприкосновений с OMICS. Не отправляли документы. Не соглашались работать в их редакционных советах. Не регистрировались и не посещали их конференции»^[17].

В современной научной дискуссии критерии Джеффри Билла подвергаются критике за субъективность, предвзятость по отношению к модели открытого доступа и излишний фокус на формальных признаках изданий. Тем не менее, несмотря на критику, его подход остаётся базой для выявления недобросовестных журналов, но требует осторожного применения^[38]. Отмечается также, что оригинальные критерии Билла не охватывают новые формы академического мошенничества, появившиеся к 2026 году, такие как «фабрики статей» (англ. paper mills), картели цитирования и фантомные цитирования^[39].