Follow the science

В 2020 году политики часто объясняли свои решения по пандемии коронавируса тем, что они основаны на фактических данных (а не на общественном мнении или политике, как в других случаях)^[1]. Большинство лидеров настаивало, что «следует науке»^[2][3] и что именно наука определяет их политические решения^[1]. «Мы следуем науке» объяснялись меры от введения или отмены строгого социального дистанцирования и до необходимости ношения масок^[4]. Фраза follow the science стала широко использоваться^[1], восприниматься как лозунг^[5][6][7] или даже мантра^[8][9][10].

По мнению историка Стивена Шейпина, когда люди говорят, что «следуют науке», то подразумевают лишь некоторую подгруппу научных знаний: так, обычно не имеют в виду социальную психологию или социологию, хотя инфекция циркулирует в обществе. По его словам, об общественной составляющей вопроса, проблеме того, как люди реагируют на риск, слышно мало^[11]. Трое исследователей из Университета Нью-Гэмпшира утверждают, что фразу «следовать науке» можно интерпретировать как «следовать за учёными»^[8].

М. Хайнш, Х. Кутес и К. Тинкер из Университета Тасмании полагают, что эта фраза «отражает сомнительное предположение о том, что существует одна объективная наука, которой нужно следовать, и что использование научных знаний при принятии решений по своей сути нейтрально»^[12]. Алекс Стивенс в Nature Human Behaviour указывает, что в мире для борьбы с ковид-19 применяются разные подходы, использующие научные открытия, но такие подходы «стали результатом политических решений, а не науки», и когда наука встречается с политикой, то, возможно, выживают только подходящие идеи^[4]. М. Бисиада в журнале Humanities and Social Sciences Communications задаётся вопросом, какой «науке» предлагается следовать, и осуждает навязываемый выбор из двух вариантов: «следовать науке» или «теории заговора», как сокращающий пространство диалога и усиливающий поляризацию в обществе (прописная истина «наука — это хорошо»). Бисиада считает, что термин «наука» и ранее использовался для придания веса словам, отсылки к неизвестному авторитету, для убеждения на межличностном уровне, проецирования определённой позиции на аудиторию^[2].

Главный редактор журнала Science Холден Торп в редакционной статье 2023 года пишет, что фраза «доверять науке» распространена в последнее время, и называет её неудачной, так как «наука» в этом контексте «обычно представляет собой снимок идей или фактов в конкретный момент — и часто с точки зрения небольшого числа людей (или даже одного человека)». Торп высказывает мысль, что вместо «доверять науке» лучше говорить «доверять научному процессу»^[13].

Четверо учёных из Оттавского и Йоркского университетов в статье журнала Policy & Politics утверждают, что фраза «следовать науке» используется для укрепления доверия и оправдания решений властей. Политики с её помощью стремятся избежать ответственности за выбранные решения и перекладывают на обычных людей и процессы^[1].

Профессор истории Принстонского университета Майкл Гордин считает хорошей новостью популярность лозунга «следовать науке» у людей с разными политическими взглядами и культурой. Так, в спорах о науке в США стороны не отвергают науку как таковую, а говорят, что именно эта «наука настоящая», а у противников — нет. Однако фраза уже больше политический лозунг, чем приверженность нейтральному исследованию, «что свидетельствует о полном невежестве в отношении того, что такое наука … Нет такой вещи, как „наука“. Есть множество наук с активными разногласиями друг с другом. Наука не статична». По мнению Гордина, представлять науку как монолитную констатацию фактов — это ошибка, и за словами «следовать науке» должны быть доказательства^[5].