АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Френкель, Эрнст (политолог)

Эрнст Фре́нкель (нем. Ernst Fraenkel; 26 декабря 1898[1][2][…], Кёльн, Рейнская провинция, Королевство Пруссия, Германская империя — 28 марта 1975[1][3], Западный Берлин, Берлин, ГДР[4]) — немецко-американский юрист и политолог. Считается одним из «отцов» современной политологии в Федеративной Республике Германия и Западном Берлине[5].

Общие сведения
Эрнст Френкель
Ernst Fraenkel
Дата рождения 26 декабря 1898(1898-12-26)
Место рождения Кёльн
Дата смерти 28 марта 1975(1975-03-28) (76 лет)
Место смерти Западный Берлин
Страна
Род деятельности немецко-американский политолог
Награды и премии
командорский крест ордена «За заслуги перед Федеративной Республикой Германия»

Биография

Френкель вырос в Кёльне в состоятельной еврейской купеческой семье. После посещения подготовительной школы Кройцгассе в 1908 году перешёл в гимназию Кройцгассе. Его старший брат Максимилиан (род. 1891) и отец Георг (род. 1856) умерли в 1909 году. Мать Тереза Френкель, урождённая Эпштейн (род. 1864), умерла в 1915 году. После смерти матери Эрнст вместе с сестрой Мартой (1896—1976) переехал к Йозефу Эпштейну, дяде по материнской линии, во Франкфурт-на-Майне и посещал там образцовую школу, где в ноябре 1916 года сдал досрочный экзамен на аттестат зрелости[6].

В ноябре 1916 года 18-летний Френкель записался добровольцем на фронт. В своей части он познакомился с будущим педагогом-реформатором Адольфом Райхвайном и спас его после опасного для жизни ранения 5 декабря 1917 года во время тяжёлых боёв на Западном фронте. 1 апреля 1918 года служба Френкеля на фронте закончилась из-за ранения ручной гранатой. Во время Ноябрьской революции 1918 года он стал членом Дармштадтского совета рабочих и солдат, но не считал себя революционером[7].

Учёба

После увольнения из армии в январе 1919 года Френкель планировал изучать историю, но под влиянием дяди Йозефа выбрал юриспруденцию с историей в качестве дополнительного предмета. В основном он учился в молодом Франкфуртском университете, промежуточные семестры провёл в Гейдельберге и Тюбингене. Во время учёбы во Франкфурте он познакомился с Францем Нойманом и Лео Лёвенталем; вместе они основали в 1919 году группу социалистических студентов. В 1921 году Френкель вступил в СДПГ. Его политическим и профессиональным примером для подражания был юрист Гуго Синцхаймер. У него Френкель учился вместе с Нойманом, Гансом Моргентау, Отто Кан-Фройндом и Карло Шмидом. Изучение современного трудового права дало Френкелю важные знания об отношениях между правом, обществом и государством, которые стали основополагающими для его последующего анализа национал-социализма. В декабре 1921 года Френкель сдал первый государственный экзамен, в декабре 1923 года защитил докторскую диссертацию у Синцхаймера на тему «Ничтожный трудовой договор», получив степень доктора права. Период стажировки (с января 1922 по июль 1924 года) Френкель провёл в Вайльбурге и Франкфурте-на-Майне; в январе 1925 года он сдал второй государственный экзамен[8].

Работа адвокатом, в профсоюзе и защита республики

Как полноправный юрист Френкель сначала работал в адвокатской конторе в Саарбрюккене. С 1926 по 1938 год он был допущен к адвокатской практике в Каммергерихте в Берлине. Весной 1926 года он поступил на службу в Немецкий союз металлистов (DMV). В Бад-Дюрренберге в недавно основанной экономической школе DMV он преподавал членам производственных советов, в частности, по вопросам трудового права и социальной политики. Одновременно он публиковал статьи по вопросам трудового права, социологии права и конституционной политики[9].

В начале 1927 года Френкель прекратил преподавательскую деятельность и открыл адвокатскую контору в Берлине. Его хорошие контакты с DMV, публикации по вопросам трудового права, а также преподавательская деятельность в Немецкой высшей школе политики в Берлине и Европейской академии труда во Франкфурте-на-Майне помогли ему в создании конторы. После завершения строительства новой штаб-квартиры DMV в Берлине Френкель перевёл свою контору в это здание. Вместе с Францем Л. Нойманом он руководил там товариществом и работал синдиком профсоюза[10]. Кроме того, на заключительном этапе существования республики он представлял правление СДПГ[11].

Одновременно адвокат выступал как публицист за сохранение республики, когда в начале 1930-х годов она оказалась в тяжёлом кризисе. Он заботился о сохранении конституции и хотел стабилизировать эту правовую основу республики со стороны парламента. Из-за отрицательного большинства, которое коммунисты и национал-социалисты получили на выборах в прусский ландтаг в апреле 1932 года и на выборах в рейхстаг в июле 1932 года, два центральных парламента — рейхстаг и прусский ландтаг — стали недееспособными. Консервативные публицисты и политики искали авторитарное решение: рейхспрезидент Пауль фон Гинденбург должен был, опираясь на статьи 48 и 25 Веймарской конституции, управлять с помощью чрезвычайных указов и против парламента. Френкель предлагал противоположное решение:

Его предложение о конструктивном вотуме недоверия не было принято, но вошло в Основной закон ФРГ как статья 67[13]. Таким образом, Френкель может считаться «одним из отцов конструктивного вотума недоверия»[14], хотя основной принцип был впервые описан в 1927 году Генрихом Херрфардтом и с тех пор обсуждался[15].

24 декабря 1932 года[16] Эрнст Френкель женился на Йоханне Пикель (1904—1975), которую называли Ханной; они познакомились в Бад-Дюрренберге[17]. Брак остался бездетным.

В Третьем рейхе и в изгнании

Адвокатская деятельность и сопротивление

С 7 апреля 1933 года Закон о восстановлении профессионального чиновничества запретил еврейским адвокатам представлять клиентов в суде. Однако 11 мая 1933 года Френкелю удалось получить повторный допуск к суду благодаря так называемой привилегии фронтовика. Он участвовал в нескольких сражениях мировой войны и получил ранение. Характеристика, выданная ему Адольфом Райхвайном, была однозначно положительной. Его партнёру Францу Нойману, напротив, профессия адвоката в Германии осталась закрытой. 10 мая 1933 года он бежал в Великобританию[18].

Френкель участвовал в сопротивлении национал-социализму. Здесь он в первую очередь установил контакты с членами Международного социалистического союза борьбы (ISK). Он анонимно публиковался в органе ISK, «Социалистической вахте», в том числе написал статью о «смысле нелегальной работы»[19]. Кроме того, он поддерживал тесную связь с Альвином Брандесом, Рихардом Тайхгребером, Генрихом Шлиштедтом и другими ведущими функционерами запрещённого 2 мая 1933 года Немецкого союза металлистов (DMV), которые тем временем организовали подпольную работу и создали сравнительно большую профсоюзную группу сопротивления[20]. Он поддерживал тесную связь с группой «Красная ударная группа». В частности, в 1933/34 годах он ездил в качестве курьера группы сопротивления в Амстердам и Лондон. После того как в начале 1934 года ему запретили защищать её лидера Рудольфа Кюстермайера, а также Вилли Шварца, также из руководящей группы «Красной ударной группы», перед Народной судебной палатой, Френкель привлёк своего коллегу Генриха Райнефельда. Френкель несколько раз посещал Кюстермайера в каторжной тюрьме и продолжал поддерживать связь с его женой Элизабет, а также с другими участниками «Красной ударной группы»[21][22].

К числу разрешённых профессиональных занятий Френкеля относились консультирование и адвокатское представительство преследуемых нацистским режимом. Из-за этого он оказался в поле зрения гестапо. 20 сентября 1938 года, получив соответствующее предупреждение, он избежал грозящего ареста и бежал в Лондон. Его жена Ханна последовала за ним в изгнание 13 ноября того же года. Супруги были практически без средств к существованию. Деньги, вырученные от продажи их дома, из-за дискриминационных налоговых мер нацистского государства оказались на «заблокированном счёте эмигранта». Вскоре после этого они были полностью списаны в счёт «налога на бегство из рейха». Наличными супруги смогли вывезти только 60 рейхсмарок[23].

Изгнание в США

После недолгого пребывания у Отто Кан-Фройнда в Лондоне Ханна и Эрнст Френкель в ноябре 1938 года сели на корабль в Саутгемптоне, чтобы эмигрировать в США. Попытки Френкеля получить работу в Новой школе социальных исследований в Нью-Йорке не увенчались успехом. После того как ему была предоставлена одна из желанных стипендий Американского комитета по руководству профессиональным персоналом[24], Френкель осенью 1939 года, в начале Второй мировой войны, начал изучать американское право на юридическом факультете Чикагского университета. 10 июня 1941 года он сдал экзамен и получил степень доктора права. В это время супруги жили в чикагском районе Гайд-парк недалеко от кампуса.

С момента прибытия в США Френкель одновременно работал над всесторонней переработкой своей объёмной рукописи о нацистском государстве. Она была опубликована на рубеже 1940/41 годов под названием The Dual State (→ «Двойное государство»). В своём исследовании автор отличал «нормативное государство», действия которого ориентировались на законы, от «государства мер», которое руководствовалось соображениями политической целесообразности и действовало против групп населения, определённых как враги режима[25].

Ставший к тому времени лицом без гражданства — нацистские власти лишили Френкеля гражданства в июне 1940 года — 1 октября 1941 года он поступил на работу в вашингтонскую адвокатскую контору. Френкель должен был участвовать в защите американских имущественных претензий в охваченной Второй мировой войной Европе. Трудовые отношения закончились в январе 1942 года, так как вступление США в войну сделало эту работу бесперспективной.

Супруги Френкель переехали из Вашингтона в Форест-Хиллс, район в боро Куинс в Нью-Йорке. Эрнст Френкель снова попытался устроиться на работу в Новую школу социальных исследований, по возможности в качестве социолога или политолога. И снова безуспешно. Однако ему удалось в 1942—1944 годах вести курсы в Свободном французском университете, который находился под эгидой Новой школы, где европейских юристов знакомили с американским правом. Дэвид Рисман и работавший в Новой школе Ханс Штаудингер помогли организовать эту преподавательскую деятельность. Основную часть средств к существованию Френкель поначалу зарабатывал, работая в двух организациях для беженцев: Американской федерации евреев из Центральной Европы, руководимой Рудольфом Каллманном, и организации самопомощи для эмигрантов, возглавляемой Паулем Тиллихом[26]. Однако работа в этих организациях для беженцев закончилась уже через несколько месяцев[27].

С 1942 по 1943 год Френкель выполнял исследовательский проект, финансируемый Фондом Карнеги за международный мир. Он исследовал, какие выводы следует сделать из оккупации Рейнской области после Первой мировой войны для будущей законодательно урегулированной оккупационной политики в Европе. В 1944 году был опубликован его трактат Military Occupation and the Rule of Law. Эта работа помогла ему получить должность в правительственных учреждениях США, где он работал с 1944 по 1951 год[28]. Сначала Френкель с 1944 по 1945 год был сотрудником Управления внешнеэкономических связей (FEA) в Вашингтоне[29]. Его начальницей была Хедвиг Вахенхайм[30]. В частности, в рамках планирования послевоенной оккупации стран «оси» и будущей политики в отношении Германии он занимался вопросами системы правосудия. Отдел Френкеля тесно сотрудничал с исследовательским отделом Управления стратегических служб[31]. В период этой работы он получил американское гражданство (15 августа 1944 года)[32].

Когда осенью 1945 года FEA было расформировано, Френкель решил не возвращаться в Германию, хотя его давний друг Отто Зур просил его об этом, и многие эмигранты возвращались в качестве сотрудников американских оккупационных властей. Из-за перенесённых репрессий и информации о Холокосте Френкель считал возвращение для себя как еврея невозможным[33].

Консультант в Корее

В конце 1945 года Френкель занял должность консультанта американских властей в Корее[34]. Он должен был помочь там в восстановлении правовой системы после того, как в 1945 году закончилось японское господство, и страна находилась под протекторатом США и Советского Союза. Френкель казался подходящим для этого как знаток немецкого права, поскольку Япония интенсивно перенимала немецкую правовую культуру, так что Корея находилась под её влиянием. Кроме того, он уже зарекомендовал себя как эксперт по оккупационному праву. На месте он работал в филиале Министерства юстиции США. В марте 1946 года он был допущен в качестве адвоката в высший корейский суд[35]. Он входил в состав делегации, которая занималась вопросами воссоединения страны — проекта, который становился всё более нереалистичным. Когда Организация Объединённых Наций — несмотря на сопротивление Советского Союза — получила мандат на организацию выборов для всей Кореи, Френкель поддерживал американских офицеров связи в сотрудничестве с властями США и органами ООН. Френкель принимал активное участие в разработке закона о выборах для всей Кореи, а позже и в разработке южнокорейского закона о выборах. Кроме того, он консультировал Национальное собрание Кореи по конституционным вопросам. После создания Республики Корея 15 августа 1948 года Френкель стал сотрудником американского посольства в Сеуле и выполнял функции юрисконсульта комиссии по плану Маршалла для Кореи (Economic Cooperation Administration Mission to Korea). Кроме того, он прочитал несколько лекций по конституционному и международному праву в Сеульском национальном университете. После начала Корейской войны 25 июня 1950 года Френкель был эвакуирован в Японию. Там он продолжал служить американским властям и до апреля 1951 года занимался корейскими вопросами[36]. За свою работу по выборам в Корее Френкель получил Meritorious Civilian Service Award, высокую награду для гражданских лиц на службе американских военных[37].

Возвращение в Германию

Политолог в Берлине

После того как Отто Зур, руководитель вновь открытой Высшей школы политики, снова обратился к Эрнсту Френкелю, тот наконец решился на возвращение в Германию. В конце апреля 1951 года он вместе с женой приземлился в Берлине. Его возвращение было поддержано американскими властями: по поручению Верховного комиссара по оккупированной Германии (HICOG) он должен был сначала остаться на шесть месяцев и в рамках программы Information and Education в первую очередь читать лекции и таким образом способствовать политическому образованию. Он сразу же начал активную преподавательскую деятельность в Высшей школе политики. Он также читал лекции в Институте политических наук (IfpW) Свободного университета Берлина (FU Berlin) и на его юридическом факультете. С 1952 года он также вёл занятия в историческом Институте Фридриха Майнеке FU Berlin. Его контракт дважды продлевался HICOG до 1955/56 года. В течение трёх семестров американцы также оплачивали его должность[38].

В это время Френкель выступал в качестве докладчика на многих профсоюзных лекционных мероприятиях, хотя его предложение, сделанное сразу после прибытия в Берлин земельному отделению Объединения немецких профсоюзов, принять участие в рядах профсоюзов, было отклонено Эрнстом Шарновски и Густавом Пичем. Его отношения с профсоюзами и СДПГ, в которую он не вступил повторно, оставались значительно более отстранёнными, чем в годы Веймарской республики[39].

В феврале 1953 года FU Berlin назначил его на недавно созданную кафедру «Наука о политике, теория и сравнительная история систем политического господства». Там в 1950-х и 1960-х годах он формировал развитие политологии и стал одной из её «ведущих фигур»[40]. На своей кафедре гражданин США Френкель заботился прежде всего о формировании позитивного образа Соединённых Штатов, так как он отмечал сохранение многих антиамериканских предрассудков. На его политологических семинарах американская конституция всегда занимала особое место. Образ Америки у Френкеля формировался не только его изгнанием, но и другими пребываниями в США. Так, в 1954/55 годах он работал приглашённым доцентом в Колорадском университете в Боулдере и в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилле. В 1958/59 годах он преподавал в Калифорнийском университете в Беркли[41]. Перед получением должности ординарного профессора необходимо было преодолеть препятствия, связанные с законодательством о государственных служащих, так как Френкель должен был бы принести присягу на Основном законе, что автоматически повлекло бы за собой потерю американского гражданства. После того как было согласовано, что вместо этого он должен только дать обещание добросовестно выполнять свои служебные обязанности, Френкель получил профессуру в 1961 году[42]. Френкель «считался бесспорным дуайеном Института Отто Зура»[43].

Автор «Двойного государства» не участвовал в усилиях по преодолению нацистского прошлого, хотя в конце 1950-х годов он планировал соответствующий проект по правосудию в нацистском государстве с Хельмутом Краусником, директором Института современной истории (IfZ). Однако этот проект сорвался[44]. Вместо этого в 1968 году в одной из серий публикаций IfZ появился апологетический трактат на эту тему Германа Вайнкауффа[45].

Плюрализм и студенческое движение

В 1960-х годах Френкель развил теорию плюрализма и с тех пор считается основателем так называемого «неоплюрализма». В своих исследованиях он анализировал, в частности, условия в Соединённых Штатах и Федеративной Республике[46].

С 1963 года Френкель также работал первым директором Института североамериканских исследований имени Джона Ф. Кеннеди, в создании которого он принимал активное участие и который благодаря своему междисциплинарному подходу быстро занял лидирующие позиции в области исследований Северной Америки[47].

С середины 1960-х годов Френкель критически относился к студенческому движению, которое сформировалось в Берлине сравнительно рано и приобрело влияние в Институте Отто Зура[48]. Когда в апреле 1967 года было объявлено, что в FU-Spiegel, официальном журнале Всеобщего студенческого комитета (AStA) Свободного университета, появится анонимная рецензия на его последний семинар перед выходом на пенсию, Френкель энергично протестовал перед академическим сенатом, который затем пригрозил журналу дисциплинарными мерами[49]. Рецензия — по её собственным словам, написанная Клаудией Пинль[50] — всё же появилась. «Френкель расценил это как злоупотребление доверием и шпионаж»[51].

Френкель обвинял студенческое движение в антидемократическом догматизме и чувствовал, что поведение бунтующих студентов напоминает ему 1930-е годы, когда штурмовые отряды СА разгоняли собрания политических оппонентов, а национал-социалистические студенты нападали на еврейских и демократических профессоров. Он опасался инструментализации университетов в антидемократических целях. В обширном интервью, анонсированном на первой полосе, Френкель 17 сентября 1967 года в Berliner Morgenpost выразил своё неодобрение практикам студенческого движения: он назвал определённые формы действий Социалистического союза немецких студентов (SDS) «методами СА» и призвал к сопротивлению[52]. Как и некоторые другие еврейские учёные, например Хельмут Кун, Френкель рассматривал возможность новой эмиграции[53]. Супруги Френкель думали о возвращении в Соединённые Штаты[54].

Френкель считал, что студенческие группы, требовавшие советов и политического мандата, на самом деле руководствовались идеей «университетского совета». Он принципиально отвергал советы как институты, влекущие за собой тоталитарное господство. Указания более молодых политологов, которые приводили организационно-социологические аргументы против власти советов и указывали на то, что советы неуместны в индустриальном обществе из-за своей недостаточной сложности, Френкель больше не воспринимал[55]. Хотя он выражал понимание недовольства студентов и ассистентов в вопросах университетской политики, он категорически отвергал преследование общеполитических целей. В случае, если студенты не примут соответствующие решения суда, он пригрозил прекратить берлинскую модель студенческого самоуправления. Он особенно выступал против резолюции студенческого конвента по Вьетнаму, в которой критиковалось ведение войны США во Вьетнаме. В резолюции Френкель видел прежде всего презрение и открытую враждебность по отношению к Соединённым Штатам как державе-покровительнице Западного Берлина[56].

В интервью Berliner Morgenpost от 17 сентября 1967 года Френкель прямо ответил отрицательно на вопрос, хочет ли он приравнять SDS к национал-социалистам. Тем не менее: его высказывания и место публикации — газета издательства Axel Springer — в глазах студенческих активистов были реакционным обесцениванием их политических устремлений[57]. Среди вдохновлённых марксизмом лидеров новых левых Френкель считался учёным, который утвердительно относится к существующим условиям, которому не хватает критики капитализма и США и который не даёт практических указаний по революционизированию современного общества[58]. Кроме того, «Френкель, культивировавший патерналистско-профессорский стиль, давал повод заклеймить его как представителя старого, устаревшего ординарного университета — особенно в OSI, чьи молодые ассистенты считали себя ядром реформированного университета»[59]. «Антифашист, социалист и плюралист оказался оттеснённым в реакционный лагерь»[60].

Конфликт между Френкелем и студенческим движением также выявил различный опыт и ожидания в отношении права и власти, представительства и участия. Можно ли исходить из идентитарного понятия народа (народ как единство) и следует ли поддерживать или опасаться прямого народовластия — в ответах Френкель и Рихард Лёвенталь, также преподававший в OSI еврейский реэмигрант, и представители новых левых, например Йоханнес Аньоли, принципиально расходились[61].

Последние годы

Френкель воспринимал критику студенческого движения в адрес своей научной работы как изоляцию. Резкие слова, которыми он реагировал на их формы действий и революционные надежды, увеличили дистанцию до бунтующих студентов. Попытки посредничества, предпринятые, например, его учеником Винфридом Штеффани[62], остались безуспешными. Институциональные изменения университетов в результате реформы высшего образования не вызывали у него симпатии. Скорее он опасался роста научной посредственности. По этой причине он присоединился к Чрезвычайному сообществу за свободный университет[63]. По словам его биографа Симоны Ладвиг-Винтерс, конфликты не остались без последствий для его здоровья: в 1967 году Френкель заболел опоясывающим лишаем и затяжным невритом. Кроме того, он перенёс несколько инфарктов и инсульт. За этим последовала тяжёлая депрессия[64]. В 1971 году Френкель снова принял немецкое гражданство, потому что длительное пребывание в США, необходимое для сохранения американского гражданства, стало для него слишком обременительным.

В 1974 году вышел немецкий перевод «Двойного государства». Френкель долго сопротивлялся переводу на немецкий язык, но в конце концов согласился и принял активное участие в обратном переводе. Однако Френкель не дожил до глубокого восприятия этого исследования в Германии[65].

После выхода на пенсию 1 апреля 1967 года он в 1969 году занял должность приглашённого доцента в Зальцбургском университете, не затронутом студенческими волнениями. Кроме того, он был удостоен ряда наград: Бернский университет в 1969 году присвоил ему звание почётного доктора, к его 75-летию в 1973 году ему был посвящён юбилейный сборник, а Федеративная Республика наградила его Большим крестом за заслуги. В 1975 году земля Берлин наградила его медалью Эрнста Ройтера.

События, происходившие с 1967 года в вузах, в FU Berlin в целом и в Институте Отто Зура в частности, угнетали его. Он уединился и избегал института. Его смерть 28 марта 1975 года осталась в значительной степени незамеченной[66]. Тело Френкеля было захоронено 8 апреля 1975 года на Лесном кладбище Далем[67]. Могила относится к числу почётных могил земли Берлин.

Творчество

Веймарские труды

В объёмной работе, опубликованной в 1927 году в виде брошюры в «Серии публикаций молодых социалистов» под названием «К социологии классовой юстиции», Френкель исследовал социальные условия судебной практики в Веймарской республике. Для него важно сделать политико-социальную позицию судей прозрачной с точки зрения социологии знания. Для объяснения основных тенденций судебных решений следует исследовать материальные влияния, ограничения в образовании, социально-психологические факторы, текущие события и идеологические обоснования права. Френкель называет обусловленные инфляцией потери доходов, связанный с этим опыт социального упадка, консервативные установки в практическом юридическом образовании и возникающую из этих обстоятельств неприязнь к рабочему классу, которому в республике якобы живётся лучше. В этой ситуации Френкель советует настаивать на формалистически-узком толковании права и закона, вместо того чтобы допускать финалистскую судебную практику, которая даёт судьям широкие пределы усмотрения[68].

К числу важнейших публикаций Френкеля в период Большой коалиции под руководством Германа Мюллера относятся четыре статьи о забастовке металлистов в Руре. Автор с профсоюзной точки зрения выявил политические последствия конфликта, а также его преодоления посредством примирения, арбитражных решений и судебных постановлений[69].

В годы президентских кабинетов при Генрихе Брюнинге, Франце фон Папене и Курте фон Шлейхере Эрнст Френкель призывал социалистическое рабочее движение защищать достижения республики. Компромисс, найденный в Веймарской конституции, предоставляет возможности для формирования демократии, выходящие за рамки традиционно-либеральных представлений о демократии: Френкель говорит здесь о «коллективной» или «диалектической демократии». При этом Френкель подчёркивает, уже предвосхищая более поздние размышления о неоплюрализме, что в любом обществе, в том числе и в классовом, есть спорный и бесспорный сектор. Однако бесспорный сектор не может быть абсолютизирован, как предполагали представители авторитарных политических концепций. Точно так же нельзя запретить законом разногласия в спорном секторе. С этими соображениями Френкель позиционировал себя, в частности, против Карла Шмитта, важнейшего государственно-правового защитника авторитарной демократии с плебисцитарными элементами. Френкель чётко отвергает базовое предположение Шмитта о неделимом, однородном и едином народе. Оно социологически наивно, исторически неверно, политически обманчиво и оторвано от реальности, утопично[70]. При всей критике отношения со Шмиттом тем не менее сложнее: в веймарский период Френкель относился к Шмитту с большим уважением, а иногда и с восхищением. Однако после того, как тот выступил в качестве защитника национал-социалистического насилия, Френкель увидел в трудах Шмитта предшественников национал-социалистического правового мышления[71].

По мнению Френкеля, «коллективная демократия» перестала функционировать с тех пор, как Гинденбург с конца марта 1930 года сделал ставку на президентские правительства. В этой ситуации Френкель своей статьёй «Конституционная реформа и социал-демократия» принял участие в размышлениях о конституционной реформе[72]. При этом он стремился путём минимальных изменений конституции установить новое равновесие между рейхстагом, правительством и рейхспрезидентом и внёс три взаимосвязанных предложения[73]:

  • Вотумы недоверия министрам или канцлеру должны быть допустимы только в том случае, если доказано парламентское большинство для нового министра или главы правительства (конструктивный вотум недоверия).
  • Также следует изменить статью 48, абзац 3 конституции. Если рейхстаг налагает вето на чрезвычайный указ рейхспрезидента, указ не должен немедленно утрачивать силу. Скорее, рейхспрезиденту должна быть предоставлена возможность инициировать плебисцитарное решение избирателей. Таким образом можно обойти парламент, который ведёт себя только обструктивно.
  • Частые роспуски парламента будут затруднены, если рейхспрезиденту путём изменения статьи 25 Веймарской конституции такая мера будет разрешена только после плебисцита по чрезвычайным указам или если она будет привязана к подписи вновь избранного рейхстагом канцлера или министра.

Френкель надеялся, что его предложение о реформе поможет восстановить парламентскую дееспособность. В то же время он осознавал низкие шансы на реализацию, поскольку коммунисты и националисты стремились парализовать парламенты. Парадоксально-трагический характер ситуации он сформулировал следующим образом: «Если бы с существующим рейхстагом была возможна конституционная реформа, то эта конституционная реформа была бы излишней. Из невозможности провести конституционную реформу через парламент вытекает её необходимость»[74].

Двойное государство

В 1936—1938 годах Френкель тайно работал над политико-научным анализом нацистского государства, который он позже назвал «пра-двойным государством». В качестве материала для этого исследования он использовал газетные сообщения, журнальные статьи, законы, постановления, судебные решения и собственный опыт. В Соединённых Штатах он переработал свою рукопись, которая была тайно вывезена из Германии незадолго до эмиграции Френкеля. При этом Френкель смягчил сугубо политические пассажи в пользу более научного стиля изложения. Кроме того, он добавил несколько разделов, которые должны были облегчить англо-американскому читателю понимание его тезисов[75].

Френкель разделил своё исследование на три части: первая часть посвящена правопорядку двойного государства. Во второй части автор анализирует его правовую доктрину, а в третьей части в центре внимания находится правовая реальность двойного государства.

Система господства национал-социализма, по Френкелю, состоит из двух сфер: «нормативное государство» характеризуется существованием традиционных и новых правовых норм, которые в принципе рассчитаны на предсказуемость и в этой функции служат поддержанию частнокапиталистического экономического порядка. В этой сфере законы, судебные решения и административные акты по-прежнему имеют силу; частная собственность защищена — правда, не собственность евреев —[76] и договорное право по-прежнему существенно.

В отличие от этого, «государство мер» ориентируется не на права, а исключительно на соображения ситуативно-политической целесообразности. Решения принимаются «по обстоятельствам дела»[77]. В этом секторе «отсутствуют нормы и господствуют меры»[78].

Френкель подчёркивал, что «государство мер» в случае сомнений может одержать верх над «нормативным государством» — преследование евреев в нацистском государстве является тому центральным примером[79]. Что считается политическим и, следовательно, относится к «государству мер», решают не суды, а политические инстанции[80].

The Dual State был интенсивно воспринят американской общественностью вскоре после публикации. В Германии же книгу было трудно достать даже после 1945 года. По личным причинам Френкель после 1945 года вообще не хотел больше заниматься нацистским государством. В конце концов его уговорили принять участие в немецкоязычном издании Dual State[81]. Немецкая версия, вышедшая в 1974 году, получила широкое распространение и признание; три центральных понятия «двойное государство», «нормативное государство» и «государство мер» были всесторонне восприняты и часто использовались при анализе национал-социалистического Германского рейха. Тем временем понятия «государство мер» и «нормативное государство» также использовались для анализа сталинизма.

Американская система правления

Американские исследования Эрнста Френкеля[82] включают множество книг, статей, рукописей лекций и энциклопедических статей, написанных им в 1950-х и 1960-х годах. Основной посыл этих текстов заключается в том, что кризис демократических систем в первой трети XX века отнюдь не обязательно должен был привести к краху демократии и утверждению тоталитарных форм правления, а мог быть преодолён в рамках правового государства и конкурентной экономики. Форма и взаимодействие политических институтов, экономическая мощь и удалённость от европейского кризисного региона взаимодействовали здесь с центральным для Френкеля значением политической культуры Соединённых Штатов. Его американские исследования также служили цели противодействия искажённым представлениям и предрассудкам против Соединённых Штатов в Германии[83].

Главным трудом американских исследований считается его книга «Американская система правления», опубликованная в 1960 году и выдержавшая четыре издания до 1981 года. Френкель рассматривает свой предмет «целостно», понимая его как продукт исторических процессов, как правопорядок, а также как социальную реальность[84]. Он последовательно анализирует «традиционную» (по Френкелю, это ориентация на неписаное английское конституционное право, на общее право, на Конституцию США, на колониальное наследие, а также на философию Просвещения), «демократическую», «федеративную», а также «правовую» составляющие системы правления США. За этим следует обобщающее описание «американского процесса правления». Политолог подчёркивает значение группового плюрализма, а также процессов политических переговоров между группами, между различными штатами, а также между штатами и федеральной властью. Кроме того, в правовой составляющей, точнее: в верховенстве права, он видит сильную антитоталитарную тенденцию, которая не стремится к политической гомогенизации, а гарантирует сосуществование, сотрудничество и противостояние автономных социальных групп. Важной особенностью американской системы правления, таким образом, является гарантия того, что индивид может развиваться как член этнической, религиозной или национальной группы[85]. Стабильность американской системе правления также придаёт естественное право. Идея неотъемлемых прав укоренилась в Соединённых Штатах и является основой любого позитивного права[86].

Труд Френкеля был очень позитивно воспринят в Федеративной Республике Германия: Ханс-Ульрих Велер увидел в нём реализованную «запоминающуюся, прямо-таки программную теоретическую концепцию политологии», книга имеет потенциал стать стандартным трудом. Хорст Эмке также назвал исследование Френкеля «самым обоснованным и целостным описанием американской системы правления, которым мы вообще располагаем». Эккехарт Криппендорф назвал исследование обязательным чтением для политологов. По мнению Шарлотты Люткенс, Френкель нашёл новый и необходимый подход к предмету своего исследования. Винфрид Штеффани увидел в исследовании новаторское достижение сравнительного учения о правлении в Германии[87].

Широко распространённые опасения американизации Европы Френкель не разделял. Он подчёркивал, что имеет место не односторонний процесс культурного, политического или экономического проникновения, а процессы взаимной адаптации и изменения. Реформа американской системы чиновничества и ведомств, на которую повлиял немецкий и другой континентально-европейский опыт, создание постоянной армии, а также построение социального правового государства в Соединённых Штатах демонстрируют это[88].

Внешней политикой США Френкель занимался лишь изредка, однако не осуждая её. Например, военное вмешательство во Вьетнаме, по мнению Френкеля, находилось в рамках доктрины Трумэна, которая была направлена на сдерживание коммунистических экспансионистских намерений[89].

Германия и западные демократии

Свою теорию плюрализма и демократии Френкель не изложил в едином труде. Скорее, она возникала постепенно как последовательность статей и лекций. Американский политолог опубликовал их в 1964 году в виде сборника под названием «Германия и западные демократии», который тем временем также считается классическим[90]. Его статьи были не только описательными, но и должны были служить формированию самосознания Федеративной Республики[91]. Федеративная Республика должна пониматься как западная демократия: «Френкеля интересует эмпирика и оправдание либерально-демократических порядков»[92].

Френкель исходит из того, что рассмотрение политического процесса должно отталкиваться от наличия различных интересов в обществе. Они не должны подавляться, как того требовали Жан-Жак Руссо и, в более острой форме, Владимир Ильич Ленин и Карл Шмитт, и как это насильственно практиковалось в тоталитарных системах сталинизма и национал-социализма. Представители отдельных интересов, по Френкелю, должны иметь возможность организовываться в группы и участвовать в политическом процессе. Для формирования, артикуляции и преследования различных интересов, по Френкелю, существует «спорный сектор». Разногласия между различными интересами являются конститутивными для политического волеизъявления. Эти разногласия приводят к политическому компромиссу, который уравновешивает различные интересы. Институтами поиска компромисса, по Френкелю, являются партии, парламенты, правительства и администрации. При этом они придерживаются конституционно закреплённых процедур. Разногласия и компромиссы, по Френкелю, являются сильными сторонами демократии, а не слабостями. Они служат выявлению общего блага, которое устанавливается только после политического процесса (апостериори) и не предшествует ему априори[93].

В «спорном секторе» упорядоченная артикуляция и разрешение конфликтов интересов могут быть успешными только при наличии «бесспорного сектора». Он состоит из всеобъемлющего консенсуса относительно формальных правил, а также границ и установок процесса волеизъявления, в общей культурной базе всех плюралистических групп. Таким образом, конституции играют центральную роль в этом секторе. В бесспорном секторе находятся центральные ценности, которые должны быть признаны для успешного политического процесса. Эти ценности не произвольны. К этим ценностям Френкель относит, в частности, те, которые стоят в естественно-правовой традиции[94]. В различных трудах он называет в качестве примера «социальную […] справедливость»[95], «заповеди […] социальной этики»[96], «регулятивные идеи справедливости и беспристрастности»[97], права человека, свободу, социальное правовое государство, право на коалиции, принцип решения большинства, принцип всеобщих, равных, свободных и прямых выборов, равенство перед законом, принцип социального страхования, нейтралитет государства в религиозных вопросах, запрет пыток, принцип гласности судебных разбирательств, обязательное школьное образование и бесплатность посещения школы, а также гражданский брак[98][99].

Его размышления о плюралистической демократии являются интеллектуальным ответом на национал-социализм и сталинизм, которые реагировали на гетерогенные силы насилием. Своей концепцией он внёс вклад в вестернизацию Федеративной Республики. Своей оценкой конфликта и компромисса он находился в противоречии с ещё актуальными предпочтениями гомогенности («идеи 1914 года») и авторитарно-государственными традициями, которые сопровождались дистанцированием от парламентов, партий, групп интересов и лоббизма («профсоюзное ханжество»)[100]. В своём сборнике 1964 года Френкель также размышлял о расширенных плебисцитарных возможностях участия и требовал дополнить ими представительные элементы системы правления[101].

Среди теоретиков плюрализма Френкель считается одним из основателей так называемого неоплюрализма. Таковыми считаются мыслители, которые сознательно понимали свою концепцию плюрализма как отрицание авторитаризма и тоталитаризма, которые ранее отвергали и устраняли плюрализм. Неоплюралисты подчёркивают необходимость признания основных прав, гетерогенной структуры общества, автономии процесса волеизъявления, обязательного действия принципов правового и социального государства, а также тезиса об апостериорной сущности общего блага. Они выступают не против претензии государства на суверенитет, а против его претензии на тотальность[102].

Критики плюралистической модели Френкеля возражают, что определённые интересы не могут или с трудом могут быть организованы, и очень часто могут пробиться только особо конфликтоспособные. Государство оказывается в обороне перед могущественными группами интересов. Сторонники хода мыслей Френкеля хотя и рассматривают такие возражения как эмпирически обоснованные, но указывают на нормативное измерение теории и придерживаются её[103][104].

Понятие плюрализма вызвало большой резонанс не только в науке. Федеральный конституционный суд оценил «плюрализм» как структурный элемент Основного закона. В то же время понятие «плюрализм» вошло в повседневную речь[105].

Избранные труды

  • Zur Soziologie der Klassenjustiz, Berlin, Leipzig 1927.
  • The Dual State. A Contribution to the Theory of Dictatorship. Transl. from the German by E. A. Shils, in collaboration with Edith Lowenstein and Klaus Knorr, Oxford University Press, New York [u. a.] 1941 (Deutsch: Der Doppelstaat. Recht und Justiz im „Dritten Reich“. Rückübers. aus dem Englischen von Manuela Schöps in Zusammenarbeit mit dem Verfasser, Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt am Main 1974, ISBN 3-434-20062-2).
  • Das amerikanische Regierungssystem. Eine politologische Analyse, Westdeutscher Verlag, Köln, Opladen 1960.
  • Deutschland und die westlichen Demokratien, Kohlhammer, Stuttgart 1964.

Юбилейный сборник

  • Gerhard A. Ritter, Gilbert Ziebura (Hrsg.): Faktoren der politischen Entscheidung: Festgabe für Ernst Fraenkel zum 65. Geburtstag. De Gruyter, Berlin 1963.

Примечания

  1. ↑ 1 2 Ernst Fraenkel // Brockhaus Enzyklopädie (нем.) / Hrsg.: Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus, Wissen Media Verlag
  2. ↑ Ernst Fraenkel // Catalogue of the Library of the Pontifical University of the Holy Cross
  3. ↑ Ernst Fraenkel // Munzinger Personen (нем.)
  4. ↑ Deutsche Nationalbibliothek, Staatsbibliothek zu Berlin, Bayerische Staatsbibliothek, Österreichische Nationalbibliothek Record #118534602 // Gemeinsame Normdatei (нем.) — 2012—2016.
  5. ↑ Вильгельм Блек: Geschichte der Politikwissenschaft in Deutschland, Beck, München 2001, S. 247.
  6. ↑ Angaben zur Familie und Schulzeit nach Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 20–29.
  7. ↑ Zu den Kriegs- und Revolutionserfahrungen Fraenkels siehe Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 29–43.
  8. ↑ Zum Studium und zum Referendariat Fraenkels siehe Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 44–55.
  9. ↑ Zu Fraenkels Aktivitäten nach Abschluss des Studiums bis zur Eröffnung der eigenen Kanzlei: Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 57–60.
  10. ↑ Hierzu Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 63–65 und S. 73–75 und S. 77.
  11. ↑ Alexander von Brünneck, Hubertus Buchstein, Gerhard Göhler: Vorwort der Herausgeber zur Edition der Gesammelten Schriften von Ernst Fraenkel. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 1: Recht und Politik in der Weimarer Republik, Nomos, Baden-Baden 1999, ISBN 3-7890-5825-4, S. 9–14, hier S. 10.
  12. ↑ Ernst Fraenkel: Verfassungsreform und Sozialdemokratie. In: Die Gesellschaft. Internationale Revue für Sozialismus und Politik, Jahrgang 9 (August 1932), H. 8, S. 109–124. Wiederabdruck in: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 1: Recht und Politik in der Weimarer Republik. Baden-Baden 1999, S. 516–529, hier S. 523.
  13. ↑ Hierzu beispielsweise Alexander von Brünneck: Vorwort des Herausgebers zur 9. Auflage. In: Ernst Fraenkel: Deutschland und die westlichen Demokratien, 9. erweiterte Auflage, herausgegeben und eingeleitet von Alexander von Brünneck, Nomos, Baden-Baden 2001, S. 7–29, hier: S. 10 f., ISBN 978-3-8252-3529-1 (UTB).
  14. ↑ Wilhelm Bleek: Geschichte der Politikwissenschaft in Deutschland, S. 247.
  15. ↑ Lutz Berthold: Das konstruktive Mißtrauensvotum und seine Ursprünge in der Weimarer Staatsrechtslehre. In: Der Staat 35, S. 81–94.
  16. ↑ An anderer Stelle wird der 22. Dezember 1932 angegeben. Siehe Michael Heinatz: Ernst Fraenkel. In: Jessica Hoffmann, Helena Seidel, Nils Baratella (Hrsg.): Geschichte der Freien Universität Berlin. Ereignisse – Orte – Personen, Frank & Timme, Berlin 2008, S. 177–186, hier S. 186, ISBN 978-3-86596-205-8.
  17. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 86.
  18. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 101–103.
  19. ↑ Ernst Fraenkel: Der Sinn illegaler Arbeit (1935) Online-Ausgabe einer Neuauflage dieses Aufsatzes (PDF; 861 kB).
  20. ↑ Siegfried Mielke, Stefan Heinz (Hrsg.): Funktionäre des Deutschen Metallarbeiterverbandes im NS-Staat. Widerstand und Verfolgung (= Gewerkschafter im Nationalsozialismus. Verfolgung – Widerstand – Emigration. Band 1). Metropol, Berlin 2012, S. 24, 60 f., 68, 82, 112, 189.
  21. ↑ Dennis Egginger-Gonzalez: Der Rote Stoßtrupp. Eine frühe linkssozialistische Widerstandsgruppe gegen den Nationalsozialismus. Lukas Verlag, Berlin 2018, S. 409 f.
  22. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 108. Zu Reinefeld siehe die knappen Informationen auf einer Website der VVN-BdA Köpenick sowie Dennis Egginger-Gonzalez: Der Rote Stoßtrupp. Eine frühe linkssozialistische Widerstandsgruppe gegen den Nationalsozialismus. Lukas Verlag, Berlin 2018, S. 163 f., 171 f., 179, 409 und 570.
  23. ↑ Zu Fraenkels Aktivitäten der Jahre 1933 bis 1938 siehe Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 88–131.
  24. ↑ Vgl. die Informationen über diese Einrichtung auf der Website der New York Public Library. Zur Organisation vgl. Ernst C. Stiefel, Frank Mecklenburg: Deutsche Juristen im amerikanischen Exil (1933–1950), Mohr, Tübingen 1991, ISBN 3-16-145688-2, S. 25–34. Siehe ferner Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel als Stipendiat des American Committee in Chicago. In: Hubertus Buchstein, Gerhard Göhler (Hrsg.): Vom Sozialismus zum Pluralismus. Beiträge zu Werk und Leben Ernst Fraenkels. Nomos, Baden-Baden 2000, S. 43–61, ISBN 3-7890-6869-1.
  25. ↑ Zum Leben der Fraenkels in den USA bis Mitte 1941 siehe Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 129–163.
  26. ↑ Ladwig-Winters nennt hier die Selfhelp for German Emigrants (Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 176 und S. 366, Anm. 165), an anderen Stellen findet sich der mit Tillich verbundene Organisationsname Self-help of the Émigrés from Central Europe Inc.
  27. ↑ Zu den Aktivitäten Fraenkels in den Monaten nach seinem Studium siehe Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 164–178.
  28. ↑ Gerhard Göhler und Dirk Rüdiger Schumann: Vorwort zu diesem Band. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 3: Neuaufbau der Demokratie in Deutschland und Korea, Nomos, Baden-Baden 1999, ISBN 3-7890-6105-0, S. 9–49, hier S. 12.
  29. ↑ Siehe zu dieser US-Einrichtung die knappen, in die Archivalien einführenden Hinweise auf der Webseite der National Archives.
  30. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 191.
  31. ↑ Vgl. Gerhard Göhler und Dirk Rüdiger Schumann: Vorwort zu diesem Band. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 3: Neuaufbau der Demokratie in Deutschland und Korea, Baden-Baden 1999, S. 9–49, hier: S. 13–15.
  32. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 412.
  33. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 201–209. Siehe vor allem den Brief von Ernst Fraenkel an Familie Suhr vom 23. März 1946, abgedruckt in: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 3, Neuaufbau der Demokratie in Deutschland und Korea, Baden-Baden 1999, S. 389–395, insbes. S. 391 f. Diese Briefpassage wird beispielsweise zitiert von Gerhard Göhler: Ernst Fraenkel – historisch und aktuell. In: Siegrid Koch-Baumgarten, Peter Rütters (Hrsg.): Pluralismus und Demokratie. Interessenverbände – Länderparlamentarismus – Föderalismus – Widerstand. Siegfried Mielke zum 65. Geburtstag, Bund-Verlag, Frankfurt/Main 2006, S. 21–38, hier: S. 27, ISBN 3-7663-3651-7.
  34. ↑ Zu Fraenkels Korea-Aufenthalt siehe Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 210–238.
  35. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 221.
  36. ↑ Gerhard Göhler und Dirk Rüdiger Schumann: Vorwort zu diesem Band. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 3, Neuaufbau der Demokratie in Deutschland und Korea, Baden-Baden 1999, S. 9–49, hier S. 16 f.
  37. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 231.
  38. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 239 und S. 246–252; Hubertus Buchstein, Klaus-Gert Lutterbeck: Vorwort zu diesem Band. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 6: Internationale Politik und Völkerrecht, Politikwissenschaft und Hochschulpolitik, hrsg. von Hubertus Buchstein und Klaus-Gert Lutterbeck unter Mitarbeit von Katja Staack und Eva-Maria Reinwald, Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-5631-8, S. 9–90, hier S. 10 f.
  39. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 256–259.
  40. ↑ Alfons Söllner: Ernst Fraenkel und die Verwestlichung der politischen Kultur in der Bundesrepublik Deutschland. In: Leviathan – Berliner Zeitschrift für Sozialwissenschaft, Jg. 30 (2002), S. 132–154, hier S. 134.
  41. ↑ Hubertus Buchstein und Rainer Kühn: Vorwort. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 4: Amerikastudien, herausgegeben von Hubertus Buchstein und Rainer Kühn, Nomos, Baden-Baden 2000, ISBN 3-7890-6161-1, S. 7–48, hier S. 14.
  42. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 294.
  43. ↑ Michael Wildt: Die Angst vor dem Volk. Ernst Fraenkel in der deutschen Nachkriegsgesellschaft, S. 329.
  44. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 265–267.
  45. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 265–267.
  46. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 255 und S. 273–276.
  47. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 301.
  48. ↑ Zum Konflikt zwischen Fraenkel und der Studentenbewegung siehe Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 318–325; Rudolf Wolfgang Müller: „… wenn es morgens um 6 klingelte, war es der Milchmann.“ Ernst Fraenkel und die West-Berliner Studentenbewegung. In: Hubertus Buchstein, Gerhard Göhler (Hrsg.): Vom Sozialismus zum Pluralismus. Beiträge zu Werk und Leben Ernst Fraenkels, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2000, S. 97–113, ISBN 3-7890-6869-1; Hubertus Buchstein, Klaus-Gert Lutterbeck: Vorwort zu diesem Band. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 6: Internationale Politik und Völkerrecht, Politikwissenschaft und Hochschulpolitik, Baden-Baden 2011, S. 9–90, hier S. 75–84.
  49. ↑ AStA will vor Gericht klagen. In: Berliner Morgenpost vom 26. April 1967, S. 3 (PDF; 617 kB).
  50. ↑ Claudia Pinl am 8. Januar 2015 im achten Wikipedianischen Salon, [ Videoaufzeichnung] auf YouTube, 1:24:19–1:25:27.
  51. ↑ Michael Wildt: Die Angst vor dem Volk. Ernst Fraenkel in der deutschen Nachkriegsgesellschaft, S. 332.
  52. ↑ Titelseite der Berliner Morgenpost vom 17. September 1967 (PDF; 823 kB).
  53. ↑ Hartmuth Becker, Felix Dirsch, Stefan Winckler: Die 68er und ihre Gegner. Der Widerstand gegen die Kulturrevolution. Stocker-Verlag, Graz 2003, ISBN 3-7020-1005-X, S. 10.
  54. ↑ Hubertus Buchstein, Klaus-Gert Lutterbeck: Vorwort zu diesem Band. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 6: Internationale Politik und Völkerrecht, Politikwissenschaft und Hochschulpolitik, Baden-Baden 2011, S. 9–90, hier S. 84; Michael Wildt: Die Angst vor dem Volk. Ernst Fraenkel in der deutschen Nachkriegsgesellschaft, S. 334 und S. 343, Anm. 52.
  55. ↑ Hierzu Marcus Llanque: Ernst Fraenkel und Rätedemokratie. In: Robert Christian van Ooyen, Martin H.W. Möllers (Hrsg.): (Doppel)Staat und Gruppeninteressen. Pluralismus – Parlamentarismus – Schmitt-Kritik bei Ernst Fraenkel, Baden-Baden 2009, ISBN 978-3-8329-4669-2, S. 185–205.
  56. ↑ Radikale träumen von sowjetischen Vorbildern. In: Die Welt vom 27. Oktober 1967, S. 6. (PDF; 794 kB).
  57. ↑ Michael Wildt: Die Angst vor dem Volk. Ernst Fraenkel in der deutschen Nachkriegsgesellschaft, S. 333.
  58. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 311.
  59. ↑ Michael Wildt: Die Angst vor dem Volk. Ernst Fraenkel in der deutschen Nachkriegsgesellschaft, S. 331.
  60. ↑ Gerhard Göhler: Ernst Fraenkel (1898–1975). In: Eckhard Jesse, Sebastian Liebold (Hrsg.): Deutsche Politikwissenschaftler – Werk und Wirkung, 2014, S. 269.
  61. ↑ Vgl. dazu Michael Wildt: Die Angst vor dem Volk. Ernst Fraenkel in der deutschen Nachkriegsgesellschaft, S. 334–339.
  62. ↑ Siehe Winfried Steffani: Ernst Fraenkel als Persönlichkeit. In: Hubertus Buchstein, Gerhard Göhler (Hrsg.): Vom Sozialismus zum Pluralismus. Beiträge zu Werk und Leben Ernst Fraenkels, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2000, S. 125–147, hier, S. 140, ISBN 3-7890-6869-1.
  63. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 327–333 und S. 335 f.
  64. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 333.
  65. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 325–327.
  66. ↑ Gerhard Göhler: Ernst Fraenkel – historisch und aktuell. In: Siegrid Koch-Baumgarten, Peter Rütters (Hrsg.): Pluralismus und Demokratie …, Frankfurt/Main 2006, S. 21–38, hier: S. 31.
  67. ↑ Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben, Frankfurt a. M. 2009, S. 333–338.
  68. ↑ Hubertus Buchstein und Rainer Kühn, Vorwort zu diesem Band. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 1: Recht und Politik in der Weimarer Republik, Nomos, Baden-Baden 1999, S. 15–54, hier S. 35 f, ISBN 3-7890-5825-4.
  69. ↑ Siehe hierzu Rainer Kühn: Die Schriften Ernst Fraenkels zur Weimarer Republik. Das Arbeitsrecht als Knoten und Katalysator. In: Hubertus Buchstein, Gerhard Göhler (Hrsg.): Vom Sozialismus zum Pluralismus. Beiträge zu Werk und Leben Ernst Fraenkels. Nomos, Baden-Baden 2000, S. 9–28, ISBN 3-7890-6869-1.
  70. ↑ Ernst Fraenkel: Um die Verfassung. In: Die Gesellschaft. Internationale Revue für Sozialismus und Politik, Jg. 9, (Oktober 1932), H. 10, S. 297–312. Wiederabdruck in: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 1, Recht und Politik in der Weimarer Republik, Nomos, Baden-Baden 1999, S. 496–510. Vergleiche zu dieser Schrift Hubertus Buchstein und Rainer Kühn, Vorwort zu diesem Band. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 1: Recht und Politik in der Weimarer Republik, Nomos, Baden-Baden 1999, S. 15–54, hier S. 44 f.
  71. ↑ Michael Wildt: Ernst Fraenkel und Carl Schmitt. Eine ungleiche Beziehung. In: Daniela Münkel (Hrsg.): Geschichte als Experiment, 2004, S. 45 (PDF-Version, hier S. 11).
  72. ↑ Ernst Fraenkel: Verfassungsreform und Sozialdemokratie. In: Die Gesellschaft. Internationale Revue für Sozialismus und Politik, Jahrgang 9 (August 1932), H. 8, S. 109–124. Wiederabdruck in: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 1: Recht und Politik in der Weimarer Republik, Baden-Baden 1999, S. 516–529.
  73. ↑ Hierzu Hubertus Buchstein und Rainer Kühn: Vorwort zu diesem Band. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 1: Recht und Politik in der Weimarer Republik, Nomos, Baden-Baden 1999, S. 15–54, hier S. 50–52.
  74. ↑ Ernst Fraenkel: Verfassungsreform und Sozialdemokratie. In: Die Gesellschaft. Internationale Revue für Sozialismus und Politik, Jahrgang 9 (August 1932), H. 8, S. 109–124. Wiederabdruck in: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 1: Recht und Politik in der Weimarer Republik, Baden-Baden 1999, S. 516–529, hier S. 528.
  75. ↑ Alexander von Brünneck: Vorwort des Herausgebers zur 2. Auflage (2001). In: Der Doppelstaat, 2., durchgesehene Auflage, hrsg. und eingel. von Alexander von Brünneck, Europäische Verlagsanstalt, Hamburg 2001, ISBN 3-434-50504-0, S. 12–14.
  76. ↑ Hierzu Ernst Fraenkel: Der Doppelstaat, 2., durchgesehene Auflage, 2001, S. 141–149.
  77. ↑ Formulierung bei Ernst Fraenkel: Der Doppelstaat, 2., durchgesehene Auflage, 2001, S. 113, dort in Anführungszeichen.
  78. ↑ Fraenkel, zitiert nach Michael Wildt: Die Transformation des Ausnahmezustands. Ernst Fraenkels Analyse der NS-Herrschaft und ihre politische Aktualität, Version: 1.0. In: Docupedia-Zeitgeschichte, 1. Juni 2011, S. 3 (Wiederveröffentlichung von: Michael Wildt: Die Transformation des Ausnahmezustands. Ernst Fraenkels Analyse der NS-Herrschaft und ihre politische Aktualität. In: Jürgen Danyel, Jan-Holger Kirsch, Martin Sabrow (Hrsg.): 50 Klassiker der Zeitgeschichte, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, S. 19–23, ISBN 3-525-36024-X).
  79. ↑ Zu dieser Kernthese siehe Alexander von Brünneck: Vorwort des Herausgebers (2001), S. 11.
  80. ↑ Hierzu Joachim Detjen: Fraenkel, Ernst (28. Dezember 1898 Köln; † 28. März 1975 Berlin) Der Doppelstaat. In: Georg W. Oesterdiekhoff (Hrsg.): Lexikon der soziologischen Werke, Westdeutscher Verlag, Wiesbaden 2001, S. 201 f., ISBN 3-531-13255-5.
  81. ↑ Hierzu Alexander von Brünneck: Vorwort des Herausgebers (2001), S. 16.
  82. ↑ Das Wesentliche ist greifbar in den gesammelten Schriften. Siehe Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 4: Amerikastudien, herausgegeben von Hubertus Buchstein und Rainer Kühn, Nomos, Baden-Baden 2000, ISBN 3-7890-6161-1.
  83. ↑ Siehe Hubertus Buchstein und Rainer Kühn: Vorwort. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 4: Amerikastudien, Baden-Baden 2000, S. 8–10.
  84. ↑ Hubertus Buchstein und Rainer Kühn: Vorwort. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 4: Amerikastudien, Baden-Baden 2000, S. 21 f.
  85. ↑ Hubertus Buchstein und Rainer Kühn: Vorwort. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 4: Amerikastudien, Baden-Baden 2000, S. 27–29.
  86. ↑ Hubertus Buchstein und Rainer Kühn: Vorwort. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 4: Amerikastudien, Baden-Baden 2000, S. 29 f.
  87. ↑ Stimmen einschließlich der Zitate nach Hubertus Buchstein und Rainer Kühn: Vorwort. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 4: Amerikastudien, Baden-Baden 2000, S. 30 f.
  88. ↑ Hierzu Hubertus Buchstein und Rainer Kühn: Vorwort. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 4: Amerikastudien, Baden-Baden 2000, S. 39–42.
  89. ↑ Siehe Hubertus Buchstein und Rainer Kühn: Vorwort. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 4: Amerikastudien, Baden-Baden 2000, S. 44 f.
  90. ↑ 2011 erschien der Sammelband in 9. erweiterter Auflage: Ernst Fraenkel: Deutschland und die westlichen Demokratien, 9. erweiterte Auflage, herausgegeben und eingeleitet von Alexander von Brünneck, Nomos, Baden-Baden 2001, ISBN 978-3-8252-3529-1 (UTB). Zur Einschätzung als Klassiker siehe Alexander von Brünneck: Vorwort des Herausgebers zur 9. Auflage. In: Ernst Fraenkel: Deutschland und die westlichen Demokratien, 9. erweiterte Auflage, Baden-Baden 2011, S. 7–29, hier S. 7. Ferner Gerd Strohmeier: Ernst Fraenkel, Deutschland und die westlichen Demokratien, Stuttgart 1964. In: Steffen Kailitz (Hrsg.): Schlüsselwerke der Politikwissenschaft, VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2007, S. 125–128, ISBN 978-3-531-14005-6.
  91. ↑ Alexander von Brünneck: Vorwort des Herausgebers zur 9. Auflage. In: Ernst Fraenkel: Deutschland und die westlichen Demokratien, 9. erweiterte Auflage, Baden-Baden 2011, S. 7–29, hier S. 7, S. 14 und S. 28.
  92. ↑ Thomas Noetzel: Ernst Fraenkel. Regulative Ideen und politische Ordnung. In: Hans Karl Rupp, Thomas Noetzel: Macht, Freiheit, Demokratie. Anfänge der westdeutschen Politikwissenschaft. Biographische Annäherungen, Schüren, Marburg 1991, S. 33–44, hier S. 40, ISBN 3-924800-87-1.
  93. ↑ Dazu Alexander von Brünneck: Vorwort des Herausgebers zur 9. Auflage. In: Ernst Fraenkel: Deutschland und die westlichen Demokratien, 9. erweiterte Auflage, Baden-Baden 2011, S. 7–29, hier S. 15 f.
  94. ↑ Siehe Alexander von Brünneck: Vorwort des Herausgebers zur 9. Auflage. In: Ernst Fraenkel: Deutschland und die westlichen Demokratien, 9. erweiterte Auflage, Baden-Baden 2011, S. 7–29, hier S. 16–18.
  95. ↑ Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 5: Demokratie und Pluralismus, S. 89.
  96. ↑ Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 5: Demokratie und Pluralismus, S. 84.
  97. ↑ Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 5: Demokratie und Pluralismus, S. 279.
  98. ↑ Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 5: Demokratie und Pluralismus, S. 339–341.
  99. ↑ Verweise auf diese Konkretisierungen von Werten im nicht-kontroversen Sektor finden sich bei Alexander von Brünneck: Einleitung zu diesem Band. In: Ernst Fraenkel: Gesammelte Schriften, Band 5: Demokratie und Pluralismus, Nomos, Baden-Baden 2007, ISBN 978-3-8329-2114-9, S. 19, Anmerkung 49.
  100. ↑ Gerhard Göhler: Ernst Fraenkel (1898–1975). In: Eckhard Jesse, Sebastian Liebold (Hrsg.): Deutsche Politikwissenschaftler – Werk und Wirkung, 2014, S. 271.
  101. ↑ Siehe Alexander von Brünneck: Vorwort des Herausgebers zur 9. Auflage. In: Ernst Fraenkel: Deutschland und die westlichen Demokratien, 9. erweiterte Auflage, Baden-Baden 2011, S. 7–29, hier S. 20–23.
  102. ↑ Siehe Winfried Steffani, Einleitung. In: Franz Nuscheler, Winfried Steffani (Hrsg.): Pluralismus. Konzeptionen und Kontroversen, Piper, München 1972, ISBN 3-492-01953-6, S. 9–46, hier S. 29 f. Vgl. auch Rainer Kühn: Klassiker der politischen Literatur. Ernst Fraenkel: „Deutschland und die westlichen Demokratien“. In: Deutschlandfunk, 20. Juli 2009 (Abruf am 30. Juli 2012). Ferner Winfried Steffani: Ernst Fraenkel als Persönlichkeit. In: Hubertus Buchstein, Gerhard Göhler (Hrsg.): Vom Sozialismus zum Pluralismus. Beiträge zu Werk und Leben Ernst Fraenkels, Baden-Baden 2000, S. 125–147, hier: S. 139.
  103. ↑ Alexander von Brünneck: Vorwort des Herausgebers zur 9. Auflage. In: Ernst Fraenkel: Deutschland und die westlichen Demokratien, 9. erweiterte Auflage, Baden-Baden 2011, S. 7–29, hier S. 26 f.
  104. ↑ Eine kompakte Verteidigung des Pluralismuskonzepts gegen Kritik von links formulierte beispielsweise Kurt Sontheimer: Der Pluralismus und seine Kritiker. In: Günther Doeker, Winfried Steffani (Hrsg.): Klassenjustiz und Pluralismus. Festschrift für Ernst Fraenkel zum 75. Geburtstag am 26. Dezember 1973, Hoffmann und Campe, Hamburg 1973, ISBN 3-455-09081-8, S. 425–443.
  105. ↑ Alexander von Brünneck: Vorwort des Herausgebers zur 9. Auflage. In: Ernst Fraenkel: Deutschland und die westlichen Demokratien, 9. erweiterte Auflage, Baden-Baden 2011, S. 7–29, hier S. 27.

Литература

  • Susanne Benzler: Aufgeklärtes Staatsrecht – Ernst Fraenkel. In: Michael Buckmiller, Dietrich Heimann, Joachim Perels (Hrsg.): Judentum und politische Existenz. Siebzehn Porträts deutsch-jüdischer Intellektueller. Offizin-Verlag, Hannover 2000, ISBN 3-930345-21-8, S. 327–358.
  • Alexander von Brünneck: Ernst Fraenkel 1898–1975. Soziale Gerechtigkeit und pluralistische Demokratie. In: Kritische Justiz (Hrsg.): Streitbare Juristen. Eine andere Tradition. Nomos, Baden-Baden 1988, ISBN 3-7890-1580-6, S. 415–425.
  • Hubertus Buchstein, Gerhard Göhler (Hrsg.): Vom Sozialismus zum Pluralismus. Beiträge zu Werk und Leben Ernst Fraenkels. Nomos, Baden-Baden 2000, ISBN 3-7890-6869-1.
  • Horst Dreier, Ernst Fraenkel (1898–1975), in: NDB-online veröffentlicht am 01.03.2024
  • Gerhard Göhler: Ernst Fraenkel (1898–1975). In: Eckhard Jesse, Sebastian Liebold (Hrsg.): Deutsche Politikwissenschaftler – Werk und Wirkung. Von Abendroth bis Zellentin, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2014, S. 261–274, ISBN 978-3-8329-7647-7.
  • Udi Greenberg: Sozialistische Reformen, Rechtsstaat und das Werben um die Arbeiterschaft: Ernst Fraenkel und das Konzept der „kollektiven Demokratie“. In: Ders.: Weimarer Erfahrungen. Deutsche Emigranten in Amerika und die transatlantische Nachkriegsordnung. Göttingen 2021, S. 83–124.
  • Simone Ladwig-Winters: Ernst Fraenkel. Ein politisches Leben. Campus, Frankfurt a. M. 2009, ISBN 978-3-593-38480-1 (Rezension bei H-Soz-Kult).
  • Siegfried Mielke (Hrsg.) unter Mitarbeit von Marion Goers, Stefan Heinz, Matthias Oden, Sebastian Bödecker: Einzigartig – Dozenten, Studierende und Repräsentanten der Deutschen Hochschule für Politik (1920–1933) im Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Lukas Verlag, Berlin 2008, ISBN 978-3-86732-032-0, S. 205–213 (Kurzbiographie).
  • Thomas Noetzel: Ernst Fraenkel. Regulative Ideen und politische Ordnung. In: Hans Karl Rupp, Thomas Noetzel: Macht, Freiheit, Demokratie. Anfänge der westdeutschen Politikwissenschaft. Biographische Annäherungen. Schüren, Marburg 1991, ISBN 3-924800-87-1, S. 33–44.
  • Robert Chr. van Ooyen, Martin H. W. Möllers (Hrsg.): (Doppel-)Staat und Gruppeninteressen. Pluralismus, Parlamentarismus, Schmitt-Kritik bei Ernst Fraenkel. Nomos, Baden-Baden 2009, ISBN 978-3-8329-4669-2.
  • Alfons Söllner: Ernst Fraenkel und die Verwestlichung der politischen Kultur in der Bundesrepublik Deutschland. In: Leviathan – Berliner Zeitschrift für Sozialwissenschaft, Jg. 30 (2002), S. 132–154. Wiederabdruck in Alfons Söllner, Fluchtpunkte. Studien zur politischen Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Nomos, Baden-Baden 2006, ISBN 3-8329-2260-1, S. 201–223.
  • Michael Wildt: Die politische Ordnung der Volksgemeinschaft. Ernst Fraenkels „Doppelstaat“ neu betrachtet. In: Mittelweg 36, 12. Jg. 2003, Heft 2, S. 45–61.
  • Michael Wildt: Ernst Fraenkel und Carl Schmitt. Eine ungleiche Beziehung. In: Daniela Münkel, Jutta Schwarzkopf (Hrsg.): Geschichte als Experiment. Studien zu Politik, Kultur und Alltag im 19. und 20. Jahrhundert. Festschrift für Adelheid von Saldern, Frankfurt am Main 2004, S. 35–48 (PDF, abgerufen am 28. Dezember 2011).
  • Michael Wildt: Die Angst vor dem Volk. Ernst Fraenkel in der deutschen Nachkriegsgesellschaft. In: Monika Boll, Raphael Gross (Hrsg.): „Ich staune, dass Sie in dieser Luft atmen können“. Jüdische Intellektuelle in Deutschland nach 1945. Fischer, Frankfurt am Main 2013, ISBN 978-3-596-18909-0, S. 317–344.

Ссылки

Категории