Третейский суд

Стороны часто стремятся разрешить споры через арбитраж из-за ряда предполагаемых преимуществ по сравнению с судебным разбирательством. Компании часто требуют арбитража со своими клиентами, но предпочитают преимущества судов в спорах с конкурентами^[5]. Распространённые преимущества арбитража по сравнению с судебным разбирательством включают:

• В первую очередь, возможность сторон выбирать, какое материальное и процессуальное право будет применяться в арбитраже. Это часто называют принципом «автономии воли сторон»^[6].
• В отличие от судебного разбирательства, где нельзя «выбрать судью»^[7], арбитраж позволяет сторонам выбирать свой трибунал, поскольку именно стороны назначают арбитров. Это особенно полезно, когда предмет спора высокотехнический: можно выбрать арбитров с соответствующей экспертизой (например, в строительных спорах — специалистов по количественному анализу, в спорах по недвижимости — экспертов в области коммерческого права недвижимости^[8]).
• Арбитраж предполагается более быстрым, чем судебное разбирательство^[7].
• Арбитражные разбирательства (за исключением арбитража между инвестором и государством) и арбитражные решения могут быть конфиденциальными^[9].
• В арбитраже стороны могут выбрать язык разбирательства, тогда как в суде автоматически применяется официальный язык страны компетентного суда.
• Благодаря положениям Нью-Йоркской конвенции 1958 года арбитражные решения, как правило, легче приводятся в исполнение в других странах, чем судебные решения^[6].
• В большинстве правовых систем возможности обжалования арбитражного решения ограничены, что иногда является преимуществом, так как сокращает продолжительность спора и связанную с ним ответственность^[6].

Некоторые недостатки включают:

• Согласие на арбитраж часто подразумевает отказ от права обратиться с тем же спором в суд. Считается, что это усугубляет дисбаланс сил между корпорациями и частными лицами, поскольку суды играют роль в уравнивании возможностей между опытными и неопытными сторонами^[10].
• Арбитражные соглашения часто трудно обнаружить в потребительских и трудовых договорах.
• Иногда существует разрыв между презумпцией конфиденциальности и реальностью раскрытия информации и публичности, навязываемой арбитрами или даже самими сторонами^[11].
• Если арбитр или арбитражный форум зависят от корпорации как постоянного клиента, может возникнуть стимул выносить решения в пользу корпорации.
• Возможности обжалования ограничены, поэтому ошибочное решение труднее отменить.
• В некоторых правовых системах арбитражные решения имеют меньше возможностей для исполнения, чем судебные решения; хотя в США арбитражные решения исполняются так же, как и судебные, и имеют ту же силу.
• Арбитры могут испытывать трудности с обеспечением исполнения промежуточных мер. Стороны могут легче уклоняться от исполнения, а отдельные члены арбитража могут не быть проинформированы о негативных последствиях неблагоприятного решения из-за роста юридических расходов.
• Доказательство может быть ограничено или полностью отсутствовать в арбитраже.
• Принудительное исполнение арбитражных решений обычно требует судебной процедуры, что может увеличить расходы, особенно если сторона пытается оспорить решение на этом этапе.

По своей природе предмет некоторых споров не может быть передан на арбитраж. В целом, две группы юридических процедур не подлежат арбитражу:

• Процедуры, которые обязательно приводят к решениям, по которым стороны не могут заключить соглашение^[12]. Некоторые судебные процедуры приводят к решениям, обязательным для всех членов общества, государственных органов или третьих лиц, либо проводятся в общественных интересах. Например, до 1980-х годов антимонопольные вопросы в США не подлежали арбитражу^[13]. Вопросы, связанные с преступлениями, статусом и семейным правом, как правило, не считаются арбитрабельными, поскольку возможность сторон заключать соглашения по этим вопросам ограничена. Однако большинство других споров, касающихся частных прав между двумя сторонами, могут быть разрешены с помощью арбитража. В некоторых спорах отдельные требования могут быть арбитрабельными, а другие — нет. Например, в споре о нарушении патента вопрос о наличии нарушения может быть рассмотрен арбитражным трибуналом, но вопрос о действительности патента — нет, поскольку патенты подлежат публичной регистрации, и арбитражный орган не может обязать соответствующий орган изменить регистрацию патента на основании своего решения.
• Некоторые правопорядки исключают или ограничивают возможность арбитража в целях защиты более слабых членов общества, например, потребителей. Примеры: немецкое право исключает споры по аренде жилых помещений из любой формы арбитража^[14], а арбитражные соглашения с потребителями считаются действительными только при подписании одной из сторон^[15] и если подписанный документ не содержит ничего, кроме арбитражного соглашения^[16].

Арбитражные соглашения обычно делятся на два типа:

• Соглашения, предусматривающие, что в случае возникновения спора он будет разрешён арбитражем. Обычно это обычные договоры, содержащие арбитражную оговорку.
• Соглашения, подписанные после возникновения спора, в которых стороны соглашаются разрешить спор арбитражем (иногда называются «соглашением о передаче спора на арбитраж»).

Первый тип арбитражных соглашений встречается гораздо чаще. Иногда юридическое значение имеет тип арбитражного соглашения. Например, в некоторых странах Содружества (за исключением Англии и Уэльса) можно предусмотреть, что каждая сторона несёт свои расходы в обычной арбитражной оговорке, но не в соглашении о передаче спора на арбитраж.

Стороны, не связанные договором, могут заключить соглашение о передаче спора на арбитраж, если обстоятельства не позволяли заранее договориться об арбитраже, например, в деликтных делах, таких как иск о возмещении вреда здоровью^[17].

В соответствии с неформальностью арбитражного процесса, право обычно стремится признавать действительность арбитражных оговорок даже при отсутствии формального юридического языка. Примеры оговорок, признанных действительными:

• «арбитраж в Лондоне — применяется английское право»^[18]
• «подходящая арбитражная оговорка»^[19]
• «арбитраж, если таковой будет, по правилам ICC в Лондоне»^[20]

Суды также признавали оговорки, предусматривающие разрешение споров не по определённой правовой системе, например:

• Арбитры «не обязательно должны судить по строгому закону, а, как правило, должны руководствоваться принципами деловой практики»^[21]
• «международно признанные принципы права, регулирующие договорные отношения»^[22]

Соглашения о передаче споров на арбитраж обычно считаются отделимыми от остального договора. Это означает, что вопрос о действительности всего договора не влияет автоматически на действительность арбитражной оговорки^[6]. Например, в спорах по договору часто в защиту заявляется, что договор ничтожен, и, следовательно, любые требования по нему не подлежат удовлетворению. Следовательно, если сторона успешно доказывает, что договор ничтожен, то каждая его оговорка, включая арбитражную, также ничтожна. Однако в большинстве стран суды признают, что:

1. Договор может быть признан ничтожным только судом или другим органом;
2. Если договор (действительный или нет) содержит арбитражную оговорку, то надлежащим органом для определения действительности договора является арбитражный трибунал^[23].

Это защищает возможность трибунала рассматривать споры даже после прекращения договора^[6]. Аргументируется, что это необходимо для обеспечения арбитража споров, а не их судебного разбирательства — без такой оговорки спор по договору неизбежно будет рассматриваться в суде.

Можно утверждать, что обе позиции потенциально несправедливы: если лицо вынуждено подписать договор под принуждением, и договор содержит арбитражную оговорку, крайне выгодную другой стороне, спор всё равно может быть передан в этот арбитражный трибунал. В то же время суд может признать, что само арбитражное соглашение ничтожно, если оно подписано под принуждением. Однако большинство судов не склонны вмешиваться в общее правило, позволяющее коммерческую целесообразность; иное решение (когда сначала нужно идти в суд, чтобы определить, нужно ли идти в арбитраж) было бы саморазрушительным.

Государства регулируют арбитраж с помощью различных законов. Основные положения обычно содержатся либо в национальном законе о международном частном праве, как в Швейцарии (PILA)^[24], либо в отдельном законе об арбитраже, как в Англии и Уэльсе^[25], Республике Корея и Иордании^[26]. Кроме того, ряд национальных процессуальных законов также может содержать положения, относящиеся к арбитражу.

В настоящее время в Сингапуре существуют две отдельные системы, в рамках которых могут рассматриваться договорные споры, различающиеся в основном степенью обращения сторон в суд. В соответствии с разделом 45 Закона об арбитраже 2001 года любая сторона или сам арбитражный трибунал могут обратиться в суд за решением по «любому вопросу права, возникшему в ходе разбирательства, который, по мнению суда, существенно затрагивает права одной или нескольких сторон», а по разделу 49 любая сторона может обжаловать арбитражное решение по любому вопросу права, если стороны явно не исключили такие апелляции^[27]. Оба действия допускаются только с согласия других сторон или арбитражного трибунала (для предварительных вопросов права) либо суда (для апелляций). Это отличается от Международного закона об арбитраже 1994 года, который в целом воспроизводит положения и предусматривает более ограниченный доступ к судам^[28].

В 2020 году Академия права Сингапура опубликовала доклад о праве на апелляцию в арбитражных разбирательствах, оценивающий преимущества и недостатки двух систем, заключив, что наличие апелляций способствует развитию судебной практики и обеспечивает большую определённость для сторон арбитража^[29]. В докладе отмечается, что возможность апелляций по умолчанию по разделу 69 Arbitration Act 1996 способствует популярности Лондона как места арбитража в международных спорах. В результате доклад рекомендует внести изменения в Международный закон об арбитраже 1994 года, чтобы стороны могли предусмотреть право на апелляцию в арбитражном соглашении, что позволит развивать судебную практику и обеспечит большую определённость для желающих этого сторон, при сохранении отсутствия апелляций по умолчанию для сторон, предпочитающих полностью внесудебное разрешение споров^[29].

Особенностью является то, что оба закона — Международный закон об арбитраже 1994 года и Закон об арбитраже 2001 года — содержат положения (соответственно, часть 2A и часть 9A), прямо разрешающие арбитраж по спорам об интеллектуальной собственности независимо от того, предоставляет ли право Сингапура или другой юрисдикции исключительную компетенцию какому-либо органу^[28][27]. Это отличается от общего подхода большинства других юрисдикций и позволяет сторонам иностранных споров об интеллектуальной собственности разрешать их за рубежом без ущерба для признания прав в соответствующих юрисдикциях^[30].

Италия придерживается современного и открытого подхода к арбитражу; основные положения содержатся в Книге IV, главе VIII Гражданского процессуального кодекса (GPK). Ряд положений вдохновлён Типовым законом ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже. Положения позволяют проводить разбирательства за рубежом и соглашаться на любой язык арбитража. В марте 2023 года вступила в силу мини-реформа арбитражного законодательства, направленная на устранение последних потенциальных проблем для иностранных сторон. В частности, итальянский Совет министров с помощью реформы «Cartabia» внёс значительные новшества в арбитраж, реорганизовав различные институты гражданского процесса. Цель реформы — упростить и повысить эффективность итальянской правовой системы. Поправки к Книге IV ГПК направлены на максимальное сближение арбитражного решения («lodo arbitrale») с судебным решением («sentenza»). Это первое крупное изменение с 2006 года, когда система впервые частично была приведена в соответствие с Типовым законом ЮНСИТРАЛ. Последнее вмешательство ограничено отдельными аспектами арбитража, такими как translatio iudicii, принцип беспристрастности и независимости арбитров, а также полномочия по вынесению обеспечительных мер. Также это касается корпоративного арбитража, который теперь регулируется ГПК^[31].

Верховный суд США признал, что Федеральный закон об арбитраже (FAA) 1925 года установил государственную политику в пользу арбитража. В течение первых шести десятилетий суды не допускали арбитраж по «федеральным искам», но в 1980-х Верховный суд изменил подход и стал требовать арбитража, если он предусмотрен договором. Хотя некоторые юристы считают, что изначально закон предназначался только для федеральных судов, сейчас суды обычно требуют арбитража по FAA независимо от законов штатов или решений о недобросовестности. В потребительском праве типовые договоры часто содержат обязательные арбитражные оговорки, требующие потребительского арбитража. По таким соглашениям потребитель может отказаться от права на судебный иск и коллективный иск. В 2011 году одна из таких оговорок была признана действительной в деле AT&T Mobility v. Concepcion^[32].

Существуют различные арбитражные организации, включая и JAMS. также проводит арбитражи, но больше не рассматривает потребительские споры по соглашению 2009 года из-за доказательств предвзятости в пользу кредитных компаний. AAA также просили выйти из этого бизнеса^[33], но этого не произошло.

Закон об арбитраже Кореи — основной закон, регулирующий арбитраж в Республике Корея. Официальный орган, разрешающий споры через арбитраж, — Корейский совет по коммерческому арбитражу. Юристы и компании в Корее всё чаще предпочитают арбитраж судебным разбирательствам^[34]. Количество арбитражей в Корее ежегодно растёт^[35].

По словам Майкла Хэя, юриста, специализирующегося на праве КНДР, в Северной Корее действует развитая система арбитража, сопоставимая с системами развитых стран, и иностранные компании имеют равные условия при разрешении споров. Арбитражные дела могут завершаться за шесть месяцев. По словам Хэя, КНДР поддерживает развитую систему разрешения споров для привлечения иностранных инвестиций^[36].

США и Великобритания были пионерами в использовании арбитража для разрешения разногласий. Впервые он был применён в договоре Джея 1795 года, а также сыграл важную роль в деле Алабамских претензий 1872 года, когда были урегулированы серьёзные разногласия по поводу поддержки Великобританией Конфедерации во время Гражданской войны в США. На Первой международной конференции американских государств в 1890 году был разработан план систематического арбитража, но не принят. Гаагская мирная конференция 1899 года привела к соглашению ведущих держав о системе арбитража и созданию Постоянной палаты третейского суда.

Арбитраж широко обсуждался среди дипломатов и элиты в 1890–1914 годах. Спор между США и Великобританией по Венесуэле в 1895 году был мирно разрешён арбитражем. Обе страны осознали необходимость механизма для предотвращения будущих конфликтов. Договор Олни — Паунсфота 1897 года предусматривал арбитраж крупных споров, но был отклонён Сенатом США и не вступил в силу^[37].

Президент США Уильям Тафт (1909–1913) был сторонником арбитража как реформы Прогрессивной эры. В 1911 году Тафт и госсекретарь Филандер Нокс заключили договоры с Великобританией и Францией о передаче разногласий в Гаагский суд или другой трибунал. Договоры были подписаны в августе 1911 года, но требовали ратификации Сенатом. Ни Тафт, ни Нокс не консультировались с сенаторами при переговорах. К тому времени многие республиканцы выступали против Тафта, и президент опасался, что активное лоббирование приведёт к провалу договоров. Он выступил с несколькими речами в поддержку, но Сенат добавил поправки, которые Тафт не мог принять, и договоры были отклонены^[38].

Вопрос об арбитраже стал предметом философских разногласий среди американских прогрессистов. Одни, во главе с Тафтом, считали юридический арбитраж лучшей альтернативой войне. Тафт был юристом и впоследствии стал председателем Верховного суда; он хорошо разбирался в юридических вопросах^[39]. Его политическая база — деловые круги, поддерживавшие мирные движения до 1914 года. Однако его ошибкой было отсутствие мобилизации этой базы. Бизнесмены считали, что экономические соперничества вызывают войны, а обширная торговля делает войны невыгодными.

Другая часть прогрессистов, во главе с Теодором Рузвельтом, высмеивала арбитраж как наивный идеализм и настаивала на реализме войны как единственном решении серьёзных споров. Договоры Тафта с Францией и Британией были сорваны Рузвельтом, который боролся с Тафтом за контроль над Республиканской партией. Рузвельт вместе с сенатором Генри Лоджем добился внесения поправок, разрушивших цели договоров^[40]. Рузвельт действовал, чтобы подорвать предвыборные обещания Тафта^[41]. В более глубоком смысле Рузвельт действительно считал арбитраж наивным, а великие вопросы должны решаться войной. Его подход основывался на вере в возвышающую роль войны и национализм, противопоставленный деловому расчёту^[42].

Хотя общий арбитражный договор не был заключён, администрация Тафта урегулировала несколько споров с Великобританией мирным путём, часто с помощью арбитража. Среди них — определение границы между Мэном и Нью-Брансуиком, спор по промыслу тюленей в Берингово море, а также разногласия по рыболовству у Ньюфаундленда^[43].

Госсекретарь США Уильям Брайан (1913–1915) активно продвигал международные арбитражные соглашения, но его усилия были сорваны началом Первой мировой войны. Брайан заключил 28 договоров, предусматривающих арбитраж споров до начала войны между подписавшими странами и США. Он пытался заключить договор с Германией, но не преуспел. Эти соглашения, официально называвшиеся «Договорами о продвижении мира», предусматривали процедуры примирения, а не арбитража^[44]. После войны арбитражные договоры заключались, но уже не имели такого значения, как механизм, созданный Лигой Наций.

Основной международный документ по арбитражу — Нью-Йоркская конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, обычно называемая просто «Нью-Йоркская конвенция». Практически все значимые торговые страны являются её участниками, и лишь немногие страны не присоединились.

Другие важные международные документы:

• Женевский протокол 1923 года
• Женевская конвенция 1927 года Geneva Convention on the Execution of Foreign Arbitral Awards, 1927.
• Европейская конвенция 1961 года
• Вашингтонская конвенция 1965 года (урегулирование инвестиционных споров)
• Вашингтонская конвенция (ICSID) 1966 года для инвестиционного арбитража
• 1985 года (редакция 2006 года)^[45]
• Арбитражные правила ЮНСИТРАЛ (набор правил для ad hoc арбитража)

Часто арбитражные решения проще исполнить в другой стране, чем судебные. По Нью-Йоркской конвенции 1958 года решение, вынесенное в одной из стран-участниц, может быть исполнено в любой другой стране-участнице, за исключением некоторых ограниченных оснований для отказа. Только иностранные арбитражные решения исполняются по Нью-Йоркской конвенции. Решение считается иностранным, если оно вынесено в государстве, отличном от государства признания, или по иностранному процессуальному праву^[46]. В большинстве случаев такие споры разрешаются без публичного огласки, поскольку проигравшая сторона добровольно исполняет решение, хотя в 2014 году ЮНСИТРАЛ приняла правило о публичном раскрытии споров между инвестором и государством^[47].

Практически все значимые торговые страны мира являются участниками Конвенции, тогда как немногие страны имеют развитую сеть взаимного исполнения судебных решений. Кроме того, арбитражные решения не ограничиваются денежными взысканиями. В то время как обычно только денежные судебные решения подлежат исполнению за рубежом, теоретически возможно (хотя и редко на практике) получить исполнимое решение о исполнение в натуре в арбитраже по Нью-Йоркской конвенции.

Статья V Нью-Йоркской конвенции содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в исполнении, которые обычно толкуются узко для поддержки принципа исполнения решений.

Существуют специальные международные конвенции по исполнению решений против государств.

• Вашингтонская конвенция 1965 года регулирует инвестиционные споры между государствами и гражданами других стран. Конвенция создала Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID). До начала 1990-х по этой конвенции было вынесено относительно мало решений^[48].
• Алжирская декларация 1981 года учредила Ирано-американский трибунал по искам для рассмотрения требований американских компаний и граждан по экспроприированному имуществу в Иране в 1979 году.

Арбитры, выносящие решение по спору, называются третейским трибуналом. Состав трибунала может сильно различаться: это может быть единоличный арбитр, два и более арбитра, с председателем или без, и другие комбинации. В большинстве юрисдикций арбитр не несёт ответственности за действия или бездействие при исполнении своих обязанностей, если только не действует недобросовестно.

Арбитражи обычно делятся на два типа: ad hoc арбитражи и институциональные (администрируемые) арбитражи.

В ad hoc арбитраже арбитры назначаются сторонами или назначающим органом, выбранным сторонами. После формирования трибунала назначающий орган, как правило, больше не участвует, и арбитраж ведёт сам трибунал.

В институциональном арбитраже процесс администрируется профессиональным арбитражным учреждением, таким как LCIA в Лондоне, ICC в Париже или в США. Обычно учреждение также выступает назначающим органом. Такие учреждения имеют собственные правила и процедуры, могут быть более формальными, а также более дорогими и медленными по процедурным причинам^[49].

Обязанности трибунала определяются сочетанием положений арбитражного соглашения и процессуального права страны, где проводится арбитраж. Степень, в которой законы страны позволяют «автономию сторон» (возможность сторон самостоятельно определять процедуры), определяет соотношение между ними.

Однако почти во всех странах трибунал несёт несколько неотъемлемых обязанностей:

• действовать справедливо и беспристрастно по отношению к сторонам, предоставлять каждой стороне разумную возможность изложить свою позицию и ответить на доводы оппонента (иногда это называют соблюдением принципов естественного правосудия);
• применять процедуры, соответствующие обстоятельствам конкретного дела, чтобы обеспечить справедливое разрешение спора^[50].

Определение арбитражного решения в секции 2(1)(c) не является исчерпывающим. Оно лишь указывает, что арбитражное решение включает как окончательное, так и промежуточное решение. Хотя арбитражные решения обычно представляют собой присуждение убытков одной из сторон, в ряде юрисдикций трибуналы могут применять различные средства защиты, которые могут входить в решение. К ним относятся:

1. выплата денежной суммы (традиционные убытки);
2. вынесение «декларации» по любому вопросу, рассматриваемому в процессе;
3. в некоторых юрисдикциях трибунал может обладать полномочиями суда:
   1. обязать сторону совершить или воздержаться от определённых действий («судебный запрет»);
   2. обязать к исполнению договора;
   3. обязать к исправлению, аннулированию или отмене акта или иного документа.
4. В других юрисдикциях, если стороны прямо не предоставили арбитрам такие полномочия, трибунал может быть ограничен только вопросом о присуждении убытков, а полномочия по судебным запретам, декларациям или исправлению договора могут быть отнесены к исключительной компетенции судов.

Как правило, арбитражные разбирательства по своей природе не подлежат апелляции в обычном смысле. Однако в большинстве стран суд сохраняет надзорную функцию и может отменить решение в крайних случаях, например, при мошенничестве^[51] или серьёзных процессуальных нарушениях со стороны трибунала. Только внутренние арбитражные решения подлежат процедуре отмены.

В существует небольшая, но значимая судебная практика по вопросу вмешательства судов, если решение арбитра противоречит применимым принципам права или договору^[52]. Однако эта практика была поставлена под сомнение недавними решениями Верховного суда^[53].

Среди различных американских решений и учебников нет единого мнения о существовании такой доктрины и условиях её применения. Не известно ни одного решения, где бы она была применена на практике. Тем не менее, если она существует, это было бы важным исключением из общего принципа, что решения не подлежат пересмотру судами.

Общие расходы на арбитраж можно оценить на сайтах международных арбитражных учреждений, таких как ICC^[54], SIAC^[55] и International Arbitration Attorney Network^[56]. В среднем административные и арбитражные сборы составляют менее 20% от общей стоимости международного арбитража^[57].

Во многих правовых системах — как общего права, так и континентального права — суды обычно взыскивают судебные издержки с проигравшей стороны, и победитель получает компенсацию расходов на ведение дела. США — заметное исключение: кроме отдельных случаев, выигравшая сторона не получает компенсацию расходов^[58].

Как и суды, арбитражные трибуналы обычно имеют полномочия присуждать расходы по делу. В международном арбитраже и внутренних арбитражах, регулируемых законами стран, где суды взыскивают расходы с проигравшей стороны, арбитражный трибунал также определяет долю арбитражных сборов, которую проигравшая сторона должна оплатить.

В зависимости от потребностей сторон арбитражная процедура может быть адаптирована. В Северной Америке развились отдельные виды арбитража.

• Судебный арбитраж обычно не является арбитражем в строгом смысле, а представляет собой судебную процедуру, называемую арбитражем, например, арбитраж по малым искам в окружных судах Великобритании^[3].
• Онлайн-арбитраж — форма арбитража, проводимая исключительно онлайн. Считается, что онлайн-арбитраж допустим по Нью-Йоркской конвенции и Директиве ЕС об электронной коммерции, но это не подтверждено юридически^[59]. Поскольку арбитраж основан на договоре сторон, онлайн-процесс без нормативной базы может вызвать множество проблем для потребителей и других слабых сторон, если не обеспечена надлежащая процедура.
• High-Low арбитраж или Bracketed арбитраж — арбитраж, при котором стороны заранее согласовывают пределы, в которых трибунал должен вынести решение. Применяется, когда ответственность не оспаривается, а спор идёт только о размере компенсации. Если решение ниже минимума, ответчик платит только минимальную сумму; если выше максимума — истец получает максимум. Если решение в пределах диапазона — стороны связаны фактической суммой. Практика различается: суммы могут быть известны или неизвестны трибуналу.
• Обязательный арбитраж — форма арбитража, при которой решение арбитра юридически обязательно и подлежит исполнению, как судебное решение.
• Необязательный арбитраж — процесс, проводимый как обычный арбитраж, но решение не обязательно для сторон, и они сохраняют право обратиться в суд или другой арбитраж; решение представляет собой независимую оценку дела для содействия внесудебному урегулированию. Закон может автоматически сделать необязательный арбитраж обязательным, если, например, он назначен судом, а ни одна из сторон не требует нового разбирательства^[60].
• Pendulum-арбитраж применяется при трудовых спорах, когда арбитр должен выбрать, чья позиция — профсоюза или работодателя — более разумна, не имея права выбирать промежуточный вариант. Впервые применён в Чили в 1979 году. Такой арбитраж всё чаще используется для разрешения международных налоговых споров, особенно по трансфертному ценообразованию. В США также известен как Baseball-арбитраж, по аналогии с практикой арбитража зарплат в Major League Baseball.
• Night Baseball-арбитраж — разновидность baseball-арбитража, при которой суммы не раскрываются трибуналу. Арбитр определяет сумму, а стороны соглашаются принять ту, что ближе к решению трибунала.

Такие формы «арбитража последнего предложения» могут сочетаться с медиацией, образуя гибридные процессы MEDALOA (медиация с последующим арбитражем последнего предложения)^[61].

Арбитраж в своей англосаксонской форме развился в Англии: в Средние века возникли трибуналы городов, ярмарок и торговых центров, поскольку королевские суды не были предназначены для торговых споров, а торговля с иностранцами иначе была незащищённой^[62]. В середине XVI века суды общего права развили договорное право, а Адмиралтейский суд стал доступен для споров с иностранными купцами, расширяя возможности для торговых споров^[62]. Суды относились к арбитражу с подозрением: например, в деле Kill v. Hollister (1746) английский суд постановил, что арбитражная оговорка может «лишить» суды юрисдикции^[63]. Однако купцы сохраняли положения о разрешении споров между собой, и напряжённость между арбитражем и судами привела к Common Law Procedure Act 1854 (17 & 18 Vict. c. 125), который предусматривал назначение арбитров и председателей, позволял судам приостанавливать разбирательства при наличии арбитражной оговорки и предусматривал возможность передачи вопросов в суд^[62]. Позже был принят Arbitration Act 1889 (52 & 53 Vict. c. 49), а затем законы 1950, 1975, 1979 и Arbitration Act 1996 (c. 23). Arbitration Act 1979 (c. 42) особенно ограничил судебный пересмотр арбитражных решений^[62].

Арбитраж был распространён в ранней истории США, Джордж Вашингтон однажды выступал арбитром^[62]. В отличие от Англии, американские суды обычно не признавали исполняемые соглашения о предарбитражном урегулировании^[64]. Это означало, что до вынесения решения истец мог обратиться в суд, даже если договором был предусмотрен арбитраж. После вынесения решения суды обычно признавали арбитраж^[64], хотя практика была непоследовательной^[63].

Отсутствие исполнения предарбитражных соглашений привело к принятию Федерального закона об арбитраже 1925 года^[63][64], причём Нью-Йорк первым принял закон о признании таких соглашений^[62]. В 1921 году Американская ассоциация юристов подготовила проект федерального закона на основе нью-йоркского, который был принят в 1925 году с незначительными изменениями^[62]. В следующем десятилетии продвигала правила и содействовала арбитражу через назначения^[62].

В XXI веке арбитраж часто подвергался критике в СМИ, особенно во время и после движения Me Too и дела Верховного суда США Epic Systems Corp. v. Lewis^[65]. В ответ конгрессмен-демократ Хэнк Джонсон внёс в 116-й Конгресс США законопроект Forced Arbitration Injustice Repeal Act (FAIR Act), который поддержали республиканец Мэтт Гейтц и 220 демократов. Законопроект прошёл Палату представителей, но не был принят Сенатом^[66]. Джонсон и сенатор-демократ Ричард Блументаль повторно внесли его в 117-й Конгресс США^[67][68]. Кроме того, американцы всё чаще прибегают к «массовому арбитражу», когда потребители с аналогичными проблемами, обычно не имеющие права на коллективный иск, подают множество арбитражных заявлений одновременно, чтобы перегрузить юридическую службу компании. Это привело к тому, что Amazon убрала арбитражные положения из своих условий^[69], а массовый арбитраж также затронул Chipotle Mexican Grill, Uber, Lyft, Intuit, Facebook и JPMorgan Chase^[70][71].