Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года

Теория контролируемого сноса предполагает, что обрушение башен Всемирного торгового центра случилось не в результате пожара или повреждений, вызванных столкновением самолётов с башнями, а из-за подрыва взрывчатых веществ, установленных в здании заранее^[5] или же последовательных подземных взрывов трёх термоядерных зарядов мощностью примерно по 150 килотонн в тротиловом эквиваленте каждый^[6].

Сторонники теории сноса, такие как физик Стивен Э. Джонс из Университета Бригама Янга, архитектор Ричард Гейдж, инженер-программист Джим Хоффман и теолог Дэвид Рэй Гриффин, утверждают, что столкновение с самолётом и пожар, вызванный столкновением, не могли ослабить каркас здания до такой степени, чтобы вызвать катастрофическое обрушение, и что здания не могли обрушиться полностью и с такой скоростью, с которой они падали, без дополнительного источника воздействия, используемого для ослабления их структуры.

В статье «Взрывчатое вещество термит обнаружено в пыли от катастрофы 9/11 Всемирного торгового центра», которая была опубликована в Open Chemical Physics Journal, авторы Нильс Харрит из химического факультета Копенгагенского университета, Джеффри Фаррер из факультета физики и астрономии Университета Бригама Янга, Стивен Э. Джонс и другие утверждают, что частицы термита и нанотермита были найдены в пыли и обломках, оставшихся после разрушения трёх зданий, из чего они делают вывод, что это доказывает подрыв зданий взрывчатым веществом. Статья не содержала научных доказательств, и главный редактор публикации впоследствии ушёл в отставку^{[7][8][9][10]}.

Джонс не объяснил, как необходимое количество взрывчатого вещества для подрыва могло быть установлено в двух зданиях без привлечения внимания, но отметил, что была активность в области технического обслуживания зданий в течение нескольких недель до события. Федеральные следователи из Национального института стандартов и технологий утверждают, что нужно огромное количество термита, чтобы повредить опорные балки, но Джонс оспорил это утверждение, утверждая, что им и другими был найден «супертермит»^[8]. Брент Бланшар, автор книги «История подрыва в Америке»^[11], который переписывался с Джонсом, утверждает, что вопрос о жизнеспособности теории Джонса остаётся без ответа, например, она не объясняет того факта, почему участники расчистки завалов не заметили явных признаков термита в течение восьми месяцев уборки мусора после обрушения башен. Бланшар также отметил, что должна быть установлена проверяемая цепочка владения образцами балок, которые использовались для исследования и поднимает вопрос о том, что металлические детали для исследований могли быть отрезаны от обломков ацетиленовым факелом, ножницами или другим потенциально загрязнённым инструментом^[12].

Джонс также утверждал, что расплавленная сталь, обнаруженная под обломками, свидетельствует о взрывчатых веществах, и что обыкновенный пожар самолёта не может выделить достаточно тепла для этого, ссылаясь на фотографии с раскалёнными докрасна обломками, удаляемыми строительным оборудованием с места обрушения. На это Бланшар ответил, что любая землеройная техника при взаимодействии с расплавленной сталью в щебне была бы сразу повреждена^[8]. Пробы пыли, исследованные Геологической службой США и Эрджей Ли, не дали каких-либо доказательств применения термита или взрывчатых веществ. Было предположено, что «материал термит» был найден в грунтовке краски^[13].

Эксперты американского Национального института стандартов и технологий (NIST) пришли к выводу, что общепринятая версия более чем достаточна для объяснения обрушения зданий. NIST и многие другие учёные отказываются обсуждать конспирологов, поскольку полагают, что это породит необоснованное доверие этим теориям^[14]. Специалисты по строительной механике и проектированию зданий и сооружений в целом принимают пирогенную модель, в которой падение зданий Всемирного Торгового Центра произошло под действием гравитации, без использования взрывчатых веществ^[15][16][17]. NIST в результате заявил что он не выполнил ни одного теста для поиска остатков взрывоопасных веществ в любом роде обломков^[18].

Через некоторое время после атаки крупные СМИ опубликовали информацию о том, что башни рухнули из-за расплавления стали^[19][20]. Понимание того, что при температуре сжигания топлива для реактивных двигателей стальные конструкции Всемирного торгового центра не должны плавиться, способствовало вере скептиков в то, что башни не рухнули бы без вмешательства извне чего-то, кроме самолетов. NIST же не утверждает, что сталь была расплавленной, а говорит о том, что ослабленная сталь, вместе с повреждениями, вызванными воздействием самолётов, вызвала разрушение^[18]. NIST сообщил, что симуляция, основанная на предположении, что горючие пары сгорели сразу при смешивании с кислородом, показала, что «в любом данном месте температура [воздуха] была около 1000°С в течение от 15 до 20 минут. Остальное время температура была 500°С или ниже»^[21]. Сторонники теории сноса акцентируют внимание на том факте, что до теракта ни одна башня не рухнула из-за пожара, тогда как сторонники официальной версии отмечают, что до теракта ни одна башня не была повреждена коммерческим лайнером.

В книге "Мировое правительство" финансиста Алекса Белла приведены ряд аргументов, опровергающих, по мнению автора, официальную версию событий: мгновенное обрушение массивного широкого 45-этажного "здания N7", стоявшего рядом с башнями ВТЦ, но в которое не врезались самолёты, и получившее лишь небольшие повреждения от падения на него нескольких строительных балок; страховка башен ВТЦ их фактическим владельцем именно против терактов накануне их совершения; неправдоподобность версии успешного угона самолётов (никогда в истории авиации угонщик не пытался сесть за штурвал); сомнительность личностей "арабов-угонщиков", и десятки других аргументов, ставящих под сомнение официальную версию событий 9/11^[22] .

Согласно некоторым теориям заговора, администрация США решила специально не сбивать самолёт, направленный в стену Пентагона^[23], тогда как другие утверждают, что в Пентагон никакой самолёт вообще не врезался^[24]. Третьи отвергают утверждение того, что что-то кроме Рейса 77 могло врезаться в Пентагон, но соглашаются с тем, что башни Всемирного торгового центра были разрушены в результате контролируемого сноса; например, Джим Хоффман на своем сайте 911review.com указывает на основные, по его мнению, ошибки в теории «Боинга не было»^[25].

Политический активист Тьерри Мейсан и режиссёр Дилан Эвери утверждают, что рейс 77 авиакомпании American Airlines не врезался в Пентагон. Вместо этого, по их словам, Пентагон был поражён ракетой, управляемой кем-то из состава американского правительства. На сайте Reopen911.org говорится, что отверстия в стенах Пентагона были слишком малы для того, чтоб их мог сделать Boeing 757: «Как самолет шириной в 125 футов и длиной в 155 футов оставил дыру диаметром только в 60 футов?». Книга Мейсана «L’Effroyable Imposture» (англ. 9/11: The Big Lie) стала бестселлером во Франции и доступна на более чем десятке языков. После своего выхода эта книга подверглась резкой критике как со стороны французской, так и американской прессы, и позднее, в рамках движения «9/11 Truth Movement», такими исследователями как Джим Хоффман^[26] и веб-сайтами, такими как oilempire.us^[27]. Французская газета Liberation назвала книгу «сотканной из диких и безрассудных обвинений, которые, к тому же, совершенно безосновательны»^[28][29][30].

В ответ на теории о ракетном ударе по Пентагону, Мет Созен^[31], профессор гражданского строительства в Университете Пердью, утверждает, что «попадание ракеты не вызвало бы такого эффекта разрушения железобетонного здания. Когда Рейс 77 врезался в Пентагон, он одним крылом зарылся в землю, а другим — срезал несколько несущих колонн»^[28][32]. Согласно ArchitectureWeek, причина, по которой ущерб Пентагона был относительно невелик, заключалась в том, что Первый сектор, на который и пришёлся удар, был недавно обновлен^[33]. (Это было частью программы реконструкции, начавшейся в 1980-х годах, Первый сектор был первым из пяти, который должны были отремонтировать)^[34].

Доказательства того, что самолёт был, описаны исследователями из движения 9/11 Truth Movement, такими как Джим Хоффман, в эссе «Атаки Пентагона: Что же показывают вещественные доказательства»^[35] и другими, и опровергают альтернативные теории. Из имеющихся свидетельств атаки присутствуют: обломки реактивного самолета Рейса 77, чёрные ящики^[36], носовой конус, шасси^[37], покрышки^[38] и уцелевшее кресло из кабины^[39]. Все это было найдено на месте крушения. Останки пассажиров Рейса 77, также были обнаружены на месте катастрофы и их личности подтверждены анализом ДНК^[40]. Множество свидетелей видели самолет до удара по Пентагону своими собственными глазами. Кроме того, с борта Рейса 77 были зарегистрированы телефонные звонки от пассажиров, сообщающих о том, что их самолет захвачен. Например, пассажирка Рене Мая позвонила матери, чтобы сказать ей об угоне самолета и о том, что все пассажиры согнаны в заднюю часть салона. Другая пассажирка, по имени Барбара Олсон, звонила мужу (заместителю генерального прокурора США Теодору Олсону) и сказала, что самолёт был угнан и что угонщики были вооружены ножами и резаками^{[41][28][42][43]}. Некоторые теории заговора утверждают, что телефонные звонки пассажиров были сфабрикованы при помощи специального оборудования, тела пассажиров были уничтожены, а Пентагон был повреждён крылатой ракетой.

Угнанный 11 сентября самолёт авиакомпании United Airlines, выполнявший рейс 93, разбился в поле вблизи боро Шанксвилл в Пенсильвании, после того, как захваченные в заложники пассажиры попытались перехватить у террористов управление самолётом. Из четырёх угнанных в этот день самолётов этот был единственным, не достигшим цели атаки^[44].

Одна из самых популярных теорий заговора вокруг «Рейса 93» говорит о том, что на самом деле он был сбит реактивным истребителем ВВС США. Так, например, Дэвид Рэй Гриффин и Алекс Джонс утверждают, что больша́я часть самолёта, в том числе детали двигателя, упали в нескольких километрах от первых обломков, что очень необычно для такой авиакатастрофы. По словам Джонса, самолёты при крушении обычно оставляют на земле небольшое поле с обломками, и это никак не согласуется с теми сообщениями, по которым часть обломков была найдена много дальше места падения. По информации на Rense.com утверждается, что основная часть двигателя была найдена в нескольких километрах от главного места падения обломков, что сравнимо, например, с результатом поражения самолёта ракетой с тепловым наведением^[28][44][45].

По словам Фила Моле из журнала «Скептик», «(это) утверждение основывается на неподтверждённых сообщениях, что основная часть двигателя и некоторые крупные части самолета были найдены в километрах от места катастрофы, что слишком далеко, чтоб стать результатом обычной авиакатастрофы. Это утверждение неверно, поскольку двигатель был найден всего в 300 ярдах от места падения, и его местонахождение хорошо согласуется с направлением движения самолета»^[46]. Майкл К. Хайнс, эксперт по авиакатастрофам, который занимался расследованием крушения Рейса 800 авиакомпании TWA в 1996 году, говорит: «при скоростях до 500 миль в час или больше падение двигателя на землю на 300 ярдов дальше занимает всего несколько секунд и не является чем-то необычным»^[28][46].

Сообщения местных жителей, обнаруживших обломки самолета в индейском озере, вероятно, имеют под собой основания. CNN сообщала, что следователи обнаружили обломки по крайней мере в восьми милях от места катастрофы, в том числе и в Нью-Балтиморе^[47]. Однако по мнению CNN, они были из лёгких материалов, которые могли быть легко перенесены ветром. Pittsburgh Post-Gazette описывает их как «документы», «обрывки изоляции» и «дорожные чеки».

• Согласно опросу, проведённому в августе 2004 года, всего 36 % респондентов полагают, что комиссия по расследованию ответила на все основные вопросы. Две трети опрошенных считают, что необходимо ещё одно полное расследование для выяснения ответов на «всё ещё неразрешённые вопросы»^[48].

• В онлайн-опросе CNN в 2004 году зрителям был задан вопрос: «Полагаете ли вы, что правительство США скрывает информацию о терактах 11 сентября?» («Do you believe there is a U.S. goverment cover-up surrounding 9/11?»). Положительно ответили 89 % голосовавших^[49].

• Опрос общественного мнения, проведённый в 2008 в 17 странах, показал, что в причастности только Аль-Каиды уверены 46 % респондентов, 15 % считают, что причастно правительство США, 7 % полагают, что к терактам причастен Израиль, 7 % уверены в том, что за нападениями стоят другие исполнители; 25 % опрошенных заявило, что не знают, кто организовал атаки 11 сентября. Этот опрос показал, что именно арабы наиболее склонны верить в теории заговора, связанные с событиями 11 сентября 2001 года^[50].

• В марте 2005 года научно-популярный журнал Popular Mechanics вышел со статьей под названием «Разоблачение мифов о 9/11» (англ. «Debunking 9/11 Myths»)^[51][52].
• 23 мая 2005 года научно-популярный журнал Scientific American вышел со статьей «Фаренгейт 2777» (ориг. «Fahrenheit 2777»), в которой рассматривается множество утверждений о заговоре, взятых с нескольких интернет-ресурсов, а также из таких источников, как книга «Большая ложь» (фр. «L’Effroyable Imposture») французского журналиста Мейсана Тьерри^[53].
• В августе 2006 года в продолжении статьи от марта 2005 года журналом Popular Mechanics была выпущена книга «Разоблачения мифов о 9/11: Почему теории заговоров не выдерживают критики (фактов)» (ориг. «Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can’t Stand Up to the Facts»). В книге были приведены интервью с более чем 300 свидетелями и экспертами в разных областях науки. Авторами книги являлись Дэйвид Дунбар (David Dunbar) и Брэд Рейган (Brad Reagan)^[54].
• В августе 2007 научно-популярный канал History Channel выпустил спецпроект под названием «Теории заговора о 9/11: факты или выдумка» (англ. «9/11 Conspiracies: Fact or Fiction»). В передаче были приведены интервью как с очевидцами событий, так и экспертами. Также были продемонстрированы записи переговоров пилотов ВВС США, сотрудников NORAD и FAA, пассажиров рейса United Airlines Flight 93. Главной темой передачи было подробное рассмотрение наиболее популярных теорий заговоров о событиях 11 сентября 2001 года. В частности, особо подробно рассматривалась теория из фильма «Разменная монета» (англ. «Loose Change»)^[55].
• Весной 2009 года в печать вышла книга журналиста The Times Дэвида Ароновича «Вуду истории: Роль конспирологических теорий в современной истории» (англ. «Voodoo Histories: The Role of the Conspiracy Theory in Shaping Modern History»). Автор рассматривает и анализирует множество конспирологических теорий, начиная с нападения на Пёрл-Харбор. Однако особо тщательно автор рассматривает теорию касательно событий 11 сентября 2001 года^[56].
• В августе 2009 года на научно-популярном телевизионном канале National Geographic вышла передача «11 сентября. Наука и заговоры» (ориг. «9/11 Science and Conspiracy»), в которой были привлечены множество экспертов в области криминалистики, компьютерного моделирования и инженеры-строители. В передаче столкновение самолёта с башнями, пожар и разрушения зданий ВТЦ были смоделированы как в полевых условиях, так и виртуально. Утвердительным результатом испытаний было научное обоснование разрушения зданий^[57].
• В сентябре 2011 газета Guardian вышла со статьей «Теории заговора о 11 сентября развенчаны» (ориг. «9/11 conspiracy theories debunked»)^[58].
• В 2011 году в печать вышла книга «Среди активистов движения 'За истину в 9/11': Путешествие в растущий андеграунд американских конспирологов» (англ. «Among the Truthers: A Journey Through America’s Growing Conspiracist Underground»). Автором книги является Джонатан Кей (Jonathan Kay). Книга рассматривает наиболее популярные теории заговоров и сопутствующие им движения в США, такие как John Birch Society, Bilderberg Group, Vaccination и Reptilians. Однако особое внимание книги уделяется движению 9/11 Truth movement (рус. «Движение за правду о 9/11»). В книге приводятся интервью с лидерами данного движения Алексом Джонсом и Майклом Рубертом (Michael Ruppert). Положительные рецензии были получены от журналов The Economist и The New York Times. Однако было получено и несколько упреков о стилистике от The Wall Street Journal^[59].

Помимо разного рода авторитетных научно-популярных изданий и каналов в ответ на растущее число приверженцев теории заговора начало появляться и множество ресурсов по разоблачению данных теорий. Среди них можно отметить Debunking911.com и JOD911.com.