Стратегические судебные иски, направленные против участия общественности

SLAPP — это форма стратегического судебного разбирательства или судебного процесса с целью воздействия, не имеющая реальных юридических оснований, но направленная на сдерживание нежелательного для истца сообщения^[7]. Обычной чертой SLAPP-исков является выбор юрисдикции, когда истцы ищут суды, более благоприятные для их требований, чем суд, в котором проживает ответчик (или иногда истцы)^[8].

Другие часто упоминаемые элементы SLAPP-исков включают фактическую эффективность в подавлении критиков, время подачи иска, включение дополнительных или фиктивных ответчиков (например, родственников или хозяев легитимных ответчиков), включение истцов без реальных претензий (например, корпораций, аффилированных с легитимными истцами), выдвижение требований, которые очень трудно опровергнуть или которые не опираются на письменные доказательства, двусмысленную или намеренно искаженную формулировку, позволяющую истцам выдвигать ложные обвинения без страха перед лжесвидетельством, отказ рассматривать любые варианты урегулирования (или кроме денежных выплат), характеристику всех предложений урегулирования как неискренних, обширные и ненужные требования по досудебному разбирательству, попытки идентифицировать анонимных или псевдонимных критиков, апелляции по незначительным юридическим вопросам и требования широких решений при рассмотрении апелляций по таким незначительным вопросам. В некоторых случаях очевидно, что истцы пытаются истощить финансовые ресурсы ответчиков, делая судебный процесс максимально затратным^[9], и в таких случаях мотивом истца может быть не юридическая победа, а просто трата времени и денег ответчика^[10].

Когда SLAPP-иски затрагивают авторское право, их можно рассматривать как форму цензуры посредством авторского права^[11].

Аббревиатура SLAPP была введена в 1980-х годах профессорами Денверского университета Пенелопой Канан и Джорджем У. Прингом^[12]. Термин изначально определялся как «иск, связанный с коммуникациями, направленными на влияние на действия или результат деятельности правительства, что привело к гражданской жалобе или встречному иску против негосударственных лиц или организаций по существенному вопросу общественного интереса или социальной значимости». Позднее авторы концепции отказались от положения, что обращение к правительству должно касаться общественного вопроса, чтобы быть защищённым правом на петицию к правительству, как это предусмотрено Первой поправкой к Конституции США. С тех пор определение было сужено в ряде штатов США и расширено в одном штате (Калифорния), где оно включает иски по поводу высказываний по любому общественному вопросу^[13].

Изначальная концепция Канан и Принга подчёркивала право на петицию, защищённое в США пятой оговоркой Первой поправки Конституции. Это определение сохраняется: SLAPP-иски — это гражданские иски, поданные против тех, кто обращался к государственным органам (во всей их конституционной структуре). Право на петицию, предоставленное Эдгаром Миролюбивым, королём Англии в X веке, предшествует Великой хартии вольностей по значимости для развития демократических институтов. В современном понимании это право утверждает, что демократия не может функционировать при наличии барьеров между управляемыми и управляющими^[14].^[15]

Судья Верховного суда штата Нью-Йорк Дж. Николас Колабелла сказал о SLAPP-исках: «За исключением угрозы оружием у виска, трудно представить себе большую угрозу свободе выражения, чем это»^[16]. В США ряд юрисдикций признали такие иски незаконными, однако условия, которые должен выполнить ответчик для отклонения иска, различаются от штата к штату. В некоторых штатах, например в Калифорнии, ответчики могут иметь право на встречный иск против истцов по SLAPP-делам при определённых обстоятельствах^[17]. Это обычно называют SLAPPback^[18].

В Австралийской столичной территории закон Protection of Public Participation Act 2008 (ACT) защищает действия, направленные на влияние на общественное мнение или продвижение/поддержку действий по вопросам общественного интереса. Сторона, начинающая или поддерживающая разбирательство против ответчика с недобросовестной целью, может быть обязана выплатить штраф территории^[19].

Три самых населённых провинции Канады (Квебек, Британская Колумбия и Онтарио) приняли законы против SLAPP-исков.

После отмены закона активисты, особенно BCCLA, неоднократно выступали за широкое понимание SLAPP и широкую трактовку судебных полномочий, особенно при рассмотрении заявлений третьих лиц в Британской Колумбии и других странах общего права, а также при обсуждении новых законов против SLAPP-исков. Активистская литература содержит обширные исследования конкретных дел и критериев. Организация West Coast Environmental Law соглашается с этим и считает, что Британская Колумбия отстаёт от других юрисдикций^[20].

В марте 2019 года законодательное собрание единогласно приняло новый закон против SLAPP — Protection of Public Participation Act^[21].

В 2001 году Грэм Стил (NDP, Halifax Fairview) внёс частный законопроект "Protection of Public Participation Act", предусматривающий отклонение разбирательств или требований, поданных или поддерживаемых с недобросовестной целью, присуждение штрафных или примерных убытков (фактически, "SLAPPback") и защиту от ответственности за коммуникацию или действия, составляющие общественное участие. Законопроект не прошёл дальше первого чтения^[22].

К 2010 году генеральный прокурор Онтарио опубликовал крупный доклад, в котором SLAPP был признан серьёзной проблемой^[23], однако изначально мало что было сделано^[24].

В июне 2013 года был внесён законопроект, реализующий рекомендации доклада. Законопроект предусматривал механизм для отклонения стратегических исков, направленных против свободы выражения по вопросам общественного интереса, с полным возмещением расходов (но без штрафных убытков) и в относительно короткие сроки, если основные требования не имели разумных шансов на успех^[25].

Законопроект поддержали многие организации, включая муниципалитеты^[26], Canadian Environmental Law Association, EcoJustice, Environmental Defence^[27], Ontario Clean Air Alliance, Ontario Nature, Canadian Civil Liberties Association^[28], Canadian Journalists for Free Expression^[29], Citizens Environment Alliance of Southwestern Ontario, The Council of Canadians, CPAWS Wildlands League, Sierra Club Ontario, Registered Nurses' Association of Ontario^[30] и Greenpeace Canada^[31].

Законопроект был повторно внесён после выборов в Онтарио 2014 года как Bill 52, и 3 ноября 2015 года Онтарио принял его как Protection of Public Participation Act, 2015^[32].

Министр юстиции Квебека Жак Дюпюи предложил закон против SLAPP 13 июня 2008 года^[33]. Закон был принят Национальным собранием Квебека 3 июня 2009 года. Изменённый Гражданский процессуальный кодекс Квебека стал первым механизмом против SLAPP в Канаде.

До принятия Онтарио собственного закона против SLAPP этот закон применялся и там (а затем Верховный суд Канады дело 33819). В деле Les Éditions Écosociété Inc., Ален Дено, Дельфин Абади и Уильям Сашер против Banro Inc. издательство Écosociété утверждало (при поддержке BCCLA^[34]), что не должно нести ответственность в Онтарио за публикацию в Квебеке, так как иск является SLAPP, а закон Квебека прямо предусматривает их отклонение. Суд отказал, признав свою юрисдикцию. В отдельном решении 2011 года Верховный суд Квебека постановил, что Barrick Gold должна выплатить $143 000 трем авторам и издателю книги Les Éditions Écosociété Inc. для подготовки их защиты в "явно злоупотребительном" стратегическом иске против участия общественности^[35]. Несмотря на решение Квебека, книга Noir Canada, документирующая связь канадских горнодобывающих корпораций, вооружённых конфликтов и политических акторов в Африке, так и не была опубликована в рамках мирового соглашения, которое, по словам авторов, было заключено исключительно для завершения трёх с половиной лет судебной борьбы^[35].

Закон Квебека существенно отличается по структуре от закона Калифорнии^[36] или других юрисдикций, поскольку Конституция Квебека обычно подчиняется международному праву, и, соответственно, Международный пакт о гражданских и политических правах применяется. Этот договор допускает ответственность только за произвольные и незаконные высказывания. МПГПП также упоминался в деле Crookes v. Newton в Британской Колумбии как стандарт для баланса между свободой слова и правом на репутацию. Верховный суд Канады в октябре 2011 года, рассматривая это дело, ни подтвердил, ни отменил этот стандарт.

11 апреля 2024 года Европейский парламент одобрил директиву против SLAPP^[37]. Директива, являющаяся обязательным для государств-членов инструментом, дополняет необязательную Рекомендацию (ЕС) 2022/758, изданную Европейской комиссией 27 апреля 2022 года^[38]. Принятие директивы последовало за длительным процессом подготовки, обсуждений и консультаций между Европейской комиссией, Европарламентом и государствами-членами, инициированным резолюцией Европарламента от 25 ноября 2020 года, в которой выражалась «глубокая обеспокоенность состоянием свободы СМИ в ЕС в контексте продолжающихся злоупотреблений и нападений на журналистов и работников СМИ в некоторых государствах-членах из-за их работы» и содержался призыв к Еврокомиссии «установить минимальные стандарты против практики SLAPP по всему ЕС»^[39]. Из-за ограниченных полномочий ЕС директива имеет ограниченную материальную сферу применения и охватывает только гражданские и коммерческие дела с трансграничными последствиями.

В апреле 2024 года Совет Европы принял Рекомендацию CM/Rec(2024)2^[40], содержащую набор необязательных рекомендаций для государств-членов. В частности, она охватывает уголовные и административные вопросы, содержит индикаторы для идентификации SLAPP и выделяет как особый тип SLAPP иски против анонимного участия общественности, призывая к соответствующей защите анонимных участников.

Наиболее распространённой формой был гражданский иск о клевете, который в английской правовой традиции является деликтом. Общее право о клевете восходит к началу XVII века и, в отличие от большинства английских законов, предполагает обратное бремя доказывания: после обвинения в клевете ответчик должен доказать, что это не так.

Как и в Европейском союзе, в Великобритании усиливается анти-SLAPP-активизм, возглавляемый коалицией, включающей English PEN, Index on Censorship, Национальный союз журналистов и Amnesty International^[41].

По состоянию на 2024 год тенденции указывают на усиление защиты ответчиков от SLAPP-исков в США^[42]. Тридцать три штата, округ Колумбия и Гуам приняли законы о защите от SLAPP по состоянию на 2023 год^[43]. К ним относятся Аризона, Арканзас, Калифорния, Колорадо, Коннектикут^[44], Делавэр, Флорида, Джорджия, Гавайи, Айдахо^[45],^[46] Иллинойс, Индиана, Канзас, Кентукки^[47], Луизиана, Мэн, Мэриленд, Массачусетс^[48], Миссури, Небраска, Невада, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Оклахома, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Теннесси, Техас^[49],^[50] Юта, Вермонт, Вирджиния^[51], и Вашингтон. Одиннадцать из этих штатов приняли различные версии Uniform Public Expression Protection Act, Унифицированный акт Uniform Law Commission^[52]. В Западной Вирджинии суды приняли защиту от SLAPP. Эти законы различаются по объёму и уровню защиты, а в остальных штатах специальных мер нет^[43]. Однако эти меры применяются только к искам, поданным в судах этих штатов^[43], и истцы часто ищут юрисдикции, более благоприятные для них, включая федеральные суды, где нет таких дополнительных защит, которые ответчики могли бы получить в судах штата.

Например, в 1992 году Калифорния приняла Кодекс гражданского судопроизводства § 425.16, закон, направленный на противодействие SLAPP, предоставляющий быструю и недорогую защиту^[53].^[13] Закон предусматривает специальное ходатайство об отклонении, которое ответчик может подать в начале процесса для отклонения жалобы, если она связана с действиями, подпадающими под права на петицию или свободу слова. Закон прямо распространяется на любые письменные или устные высказывания, сделанные в связи с вопросом, рассматриваемым законодательным, исполнительным или судебным органом, или любым другим официальным органом, уполномоченным законом, но не требует, чтобы высказывание было адресовано непосредственно этому органу. Он также применяется к высказываниям в публичном форуме по вопросам общественного интереса и к любым другим действиям, связанным с петициями или высказываниями по вопросам общественного интереса^[36].

В феврале 2025 года Greenpeace предстала перед судом против Energy Transfer в Северной Дакоте, где компания подала на неё в суд в 2017 году, утверждая, что «Greenpeace распространяла дезинформацию, которая спровоцировала протесты и серьёзно повредила её бизнесу». Greenpeace считает этот иск SLAPP; важно, что в Северной Дакоте нет закона, позволяющего отклонять иски, признанные SLAPP^[54].

В мае 2025 года республиканский губернатор Айовы подписал закон против SLAPP^[55]. Это вынудило Дональда Трампа отозвать свой федеральный иск против Des Moines Register, который широко рассматривался как SLAPP, и подать его на уровне штата^[56].

В 2010 году Обама подписал SPEECH Act по смежному вопросу туризма клеветы, предоставляющий дополнительные гарантии для исков, поданных в иностранных государствах^[57].^[58]

Закон SPEAK FREE Act of 2015 не был принят^[59].

Для защиты свободы слова некоторые юрисдикции США приняли законы против SLAPP. Эти законы обычно позволяют ответчику подать ходатайство об отклонении или прекращении на том основании, что дело касается защищённой речи по вопросу общественного значения. Тогда истец должен доказать вероятность своей победы. Если истец не выполняет это требование, его иск отклоняется, и он может быть обязан выплатить штраф за подачу такого иска. Эти законы сильно различаются по юрисдикциям^[7]. Анти-SLAPP-законы обычно считаются эффективными, и многие юристы борются за их ужесточение^[60].^[61]