Соматическая тревога

Теория влечений^[5] говорит о том, что если спортсмен одновременно и опытен, и движим (соматическим и когнитивным беспокойством), то он будет показывать высокие результаты^[6].

Жизненный драйв, или Эрос, отвечает за наши желания любви, творчества и самосохранения. Именно оно побуждает нас искать удовольствия, строить отношения и добиваться своих целей. Жизненный драйв также питает наши сексуальные инстинкты, а также инстинкты творчества и самовыражения. Без жизненного драйва у человека не было бы мотивации искать удовольствия или заниматься деятельностью, которая приносит радость и удовлетворение^[7].

Фрейдистская теория драйвов (влечений) также включает в себя концепцию бессознательного разума, в котором находятся наши самые глубокие желания, страхи и инстинкты. Фрейд считал, что многое в нашем поведении определяется бессознательными мотивами, которые мы можем не осознавать. С помощью психоанализа люди могут раскрыть и проработать эти бессознательные побуждения, чтобы лучше понять свои мотивы и поведение^[7].

В целом, фрейдистская теория драйвов предлагает уникальный взгляд на поведение человека и на те силы, которые движут нами. Исследуя понятия «драйв жизни» и «драйв смерти», мы можем получить представление о наших мотивах, желаниях и страхах и работать над тем, чтобы сделать свою жизнь более сбалансированной и полноценной. Теории Фрейда продолжают оказывать влияние на современную психологию и наше понимание сложностей человеческого разума^[7].

Гипотеза перевёрнутого U^[8], также известный как закон Йеркса-Додсона^[8]. Согласно гипотезе, по мере роста соматического и когнитивного беспокойства (возбуждения) производительность будет расти до определённого момента. Как только возбуждение превысит эту точку, производительность снизится^[6].

Д. М. Ландерс, рассматривавший экспериментальные данные, подтверждающие или опровергающие эту гипотезу, поддерживает мнение М.Дж. Махони и М. Авенера: «Обнаруживаемые индивидуальные различия в чувствительности к возбуждению дают основания предполагать, что абсолютные значения уровней возбуждения менее важны, чем динамика этих уровней и методы, применяемые спортсменами для контроля ситуативной тревоги перед соревнованием». Популярность теории перевёрнутого U имеет несколько причин. Во многих публикациях по обучению вождению автомобиля и по спортивной психологии она приводится как установленный факт, и наблюдения над обучением вождению в определённой мере подтверждают её. Однако существует принципиальное различие между обучением чему-либо и самостоятельным выполнением действия. Данные многих исследований говорят о том, что результаты, полученные для ситуации обучения, не могут распространяться на спорт вообще^[9].

Многомерная теория тревожности^[10] основана на различии между соматической и когнитивной тревогой. Теория предсказывает, что между соматической и когнитивной тревожностью существует отрицательная линейная зависимость, что между соматической тревожностью и результативностью существует инвертированная U-образная зависимость, и что соматическая тревожность должна снижаться после начала выполнения, хотя когнитивная тревожность может оставаться высокой, если уверенность в себе низкая^[11].

Теория катастроф^[12] предполагает, что стресс в сочетании с соматической и когнитивной тревогой влияет на результаты, что соматическая тревога будет влиять на каждого спортсмена по-разному, а на результаты — по-своему, что затрудняет прогнозирование результатов с помощью общих правил^[11].

Теория оптимального возбуждения^[13] утверждает, что каждый спортсмен будет показывать наилучшие результаты, если его уровень тревожности находится в «зоне оптимального функционирования^[6]». Подход базируется на работе Ю. Л. Ханина, в которой высказывается мысль о том, что каждому индивиду присуща «зона оптимального функционирования» (ЗОФ): эффективность деятельности оказывается наилучшей, когда уровень возбуждения находится в пределах ЗОФ. Многие современные спортивные психологи отвергают или игнорируют теорию ЗОФ, принимая её за повторение теории перевёрнутого U. Однако эти два теоретических подхода совершенно различны: гипотеза Ю. Л. Ханина не отдаёт предпочтения среднему уровню возбуждения перед низким или высоким уровнями. Согласно теории оптимального возбуждения, одни спортсмены будут достигать своих наилучших результатов при наивысшем возбуждении, другие — при полном расслаблении, третьи — при умеренном уровне возбуждённости. Другими словами, не существует оптимального уровня возбуждения для выполнения определённого задания (например, свободных бросков в баскетболе), но при низком, умеренном или высоком уровне возбуждения действия конкретного спортсмена (в нашем примере — баскетболиста) могут оказаться наиболее эффективными в данных обстоятельствах (при выполнении свободных бросков^[9]).

Экспериментальные данные, приводимые Ю. Л. Ханиным в подтверждение этой гипотезы, основаны на ретроспективных и проспективных оценках по шкале реактивной и личностной тревожности (ШРЛТ), разработанной Ч. Д. Спилбергером^[9].

В этом исследовании воспоминания спортсменов (по истечении определённого времени) об уровне тревоги перед соревнованием и их предсказания такового сравнивались с действительно имевшими место значениями. Другими словами, через несколько недель после соревнования спортсмены оценивали свою тревогу за 1—2 ч до выступления. Сравнение этих значений с полученными по ШРЛТ непосредственно перед соревнованием показало высокую их корреляцию (коэффициент корреляции в среднем составлял 0,75). Таким образом, работа Ю. Л. Ханина доказывает на практике то, что спортсмены могут достаточно точно вспомнить свою предсоревновательную тревогу. С другой стороны, прогнозы самооценки продемонстрировали статистически достоверную корреляцию между предсказанным уровнем ситуативной тревожности (по ШРЛТ) и его фактическим значением за 1 — 2 ч до соревнования^[9].

По данным, вспоминание предсоревновательной тревоги было более точным в случае связанного с большим стрессом вида выступления (например, упражнения на бревне), чем при менее стрессогенной ситуации (вольные упражнения). Коэффициент корреляции между действительным и оценённым в ретроспективе уровнем тревожности составлял 0,89 и 0,74 соответственно^[9].

Практический вывод из данной теории таков: поскольку уровень ситуативной тревоги весьма различен для разных спортсменов, целью тренера и спортивного психолога должна быть помощь в достижении оптимального уровня «полезной тревоги». Таким образом, задачей является не увеличение или уменьшение возбуждения для данной группы спортсменов, а сосредоточение внимания на оптимальном для каждого индивида уровне предсоревновательной тревоги и помощь в его последовательном достижении^[9].

ЗОФ, по Ю. Л. Ханину, лежит в пределах плюс-минус 4 балла от значения ситуативной тревоги, измеренной по ШРЛТ, при котором спортсмен показывает наивысшие результаты. Предположим, например, что имеются результаты измерения предсоревновательной тревоги бегуна на 5000 м по 25 выступлениям. Предположим так же, что личный наилучший результат спортсменом был достигнут при уровне ситуативной тревожности, равном 60 баллам. ЗОФ для этого бегуна в таком случае составит 56—64 балла по ШРЛТ. Имея данные о 25 забегах, легко определить, действительно ли ЗОФ составляет 60±4 балла. Многочисленные эмпирические данные, полученные Ю. Л. Ханиным, подтверждают валидность методики ЗОФ: коэффициент корреляции между успешностью выступления спортсмена и степенью достижения им ЗОФ за три дня до соревнования составил 0,74. В работе показано, что уровень личностной и ситуативной тревожности во время отдыха и перед соревнованием спортсменов и спортсменок не различался, как этого можно было бы ожидать^[9].

Многие работы по спортивной психологии косвенно подтверждают теорию оптимального возбуждения. Они также убедительно свидетельствуют о кросскультурной валидности ШРЛТ, разработанной Ч. Д. Спилбергером, и её русскоязычного варианта, предложенного Ю. Л. Ханиным. Полученные в этих исследованиях результаты говорят о бесполезности расслабления в достижении высоких спортивных показателей^[9].

Данные наблюдений за бегунами на дальние дистанции также подтверждают предложенную Ю. Л. Ханиным модель: имевшим высокие показатели бегунам было предложено вспомнить свои ощущения непосредственно перед первым выступлением и в момент выхода на старт. Спортсмены были обследованы по шкале, фокусирующей внимание на соматических, а не на психологических проявлениях в трёх ретроспективных аспектах: 1) обычное самочувствие перед соревнованием, 2) самочувствие перед достижением лучшего личного результата, 3) самочувствие перед наихудшим выступлением. Бегуны — мужчины и женщины — не различались по уровню соматического возбуждения перед соревнованиями. Все группы бегунов (от специализирующихся на дистанции 1500 м до марафонцев) характеризовались достоверным ростом возбуждения при всех упомянутых выше ситуациях, однако для некоторых спортсменов предсоревновательное возбуждение не менялось, а для других имело резкий рост. Данные, полученные в этих исследованиях, говорят о том, что процедуры расслабления или «накручивания» привели бы к ухудшению результатов многих бегунов и что необходимо проводить систематический мониторинг для установления индивидуальной ЗОФ спортсмена. Теория оптимального возбуждения и подтверждающие её экспериментальные данные свидетельствуют об отсутствии корреляции между возбуждением и достигаемыми результатами. Другими словами, гипотеза ЗОФ предлагает привлекательный альтернативный подход к этим факторам, подтверждающий значение индивидуальных различий^[9].

Кроме того, существуют указания на то, что универсальное применение процедур расслабления у некоторых спортсменов приводит к возникновению «вызванной расслаблением тревоги» и приступов паники^[9].

Теория побуждения

Эта наиболее ранняя теория базируется на исследовании и предсказывает улучшение результативности деятельности с ростом возбуждения. Другими словами, предполагается прямая зависимость между уровнем возбуждения и результативностью. Эта теория служит основанием для наиболее «накручивающих» методов тренеров и спортивных психологов, но до сих пор наблюдения, подтверждающие её, отсутствуют^[9].

Исследование, проведённое У.X. Хаммером, включавшее 2300 старшеклассников и студентов-первокурсников, занимавшихся различными видами спорта, опровергает теорию побуждения. Не было обнаружено различий в личностной тревожности, измеренной по шкале Тейлора, у спортсменов, достигавших успеха, не достигавших его и у не занимавшихся спортом обследованных. По У. Х. Хаммеру, согласно теории побуждения, показавшие высокие результаты спортсмены должны были бы проявлять высокую тревожность, в то время как неудачники должны были бы характеризоваться низким уровнем возбуждения. В аналогичном исследовании, охватывавшем 103 борцов, У. Х. Хаммер не нашёл различий в уровне тревожности у имевших высокие и низкие достижения в спорте и не занимавшиеся спортом совсем^[9].

В работе, где обследовались борцы-студенты, были сделаны наблюдения, также опровергающие теорию побуждения. Тревога у спортсменов измерялась в ходе тренировок, сразу после взвешивания перед крупным соревнованием, за 1 ч перед выступлением и через 15—30 мин после выступления. Во-первых, все команды, участвовавшие в турнире, обнаружили рост ситуативной тревоги за час до соревнования; другими словами, не было существенных различий в уровне тревоги команд, занявших первое, второе и последующие места, перед выступлением. Во-вторых, сравнение спортсменов с высокой и с низкой тревожностью показало отсутствие большой разницы в успешности выступлений представителей той и другой группы, то есть успех не был связан с уровнем тревожности^[9].

Пороговая теория

Подход базируется на концепции порога, или парадоксального дистанционного эффекта. Этот взгляд сходен с теорией перевёрнутого U в том, что касается роста результатов в зависимости от роста возбуждения до определённого уровня и их ухудшения после его достижения. Пороговая теория, однако, в отличие от теории перевёрнутого U говорит о резком обратном развитии процесса. Другими словами, в отличие от интервала для оптимального уровня возбуждения, пороговая теория рассматривает его дискретное значение. Этот взгляд основывается на наблюдениях за действием стимуляторов, когда различные вещества (например, лекарственные средства) вызывали рост ресурсов мышц до определённого предела, а затем резко теряли свою эффективность при данной дозировке. Экспериментальные исследования, которые бы подтверждали пороговую теорию, однако, не проводились^[9].

Теория релаксации

Подход, наиболее модный в настоящее время, основан на предположении о том, что спокойствие способствует достижению хороших спортивных результатов. Эта модель представляет собой противоположность теории побуждения: акцент делается не на «накручивании», а на процедурах, вызывающих расслабление, с тем чтобы уменьшить напряжённость спортсмена перед соревнованием. Убедительные данные, подтверждающие эту теорию, отсутствуют. Кроме того, известно значительное число анекдотических ситуаций, которые, как и теоретические рассуждения, вызывают сомнения в её справедливости. В последнее время опубликованы и экспериментальные исследования, опровергающие теорию релаксации^[9].

• Соматические расстройства