АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
2219276 статей на русском языкеО РУВИКИ

Соглашение о признании вины

Соглашение о признании вины, а также известное как сделка о признании вины или досудебное соглашение — это юридическая договорённость в рамках уголовного права, при которой обвиняемый соглашается признать вину или не оспаривать обвинение в обмен на уступки со стороны прокурора. Эти уступки могут включать снижение тяжести предъявленных обвинений, снятие части обвинений или более мягкую рекомендацию по назначению наказания. Соглашение о признании вины служит механизмом ускоренного разрешения уголовных дел, позволяя как обвинению, так и защите избежать затрат, времени и неопределённости судебного разбирательства. Эта практика широко распространена в США, где с её помощью разрешается подавляющее большинство уголовных дел, и в различных формах применяется в других правовых системах по всему миру.

Описание

Соглашения о признании вины могут принимать разные формы, такие как сделка по обвинению (charge bargaining), когда обвиняемый признаёт вину в менее тяжком преступлении, или сделка по наказанию (sentence bargaining), когда ожидаемое наказание согласовывается до признания вины. Кроме того, существует сделка по количеству обвинений (count bargaining), при которой обвиняемый признаёт вину только по части предъявленных обвинений. Хотя соглашения о признании вины могут снизить нагрузку на суды и предоставить обвиняемым шанс на более мягкое наказание, они подвергаются критике. Противники утверждают, что такая практика может побуждать обвиняемых, включая невиновных, признавать вину из страха перед более суровым наказанием в случае осуждения на суде. Сторонники же подчёркивают её роль в экономии судебных ресурсов и обеспечении определённости для всех сторон.

Практика заключения соглашений о признании вины распространилась по всему миру в странах общего права, таких как США и Великобритания, однако существенно различается в зависимости от местных правовых традиций и норм. В странах континентального права соглашения о признании вины, как правило, не допускаются или строго регулируются[1][2].

В некоторых юрисдикциях, где соглашения о признании вины разрешены, судебная власть сохраняет за собой право одобрять или отклонять такие соглашения, чтобы гарантировать соответствие предлагаемого наказания общественным интересам и стандартам справедливости. Использование соглашений о признании вины остаётся предметом споров.

Преимущества

Соглашение о признании вины защищается как добровольный обмен, при котором обе стороны получают выгоду: у обвиняемых есть множество процессуальных и материальных прав, включая право на судебное разбирательство и обжалование обвинительного приговора. Признавая вину, обвиняемый отказывается от этих прав в обмен на обязательства со стороны прокурора, такие как снижение обвинения или более мягкое наказание[3]. Для обвиняемого, который считает, что осуждение практически неизбежно, снижение срока наказания оказывается более полезным, чем маловероятный шанс на оправдание[4]. Прокурор получает гарантированное осуждение, избегая необходимости тратить время и ресурсы на подготовку к суду и возможное судебное разбирательство[5]. Соглашения о признании вины также позволяют экономить средства и ресурсы суда, в котором проходит процесс. Кроме того, жертвам и свидетелям не приходится давать показания в суде, что в некоторых случаях может быть травмирующим[3].

Недостатки и проблемы

Возможность принуждения и манипуляций

Соглашения о признании вины подвергаются критике, особенно за пределами США, поскольку их тесная связь с вознаграждениями, угрозами и принуждением может поставить под угрозу справедливый исход дела[6][7].

Писатель Мартин Янт описывает использование принуждения в соглашениях о признании вины:

Даже когда обвинения более серьёзные, прокуроры часто могут блефовать, заставляя адвокатов защиты и их клиентов признать вину в менее тяжком преступлении. В результате люди, которые могли бы быть оправданы из-за недостатка доказательств, а также действительно невиновные, часто признают вину. Почему? Одним словом — страх. И чем больше и серьёзнее обвинения, как показывают исследования, тем сильнее страх. Это объясняет, почему прокуроры иногда предъявляют обвиняемым все возможные обвинения[8].

Такая тактика запрещена в некоторых странах — например, в Великобритании кодекс прокурора гласит:

Прокуроры никогда не должны предъявлять больше обвинений, чем необходимо, только для того, чтобы побудить обвиняемого признать вину по некоторым из них. Точно так же они не должны предъявлять более серьёзное обвинение только для того, чтобы побудить обвиняемого признать вину по менее серьёзному[9].

Однако отмечается, что в некоторых сложных делах, например, по крупным мошенничествам:

Главная обязанность прокурора — ... обеспечить справедливость. Процедуры должны вызывать доверие общества и суда. Многие обвиняемые в серьёзных и сложных делах о мошенничестве представлены адвокатами, имеющими опыт коммерческих переговоров, включая ведение переговоров. Это означает, что обвиняемый обычно защищён от неправомерного давления. Основная опасность в таких делах — что прокурор может согласиться на сделку, не отвечающую общественным интересам и интересам правосудия, поскольку она не отражает в полной мере серьёзность преступления... Любое соглашение должно отражать серьёзность и масштаб преступления и давать суду достаточные полномочия для вынесения приговора. Оно должно учитывать влияние соглашения на жертв и общество в целом, при этом уважая права обвиняемых[10].

Джон Х. Лангбайн утверждает, что современная американская система соглашений о признании вины сопоставима со средневековой европейской системой судебных пыток:

Конечно, есть разница между тем, чтобы вам ломали конечности за отказ признаться, и тем, чтобы вы получили дополнительные годы заключения за отказ признаться, но это разница в степени, а не в сути. Соглашение о признании вины, как и пытка, является формой принуждения. Как и средневековые европейцы, американцы теперь используют процессуальную систему, которая выносит приговоры без судебного разбирательства[11].

Последствия для невиновных обвиняемых

Теоретические исследования, основанные на дилемме заключённого, объясняют, почему во многих странах соглашения о признании вины запрещены. Часто именно сценарий дилеммы заключённого реализуется: обоим подозреваемым выгодно признаться и дать показания друг против друга, независимо от их невиновности. Наихудший случай — когда виновен только один: тогда невиновный не имеет стимула признаться, а виновный — имеет сильный стимул признаться и дать (в том числе ложные показания) против невиновного.

Исследование 2009 года Европейской ассоциации права и экономики показало, что невиновные обвиняемые чаще, чем виновные, отказываются от выгодных предложений о признании вины, даже если это теоретически невыгодно, из-за ощущения несправедливости, и поступили бы так даже при худших ожидаемых последствиях в случае суда. В исследовании отмечается: «Этот, на первый взгляд, парадоксальный "эффект невиновности", когда предпочтения невиновных приводят к тому, что они в целом оказываются в худшем положении, чем виновные, усугубляется практикой назначения гораздо более суровых наказаний тем, кто оспаривает обвинения. Этот "судебный штраф" призван стимулировать признание вины виновными обвиняемыми [... и иронично] непропорционально, коллективно, наказывает невиновных, которые по соображениям справедливости отвергают предложения, которые принимают виновные»[12].

Степень, в которой невиновные соглашаются на признание вины, остаётся предметом исследований. Многие работы посвящены редким случаям, когда невиновность была доказана впоследствии, например, при успешных апелляциях по делам об убийствах и изнасилованиях на основании ДНК-экспертизы, что нехарактерно для большинства дел. Другие исследования основаны на гипотетических ситуациях. Более современные работы пытаются изучать реальные реакции невиновных лиц, оказавшихся перед выбором соглашения о признании вины. В исследовании Дервана и Эдкинс (2013) была смоделирована ситуация, в которой обвинение в академическом мошенничестве предъявлялось как виновным, так и невиновным участникам, причём у невиновных не было возможности доказать свою невиновность. Всем предлагался выбор: предстать перед дисциплинарным советом с риском серьёзных последствий или признать вину и получить более мягкое наказание. Около 90% действительно виновных выбрали признание вины, а среди невиновных этот показатель составил около 56%[13]. Авторы отмечают:

Ранее считалось, что проблема невиновности минимальна, поскольку обвиняемые склонны к риску и готовы защищаться в суде. Наше исследование, однако, показывает, что в реальных ситуациях, когда участникам предоставляется точная информация о вероятности успеха, невиновные обвиняемые проявляют высокую степень осторожности.

Большее давление на заключение соглашения может оказываться в слабых делах, когда вероятность осуждения ниже. Прокуроры часто мотивированы показателями осуждения и готовы идти на уступки, чтобы не проиграть дело[14]. Прокуроры обладают значительной властью в выборе предъявляемых обвинений, что позволяет им добиваться нужного результата[14].

Сделки о признании вины заключаются как по сильным, так и по слабым делам. Прокурору достаточно скорректировать предложение в зависимости от вероятности осуждения. Таким образом, по слабым делам предлагаются более мягкие условия, а по сильным — более жёсткие, но в обоих случаях достигается соглашение. ... В слабых делах стороны полагаются на сделку по обвинению, что является нормой по всей стране. Даже если доказательства против невиновных в среднем слабее, вероятность заключения сделки не зависит от виновности.

Ещё одна ситуация, когда невиновный может признать вину, — если он не может внести залог и находится под стражей. Ожидание суда может занять месяцы или даже годы, и если предложенное соглашение предусматривает срок меньше, чем время ожидания, обвиняемый может предпочесть признать вину[15].

Несовпадение целей и стимулов

В соглашениях о признании вины могут возникать проблемы агента, поскольку цели прокурора и адвоката защиты не всегда совпадают с интересами их клиентов. Например, стороны могут стремиться поддерживать хорошие отношения друг с другом, что может вступать в противоречие с интересами обвиняемого или общества. Адвокат защиты может получать фиксированное вознаграждение и не иметь стимула доводить дело до суда, а прокурор — стремиться к высокому проценту осуждений или избегать проигрыша в резонансных делах, что может привести к заключению соглашения, не способствующего предотвращению преступлений[16]. Прокурор также может выбирать обвинения, существенно влияющие на срок наказания, и предлагать сделки, которые даже невиновный может рассмотреть.

Вопросы, связанные со стоимостью правосудия

Ещё один аргумент против соглашений о признании вины — они не всегда снижают расходы на осуществление правосудия. Например, если у прокурора только 25% шансов выиграть дело и отправить обвиняемого в тюрьму на 10 лет, он может предложить соглашение на 1 год; но если сделки невозможны, прокурор может вообще отказаться от дела[17].

Применение в странах общего права

Канада

В Канаде окончательное решение по назначению наказания всегда остаётся за судом. Тем не менее, соглашения о признании вины стали неотъемлемой частью уголовного процесса, хотя судьи и прокуроры часто избегают называть их так. В большинстве уголовных дел Корона может рекомендовать более мягкое наказание в обмен на признание вины[18].

Как и в других странах общего права, Корона может согласиться снять часть обвинений в обмен на признание вины. Это стало стандартной процедурой для некоторых преступлений, например, вождение в нетрезвом виде. В случае гибридных преступлений Корона должна принять окончательное решение о порядке рассмотрения дела до того, как обвиняемый заявит о своей позиции. Если Корона выбирает упрощённое рассмотрение, а обвиняемый затем заявляет о невиновности, Корона не может изменить своё решение.

Судьи не связаны рекомендациями Короны и могут назначить как более строгое, так и более мягкое наказание. Поэтому стороны часто делают совместное представление по поводу наказания, хотя полностью совпадающие предложения встречаются редко, кроме незначительных дел. Обычно совместное представление предполагает диапазон наказаний, где Корона настаивает на верхней границе, а защита — на нижней, чтобы сохранить видимость судебного усмотрения[19].

Судьи не обязаны назначать наказание в пределах совместного представления, и его игнорирование не является основанием для изменения приговора в апелляции. Однако если судья регулярно игнорирует такие представления, это подрывает возможность Короны предлагать стимулы для признания вины. Поэтому судьи обычно назначают наказание в пределах совместного представления[20].

После решения Верховного суда Канады, установившего жёсткие сроки рассмотрения уголовных дел (18 месяцев для провинциальных судов и 30 месяцев для высших судов), в ряде провинций были приняты меры по максимизации числа незначительных дел, разрешаемых через соглашения о признании вины.

Особенностью канадской системы является возможность дальнейших переговоров даже после вынесения приговора, поскольку Корона имеет широкое право обжаловать оправдательные приговоры[21] и требовать ужесточения наказания, кроме случаев максимального срока. Поэтому после вынесения приговора защита иногда пытается убедить Корону не подавать апелляцию в обмен на отказ защиты от апелляции.

Англия и Уэльс

В Англии и Уэльсе соглашения о признании вины в смысле договорённости о конкретном наказании в обмен на снятие части обвинений не допускаются; только судья или магистрат определяет наказание, и соглашение между сторонами не связывает суд. Королевская прокуратура обязана предъявлять обвинения только при наличии реальной перспективы осуждения, поэтому более тяжкие обвинения не могут использоваться для давления на обвиняемого.

Обвиняемый может признать вину по части обвинений и отрицать остальные, и обвинение может согласиться принять такое признание и снять остальные обвинения; обычно суд принимает такое соглашение, поскольку оно отвечает интересам общества, обвиняемого и жертв. Обвиняемый также может признать вину на основании определённых фактов, влияющих на наказание, отрицая другие, но прокуратура должна принимать такое признание только если это позволяет суду назначить адекватное наказание[22].

В делах, рассматриваемых Коронным судом, обвиняемый может запросить у судьи предварительную оценку максимального наказания в случае признания вины. Согласно делу R v Goodyear, такая оценка даётся только по просьбе защиты и при письменном согласии обвиняемого; она обязательна для суда только если обвиняемый действительно признаёт вину[23].

При рассмотрении гибридных преступлений решение о передаче дела в магистратский или коронный суд принимается только после заявления обвиняемого о своей позиции, поэтому нельзя признать вину в обмен на рассмотрение дела в магистратском суде.

Если обвиняемый признаёт вину или заявляет о намерении это сделать, согласно рекомендациям Совета по вынесению приговоров он обычно получает скидку к сроку наказания, зависящую от времени признания:

  • Признание вины при первой возможности: одна треть срока
  • Признание вины на более позднем этапе: одна четверть
  • Признание вины в день начала суда: одна десятая

Скидка может включать замену наказания, например, тюремного заключения на общественные работы[3]. Для некоторых преступлений с обязательным минимальным сроком раздел 73 Sentencing Act 2020 позволяет снизить наказание до 20% ниже минимума.

Раздел 73 требует учитывать не только время, но и обстоятельства признания вины.

Индия

Соглашения о признании вины были введены в Индии Законом о внесении изменений в уголовное законодательство 2005 года, который добавил новую главу XXI(A) в Уголовно-процессуальный кодекс Индии, вступившую в силу с 5 июля 2006 года[24][25]. Соглашения разрешены по делам, где максимальное наказание — не более семи лет лишения свободы; исключаются преступления, затрагивающие социально-экономическое положение страны, а также преступления против женщин и детей младше 14 лет[24]

В 2007 году дело Сахарама Бандекара стало первым подобным случаем в Индии, когда обвиняемый запросил более мягкое наказание в обмен на признание вины, однако суд отклонил его просьбу[26]. В итоге Бандекар был осуждён и приговорён к трём годам лишения свободы[27].

В декабре 2023 года был принят закон Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS), который заменит Уголовно-процессуальный кодекс с июля 2024 года и позволит впервые совершившим преступление получить смягчённое наказание (четверть или шестая часть от максимального) при заключении соглашения о признании вины[28].

Пакистан

В Пакистане соглашения о признании вины были введены Национальным антикоррупционным указом 1999 года. Особенность заключается в том, что обвиняемый сам обращается с просьбой о сделке, признаёт вину и предлагает вернуть незаконно полученные средства. После одобрения председателем Национального бюро по борьбе с коррупцией и суда обвиняемый считается осуждённым, но не отбывает наказание, если дело на стадии апелляции или суда первой инстанции. Обвиняемый лишается права участвовать в выборах, занимать государственные должности, брать кредиты и увольняется с госслужбы.

В других случаях формальные сделки ограничены, но прокурор может снять обвинения в обмен на признание вины по менее тяжкому обвинению. Переговоры о наказании не ведутся — это прерогатива суда.

США

Соглашения о признании вины занимают значительное место в уголовном процессе США; подавляющее большинство (около 90%)[29] уголовных дел разрешается через сделки, а не через суд присяжных[30]. Сделки подлежат одобрению суда, а правила различаются по штатам и юрисдикциям. В федеральных делах применяются Федеральные рекомендации по вынесению приговоров, обеспечивающие единообразие. Обычно за признание вины предусмотрено снижение уровня наказания на 2–3 ступени[31].

Федеральные правила уголовного судопроизводства предусматривают два основных типа соглашений: по 11(c)(1)(B) — рекомендация прокурора не обязательна для суда, и обвиняемый не может отозвать признание вины, если суд назначит другое наказание; по 11(c)(1)(C) — соглашение становится обязательным для суда после его принятия. Суд может отклонить соглашение, если не согласен с наказанием, и тогда обвиняемый может отозвать признание вины[32].

В судах Калифорнии сделки настолько распространены, что Судебный совет Калифорнии разработал специальную форму для их оформления[33].

Особенности американской системы, такие как пассивная роль судьи и отсутствие обязательного преследования, способствуют распространению сделок. Суд должен одобрить сделку как соответствующую интересам правосудия.

Отсутствие обязательного уголовного преследования даёт прокурорам большую свободу, а жертвы преступлений не могут инициировать частное обвинение и имеют ограниченное влияние на сделки[34]. Обвиняемые, находящиеся под стражей, могут быть освобождены сразу после одобрения сделки судьёй[35].

Обычно после заключения и одобрения сделки дело считается завершённым и не подлежит обжалованию. Однако обвиняемый может отозвать признание вины по определённым основаниям[36], или заключить «условную» сделку, сохраняя право обжаловать отдельные вопросы. Если апелляция неудачна, соглашение исполняется; если успешна — аннулируется. В деле Доггетт против США обвиняемый заключил такую сделку, оставив за собой право обжаловать нарушение права на быстрое судебное разбирательство; Верховный суд США поддержал его, и обвиняемый был освобождён.

Другие страны общего права

В некоторых странах общего права, например, в Сингапуре и штате Виктория (Австралия), сделки заключаются только в части признания вины по отдельным обвинениям или по менее тяжким обвинениям. В Новом Южном Уэльсе за раннее признание вины обычно предоставляется скидка 10–25% к сроку, но это решение принимает судья, а не результат переговоров с прокурором[37]. Суды всегда самостоятельно определяют наказание, и переговоры о наказании между сторонами не ведутся.

Применение в странах континентального права

В странах континентального права соглашения о признании вины крайне затруднены. В отличие от общего права, здесь нет понятия признания вины: если обвиняемый признаёт вину, это лишь доказательство, но обвинение обязано представить полное дело. Суд может признать обвиняемого невиновным, даже если тот полностью признал вину. Кроме того, прокуроры часто не могут снимать или снижать обвинения после возбуждения дела, а иногда и до него, что делает сделки невозможными. С 1980-х годов некоторые страны континентального права адаптировали свои системы для допуска соглашений[38].

Бразилия

В 2013 году в Бразилии был принят закон, разрешающий сделки о признании вины, которые активно используются в делах о политической коррупции.

Центральноафриканская Республика

В Центральноафриканской Республике обвинения в колдовстве караются строго, но обвиняемые обычно признают вину в обмен на более мягкое наказание[39].

Китай

В Китае пилотная программа по соглашениям о признании вины была введена Постоянным комитетом ВСНП в 2016 году[40]. Для обвиняемых, которым грозит до трёх лет лишения свободы и которые добровольно признают вину и соглашаются с предложением прокурора, предусмотрены смягчённые наказания[41].

Дания

В 2009 году Верховный суд Дании постановил, что сделки о признании вины формально не разрешены датским правом[42], однако в отдельных случаях допускаются аналогичные механизмы, например, снижение наказания за помощь следствию[42][43]. Также существует возможность освобождения от ответственности за раскрытие картельного сговора[42][44].

Если обвиняемый признаёт вину, дело может рассматриваться в упрощённом порядке при соблюдении ряда условий[45].

Франция

Введение ограниченной формы соглашения о признании вины (comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité или CRPC, часто называемой plaider coupable) в 2004 году вызвало споры во Франции. Прокурор может предложить подозреваемому по незначительным делам наказание не более года лишения свободы; соглашение должно быть одобрено судьёй. Противники, в основном адвокаты и левые партии, считали, что это нарушает права защиты и презумпцию невиновности.

Например, Робер Бадинтер утверждал, что такая система даёт прокурору слишком много власти и побуждает обвиняемых соглашаться на наказание только из страха перед более суровым приговором. Только меньшинство дел решается таким образом: в 2009 году — 77 500 из 673 700, или 11,5% решений коррекционных судов[46].

Грузия

Соглашение о признании вины (груз. საპროცესო შეთანხმება) было введено в Грузии в 2004 году. По сути оно схоже с практикой США и других стран общего права[47].

Соглашение заключается между прокурором и обвиняемым и требует одобрения суда. Основные принципы: добровольность, равенство сторон, защита прав обвиняемого. Обязательна помощь адвоката, обвиняемый может отказаться от соглашения на любой стадии до вынесения приговора, а предоставленная информация не может быть использована против него в будущем. Прокурор обязан учитывать общественный интерес, тяжесть наказания и личные характеристики обвиняемого. Для заключения соглашения требуется письменное согласие надзирающего прокурора.

Суд проверяет, что соглашение заключено добровольно, обвиняемый осознаёт его последствия, и есть достаточные доказательства вины. Если условия не соблюдены, суд возвращает дело прокурору. Потерпевший не является стороной соглашения, но прокурор обязан консультироваться с ним и учитывать его интересы.

Германия

В Германии соглашения о признании вины появились ограниченно[48]. Точного аналога признания вины нет[49], но с 2009 года введён § 257c УПК о «согласованном соглашении». Суд может инициировать переговоры, но цель процесса — установление истины, и все доказательства должны быть рассмотрены. В отличие от стран общего права, соглашение ограничено: нельзя договариваться о виновности, мерах исправления, точном сроке, а все договорённости должны быть задокументированы[50]. Конституционный суд Германии в 2013 году признал, что многие дела решались неформально, в обход закона

Италия

В Италии существует форма сделки, известная как patteggiamento — применение наказания по соглашению сторон. Соглашение касается не обвинения, а наказания, которое может быть снижено до одной трети[51]. Если наказание после снижения составляет менее пяти лет, обвиняемый может просить о сделке. Прокурор может согласиться снизить обвинение или снять часть обвинений. Соглашение должно быть одобрено судьёй. В Италии не требуется формального признания вины, поэтому приговор по сделке не имеет обязательной силы в других процессах[52].

Япония

В Японии сделки о признании вины ранее были запрещены, хотя прокуроры иногда неофициально предлагали их обвиняемым[53][54][55][56].

С 2018 года сделки официально разрешены для дел об организованной преступности, нарушениях антимонопольного и экономического законодательства. Соглашение подписывается прокурором, обвиняемым и защитником и должно быть представлено в суд[57].

Польша

В Польше действует ограниченная форма сделки, применимая только к менее тяжким преступлениям (наказание не более 15 лет). Процедура называется «добровольное согласие на наказание» и позволяет суду вынести согласованный приговор без рассмотрения доказательств. Необходимо согласие обвиняемого, прокурора, потерпевшего и суда. Суд может предложить изменения, которые обвиняемый может принять. Все стороны сохраняют право на апелляцию[58].

Испания

В Испании недавно введена ограниченная форма сделки — «согласительный приговор» (sentencia de conformidad), применимая только к менее тяжким преступлениям (наказание менее 9 лет)[59].

См. также

Примечания

  1. ↑ Langer, Maximo (2004). “From legal transplants to legal translations: The globalization of plea bargaining and the Americanization thesis in criminal procedure”. Harvard International Law Journal. 45: 1.
  2. ↑ Langer, Máximo (2021-01-13). “Plea Bargaining, Conviction Without Trial, and the Global Administratization of Criminal Convictions”. Annual Review of Criminology. 4 (1): 377—411. DOI:10.1146/annurev-criminol-032317-092255.
  3. ↑ 1 2 3 Reduction in Sentence for a Guilty Plea. Sentencing Council (1 июня 2017). Дата обращения: 22 января 2018. Архивировано 8 мая 2018 года.
  4. ↑ Luna, Erik (2007). “Bargaining in the Shadow of the Law-The Relationship between Plea Bargaining and Criminal Code Structure”. Marquette Law Review (91): 263—294. Архивировано из оригинала 2017-04-27. Дата обращения 2017-06-28. Используется устаревший параметр |url-status= (справка)
  5. ↑ Grossman, G. M.; Katz, M. L. (1983). “Plea bargaining and social welfare”. American Economic Review. 73 (4): 749—757. JSTOR 1816572.
  6. ↑ Thomas, C.; Cadoff, B.; Wolff, K. T.; Chauhan, P. (2022). “How do the consequences of pretrial detention on guilty pleas and carceral sentences vary between misdemeanor and felony cases?”. Journal of Criminal Justice. 82 (4). DOI:10.1016/j.jcrimjus.2022.102008. S2CID 253991546.
  7. ↑ Analysis: the Natwest Three plea bargain (28 ноября 2000). Дата обращения: 28 июня 2017.
  8. ↑ Yant, Martin. Presumed Guilty: When Innocent People Are Wrongly Convicted. — New York : Prometheus Books, 1991. — P. 172. — ISBN 978-0-87975-643-7.
  9. ↑ Code for Crown Prosecutors – Selection of Charges. Crown Prosecution Service. Дата обращения: 28 июня 2017. Архивировано 14 декабря 2017 года.
  10. ↑ Directors' Guidance to accompany the Attorney General's Guidelines on Plea Discussions in cases of Serious or Complex Fraud. Crown Prosecution Service (24 мая 2012).
  11. ↑ Langbein, John (1978). “Torture and Plea Bargaining” (PDF). The University of Chicago Law Review. 46 (1): 3—22. DOI:10.2307/1599287. JSTOR 1599287. Архивировано из оригинала (PDF) 2013-01-15. Дата обращения 2012-12-25. Используется устаревший параметр |url-status= (справка)
  12. ↑ Avishalom, Tor; Gazal-Ayal, Oren; Garcia, Stephen M. (2010-03). “Fairness and the Willingness to Accept Plea Bargain Offers”. Journal of Empirical Legal Studies. 7 (1): 97—116. DOI:10.1111/j.1740-1461.2009.01171.x. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  13. ↑ Dervan, Lucian E.; Edkins, Vanessa A. (2013). “The Innocent Defendant's Dilemma: An Innovative Empirical Study of Plea Bargaining's Innocence Problem”. Journal of Criminal Law & Criminology. 103 (1): 1. Архивировано из оригинала 2017-07-03. Дата обращения 2017-06-28. Используется устаревший параметр |url-status= (справка)
  14. ↑ 1 2 Gazal-Ayal, Oren; Tor, Avishalom (2012-11). “The Innocence Effect”. Duke Law Journal. 62 (2): 339—401. JSTOR 23364853. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  15. ↑ Pinto, Nick. The Bail Trap, Sunday Magazine, New York Times (13 августа 2015). Архивировано 12 января 2017 года.
  16. ↑ Schulhofer, Stephen J. (1992-06). “Plea Bargaining as Disaster”. The Yale Law Journal. 101 (8): 1979—2009. DOI:10.2307/796954. JSTOR 796954. Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  17. ↑ Kipnis, Kenneth (1978–1979). “Plea Bargaining: A Critic's Rejoinder”. Law & Society Review. 13: 555. Архивировано из оригинала 2011-07-11. Используется устаревший параметр |url-status= (справка)
  18. ↑ Victim Participation in the Plea Negotiation Process in canada. Department of Justice (7 января 2015). Дата обращения: 28 июня 2017. Архивировано 7 июля 2017 года.
  19. ↑ Resolution Discussions. Public Prosecution Service of Canada (31 августа 2015). Дата обращения: 28 июня 2017. Архивировано 17 июля 2017 года.
  20. ↑ A. Pringle. Plea Bargaining - The Canadian Encyclopedia. Encyclopediecanadienne.ca. Дата обращения: 14 марта 2012. Архивировано 1 октября 2011 года.
  21. ↑ Government of Canada, Department of Justice 3.15 Appeals and Interventions in the Provincial and Territorial Courts of Appeal - PPSC. www.ppsc-sppc.gc.ca (2 сентября 2014). Дата обращения: 30 января 2025.
  22. ↑ Code for Crown Prosecutors – Accepting Guilty Pleas. Crown Prosecution Service. Дата обращения: 21 ноября 2013. Архивировано 28 августа 2013 года.
  23. ↑ At the Crown Court – Court Stage – Enforcement Guide (England & Wales). Health and Safety Executive. Дата обращения: 31 июля 2012. Архивировано 9 июля 2012 года.
  24. ↑ 1 2 The Criminal Law (Amendment) Act, 2005. India Kanoon. Дата обращения: 28 июня 2017. Архивировано 9 ноября 2017 года.
  25. ↑ Plea bargaining comes into effect (6 июля 2006). Архивировано 9 ноября 2017 года. Дата обращения: 28 июня 2017.
  26. ↑ First plea bargaining case in city (15 октября 2007). Архивировано 19 октября 2017 года. Дата обращения: 28 июня 2017.
  27. ↑ RBI clerk sent to 3 yrs in jail (16 октября 2007). Архивировано 19 октября 2017 года. Дата обращения: 28 июня 2017.
  28. ↑ Lok Sabha passes three criminal law Bills: Here are the key changes (англ.). The Indian Express (21 декабря 2023). Дата обращения: 16 июня 2024.
  29. ↑ Alschuler, Albert W. (1979). “Plea Bargaining and Its History”. Colum. L. Rev. 79 (1): 1—43. DOI:10.2307/1122051. JSTOR 1122051.
  30. ↑ Интервью с судьёй Майклом МакСпадденом Архивировано 10 октября 2017 года. PBS, 16 декабря 2003
  31. ↑ Bibas, Stephanos (2001–2002), Apprendi and the Dynamics of Guilty Pleas, vol. 54, Stan. L. Rev., с. 311, <http://heinonlinebackup.com/hol-cgi-bin/get_pdf.cgi?handle=hein.journals/stflr54&section=17> 
  32. ↑ Federal Rules of Criminal Procedure, Rule 11. Pleas. Legal Information Institute. Cornell Law School (30 ноября 2011). Дата обращения: 28 июня 2017. Архивировано 29 июля 2017 года.
  33. ↑ См. Форма CR-101, Plea Form With Explanations and Waiver of Rights-Felony Архивировано 9 октября 2009 года., Judicial Council of California.
  34. ↑ JE Ross (2006), The Entrenched Position of Plea Bargaining in United States Legal Practice, American Journal of Comparative Law Т. 54: 717–732, DOI 10.1093/ajcl/54.suppl1.717 
  35. ↑ Plead guilty, go home. Plead not guilty, stay in jail, Los Angeles Times (17 мая 2017). Архивировано 18 ноября 2017 года. Дата обращения: 19 ноября 2017.
  36. ↑ Home. Дата обращения: 4 ноября 2017. Архивировано 17 мая 2017 года.
  37. ↑ Guideline judgement of R v Thomson; R v Houlton [200] NSWCCA 309. Australasian Legal Information Institute (17 августа 2000). Дата обращения: 28 июня 2017.
  38. ↑ Turner, Jenia Iontcheva (2017). “Plea Bargaining and International Criminal Justice” (PDF). The University of the Pacific Law Review. 48 (2): 219—246. Архивировано из оригинала (PDF) 2017-09-05. Дата обращения 2017-06-28. Используется устаревший параметр |url-status= (справка)
  39. ↑ Wood, Graeme (2010-06). “Hex Appeal”. The Atlantic. Архивировано из оригинала 2017-06-09. Дата обращения 2017-06-28. Используется устаревший параметр |url-status= (справка); Проверьте дату в |date= (справка на английском)
  40. ↑ China passes pilot program for plea bargains (3 сентября 2016). Архивировано 20 февраля 2018 года. Дата обращения: 20 января 2018.
  41. ↑ China Focus: China considers plea bargaining in criminal cases. Xinhua (8 сентября 2016). Дата обращения: 20 января 2018. Архивировано 20 февраля 2018 года.
  42. ↑ 1 2 3 Danish Court Administration (9 января 2009). Plea bargain (in da). Пресс-релиз.
  43. ↑ Department of Civil Affairs. Straffeloven (дат.). Retsinformation. Danish Ministry of Justice (5 июля 2016). Архивировано 23 января 2017 года.
  44. ↑ Department of Civil Affairs. Konkurrenceloven (дат.). Retsinformation. Danish Ministry of Justice (10 июля 2015). Архивировано 23 сентября 2015 года.
  45. ↑ Department of Civil Affairs. Retsplejeloven (дат.). Retsinformation. Danish Ministry of Justice (28 октября 2016). Архивировано 11 апреля 2017 года.
  46. ↑ Les chiffres-clés de la Justice. Ministére de la Justice (октябрь 2016). Дата обращения: 28 июня 2017. Архивировано 19 октября 2017 года.
  47. ↑ Plea Bargaining Institute in Georgia. Ministry of Justice of Georgia. Дата обращения: 28 июня 2017. Архивировано 18 января 2012 года.
  48. ↑ Goldstein, Abraham S. (1997), Converging Criminal Justice Systems: Guilty Pleas and the Public Interest, vol. 31, Isr. L. Rev., с. 169, <http://heinonlinebackup.com/hol-cgi-bin/get_pdf.cgi?handle=hein.journals/israel31&section=12> 
  49. ↑ Herrmann, Joachim (1991–1992), Bargaining Justice - A Bargain for German Criminal Justice, University of Pittsburgh Law Review Т. 53: 755, <http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/upitt53&div=26&id=&page=> 
  50. ↑ German Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung – StPO). www.gesetze-im-internet.de. Дата обращения: 19 июня 2025.
  51. ↑ Buonomo, Giampiero (2000-10-21). “Sul rapporto tra patteggiamento e condanna penale”. Academia.edu [итал.]. Архивировано из оригинала 2018-05-08. Дата обращения 2017-06-28. Используется устаревший параметр |url-status= (справка)
  52. ↑ Italian criminal trial. Studio Legal Canestrini (26 марта 2012). Дата обращения: 28 июня 2017. Архивировано 20 декабря 2013 года.
  53. ↑ Olin, Dirk. The Way We Live Now: 9-29-02: Crash Course; Plea Bargain, The New York Times (29 сентября 2002). Архивировано 9 марта 2014 года. Дата обращения: 13 февраля 2014.
  54. ↑ Johnson, David T. The Japanese Way of Justice: Prosecuting Crime in Japan. — Oxford University Press, 2002. — ISBN 978-0-19-534423-3.
  55. ↑ Levenson, Laurie L. (2013-11-14). “Peeking Behind the Plea Bargaining Process: Missouri v. Frye & Lafler v. Cooper”. Loyola Law School. Архивировано из оригинала 2014-02-21. Дата обращения 2014-02-13. Используется устаревший параметр |url-status= (справка)
  56. ↑ Turner, Jenia I. Plea bargaining // International Criminal Procedure: The Interface of Civil Law and Common Law Legal Systems / Linda Carter ; Fausto Pocar. — Лондон : Edward Elgar Publishing Ltd, 2013. — P. 40. — ISBN 978-0-85793-958-6.
  57. ↑ 日産の司法取引、内容いつ公表？ 米国と異なる制度 (яп.). The Nikkei (11 декабря 2018). Дата обращения: 11 декабря 2018.
  58. ↑ Langer, Máximo (2024-04-16), Plea bargaining as second-best criminal adjudication and the future of criminal procedure thought in global perspective, Edward Elgar Publishing, с. 552–574, ISBN 978-1-80220-667-8, <https://doi.org/10.4337/9781802206678.00043>. Проверено 11 февраля 2025. 
  59. ↑ Sentencia de Conformidad: Concepto y requisitos (25 февраля 2019).

Литература

  • Máximo Langer. 2021. "Plea Bargaining, Conviction Without Trial, and the Global Administratization of Criminal Convictions." Annual Review of Criminology.

Дополнительно по теме

Категории