Соглашение о признании вины

Соглашения о признании вины могут принимать разные формы, такие как сделка по обвинению (charge bargaining), когда обвиняемый признаёт вину в менее тяжком преступлении, или сделка по наказанию (sentence bargaining), когда ожидаемое наказание согласовывается до признания вины. Кроме того, существует сделка по количеству обвинений (count bargaining), при которой обвиняемый признаёт вину только по части предъявленных обвинений. Хотя соглашения о признании вины могут снизить нагрузку на суды и предоставить обвиняемым шанс на более мягкое наказание, они подвергаются критике. Противники утверждают, что такая практика может побуждать обвиняемых, включая невиновных, признавать вину из страха перед более суровым наказанием в случае осуждения на суде. Сторонники же подчёркивают её роль в экономии судебных ресурсов и обеспечении определённости для всех сторон.

Практика заключения соглашений о признании вины распространилась по всему миру в странах общего права, таких как США и Великобритания, однако существенно различается в зависимости от местных правовых традиций и норм. В странах континентального права соглашения о признании вины, как правило, не допускаются или строго регулируются^[1][2].

В некоторых юрисдикциях, где соглашения о признании вины разрешены, судебная власть сохраняет за собой право одобрять или отклонять такие соглашения, чтобы гарантировать соответствие предлагаемого наказания общественным интересам и стандартам справедливости. Использование соглашений о признании вины остаётся предметом споров.

Соглашение о признании вины защищается как добровольный обмен, при котором обе стороны получают выгоду: у обвиняемых есть множество процессуальных и материальных прав, включая право на судебное разбирательство и обжалование обвинительного приговора. Признавая вину, обвиняемый отказывается от этих прав в обмен на обязательства со стороны прокурора, такие как снижение обвинения или более мягкое наказание^[3]. Для обвиняемого, который считает, что осуждение практически неизбежно, снижение срока наказания оказывается более полезным, чем маловероятный шанс на оправдание^[4]. Прокурор получает гарантированное осуждение, избегая необходимости тратить время и ресурсы на подготовку к суду и возможное судебное разбирательство^[5]. Соглашения о признании вины также позволяют экономить средства и ресурсы суда, в котором проходит процесс. Кроме того, жертвам и свидетелям не приходится давать показания в суде, что в некоторых случаях может быть травмирующим^[3].

Соглашения о признании вины подвергаются критике, особенно за пределами США, поскольку их тесная связь с вознаграждениями, угрозами и принуждением может поставить под угрозу справедливый исход дела^[6][7].

Писатель Мартин Янт описывает использование принуждения в соглашениях о признании вины:

Такая тактика запрещена в некоторых странах — например, в Великобритании кодекс прокурора гласит:

Однако отмечается, что в некоторых сложных делах, например, по крупным мошенничествам:

Джон Х. Лангбайн утверждает, что современная американская система соглашений о признании вины сопоставима со средневековой европейской системой судебных пыток:

Теоретические исследования, основанные на дилемме заключённого, объясняют, почему во многих странах соглашения о признании вины запрещены. Часто именно сценарий дилеммы заключённого реализуется: обоим подозреваемым выгодно признаться и дать показания друг против друга, независимо от их невиновности. Наихудший случай — когда виновен только один: тогда невиновный не имеет стимула признаться, а виновный — имеет сильный стимул признаться и дать (в том числе ложные показания) против невиновного.

Исследование 2009 года Европейской ассоциации права и экономики показало, что невиновные обвиняемые чаще, чем виновные, отказываются от выгодных предложений о признании вины, даже если это теоретически невыгодно, из-за ощущения несправедливости, и поступили бы так даже при худших ожидаемых последствиях в случае суда. В исследовании отмечается: «Этот, на первый взгляд, парадоксальный "эффект невиновности", когда предпочтения невиновных приводят к тому, что они в целом оказываются в худшем положении, чем виновные, усугубляется практикой назначения гораздо более суровых наказаний тем, кто оспаривает обвинения. Этот "судебный штраф" призван стимулировать признание вины виновными обвиняемыми [... и иронично] непропорционально, коллективно, наказывает невиновных, которые по соображениям справедливости отвергают предложения, которые принимают виновные»^[12].

Степень, в которой невиновные соглашаются на признание вины, остаётся предметом исследований. Многие работы посвящены редким случаям, когда невиновность была доказана впоследствии, например, при успешных апелляциях по делам об убийствах и изнасилованиях на основании ДНК-экспертизы, что нехарактерно для большинства дел. Другие исследования основаны на гипотетических ситуациях. Более современные работы пытаются изучать реальные реакции невиновных лиц, оказавшихся перед выбором соглашения о признании вины. В исследовании Дервана и Эдкинс (2013) была смоделирована ситуация, в которой обвинение в академическом мошенничестве предъявлялось как виновным, так и невиновным участникам, причём у невиновных не было возможности доказать свою невиновность. Всем предлагался выбор: предстать перед дисциплинарным советом с риском серьёзных последствий или признать вину и получить более мягкое наказание. Около 90% действительно виновных выбрали признание вины, а среди невиновных этот показатель составил около 56%^[13]. Авторы отмечают:

Большее давление на заключение соглашения может оказываться в слабых делах, когда вероятность осуждения ниже. Прокуроры часто мотивированы показателями осуждения и готовы идти на уступки, чтобы не проиграть дело^[14]. Прокуроры обладают значительной властью в выборе предъявляемых обвинений, что позволяет им добиваться нужного результата^[14].

Ещё одна ситуация, когда невиновный может признать вину, — если он не может внести залог и находится под стражей. Ожидание суда может занять месяцы или даже годы, и если предложенное соглашение предусматривает срок меньше, чем время ожидания, обвиняемый может предпочесть признать вину^[15].

В соглашениях о признании вины могут возникать проблемы агента, поскольку цели прокурора и адвоката защиты не всегда совпадают с интересами их клиентов. Например, стороны могут стремиться поддерживать хорошие отношения друг с другом, что может вступать в противоречие с интересами обвиняемого или общества. Адвокат защиты может получать фиксированное вознаграждение и не иметь стимула доводить дело до суда, а прокурор — стремиться к высокому проценту осуждений или избегать проигрыша в резонансных делах, что может привести к заключению соглашения, не способствующего предотвращению преступлений^[16]. Прокурор также может выбирать обвинения, существенно влияющие на срок наказания, и предлагать сделки, которые даже невиновный может рассмотреть.

Ещё один аргумент против соглашений о признании вины — они не всегда снижают расходы на осуществление правосудия. Например, если у прокурора только 25% шансов выиграть дело и отправить обвиняемого в тюрьму на 10 лет, он может предложить соглашение на 1 год; но если сделки невозможны, прокурор может вообще отказаться от дела^[17].

В Канаде окончательное решение по назначению наказания всегда остаётся за судом. Тем не менее, соглашения о признании вины стали неотъемлемой частью уголовного процесса, хотя судьи и прокуроры часто избегают называть их так. В большинстве уголовных дел Корона может рекомендовать более мягкое наказание в обмен на признание вины^[18].

Как и в других странах общего права, Корона может согласиться снять часть обвинений в обмен на признание вины. Это стало стандартной процедурой для некоторых преступлений, например, вождение в нетрезвом виде. В случае гибридных преступлений Корона должна принять окончательное решение о порядке рассмотрения дела до того, как обвиняемый заявит о своей позиции. Если Корона выбирает упрощённое рассмотрение, а обвиняемый затем заявляет о невиновности, Корона не может изменить своё решение.

Судьи не связаны рекомендациями Короны и могут назначить как более строгое, так и более мягкое наказание. Поэтому стороны часто делают совместное представление по поводу наказания, хотя полностью совпадающие предложения встречаются редко, кроме незначительных дел. Обычно совместное представление предполагает диапазон наказаний, где Корона настаивает на верхней границе, а защита — на нижней, чтобы сохранить видимость судебного усмотрения^[19].

Судьи не обязаны назначать наказание в пределах совместного представления, и его игнорирование не является основанием для изменения приговора в апелляции. Однако если судья регулярно игнорирует такие представления, это подрывает возможность Короны предлагать стимулы для признания вины. Поэтому судьи обычно назначают наказание в пределах совместного представления^[20].

После решения Верховного суда Канады, установившего жёсткие сроки рассмотрения уголовных дел (18 месяцев для провинциальных судов и 30 месяцев для высших судов), в ряде провинций были приняты меры по максимизации числа незначительных дел, разрешаемых через соглашения о признании вины.

Особенностью канадской системы является возможность дальнейших переговоров даже после вынесения приговора, поскольку Корона имеет широкое право обжаловать оправдательные приговоры^[21] и требовать ужесточения наказания, кроме случаев максимального срока. Поэтому после вынесения приговора защита иногда пытается убедить Корону не подавать апелляцию в обмен на отказ защиты от апелляции.

В Англии и Уэльсе соглашения о признании вины в смысле договорённости о конкретном наказании в обмен на снятие части обвинений не допускаются; только судья или магистрат определяет наказание, и соглашение между сторонами не связывает суд. Королевская прокуратура обязана предъявлять обвинения только при наличии реальной перспективы осуждения, поэтому более тяжкие обвинения не могут использоваться для давления на обвиняемого.

Обвиняемый может признать вину по части обвинений и отрицать остальные, и обвинение может согласиться принять такое признание и снять остальные обвинения; обычно суд принимает такое соглашение, поскольку оно отвечает интересам общества, обвиняемого и жертв. Обвиняемый также может признать вину на основании определённых фактов, влияющих на наказание, отрицая другие, но прокуратура должна принимать такое признание только если это позволяет суду назначить адекватное наказание^[22].

В делах, рассматриваемых Коронным судом, обвиняемый может запросить у судьи предварительную оценку максимального наказания в случае признания вины. Согласно делу R v Goodyear, такая оценка даётся только по просьбе защиты и при письменном согласии обвиняемого; она обязательна для суда только если обвиняемый действительно признаёт вину^[23].

При рассмотрении гибридных преступлений решение о передаче дела в магистратский или коронный суд принимается только после заявления обвиняемого о своей позиции, поэтому нельзя признать вину в обмен на рассмотрение дела в магистратском суде.

Если обвиняемый признаёт вину или заявляет о намерении это сделать, согласно рекомендациям Совета по вынесению приговоров он обычно получает скидку к сроку наказания, зависящую от времени признания:

• Признание вины при первой возможности: одна треть срока
• Признание вины на более позднем этапе: одна четверть
• Признание вины в день начала суда: одна десятая

Скидка может включать замену наказания, например, тюремного заключения на общественные работы^[3]. Для некоторых преступлений с обязательным минимальным сроком раздел 73 Sentencing Act 2020 позволяет снизить наказание до 20% ниже минимума.

Раздел 73 требует учитывать не только время, но и обстоятельства признания вины.

Соглашения о признании вины были введены в Индии Законом о внесении изменений в уголовное законодательство 2005 года, который добавил новую главу XXI(A) в Уголовно-процессуальный кодекс Индии, вступившую в силу с 5 июля 2006 года^[24][25]. Соглашения разрешены по делам, где максимальное наказание — не более семи лет лишения свободы; исключаются преступления, затрагивающие социально-экономическое положение страны, а также преступления против женщин и детей младше 14 лет^[24]

В 2007 году дело Сахарама Бандекара стало первым подобным случаем в Индии, когда обвиняемый запросил более мягкое наказание в обмен на признание вины, однако суд отклонил его просьбу^[26]. В итоге Бандекар был осуждён и приговорён к трём годам лишения свободы^[27].

В декабре 2023 года был принят закон Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS), который заменит Уголовно-процессуальный кодекс с июля 2024 года и позволит впервые совершившим преступление получить смягчённое наказание (четверть или шестая часть от максимального) при заключении соглашения о признании вины^[28].

В Пакистане соглашения о признании вины были введены Национальным антикоррупционным указом 1999 года. Особенность заключается в том, что обвиняемый сам обращается с просьбой о сделке, признаёт вину и предлагает вернуть незаконно полученные средства. После одобрения председателем Национального бюро по борьбе с коррупцией и суда обвиняемый считается осуждённым, но не отбывает наказание, если дело на стадии апелляции или суда первой инстанции. Обвиняемый лишается права участвовать в выборах, занимать государственные должности, брать кредиты и увольняется с госслужбы.

В других случаях формальные сделки ограничены, но прокурор может снять обвинения в обмен на признание вины по менее тяжкому обвинению. Переговоры о наказании не ведутся — это прерогатива суда.

Соглашения о признании вины занимают значительное место в уголовном процессе США; подавляющее большинство (около 90%)^[29] уголовных дел разрешается через сделки, а не через суд присяжных^[30]. Сделки подлежат одобрению суда, а правила различаются по штатам и юрисдикциям. В федеральных делах применяются Федеральные рекомендации по вынесению приговоров, обеспечивающие единообразие. Обычно за признание вины предусмотрено снижение уровня наказания на 2–3 ступени^[31].

Федеральные правила уголовного судопроизводства предусматривают два основных типа соглашений: по 11(c)(1)(B) — рекомендация прокурора не обязательна для суда, и обвиняемый не может отозвать признание вины, если суд назначит другое наказание; по 11(c)(1)(C) — соглашение становится обязательным для суда после его принятия. Суд может отклонить соглашение, если не согласен с наказанием, и тогда обвиняемый может отозвать признание вины^[32].

В судах Калифорнии сделки настолько распространены, что Судебный совет Калифорнии разработал специальную форму для их оформления^[33].

Особенности американской системы, такие как пассивная роль судьи и отсутствие обязательного преследования, способствуют распространению сделок. Суд должен одобрить сделку как соответствующую интересам правосудия.

Отсутствие обязательного уголовного преследования даёт прокурорам большую свободу, а жертвы преступлений не могут инициировать частное обвинение и имеют ограниченное влияние на сделки^[34]. Обвиняемые, находящиеся под стражей, могут быть освобождены сразу после одобрения сделки судьёй^[35].

Обычно после заключения и одобрения сделки дело считается завершённым и не подлежит обжалованию. Однако обвиняемый может отозвать признание вины по определённым основаниям^[36], или заключить «условную» сделку, сохраняя право обжаловать отдельные вопросы. Если апелляция неудачна, соглашение исполняется; если успешна — аннулируется. В деле Доггетт против США обвиняемый заключил такую сделку, оставив за собой право обжаловать нарушение права на быстрое судебное разбирательство; Верховный суд США поддержал его, и обвиняемый был освобождён.

В некоторых странах общего права, например, в Сингапуре и штате Виктория (Австралия), сделки заключаются только в части признания вины по отдельным обвинениям или по менее тяжким обвинениям. В Новом Южном Уэльсе за раннее признание вины обычно предоставляется скидка 10–25% к сроку, но это решение принимает судья, а не результат переговоров с прокурором^[37]. Суды всегда самостоятельно определяют наказание, и переговоры о наказании между сторонами не ведутся.

В странах континентального права соглашения о признании вины крайне затруднены. В отличие от общего права, здесь нет понятия признания вины: если обвиняемый признаёт вину, это лишь доказательство, но обвинение обязано представить полное дело. Суд может признать обвиняемого невиновным, даже если тот полностью признал вину. Кроме того, прокуроры часто не могут снимать или снижать обвинения после возбуждения дела, а иногда и до него, что делает сделки невозможными. С 1980-х годов некоторые страны континентального права адаптировали свои системы для допуска соглашений^[38].

В 2013 году в Бразилии был принят закон, разрешающий сделки о признании вины, которые активно используются в делах о политической коррупции.

В Центральноафриканской Республике обвинения в колдовстве караются строго, но обвиняемые обычно признают вину в обмен на более мягкое наказание^[39].

В Китае пилотная программа по соглашениям о признании вины была введена Постоянным комитетом ВСНП в 2016 году^[40]. Для обвиняемых, которым грозит до трёх лет лишения свободы и которые добровольно признают вину и соглашаются с предложением прокурора, предусмотрены смягчённые наказания^[41].

В 2009 году Верховный суд Дании постановил, что сделки о признании вины формально не разрешены датским правом^[42], однако в отдельных случаях допускаются аналогичные механизмы, например, снижение наказания за помощь следствию^[42][43]. Также существует возможность освобождения от ответственности за раскрытие картельного сговора^[42][44].

Если обвиняемый признаёт вину, дело может рассматриваться в упрощённом порядке при соблюдении ряда условий^[45].

Введение ограниченной формы соглашения о признании вины (comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité или CRPC, часто называемой plaider coupable) в 2004 году вызвало споры во Франции. Прокурор может предложить подозреваемому по незначительным делам наказание не более года лишения свободы; соглашение должно быть одобрено судьёй. Противники, в основном адвокаты и левые партии, считали, что это нарушает права защиты и презумпцию невиновности.

Например, Робер Бадинтер утверждал, что такая система даёт прокурору слишком много власти и побуждает обвиняемых соглашаться на наказание только из страха перед более суровым приговором. Только меньшинство дел решается таким образом: в 2009 году — 77 500 из 673 700, или 11,5% решений коррекционных судов^[46].

Соглашение о признании вины (груз. საპროცესო შეთანხმება) было введено в Грузии в 2004 году. По сути оно схоже с практикой США и других стран общего права^[47].

Соглашение заключается между прокурором и обвиняемым и требует одобрения суда. Основные принципы: добровольность, равенство сторон, защита прав обвиняемого. Обязательна помощь адвоката, обвиняемый может отказаться от соглашения на любой стадии до вынесения приговора, а предоставленная информация не может быть использована против него в будущем. Прокурор обязан учитывать общественный интерес, тяжесть наказания и личные характеристики обвиняемого. Для заключения соглашения требуется письменное согласие надзирающего прокурора.

Суд проверяет, что соглашение заключено добровольно, обвиняемый осознаёт его последствия, и есть достаточные доказательства вины. Если условия не соблюдены, суд возвращает дело прокурору. Потерпевший не является стороной соглашения, но прокурор обязан консультироваться с ним и учитывать его интересы.

В Германии соглашения о признании вины появились ограниченно^[48]. Точного аналога признания вины нет^[49], но с 2009 года введён § 257c УПК о «согласованном соглашении». Суд может инициировать переговоры, но цель процесса — установление истины, и все доказательства должны быть рассмотрены. В отличие от стран общего права, соглашение ограничено: нельзя договариваться о виновности, мерах исправления, точном сроке, а все договорённости должны быть задокументированы^[50]. Конституционный суд Германии в 2013 году признал, что многие дела решались неформально, в обход закона

В Италии существует форма сделки, известная как patteggiamento — применение наказания по соглашению сторон. Соглашение касается не обвинения, а наказания, которое может быть снижено до одной трети^[51]. Если наказание после снижения составляет менее пяти лет, обвиняемый может просить о сделке. Прокурор может согласиться снизить обвинение или снять часть обвинений. Соглашение должно быть одобрено судьёй. В Италии не требуется формального признания вины, поэтому приговор по сделке не имеет обязательной силы в других процессах^[52].

В Японии сделки о признании вины ранее были запрещены, хотя прокуроры иногда неофициально предлагали их обвиняемым^{[53][54][55][56]}.

С 2018 года сделки официально разрешены для дел об организованной преступности, нарушениях антимонопольного и экономического законодательства. Соглашение подписывается прокурором, обвиняемым и защитником и должно быть представлено в суд^[57].

В Польше действует ограниченная форма сделки, применимая только к менее тяжким преступлениям (наказание не более 15 лет). Процедура называется «добровольное согласие на наказание» и позволяет суду вынести согласованный приговор без рассмотрения доказательств. Необходимо согласие обвиняемого, прокурора, потерпевшего и суда. Суд может предложить изменения, которые обвиняемый может принять. Все стороны сохраняют право на апелляцию^[58].

В Испании недавно введена ограниченная форма сделки — «согласительный приговор» (sentencia de conformidad), применимая только к менее тяжким преступлениям (наказание менее 9 лет)^[59].