Североамериканская модель сохранения дикой природы

С первых лет колонизации на территории Северной Америки существовало мало законов, защищающих рыбу и дикую природу, что привело к значительным потерям природных ресурсов. Промысловые охотники и рыбаки добывали животных и рыбу без ограничений, а среда их обитания исчезала под плугом и дорогами, что вызывало катастрофическое сокращение популяций. Некоторые виды, такие как странствующий голубь, были истреблены до полного исчезновения; другие, например Американский бизон, Виргинский белохвостый олень и дикие индейки, оказались на грани вымирания. Под руководством таких деятелей охраны природы, как Олдо Леопольд, Теодор Рузвельт и Джон Мьюир, охотничье и рыболовное сообщество объединилось и с помощью политических рычагов добилось значительных успехов в сохранении богатых ресурсов дикой природы Северной Америки.

С развитием движения за сохранение природы были приняты важные законы, включая Закон о перелётных птицах 1918 года, Закон о марках для охоты на перелётных птиц 1934 года, Закон о восстановлении дикой природы 1937 года и Закон о восстановлении спортивного рыболовства 1950 года (ныне известные как Закон Питтмана — Робертсона и Закон Дингелла — Джонсона). В совокупности эти акты заложили основу для финансирования государственных агентств по управлению дикой природой и составляют значительную часть истории Службы рыбы и дикой природы США.

Эти законы сформировали партнёрство между штатами, промышленностью и федеральным правительством. В среднем они составляют более 75 % годового бюджета агентств по рыбе и дикой природе штатов, согласно Ассоциации агентств по рыбе и дикой природе. Служба тесно сотрудничает с промышленностью и штатами, чтобы средства расходовались на программы по сохранению, соответствующие целям этих законов^[5].

Благодаря добровольно введённым акцизным налогам на охотничье, стрелковое, лучное и рыболовное снаряжение, а также налогам на топливо для лодок, охотники, стрелки и рыболовы с 1937 года собрали около 25,5 миллиарда долларов США на нужды сохранения дикой природы и среды обитания. Эти доходы, полученные по Акту Питтмана — Робертсона и Акту Дингелла — Джонсона, управляются Программой восстановления дикой природы и спортивного рыболовства Службы рыбы и дикой природы США. В 2022 году через эту программу штатам и территориям было распределено рекордные 1,5 миллиарда долларов^[6].

Основные положения модели раскрываются в семи ключевых принципах:^[1]

В рамках североамериканской модели дикая природа рассматривается как общественное достояние. Это означает, что рыба и дикие животные принадлежат обществу через государственные и федеральные органы. Другими словами, даже если человек владеет землёй, на которой обитает дикая природа, он не является её собственником. Дикая природа принадлежит всем гражданам. Истоки этого принципа восходят к римскому праву и английскому общему праву, а его суть отражена в решении Верховного суда США по делу Martin v. Waddell 1842 года^[7].

Коммерческая охота и продажа диких животных запрещены для обеспечения устойчивости популяций. Этот принцип утверждает, что нерегулируемые экономические рынки дичи и недичи недопустимы, поскольку они приватизируют общее достояние и приводят к сокращению ресурсов. Закон Лейси 1900 года фактически сделал промысловую охоту незаконной в США, а Закон о перелётных птицах 1918 года обеспечил международную защиту от коммерческого использования^[1].

Дикая природа распределяется среди граждан на основании закона, а не рыночных принципов, права собственности на землю или иного статуса. Демократические процессы и участие общества в законотворчестве обеспечивают равный доступ. К законам, регулирующим доступ к дикой природе, относятся Закон о защите белоголовых и беркутов 1940 года, Закон о сохранении исчезающих видов 1966 года, Закон о морских млекопитающих 1972 года и Закон об исчезающих видах 1973 года.^[1]

Согласно североамериканской модели, добыча диких животных допускается только ради пищи, меха, самообороны и защиты имущества (включая скот). Иными словами, считается незаконным и неэтичным убивать рыбу или диких животных (даже при наличии лицензии), не предпринимая всех разумных усилий для изъятия и рационального использования ресурса.^[8][9]

Поскольку дикая природа не ограничивается политическими границами, эффективное управление этими ресурсами должно осуществляться на международном уровне — через соглашения и сотрудничество между органами управления^[8][9].

Североамериканская модель признаёт науку основой для принятия обоснованных решений и управления. Этот принцип восходит к работам Олдо Леопольда, который в 1930-х годах призывал к движению за сохранение дикой природы, основанному на подготовленных биологах, принимающих решения на основе фактов, профессионального опыта и общих принципов, а не только интересов охоты, зарыбления или регулирования численности хищников. Научный подход в политике по дикой природе включает изучение динамики популяций, поведения, среды обитания, адаптивного управления и национальные опросы по охоте и рыболовству^[1].

Этот принцип вдохновлён идеей Теодора Рузвельта о том, что открытый доступ к охоте приносит обществу множество преимуществ. Он поддерживает доступ к огнестрельному оружию и охотничьей индустрии, значительная часть финансирования сохранения природы поступает именно отсюда.^[1][10]

Некоторые авторы ставят под сомнение, учитывает ли североамериканская модель интересы всех сторон, связанных с сохранением дикой природы, или же она излишне узка в применении^[11]. Модель также критикуют за «недостаточную историчность» и «недостаточную этику» сохранения природы, а также за чрезмерное приписывание заслуг рекреационной охоте в деле сохранения^[12][13]. Критики отмечают, что некоторые положения модели ошибочны или спорны, например, принцип «Исключение коммерческих рынков дичи» игнорирует успехи Европы, где дикая природа приватизирована и коммерциализирована, а также роль устойчивых стратегий изъятия ресурсов; или что отдельные виды охоты могут противоречить принципу «Дикая природа должна уничтожаться только по уважительной причине»^[12].

Много споров вызывает принцип «Наука как инструмент реализации политики в области дикой природы».^[14][15][16] Некоторые авторы считают, что научная основа зачастую отсутствует в процессе управления дикой природой^[14]. Однако их трактовка «научно обоснованного управления» подвергается критике как слишком узкая для учёта всех нюансов управления дикой природой в Северной Америке^[16].