Области знаний
Партнёрские проектыМатериалы БРЭСпецпроектыСтать автором
Настроить видСменить языкИнформация
О РУВИКИ
Найти статью

Феномен сдвига риска

Pause

Фено́мен сдви́га ри́ска (англ. risky shift) — сдвиг группового решения либо средней индивидуальной оценки после обсуждения в сторону большего риска относительно средней исходной оценки участников. Это частный случай групповой поляризации[1]. Впервые описан Джеймсом Стоунером в 1961 году в его магистерской диссертации в Массачусетском технологическом институте[2].

Общие сведения
Что важно знать
Феномен сдвига риска
англ. risky shift
Область использования Психология, социология
Дата появления 1961
Автор понятия Джеймс Стоунер

История открытия

До 1961 года в социальной психологии преобладало представление о том, что групповые решения более осторожны, чем индивидуальные. Группа снижает выраженность крайних мнений, формируя более сбалансированную общую позицию. Согласно принципу нормализации группы, обсуждение приводит к сближению позиций: итоговое решение получается менее радикальным, чем отдельные мнения участников[3].

В 1961 году Джеймс Стоунер посвятил магистерскую диссертацию в MIT сравнению индивидуальных и групповых решений, связанных с риском[4]. В своём исследовании Дж. Стоунер предложил участникам — аспирантам школы промышленного менеджмента MIT — решать «дилеммы выбора» (англ. Choice Dilemmas Questionnaire, CDQ), разработанные М. Уоллах и Н. Коган и модифицированные самим Стоунером: из оригинального набора он отобрал 6 «рискованных» и 6 «осторожных» пунктов. Каждая дилемма описывала жизненную ситуацию, в которой гипотетическому персонажу предстояло выбрать между безопасным вариантом (низкий риск, низкая выгода) и рискованным (высокий риск, высокая выгода). От участников требовалось назвать минимальную долю вероятности успеха, которая оправдывала бы выбор рискованной альтернативы для гипотетического персонажа. Сначала задания выполнялись индивидуально, затем участники обсуждали их в группах по 4–7 человек и принимали коллективное решение, после чего снова давали индивидуальные ответы[3].

Результаты показали: в 12 из 13 групп был выбран более рискованный вариант, чем тот, к которому в среднем склонялись её члены до совместной дискуссии. Этот эффект получил название «сдвиг риска» (англ. risky shift). Впоследствии феномен был воспроизведён в десятках исследований с участием мужчин и женщин, студентов и руководителей высшего звена, а также в разных странах — США, Великобритании, Израиле[3].

Сдвиг к осторожности

В дальнейшем выяснилось, что групповые решения не всегда сдвигаются в сторону большего риска. В докторской диссертации Стоунер показал, что существуют дилеммы, по которым группа после обсуждения принимает более осторожные решения, чем до обсуждения. Этот эффект получил название «сдвиг к осторожности» (англ. cautious shift)[3].

Впоследствии было установлено, что направление сдвига зависит от исходной склонности группы: если индивидуальные решения уже тяготеют к риску, обсуждение усиливает эту тенденцию (сдвиг к риску); если же индивидуальные решения осторожны, обсуждение сдвигает группу в сторону ещё большей осторожности (сдвиг к осторожности)[5]. Эффект может проявляться по‑разному: группа либо идёт на больший риск, либо выбирает повышенную осторожность. Поэтому оба варианта относят к групповой поляризации[6].

Теоретические объяснения

Для объяснения феномена сдвига риска было предложено несколько гипотез, которые впоследствии были обобщены и интегрированы в рамках двух основных теоретических подходов.

Диффузия ответственности

М. Уоллах, Н. Коган и Д. Бем рассматривали распределение ответственности между участниками как возможное объяснение возрастания риска в групповых решениях: в группе ответственность за возможные негативные последствия решения распределяются между всеми её членами, что может снижать индивидуальную тревожность и позволять каждому участнику принять более рискованное решение. В экспериментах с реальными денежными ставками было показано, что групповое обсуждение и консенсус приводят к большему риску, чем индивидуальные решения. Сдвиг риска и групповое мышление изучаются в связи с коллективным принятием решений, однако это разные понятия[7].

Риск как ценность

Р. Браун выдвинул гипотезу, согласно которой в определённых культурах готовность к риску воспринимается как социально желательное качество. Человек зачастую полагает, что его готовность к риску не ниже, чем у других членов группы. Узнав, что остальные участники настроены более рискованно, человек часто корректирует свою позицию и становится смелее: это помогает ему не выглядеть излишне осторожным в глазах группы[8]. Эта гипотеза получила название «риск как ценность» (англ. risk-as-value) и была подтверждена в ряде экспериментов[9].

Социальное сравнение

Теория социального сравнения, применённая к групповой поляризации, утверждает, человек склонен считать, что его качества или поведение выглядят более благоприятно на фоне остальных участников группы. Участники, чьи взгляды в сравнении с остальными оказываются менее выраженными, в ходе дискуссии нередко сдвигаются к более крайней позиции: так они стремятся выглядеть последовательными и соответствовать принятым в группе нормам[10].

Убедительные аргументы

Е. Бернштейн и А. Винокур предложили теорию убедительных аргументов, согласно которой поляризация возникает не из-за социального сравнения, а из-за обмена аргументами в ходе обсуждения. Если участники изначально склонны к определённой позиции, большинство аргументов, звучащих в дискуссии, поддерживает эту позицию. Участники сталкиваются с новыми для себя аргументами, которые усиливают их изначальную позицию и способствуют принятию более радикальных решений[11].

Метаанализ Д. Изенберга показал, что обе теории, социального сравнения и убедительных аргументов, вносят самостоятельный вклад в объяснение групповой поляризации и могут действовать совместно[12].

Групповая поляризация

В 1969 году С. Московичи и М. Заваллони показали, что сдвиг после группового обсуждения наблюдается не только в задачах на риск, но и в отношении политических и социальных установок. Под влиянием дискуссии участники укрепляли свою исходную позицию, и их индивидуальные мнения приобретали более выраженный характер. Авторы предложили термин «групповая поляризация» для обозначения этого более общего явления, частным случаем которого является сдвиг риска[13].

Обзор Д. Майерса и Х. Ламма, охвативший исследования эффектов групповой дискуссии на установки, решения присяжных, этические суждения, восприятие людей и переговорные позиции, подтвердил, что групповая поляризация представляет собой широкое и устойчивое явление, не ограниченное задачами на риск[14].

Культурные различия

Исследования сдвига риска в кросс-культурной перспективе показали, что направление и величина сдвига зависят от культурных ценностей. В исследовании Дж. Карлсон и К. Дэвис, сравнившем студентов из Уганды и США, угандийские студенты были более осторожны в индивидуальных решениях, а групповое обсуждение не приводило к сдвигу к риску. Напротив, для американской выборки был зафиксирован достоверный сдвиг к риску, хотя и менее выраженный, чем в более ранних исследованиях[15].

В исследовании Д. Кима и Дж. Пака южнокорейские студенты после группового обсуждения чаще выбирали рискованные варианты независимо от полового состава группы. При сравнении с австралийскими данными сдвиг к риску в последней выборке отмечался только в мужских группах. Культурные ориентации авторы рассматривали как возможное объяснение различий[16].

Прикладные аспекты

Феномен сдвига риска и групповая поляризация имеют практические последствия для понимания процессов принятия решений в малых группах, особенно в условиях высокого риска. И. Джанис в работе «Жертвы группового мышления» проанализировал ряд внешнеполитических решений США и показал, что сдвиг к риску в сплочённых группах лиц, принимающих решения, может приводить к серьёзным политическим ошибкам[17].

Исследование, проведённое на военных группах (офицеры, кадеты, студенты), показало, что наибольший сдвиг к риску наблюдался в группах офицеров: они чаще склонялись к решениям, предполагающим угрозу или применение военной силы, в то время как студенческие группы отдавали предпочтение дипломатическим мерам и переговорам[18].

Критика и методологические проблемы

Феномен сдвига риска подвергался критике с методологической точки зрения. Некоторые авторы указывали, что выявленные эффекты могут быть обусловлены особенностями методики измерения — то есть являться артефактом. Эксперименты Р. Кларка и Х. Уиллемса продемонстрировали зависимость сдвига к риску от формулировки инструкции: при замене акцентированной формулировки на нейтральную эффект сдвига к риску пропадал[19]. Также отмечалось, что в исследованиях, использовавших инструменты, отличные от CDQ (Choice Dilemmas Questionnaire, «Опросник дилемм выбора»), или изменявших процедурные параметры (например, время обсуждения), сдвиг к риску либо не воспроизводился, либо был значительно слабее[20].

Несмотря на эти критические замечания, метаанализ Д. Изенберга, охвативший исследования 1974—1982 годов, подтвердил, что групповая поляризация (включая сдвиг к риску как её частный случай) представляет собой надёжный и устойчивый феномен, воспроизводимый в самых разных условиях и с использованием различных методологий[10].

Примечания

  1. ↑ Lamm, Myers, 1978 — издательское резюме главы. Дата обращения: 29 сентября 2026.
  2. ↑ Stoner J. A. F. A comparison of individual and group decisions involving risk (англ.). — Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology, 1961.
  3. ↑ 1 2 3 4 Stoner J. A. F. Risky and cautious shifts in group decisions: The influence of widely held values (англ.) // Journal of Experimental Social Psychology. — 1968. — Vol. 4, no. 4. — P. 442—459. — doi:10.1016/0022-1031(68)90069-3.
  4. ↑ Stoner, 1961 — запись магистерской диссертации MIT. Дата обращения: 29 сентября 2026.
  5. ↑ Fraser C., Gouge C., Billig M. Risky shifts, cautious shifts, and group polarization (англ.) // European Journal of Social Psychology. — 1971. — Vol. 1, no. 4. — P. 7–30.
  6. ↑ Moscovici S., Zavalloni M. The group as a polarizer of attitudes (англ.) // Journal of Personality and Social Psychology. — 1969. — Vol. 12, no. 2. — P. 125—135.
  7. ↑ Wallach M. A., Kogan N., Bem D. J. Diffusion of responsibility and level of risk taking in groups (англ.) // Journal of Abnormal and Social Psychology. — 1964. — Vol. 68, no. 3. — P. 263—274.
  8. ↑ Brown R. Social Psychology (англ.). — New York: Free Press, 1965.
  9. ↑ Wallach M. A., Wing C. W. Is risk a value? (англ.) // Journal of Personality and Social Psychology. — 1968. — Vol. 9, no. 1. — P. 101—106.
  10. ↑ 1 2 Isenberg D. J. Group polarization: A critical review and meta-analysis (англ.) // Journal of Personality and Social Psychology. — 1986. — Vol. 50, no. 6. — P. 1141—1151.
  11. ↑ Burnstein E., Vinokur A. Persuasive argumentation and social comparison as determinants of attitude polarization (англ.) // Journal of Experimental Social Psychology. — 1977. — Vol. 13, no. 4. — P. 315—332.
  12. ↑ Isenberg D. J. Group polarization: A critical review and meta-analysis (англ.) // Journal of Personality and Social Psychology. — 1986. — Vol. 50, no. 6. — P. 1141—1151.
  13. ↑ Moscovici S., Zavalloni M. The group as a polarizer of attitudes (англ.) // Journal of Personality and Social Psychology. — 1969. — Vol. 12, no. 2. — P. 125—135.
  14. ↑ Myers D. G., Lamm H. The group polarization phenomenon (англ.) // Psychological Bulletin. — 1976. — Vol. 83, no. 4. — P. 602—627.
  15. ↑ Julia A. Carlson, Clive M. Davis. Cultural values and the risky shift: A cross-cultural test in Uganda and the United States (англ.) // ETS Research Report Series. — 1970. — P. 1—24.
  16. ↑ Kim D.-Y., Park J. Cultural differences in risk: The group facilitation effect (англ.) // Judgment and Decision Making. 5 (5). — 2010. — P. 380—390.
  17. ↑ Janis I. L. Victims of groupthink: A psychological study of foreign-policy decisions and fiascoes (англ.). — Boston: Houghton Mifflin, 1972.
  18. ↑ Егорова Е. В. Сдвиг в выборе в сторону риска в малых группах // Вопросы психологии. — 1981. — № 4. — С. 145—152.
  19. ↑ Clark R. D. III, Willems E. P. Where is the risky shift? Dependence on instructions (англ.) // Journal of Personality and Social Psychology. 13 (3). — 1969. — P. 215—221.
  20. ↑ Lamm H., Myers D. G. Group-induced polarization of attitudes and behavior (англ.). — Advances in Experimental Social Psychology. — New York: Academic Press, 1978. — Vol. 11. — P. 145—215.

Литература

Категории

Pause