АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Продолжающийся мандат


Продолжающийся мандат (англ. continuing mandamus, структурное предписание, структурный инджанкшн) — средство судебной защиты, предоставляемое судом посредством серии продолжающихся предписаний в течение длительного времени, обязывающих орган власти исполнять свои обязанности или выполнять обязательства в общественных интересах по мере необходимости в течение времени рассмотрения дела судом, при этом суд не завершает дело окончательно. Такая ситуация возникает, когда проблему невозможно устранить мгновенно и требуется решение, растянутое на длительный срок, иногда на годы. Благодаря этой процессуальной инновации приказа mandamus или обязательного предписания, суд осуществляет контроль за исполнением своих решений, запрашивая у органов власти периодические отчёты о ходе их выполнения[1][2][3].

Контроль со стороны суда

Суд может привлекать старших адвокатов для помощи в качестве amicus curiae в суде или в качестве судебных комиссаров на местах, а также экспертов или экспертные организации для предоставления отчётов о фактических обстоятельствах дела. Суд может назначить судебный комитет или комиссию, независимую от исполнительной власти, в качестве органа надзора или мониторинга. Суд может потребовать, чтобы предмет дела преподавался в школах и университетах, включался в учебники и учебные программы, либо широко освещался в СМИ[4]. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих решений суд может применять меры ответственности за неуважение к суду в отношении лиц, занимающих властные или административные должности[5]. Суд может рекомендовать законодательному органу разработать политику по данному вопросу на будущее.

Индия

Доктрина продолжающегося мандата, впервые сформулированная в деле в конце 1970-х годов, была рассмотрена и применена в делах Винит Нараин против Союза Индии[6] и Bandhua Mukti Morcha против Союза Индии и других[7]. Она применялась для очистки воздуха вокруг Тадж-Махала и вод Ганги, а также для улучшения условий поездок в пригородных поездах, состояния дорожного покрытия, дорожного движения и транспортных средств в городах. Поскольку эта доктрина направлена на прямое управление бюрократией, минуя политическую власть, она встретила как постепенный успех, так и серьёзное сопротивление в Индии[8].

Если по делу prima facie невозможно предъявить обвинение в обвинительном заключении, оно должно быть закрыто и быстро передано в суд. В таких случаях суды не рассматривают обвинения по существу, а лишь проверяют, были ли они расследованы органами быстро и доведены до логического завершения.

Филиппины

Дело «Манильский залив» привело к формальному закреплению процессуальной инновации продолжающегося мандата в законодательстве Филиппин, где к ней также прибегают истцы в других делах.

Южная Африка

Конституционный суд Южной Африки в 2002 году признал необходимость структурных предписаний в рамках своей надзорной юрисдикции, когда декларативные решения остаются неисполненными. Эта необходимость должна сочетаться с содержательным участием всех сторон процесса для обеспечения социально-экономических прав.

Канада

Суды предоставляют органам власти время для исполнения решений, приостанавливая или откладывая вступление в силу признания недействительности. В 2003 году Верховный суд Канады в деле Doucet-Boudreau против Новой Шотландии (министр образования) постановил, что в конституционных делах суд может сохранять окончательное решение по делу в рамках надзорной юрисдикции после вынесения решения и не становится functus officio.

Соединённые Штаты

Структурное предписание, возможно впервые сформулированное американскими судами, применялось для исправления ситуации в школах, тюрьмах, очистки окружающей среды и защиты традиционных прав коренных народов[9].

Примечания

  1. ↑ Justice K.G. Balakrishnan, (CJI) The Role of the Judiciary in Environmental Protection. D.P. Shrivastava Memorial Lecture - High Court of Chhattisgarh, Bilaspur – March 20, 2010 3.
  2. ↑ Secretariat of the Sub-committee of Rules, Supreme Court, Manila, Republic of the Philippines Annotation to the Rules of Procedure for Environmental Cases (A.M. No. 09-6-8-SC). Philippine Judicial Academy, p.103, 140 (2010).
  3. ↑ Dizon, David. RP's Erin Brokovich: One lawsuit at a time, ABS - CBN News (7 Sep 2009).
  4. ↑ May, James R.; Daly, Erin. Global Environmental Constitutionalism (англ.). — Cambridge University Press (стр. 158, 161, 167, 204), 2014. — ISBN 9781107022256.
  5. ↑ Parmar, Sharanjeet; Wahi, Namita. Litigating Health Rights: Can Courts Bring More Justice to Health? (англ.). — Harvard University Press, 2011. — ISBN 9780986106200.
  6. ↑ Vineet Narain v. Union of India, AIR 1996 SC 3386
  7. ↑ Bandhua Mukti Morcha v. Union of India, AIR 1984 SC 802
  8. ↑ Mate, Manoj, S. The Variable Power of Courts: The Expansion of the Power of the Supreme Court of India in Fundamental Rights and Governance Decisions. University of California, Berkeley (стр. 137, 152, 182) (Fall 2010).
  9. ↑ Sturm, Susan P. A Normative Theory of Public Law Remedies // Georgetown Law Journal. — 1990–91. — Т. 79. — С. 1355–1446.

Категории