Принцип Премака

Д. Премак (англ. David Premack) был американским психологом, профессором психологии Пенсильванского университета. Он получил образование в Университете Миннесоты, когда логический позитивизм был в полном расцвете. Факультеты психологии и философии были тесно связаны^[4][5].

Премак начал заниматься исследованиями приматов в 1954 году в лаборатории биологии приматов Йеркса в Ориндж-парке, штат Флорида. Его первые подопытные шимпанзе, Сара и Гасси, начали работать в Университете Миссури и отправились с ним в Калифорнийский университет в Санта-Барбаре, а затем в Пенсильванский университет, где у него было девять подопытных шимпанзе.

Первой публикацией Премака (1959) была новая теория подкрепления (которая стала известна как принцип Премака). В ней утверждалось, что более вероятный ответ в любой паре реакций может усилить менее вероятный ответ, демонстрируя, что подкрепление является относительным, а не абсолютным свойством^[3].

Эта теория предсказывает шесть состояний, каждое из которых было подтверждено фактическими данными:

Подкрепление является относительным свойством. Ответы A, B, C имеют убывающий ранг вероятности. Следовательно, A будет подкреплять как B, так и C. C не будет подкреплять ни то, ни другое. Это говорит о том, что подкрепление является абсолютным свойством. Однако, B корректирует эту точку зрения. B будет подкреплять C, но не A. B является одновременно и подкрепляющим, и не подкрепляющей силой. Таким образом, подкрепление является относительным свойством^[6].

Исторически, потребительские реакции, такие как еда и питьё, служили исключительно в качестве подкрепления, но потребительские реакции, как и любая другая реакция, подлежат подкреплению^[6][7].

Подкрепление и наказание, традиционно противопоставляемые как противоположности, на самом деле эквивалентны, за исключением знака. Если ответ А случайно приводит к ответу В, и ответ В более вероятен, чем ответ А, частота ответа А увеличится (подкрепление); и наоборот, если ответ А случайно приведёт к ответу В, и ответ В менее вероятен, чем ответ А, частота ответа А уменьшится (наказание). Главный контраст заключается не в вознаграждении и наказании, а в противопоставлении вознаграждения и наказания свободе. Свобода — это состояние, при котором стимулы доступны индивиду свободно (а не случайно)^[8][9].

Одна и та же реакция может быть как подкреплением, так и наказанием — в одно и то же время и для одного и того же человека^[10][11]. Эквивалентность подкрепления и наказания подтверждается следующим интересным фактом: крысы либо чувствительны как к подкреплению, так и к наказанию, либо нечувствительны к обоим; они никогда не бывают чувствительны к одному, но нечувствительны к другому^[11].

Премак представил концепцию Теории сознания совместно с Гаем Вудраффом (англ. G. Woodruff) в статье, опубликованной в 1978 году^[12]. Эта концепция оказалась плодотворной в психологии и нейробиологии. Были опубликованы статьи по теории психики в различных областях, начиная от сравнительных психологических исследований когнитивных способностей животных^[13][14] и заканчивая психологическими исследованиями когнитивных способностей младенцев^[15][16].

Проведённый Премаком анализ сходства/различия привёл его и его коллег к выводу, что шимпанзе могут проводить аналогии. Сходство/различие — это не отношение между объектами (например, один и тот же A, другой B) или свойствами, это отношение между отношениями: например, рассмотрим отношение между AA и BB, CD и EF, с одной стороны, и AA и CD — с другой. AA и BB являются экземплярами одного и того же; отношение между ними «одинаковое». CD и EF — оба экземпляра разные; следовательно, отношение между ними «одинаковое». AA является экземпляром одного и того же, а CD — экземпляром разных; связь между ними «разная»^[17].

Невербальный метод проверки причинно-следственных связей, разработанный Премаком, позволил показать, что как маленькие дети, так и шимпанзе способны к причинно-следственным связям^[18]. Премак продемонстрировал, что шимпанзе могут собрать заново разобранное лицо, поместив глаза, нос, рот на соответствующие места. Кроме того, он показал, что шимпанзе способны к символическому поведению^[19].

Премак утверждал, что маленькие дети делят мир на два вида объектов: те, которые движутся только под воздействием других объектов, и те, которые являются самодвижущимися и передвигаются сами по себе. Он утверждал, что младенцы приписывают интенциональность самодвижущимся объектам, которые демонстрируют целенаправленное действие. Кроме того, младенцы придают ценность взаимодействию интенциональных объектов, например, положительное значение мягким действиям, таким как ласки одним объектом другого, и отрицательное — резким действиям, таким как удары одним объектом другого. Кроме того, младенцы придают положительное значение, когда один объект помогает другому достичь своей цели, и отрицательное — когда один объект мешает другому достичь своей цели. Наконец, он и Энн Премак (англ. A. Premack) утверждали: младенцы приравнивают ласку к помощи (несмотря на их физическое отличие); и приравнивают удары к препятствиям^[20][21].

Премак сосредоточил внимание на когнитивных различиях между интеллектом животных и человека. Компетентность человека — это область в целом, способная служить неопределённо многим целям; компетентность животных — это узкая адаптация, служащая только одной цели. Например, люди обучают всем возможным видам деятельности (различным в разных культурах), в то время как сурикаты и кошки обучаются одному виду деятельности: как есть опасную пищу, такую как скорпионы, в одном случае, и как выслеживать мышей, в другом^[22]. Компетентность человека состоит из переплетения множества эволюционно независимых компонентов; компетентность животных состоит из одного эволюционного компонента^[23].

Принцип Премака был получен в результате исследования обезьян породы Себу. Было обнаружено, что можно понять характеристику поведения обезьян^[24]. Однако применяя принцип при работе с людьми, он обладает объяснительной и прогностической силой и используется терапевтами, практикующими прикладной анализ поведения. Принцип Премака предполагает, что если человек хочет выполнить определённую деятельность, он будет выполнять менее желательную деятельность, чтобы перейти к более желательной деятельности; то есть действия сами по себе могут быть подкрепляющими. Человек будет более мотивирован к выполнению определённой деятельности, если будет знать, что в результате он будет участвовать в более желательной деятельности^[25][26].

Если поведение с высокой вероятностью (более желательное поведение) ставится в зависимость от поведения с меньшей вероятностью (менее желательного поведения), то вероятность возникновения поведения с меньшей вероятностью выше. Более желательные формы поведения — это те, на которые люди тратят больше времени, если им это разрешено; менее желательные формы поведения — это те, на которые люди тратят меньше времени, когда они свободны в своих действиях. Точно так же, как «вознаграждение» обычно использовалось для изменения поведения задолго до того, как «подкрепление» было изучено экспериментально^[27][25].

Пример: «Тебе нужно доесть овощи (низкая частота), прежде чем ты сможешь съесть мороженое (высокая частота)».

• В образовании. Учителя могут использовать этот принцип, чтобы мотивировать учеников, позволяя им заниматься предпочтительными видами деятельности после выполнения менее предпочтительных задач, таких как задания или учёба.
• В воспитании. Родители могут применять этот принцип, требуя от детей выполнять домашние задания или заканчивать еду перед тем, как заниматься более приятными видами деятельности, например смотреть телевизор или играть с игрушками.
• На работе. Работодатели могут использовать этот принцип, предлагая предпочтительные виды деятельности, такие как перерывы или вознаграждение, после выполнения менее предпочтительных задач.
• В здоровье и фитнесе. Люди могут применять этот принцип в своих тренировках, награждая себя предпочтительным видом деятельности, например просмотром любимого сериала, после завершения тренировки^[28].

Дэвид Премак и его коллеги провели несколько экспериментов, чтобы проверить эффективность принципа Премака на людях. Одно из самых ранних исследований было проведено с маленькими детьми. Премак предложил детям два варианта: съесть конфету или поиграть в пинбол, и определил, какой из этих вариантов поведения наиболее вероятен для каждого ребёнка. Некоторые дети предпочли одно занятие, некоторые — другое. На втором этапе эксперимента дети были протестированы с помощью одной из двух процедур. В ходе одной процедуры подкрепляющей реакцией была еда, а игра в пинбол служила инструментальной реакцией; то есть дети должны были играть в пинбол, чтобы съесть конфету. Результаты соответствовали принципу Премака: только те дети, которые предпочитали есть конфеты, а не играть в пинбол, продемонстрировали эффект подкрепления. Во втором тесте роли ответов поменялись местами, что привело к соответствующим результатам. То есть только те дети, которые предпочитали играть в пинбол, а не есть конфеты, продемонстрировали эффект подкрепления. Это исследование, среди прочего, помогает подтвердить принцип Премака, показывая, что действие с высокой вероятностью может быть эффективным подкреплением для действия, которое испытуемый выполнит с меньшей вероятностью^[29].

Принцип Премака может быть нарушен, если ситуация или график подкрепления в большей степени предполагают поведение с высокой вероятностью, чем поведение с низкой вероятностью. Такие наблюдения побудили команду В. Тимберлейка (англ. William David Timberlake) и Дж. Эллисон (англ. James Allison) (1974) выдвинуть гипотезу депривации реакции. Как и принцип Премака, эта гипотеза основывается на подкреплении одного поведения доступом к другому. Подкрепление происходит только тогда, когда ситуация складывается таким образом, что доступ к условной реакции снижается по сравнению с её исходным уровнем. Испытуемый должен впоследствии усилить реакцию, чтобы компенсировать «потерю» условной реакции. Несколько последующих экспериментов подтвердили эту альтернативу принципу предварительного воздействия^[30].

В прикладном анализе поведения принцип Премака иногда называют «правилом бабушки», которое гласит, что возможность проявления высокочастотного поведения в зависимости от возникновения низкочастотного поведения будет служить подкреплением низкочастотного поведения. Другими словами, индивид должен сначала проявить желаемое целевое поведение, затем он получает взамен что-то подкрепляющее. В этом примере утверждение может звучать так: «сначала съешьте все овощи, а затем можете съесть одну шоколадную конфету». Это утверждение или правило служит для того, чтобы сделать поведение с высокой вероятностью или предпочтительное событие случайным, чтобы усилить маловероятное или нежелательное событие.