Ошибка безнаказанности

Ошибки безнаказанности делятся на две категории.

Первая категория включает те, которые похожи на автомобильные аварии: общество может сделать больше для их предотвращения, но обычно считает, что это выходит за рамки возможностей системы уголовного правосудия. Около половины всех тяжких преступлений в США не сообщаются в полицию, и многие из тех, что сообщаются, совершаются умелыми, неуловимыми преступниками.

Вторая категория включает ошибки, которые являются реальными, однозначными, значительными и предотвратимыми. Примеры включают неспособность полиции отработать зацепки для поимки опасных преступников и побеги заключённых.

Ошибки безнаказанности могут возникать по тем же причинам, что и судебные ошибки, включая, помимо прочего, следующие:

• Опытный адвокат защиты может воспользоваться юридической формальностью, чтобы признать ключевые доказательства недопустимыми.
• Опытный адвокат защиты может сделать так, что иначе заслуживающий доверия свидетель потеряет свою репутацию, представив его психически некомпетентным в других аспектах жизни (например, человек с аутизмом может быть признан психически больным из-за своего неврологического расстройства, что ставит под сомнение, не были ли у свидетеля галлюцинации).
• Вид юридического иммунитета, такой как дипломатический иммунитет или суверенный иммунитет.
• Коррумпированные судьи, детективы или другие полицейские, которых можно подкупить.

Форст утверждает, что по мере увеличения числа виновных, оставшихся на свободе, возникают различные социальные издержки: снижается общественная безопасность и качество жизни, теряется доверие к эффективности сдерживания, а граждане всё чаще воспринимают несправедливость по отношению к жертвам и отчуждение от полиции и судов, если не от государства в целом. В результате, по мнению Форста, целостность системы правосудия оказывается под угрозой как из-за реальной, так и из-за воспринимаемой неэффективности. Эти сбои могут затрагивать всю систему правосудия — от неэффективной работы полиции и прокуратуры до мягких приговоров и исправительных мер.

• Джон Бодкин Адамс — британский врач общей практики, работавший в Истборне, Великобритания. В 1956 году он был арестован по обвинению в убийстве Эдит Элис Моррелл и Гертруды Халлетт. В 1957 году его судили и оправдали по первому обвинению, а второе было снято посредством nolle prosequi, что судья, мистер Девлин, впоследствии назвал «злоупотреблением процессом»^[3]. Архивы полиции, открытые в 2003 году, свидетельствуют о том, что доказательства были переданы защите DPP, чтобы позволить Адамсу избежать смертной казни, которая тогда ещё применялась. Судебно-медицинский эксперт Фрэнсис Кэмпс подозревал Адамса в убийстве 163 пациентов^[4]. Адамс был лишь оштрафован за незначительные правонарушения и лишён права заниматься медициной на четыре года.
• Карла Хомолка получила иммунитет в обмен на показания против своего любовника Пол Бернардо по делу об убийствах. Она представила себя жертвой насилия, но последующие доказательства показали, что она была столь же виновна, принимая участие в убийствах, однако канадские власти не смогли привлечь её к ответственности.
• Рональд Эбенс вместе со своим пасынком Майклом Ницем жестоко избил Винсента Чина^[5][6][7][8] бейсбольной битой 19 июня 1982 года. 16 марта 1983 года, после сделки о признании вины, заключённой в предыдущем месяце, обвинение было переквалифицировано в непредумышленное убийство третьей степени (которое не предусматривало минимального срока и могло быть наказано условно), и судья Чарльз Кауфман приговорил Эбенса и Ница к трём годам условного срока и штрафу в размере 3720 долларов за убийство Винсента Чина^[9]. Кауфман сослался на отсутствие судимостей у обвиняемых и отсутствие минимального срока за непредумышленное убийство, заявив: «Это не те люди, которых отправляют в тюрьму… Наказание должно соответствовать не преступлению, а преступнику»^[8]. Ссылаясь на военный опыт судьи в качестве военнопленного как на одну из причин для отмены мягкого приговора в пользу более строгого наказания, правозащитные организации безуспешно пытались отменить первоначальный приговор. Приговор Кауфмана был признан действительным и окончательным из-за защиты от двойного наказания по Пятой поправке^[8].
• Джон Уилсон^[10], шотландский футбольный болельщик, был заснят во время матча, когда он напал на тренера Селтика Нила Леннона. Он признал вину в суде, но присяжные оправдали его по обвинению в нападении и признали виновным только в нарушении общественного порядка. По данным Guardian, это был "один из немногих случаев в истории шотландского права, когда человека оправдывают в преступлении, в совершении которого он сам признался.