Обергефелл против Ходжеса

Дело Верховного суда США Обергефелл против Ходжеса не является кульминацией одного судебного процесса^[6]. В конечном счете, это объединение шести дел в судах низшей инстанции, первоначально представлявших шестнадцать однополых пар. Эти случаи поступили из Мичигана, Огайо, Кентукки и Теннесси^[6].

Политики, общественные деятели и многие неравнодушные граждане США, несогласные с решением суда о легализации однополых браков,обжаловали в Апелляционном суде США все шесть решений четырех федеральных окружных судов шестого округа. Директор здравоохранения штата Огайо подал апелляцию на Обергефелл против Вимисло 16 января 2014 года^[7]. 18 марта губернатор Теннесси подал апелляцию против дела Танко против Хэслема^[8]. 21 марта губернатор Мичигана подал апелляцию на ДеБоер против Снайдера^[9]. Губернатор Кентукки подал апелляцию на Бурк против Бешира и Лав против Бешира 18 марта и 8 июля соответственно^[10]. 9 мая директор здравоохранения штата Огайо подал апелляцию против дела Генри против Хаймса^[11].

Впоследствии, 20 мая, Шестой округ объединил Обергефелл против Хаймса с Генри против Хаймса для целей брифинга и сбора устных аргументов (15 апреля, после того, как губернатор штата Огайо Джон Кейсик назначил Ланса Хаймса временным директором здравоохранения 21 февраля, Дела против Хаймса были объединены в Обергефелл против Хаймса^[12]. По предварительному ходатайству сторон Шестой округ также объединил Бурк против Бешира и Лав против Бешира 16 июля^[13]. 6 августа коллегия из трех судей, состоящая из судей Джеффри Саттона, Деборы Л. Кук и Марты Крейг Дотри, заслушала устные аргументы по всем четырем делам^[14][15]. 11 августа Ричард Ходжес, назначенный губернатором штата Огайо Джоном Кейсиком, сменил Хаймса на посту директора здравоохранения штата Огайо^[16], и дело Обергефелла снова получило новое название, на этот раз в качестве последнего варианта Обергефелл против Ходжеса^[17].

6 ноября 2014 года в решении под названием ДеБоер против Снайдера Шестой округ постановил двумя голосами против одного, что запрет Огайо на однополые браки не нарушает Конституцию США. Суд заявил, что он связан действиями Верховного суда США в 1972 году по аналогичному делу Бейкер против Нельсона, которое отклонило иск однополой пары о браке «из-за отсутствия существенного федерального вопроса»^[18]. Судья Саттон, написавший от имени большинства, также отклонил аргументы, выдвинутые от имени однополых пар в этом деле: «Однако ни одна из теорий истцов не дает оснований для конституционализации определения брака и исключения этого вопроса из места, которым он был с момента основания: в руках избирателей штата»^[19].

26 июня 2015 года Верховный суд США с разницей всего в один голос (пятью против четырёх) постановил, что четырнадцатая поправка требует, чтобы штаты все же разрешали однополые браки и признавали однополые браки, заключенные в других штатах. Суд отменил свое предыдущее решение по делу Бейкер против Нельсона, на которое Шестой округ сослался как на прецедент.

Главный судья Робертс и судьи Скалиа, Томас и Алито написали отдельное особое мнение. Главный судья зачитал часть своего особого мнения в суде, впервые с тех пор, как он присоединился к Суду в 2005 году^[20].

Судья Энтони Кеннеди является автором заключения Суда, в котором однополые пары имеют право вступать в брак.

Суд отклонил формулировку вопроса штатами-ответчиками о том, существует ли «право на однополые браки»^[21], настаивая на его прецедентах, «спросил о праве на вступление в брак в его всеобъемлющем смысле, спрашивая, есть ли достаточное основание для исключения соответствующего класса прав». В самом деле, большинство заявило: «Если права определялись тем, кто пользовался ими в прошлом, то полученные методы могут служить их собственным постоянным оправданием, и новые группы не могут ссылаться на права, в которых однажды было отказано». Ссылаясь на свои предыдущие решения по делу Лавинг против Виргинии и Лоуренс против Техаса, Суд соответственно сформулировал вопрос в деле Обергефелл против Ходжеса^[21].

Обращаясь к аргументу штатов-ответчиков, Суд подчеркнул, что, хотя демократический процесс может быть подходящим средством для решения таких вопросов, как однополые браки, ни один человек не должен полагаться исключительно на демократический процесс для осуществления основного права^[21]. «Человек может ссылаться на право на конституционную защиту, когда ему или ей причинен вред, даже если широкая общественность не согласна и даже если законодательный орган отказывается действовать», поскольку «основные права не могут быть вынесены на голосование; они зависят от результата отсутствия выборов»^[21]. ​​Кроме того, если в данном случае вынести решение против однополых пар, допустив, что демократический процесс проявится как «осторожный подход к признанию и защите основных прав», тем временем «однополым парам нанесут вред»^[21].

Судья Антонин Скалиа написал особое мнение, к которому присоединился судья Томас. Скалиа заявил, что решение суда фактически лишает людей «свободы самоуправления», отметив, что в настоящее время ведутся жесткие дебаты по вопросу об однополых браках и что, решив этот вопрос в масштабах всей страны, демократический процесс был необоснованно приостановлен^[21]. Обращаясь к заявленному нарушению Четырнадцатой поправки, Скалиа утверждал, что, «поскольку запрет однополых браков не считался бы неконституционным во время принятия Четырнадцатой поправки, такие запреты сегодня не являются неконституционными»^[21]. Он утверждал, что не было «никаких оснований» для решения Суда об отмене законодательства, которое четырнадцатая поправка прямо не запрещает, и прямо критиковал мнение большинства за «отсутствие даже тонкой лозы закона»^[21]. Наконец, Скалиа обвинил фактическое решение в заключении за «уменьшение репутации этого Суда в плане ясного мышления и трезвого анализа» и за «переход от дисциплинированных юридических рассуждений Джона Маршалла и Джозефа Стори к мистическим афоризмам в виде печенья с предсказанием»^[21].

Судья Кларенс Томас написал особое мнение, отвергая надлежащую правовую процедуру. Судья Кларенс Томас написал особое мнение, к которому присоединился судья Скалиа. Томас отверг принцип надлежащей правовой процедуры, который, как он утверждал, «предлагает судьям делать именно то, что здесь сделало большинство — в целом в конституционной сфере, руководствуясь только своими личными взглядами относительно основных прав, защищаемых этим документом»; поступая таким образом, судебная власть отклоняется от текста Конституции, подрывает демократический процесс и «возвышает судей за счет народа, от которого они получают свою власть»^[21]. Томас утверждал, что единственная свобода, подпадающая под действие пункта о надлежащей правовой процедуре защиты — это свобода от «физического ограничения»^[21]. Более того, Томас настаивал на том, что «свобода долгое время понималась как свобода личности от действий правительства, а не как право на определенные государственные права», такие как разрешение на брак^[21]. По словам Томаса, наличие большинства также подрывает политический процесс и угрожает религиозной свободе^[21]. Наконец, Томас не согласился с мнением большинства о том, что брак повышает достоинство однополых пар^[21].

Судья Самуэль Алито написал особое мнение, к которому присоединились судьи Скалиа и Томас. Ссылаясь на дело Вашингтон против Глюксберга, в котором Суд заявил, что пункт о надлежащей правовой процедуре защищает только права и свободы, «глубоко укоренившиеся в истории и традициях этой нации», Алито заявил, что любое «право» на однополые браки не подпадает под это определение; он упрекнул большинство судей в том, что они идут против судебного прецедента и давних традиций^[21]. Алито защищал доводы штатов, принимая предпосылку о том, что запрет на однополые браки способствует деторождению и созданию семьи для воспитания детей^[21]. Алито выразил обеспокоенность тем, что мнение большинства будет использовано для нападок на убеждения тех, кто не согласен с однополыми браками, они «рискуют быть названными фанатиками и к ним могут относиться так же со стороны правительства, работодателей и школ», что приведет к «ожесточенным и жестоким отношениям» и «длительным ранам»^[21]. Выражая озабоченность судебными злоупотреблениями, Алито заключил: «Понятно, что большинство американцев будут оплакивать сегодняшнее решение из-за их взглядов на проблему однополых браков. Но все американцы, независимо от их мнения по этому вопросу, должны беспокоиться о том, что притязания большинства на власть предвещают»^[21].

Генеральный прокурор Техаса Кен Пакстон назвал решение суда «незаконным» и пообещал бесплатную юридическую защиту государственных служащих, которые отказываются регистрировать брак по религиозным мотивам.

Бывший губернатор Арканзаса, а затем кандидат от республиканцев на президентских выборах 2016 года Майк Хакаби назвал решение суда ошибочным, неконтролируемым актом неконституционной судебной тирании».

Остин Р. Нимокс, старший адвокат Альянса в защиту свободы, группы, выступающей против однополых браков, обвинил большинство членов Суда в подрыве свободы слова, заявив, что «пять юристов лишили голосов более 300 миллионов американцев, чтобы продолжить обсуждение важнейшего социального института в мировой истории… Никто не имеет права говорить, что мама, женщина, папа или мужчина не имеют отношения к делу»^[22].

Национальный католический реестр США и организация «Христианство сегодня», выразили обеспокоенность тем, что может возникнуть конфликт между правящей властью и свободой вероисповедания, повторяя аргументы несогласных судей^[23][24].

4 мая 2017 года республиканский губернатор штата Теннесси Билл Хэслем подписал закон HB 1111 / SB 1085, являющийся попыткой оспорить Обергефелл против Ходжеса^[25].

Несмотря на оказываемое давление со стороны администрации президента и Верховного суда США, в 14 штатах однополые союзы не запрещены конституциями^[4]. После решения по делу Обергефелл против Ходжеса пять округов Техаса отказались выдавать лицензии на однополые браки: Худ, Ирион, Лавинг, Миллс, Суишер и Трокмортон^[26]. В Северной Каролине был принят закон разрешающий организациям отказываться от проведения церемонии бракосочетания, если пара является однополой^[5].