АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Неконтролируемая продукция

Неконтролируемая продукция (англ. Runaway production) — термин, используемый американской индустрией Голливуда для обозначения кинопроизводства и телевизионных производств, предназначенных для первоначального выпуска или показа на телевидении в США, но фактически снимаемых за пределами непосредственной зоны Лос-Анджелеса (включая Голливуд), будь то в другой стране, другом штате США или в другой части Калифорнии.[1][2][3]

В отчёте 2005 года, подготовленном Центром по исследованию данных и индустрии развлечений (CEIDR), отмечается, что тенденция неконтролируемой продукции всё чаще связывается с тем, что американские фильмы и телепрограммы переманиваются с территорий США на зарубежные площадки. Одной из основных причин ухода таких производств являются иностранные субсидии, предоставляемые американским компаниям, что в итоге снижает стоимость создания фильма. Согласно отчёту CEIDR: «Анализ показывает, что, хотя, безусловно, существуют общие экономические факторы, такие как относительные ставки оплаты труда и валютные курсы, данные за последние несколько лет убедительно свидетельствуют, что распространение производственных субсидий по всему миру стало одним из наиболее значимых факторов, влияющих на выбор площадок для значительного объёма производств»[4].

В отчёте также говорится: «Связь между появлением канадских производственных субсидий в конце 1998 года и резким увеличением объёма производства в следующем году (что отражено в росте долларового объёма на 144 % для фильмов, выпущенных в 2000 году) представляется неоспоримой, поскольку не было заметных изменений в валютных курсах или ставках оплаты труда, которые могли бы оправдать столь резкий сдвиг за год, кроме программ субсидирования»[5].

Общие сведения
Неконтролируемая продукция
Тип кинопроизводство

Голливуд

Лос-Анджелес традиционно играл большую роль в истории киноиндустрии как в США, так и на международном уровне. Первые американские кинокомпании появились в Нью-Джерси и Нью-Йорке. Относительно низкое качество ранних носителей записи и осветительных систем означало, что фильмы приходилось снимать в залитых солнцем стеклянных павильонах. В свою очередь, нестабильная погода, характерная для северо-восточных штатов, часто мешала производству. В итоге сформировалась тенденция использовать западные штаты как идеальные площадки для съёмок.

В начале 1910-х годов Лос-Анджелес был выгодным местом для кинематографистов. Здесь была ясная, сухая погода, позволявшая снимать на открытом воздухе большую часть года[6]. Южная Калифорния также предлагала разнообразный ландшафт. Более того, удалённость от Нью-Йорка означала и удалённость от Motion Picture Patents Company (т. е. треста Эдисона) и его патентных инспекторов[6].

Камилла Джонсон-Яйл утверждает, что с точки зрения семантики термин «неконтролируемая продукция» (и связанный с ним дискурс) возникает из неявного представления о Голливуде как «подлинном доме мировой кинопродукции, а всех остальных — как её неподлинных, даже преступных, носителях»[7]. На протяжении остальной части XX века Голливуд оставался доминирующим мировым центром кинопроизводства, в том числе благодаря накопленному опыту его съёмочных групп, что делало процесс значительно эффективнее. Неконтролируемые производства сталкиваются с временными потерями и неэффективностью, неизбежно возникающими при найме неопытных членов съёмочной группы. Например, Роб Лоу отмечал, что на одной из съёмок в Атланте у оператора тележки возникали трудности с точным попаданием на метки. Это был его первый опыт на площадке: «Он подал заявку на работу, потому что работал с тележкой в Costco»[8].

Ранние попытки

Неконтролируемая продукция почти так же стара, как и сам Голливуд. В 1940-х и 1950-х годах американские студии экспериментировали с одними из первых форм неконтролируемых производств в континентальной Европе, где они стремились получить доступ к дешёвой рабочей силе в экономиках, разрушенных Второй мировой войной, а также использовать доходы от проката, замороженные в этих странах из-за валютного контроля, введённого для защиты хрупких экономик[9].

Термин «runaway» в применении к голливудским производствам за рубежом впервые появился в прессе в связи с профсоюзной враждебностью к такому аутсорсингу в изданиях Motion Picture Daily и Daily Variety в сентябре 1949 года[10]. Неясно, кто ввёл этот термин и когда он был впервые использован, но уже тогда аутсорсинг вызывал у профсоюзов такую тревогу, что им понадобилось выражение для организации кампании против этого явления[10].

Дополнительный стимул для Голливуда снимать за рубежом случайно возник в 1951 году, когда Конгресс США внёс поправки в раздел 116 Налогового кодекса США, освободив доходы, полученные за границей, от подоходного налога при условии, что налогоплательщик проживал за границей 17 из 18 месяцев[11]. Первоначально это предназначалось для американских инженеров-строителей и нефтяников, но затем американские кинозвёзды обнаружили, что раздел 116 помогает им избежать высоких налогов, действовавших тогда в США[11]. Позднее Конгресс ограничил действие этой льготы, но до этого «многочисленные фильмы» были сняты за рубежом в 1950-х годах, которые иначе бы не появились[11].

Однако Голливуд вскоре обнаружил, что серьёзным ограничением для аутсорсинга производств за рубежом стал языковой барьер — в эпоху, когда владение английским языком было гораздо менее распространено, чем к концу XX века, а машинный перевод ещё не был изобретён. Американские режиссёры сталкивались с трудностями управления съёмочными группами, не говорящими по-английски[12]. Работа через переводчиков была медленной и дорогой[12]. Важные нюансы постоянно терялись при переводе[12]. Все документы, необходимые для создания фильма, требовали перевода, а не только сценарий[12]. Голливудские студии также обнаружили, что расходы на поездки и проживание для above-the-line американских работников часто перевешивали экономию от найма below-the-line местного персонала.[13] Некоторые американские продюсеры тратили слишком много, работая вдали от дома с замороженными средствами и местными субсидиями, и в итоге теряли деньги[13]. Несмотря на эти проблемы, неконтролируемые производства, снятые в Европе, оставались жизнеспособными до середины 1960-х годов, поскольку позднее появление коммерческого телевидения в Европе означало, что и снижение посещаемости кинотеатров из-за телевидения там произошло позже[13]. Голливудские студии продолжали снимать в Европе, чтобы сделать свою продукцию более привлекательной для «иностранного рынка»[13].

С 1970-х годов феномен неконтролируемой продукции продолжает определяться налоговой политикой, но его влияние всё больше концентрируется на финансовой стороне, а не на интересе кинозвёзд к снижению налоговой нагрузки[14]. Первый «значимый пример» этого произошёл в Великобритании в начале 1980-х годов: схема «продажи и обратной аренды», при которой студия или продюсер продавали фильм группе британских инвесторов, а затем арендовали его обратно на 15 лет по ставке ниже рыночной[14]. Однако эта схема была прекращена Inland Revenue в 1985 году[14].

Гонка на понижение

Чтобы подорвать традиционное преимущество Голливуда, заключающееся в наличии более опытных и компетентных съёмочных групп, другие юрисдикции, начиная с Британская Колумбия в 1990-х годах, начали предлагать щедрые налоговые льготы для привлечения американских кино- и телепроизводств[8][15]. К 2010-м годам инновации Британской Колумбии привели к настоящей «гонке на понижение» по всему миру, когда юрисдикции стали соревноваться в предоставлении субсидий в виде налоговых вычетов или кредитов (в отличие от традиционной политики полного налогообложения кино- и телепроизводства как любого другого вида деятельности).[15][16][17] С одной стороны, привлечение кино- и телепроизводства в свою юрисдикцию — быстрый способ для политиков создать множество рабочих мест, поскольку натурные съёмки могут начаться гораздо быстрее, чем строительство завода. С другой стороны, эти рабочие места временные и легко перемещаются в следующую юрисдикцию, готовую предложить больше.[8][16][18]

Актёры и съёмочные группы, базирующиеся в Голливуде, традиционно предпочитают снимать ближе к дому, когда это возможно, но для большинства проектов это уже финансово невозможно. За десятилетия процветания в конце XX века Калифорния ввела одни из самых жёстких трудовых норм в мире, не учитывая, что теперь она конкурирует с многочисленными юрисдикциями, предлагающими «поразительно щедрые» налоговые льготы, а также другие преимущества, такие как более низкая стоимость жизни и менее строгие трудовые нормы[8][18][19]. Иными словами, съёмочные группы конкурирующих юрисдикций могут быть неопытными, некомпетентными и неэффективными, но они дешевле, могут работать дольше в более тяжёлых условиях, а их правительства щедро вознаграждают американских продюсеров и режиссёров за терпение[8][18][20]. Пока режиссёр может добиться хотя бы одного удачного дубля в каждой сцене от местной команды, зритель никогда не узнает и не будет заботиться о всех ляпах, оставшихся на монтажном столе. Таким образом, съёмки в Калифорнии в XXI веке часто означают, что проект с большей вероятностью понесёт убытки или едва выйдет в ноль, тогда как съёмки в другом штате или стране с налоговым кредитом значительно увеличивают шансы на прибыль[8][19]. Кинематографисты часто сталкиваются с тем, что балансировка бюджета в Калифорнии требует сокращения производственных затрат или уменьшения числа съёмочных дней, тогда как проекты, снятые в других местах, могут позволить себе более роскошные декорации, костюмы, спецэффекты и более длительный график съёмок[8][19].

К 2025 году стоимость съёмок в Калифорнии настолько вышла из-под контроля по сравнению с другими юрисдикциями, что дешевле было отправить Лоу в Дублин, Ирландия, и обратно для ведения игрового шоу The Floor вместе со 100 американскими участниками, чем просто снимать шоу в Калифорнии[19] По этому поводу Лоу сказал: «Это преступление, что Калифорния и Лос-Анджелес допустили такое — это преступление. Всех надо уволить».[19]

Побочным эффектом аутсорсинга кино- и телепроизводства стало то, что лишение следующего поколения калифорнийских кинематографистов стажировок постепенно размывает ту уникальную концентрацию опыта и знаний, которая делала Голливуд особенным.[8] По мере того как рабочие места в индустрии развлечений продолжали исчезать в 2020-х годах, Лос-Анджелес всё чаще рассматривался как следующий Детройт.[19] Пожары в январе 2025 года довели многих профессионалов до предела.[19] Финансово для многих из них было разумнее уехать туда, где появились рабочие места, чем пытаться остаться и восстановиться.[19]

С юридической и финансовой точки зрения, американские руководители кино- и телекомпаний вынуждены сосредотачиваться на краткосрочной прибыли в ущерб долгосрочным интересам всей американской индустрии развлечений. Большинство руководителей с правом давать зелёный свет проектам входят в публичные медиаконгломераты, чьи корпоративные директора несут фидуциарную обязанность перед акционерами по получению прибыли, и эта обязанность вытеснила любые сентиментальные привязанности к традиции съёмок фильмов в Голливуде.[8]

«Творческие» и «экономические» неконтролируемые производства

В отчёте, заказанном Гильдией режиссёров Америки (DGA), выделяются два класса неконтролируемых производств.[1]. «Творческие неконтролируемые» — это кино- и телепроекты, которые полностью или частично производятся за пределами США по требованиям сценария, места действия или по предпочтениям актёров или режиссёра. В свою очередь, «экономические неконтролируемые» — это производства, осуществляемые в других странах с целью «снижения затрат». Обычно это фильмы, действие которых происходит (по сценарию) в США, но которые были аутсорсированы в такие страны, как Канада, Австралия, Фиджи, Германия, Венгрия, Ирландия, Новая Зеландия, Южная Африка или Великобритания[5].

Поскольку экономические неконтролируемые производства могут быть вызваны разными причинами, более современные научные исследования уточняют определение. В целом выделяют три категории неконтролируемых производств: (1) искусственные экономические, (2) естественные экономические и (3) художественные. Искусственные экономические неконтролируемые производства — это фильмы, снятые за рубежом или в другой внутренней юрисдикции из-за искусственно созданных, то есть законодательных стимулов. Естественные экономические — это фильмы, снимаемые в месте, где существуют естественные экономические преимущества, например, дешёвая рабочая сила. Художественные неконтролируемые производства — это фильмы, снятые за рубежом ради художественного соответствия сюжету, например, фильм о Париже, снятый в Париже[21].

В огороженном пространстве несколько шатров и пустой прямоугольник, окружённый десятками всадников. На заднем плане возвышается замок.

Мотивы могут быть смешанными: например, франкистская Испания сохраняла валютный контроль с гражданской войны до 1970-х годов. Съёмки в Испании были единственным способом для американских продюсеров косвенно вернуть прибыль от местных кинотеатров, показывающих американские фильмы. Дешёвая рабочая сила, всё более квалифицированные съёмочные группы и разнообразные пейзажи также способствовали тому, что в Испании снимались такие крупные проекты, как Александр Великий (1956), Гордость и страсть (1957), Соломон и царица Савская (1959). Продюсер Сэмюэл Бронстон обосновался в Испании, чтобы связать американских продюсеров с испанскими талантами и властями. Паттон (1970) также выиграл от участия испанских солдат, игравших американцев и немцев в батальных сценах, а также от использования техники времён Второй мировой войны, предоставленной испанской армией[22].

По данным CEIDR, Канада принимает 90 % неконтролируемых производств из США и предоставляет основную часть государственных субсидий[5]. Субсидия определяется как финансовый вклад или откат, при котором «государственные доходы, которые должны были быть получены, не взимаются», согласно ГАТТ — Генеральное соглашение по тарифам и торговле[23].

Влияние канадских субсидий на занятость в США

Согласно докладу Министерства торговли США 2001 года, подготовленному министром торговли Норманом Минетой, «неконтролируемое кинопроизводство» затронуло тысячи (американских) работников в отраслях от компьютерной графики до строителей и кейтеринга. Эти потери угрожают нарушить важные части жизненно важной американской индустрии[24].

Американская киноиндустрия выражала обеспокоенность по поводу этой тенденции аутсорсинга, начавшейся в середине-конце 1990-х годов и совпавшей с расширением канадских государственных программ субсидирования[5][25].

Исследование, финансируемое DGA, подтвердило, что канадское правительство ведёт комплексную и агрессивную долгосрочную стратегическую кампанию по привлечению американских производств в Канаду[26]. В докладе оценивается, что неконтролируемые производства ежегодно обходятся США более чем в 50 000 рабочих мест и не менее чем в 10 миллиардов долларов производственных средств[26].

По данным Canadian Taxpayers Federation (CTF), консервативной организации по контролю за налогами, ежегодно бизнес-сектору выделяется не менее 13 миллиардов долларов в виде федеральных и провинциальных субсидий и налоговых льгот. CTF опубликовала доклад, согласно которому с 1982 по 1997 год федеральное правительство Канады выделило 11 миллиардов долларов в 32 969 грантах и кредитах провинциям, предназначенных как субсидии бизнесу или непосредственно компаниям[27].

Оценка занятости в киноиндустрии США

В 1992 году MPAA утверждала, что 164 000 калифорнийцев были непосредственно заняты в производстве развлечений, а к 1996 году эта цифра выросла до 226 000. Кроме того, в 1996 году оценочное число рабочих мест в Калифорнии, косвенно созданных индустрией развлечений, составляло от 233 000 до 253 100, что доводило «общую занятость в отрасли до более чем 450 000»[28]. MPAA утверждала, что производство развлечений в Калифорнии в 1996 году принесло штату 27,5 миллиарда долларов экономической активности. По данным MPAA, поразительный экономический рост с 1992 по 1996 год произошёл по двум причинам: (1) рост числа мультиплексов и кабельного телевидения увеличил общий спрос на новые медиа-продукции; и (2) «возможность того, что эта новая производственная активность будет происходить за пределами Калифорнии или в других странах, не реализовалась»[28].

В 2004 году MPAA опубликовала данные по занятости по всей территории США. Данные были разделены на три категории: производство и услуги (P&S), кинотеатры и прокат видеокассет, прочее. В 1995 году в киноиндустрии США работало 283 700 человек (135 200 в P&S); в 1997 году — 323 000 (159 600 P&S); в 2000 году — 351 600 (182 100 P&S); в 2004 году — 367 900 (198 300 P&S)[28]. Таким образом, в 1997 году, по данным отчёта MPAA за 2004 год, общая занятость в киноиндустрии США составляла 323 000 человек, что резко расходится с более ранним утверждением MPAA, что в 1996 году только в Калифорнии было занято более 450 000 работников. К путанице добавляет и то, что отчёт Министерства торговли — использовавший те же данные BLS, что и MPAA — утверждал, что в 1997 году по всей стране в производстве фильмов и смежных услугах было занято 236 152 человека[28].

В августе 2005 года Лос-Анджелесская корпорация экономического развития (LAEDC) опубликовала доклад, заказанный Калифорнийской комиссией по кино, об экономическом влиянии неконтролируемых производств. В докладе сравнивались данные по занятости, собранные MPAA и Бюро переписи США за один и тот же год — 2002. Данные были разделены на две категории: (1) общая занятость в киноиндустрии США и (2) доля занятости в Калифорнии. В 2002 году, по данным переписи, в киноиндустрии США работало 153 000 человек, из них 88 500 — в Калифорнии.[28] Данные MPAA за 2002 год сообщали о 353 076 работниках в киноиндустрии США, из которых 245 900 — в Калифорнии.[28]

MPAA в 1996 году утверждала, что киноиндустрия обеспечивает работой 750 000 американцев, и эта цифра оставалась на сайте MPAA в 2008 году.[28]

Конкурирующие субсидии

«Кто здесь представляет интересы налогоплательщиков?» — спрашивал директор CTF в Саскачеване Дэвид Маклин. «Киноиндустрия играет с правительством Саскачевана, как с заезженным киносценарием, втягивая его в ценовую войну с другими провинциями. Это гонка на понижение, где выигрывают только кинопродюсеры»[29].

Столкнувшись с перспективой мировой войны субсидий, исполнительный директор Гильдии режиссёров Канады Рон Хэни заявил: «Теперь все могут конкурировать с налоговыми кредитами... Это абсолютно пугает»[30].

Согласно исследованию правительства Канады, производства начинают «убегать» и из Канады[25]. Теперь проекты уходят в страны, где введены конкурирующие или встречные стимулы и/или субсидии[25]. Многие производства начинают возвращаться в США благодаря недавнему законодательству, направленному на противодействие неконтролируемому производству.

Хотя занятость в кино- и телепроизводстве, связанная с иностранными расходами, и реальные объёмы таких расходов увеличились в 2008 году, введённые в США налоговые стимулы на уровне штатов показали явный рост числа проектов, снимаемых в соответствующих штатах.[31].

Ряд канадских компаний также отказывается от поддержки Canadian Television Fund (CTF), поскольку «он никогда не задумывался как постоянный источник финансирования» для субсидирования вещателей и программных компаний. Одна из канадских компаний заявила: «Наше понимание было таково, что после начального пятилетнего периода фонд станет самодостаточным и будет финансироваться за счёт возврата инвестиций в успешные проекты»[32].

«Майкл Маккалоу из Vancouver Sun отмечает, что в Калифорнии не только самые высокие производственные издержки в мире, но и нет налоговых кредитов. Как им это удаётся? Вот вопрос, который должна задавать себе киноиндустрия Британской Колумбии, а не просить налогоплательщиков поддержать её... Игра в налоговые кредиты — это игра с единственным проигравшим, налогоплательщиком. Всегда найдутся другие юрисдикции, которые предложат больше субсидий, чем Британская Колумбия. Луизиана предлагает прямую субсидию в 20 % от производственных затрат — это следующий запрос индустрии? Задача правительства — не поддерживать стимулы, а задача индустрии — оставаться конкурентоспособной»[33].

Другие попытки США прекратить неконтролируемое производство

Перемещение рабочих мест в отрасли в другие юрисдикции привело к созданию некоммерческих американских отраслевых организаций, таких как Film and Television Action Committee (FTAC), а также других групп, включая Гильдию режиссёров Америки (DGA), SAG-AFTRA (включивший Гильдию киноактёров) и других, которые лоббируют введение американского законодательства и программ встречных стимулов на федеральном и региональном уровнях. Ряд исследований пришёл к выводу, что иностранные государственные субсидии для кино- и телепроизводства ставят американских работников и компании в крайне невыгодное положение.

FTAC считает, что иностранные государственные субсидии, такие как канадские меры поддержки киноиндустрии, нарушают правила ВТО, ограничивающие или запрещающие использование государственных субсидий для поддержки ранее неразвитых отраслей (например, канадской киноиндустрии)[5]. 4 сентября 2007 года FTAC подал жалобу по разделу 301 в Управление торгового представителя США (USTR). В петиции FTAC утверждал, что субсидии, предлагаемые Канадой для привлечения производства и съёмок американских телешоу и фильмов, противоречат обязательствам Канады по ВТО. Шесть недель спустя, 19 октября 2007 года, USTR отклонил петицию FTAC. В пресс-релизе офис USTR заявил:

«В соответствии с регламентом USTR, петиция была рассмотрена межведомственным комитетом экспертов по торговле и экономике. На основании тщательного анализа экономических данных, других фактов и юридических аргументов, изложенных в петиции, комитет единогласно рекомендовал USTR не принимать петицию, поскольку спор на основании представленных данных и аргументов не будет эффективным для решения проблемы канадских субсидий».[34]

Ответные меры в США

В последние годы некоторые члены Конгресса США пытались противодействовать ситуации с неконтролируемым производством с помощью встречных стимулов[35].

Закон о создании рабочих мест в США 2004 года содержал положения, позволяющие американским продюсерам фильмов с бюджетом менее 15 миллионов долларов (20 миллионов, если съёмки проходят в малообеспеченном районе) списывать расходы за один год (если 75 % основных затрат приходится на съёмки в США)[5]. Также продюсеры могут облагаться налогом по ставке налога на прирост капитала 15 % (вместо более высокой ставки подоходного налога 35 %). Ранее продюсеры должны были амортизировать эти расходы в течение нескольких лет[5].

Местные и региональные органы власти также внедряют программы встречных стимулов, чтобы поощрять внутренние кинопроизводства оставаться в США, а федеральное правительство пытается ограничить аутсорсинг законодательством, направленным на предотвращение того, что законодатели называют недобросовестной иностранной конкуренцией.

См. также

Примечания

  1. ↑ 1 2 Monitor Company. U.S. Runaway Film and Television Study Report 29. Directors Guild of America/Screen Actors Guild (1999). Дата обращения: 25 января 2007.
  2. ↑ Herd, Nick. Chasing the Runaways: Foreign Film Production and Film Studio Development in Australia 1988-2002. — Strawberry Hills : Currency Press, 2004. — ISBN 0-9581213-3-8.
  3. ↑ Felstead, Debra. Toronto TV production is fading to black, Media Monitor Digest (6 июля 2003). Архивировано 4 октября 2006 года. Дата обращения: 27 января 2007.
  4. ↑ The Center for Entertainment Industry Data and Research – Year 2005 Production Report, p 1.
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 The Center for Entertainment Industry Data and Research – Year 2005 Production Report
  6. ↑ 1 2 Edidin, Peter. La-La Land: The Origins (21 августа 2005), С. 4.2. «Los Angeles's distance from New York was also comforting to independent film producers, making it easier for them to avoid being harassed or sued by the Motion Picture Patents Company, AKA the Trust, which Thomas Edison helped create in 1909.».
  7. ↑ Johnson-Yale, Camille. A History of Hollywood's Outsourcing Debate: Runaway Production. — Lanham, Maryland : Lexington Books, 2017. — P. 4. — ISBN 9781498532549.
  8. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Hollywood Has Left L.A., Vulture (3 июня 2025). Дата обращения: 13 июня 2025.
  9. ↑ Steinhart, Daniel. Runaway Hollywood: Internationalizing Postwar Production and Location Shooting. — Oakland : University of California Press, 2019. — P. 38–39. — ISBN 9780520970694.
  10. ↑ 1 2 Steinhart, Daniel. Runaway Hollywood: Internationalizing Postwar Production and Location Shooting. — Oakland : University of California Press, 2019. — P. 28. — ISBN 9780520970694.
  11. ↑ 1 2 3 Hoyt, Eric. Chapter 7: Asset or Liability? Hollywood and Tax Law // Hollywood and the Law. — London : Bloomsbury, 2015. — P. 183-208. — ISBN 9781844579297. (стр. 193)
  12. ↑ 1 2 3 4 Steinhart, Daniel. Runaway Hollywood: Internationalizing Postwar Production and Location Shooting. — Oakland : University of California Press, 2019. — P. 106–111. — ISBN 9780520970694.
  13. ↑ 1 2 3 4 Goldsmith, Ben. The Film Studio: Film Production in the Global Economy / Ben Goldsmith, Tom O'Regan. — Lanham, Maryland : Rowman & Littlefield, 2005. — P. 12. — ISBN 9780742580022.
  14. ↑ 1 2 3 Hoyt, Eric. Chapter 7: Asset or Liability? Hollywood and Tax Law // Hollywood and the Law. — London : Bloomsbury, 2015. — P. 183-208. — ISBN 9781844579297. (стр. 194)
  15. ↑ 1 2 Davis, Charles H. Chapter Four: International Film and Television Production Outsourcing and the Development of Indigenous Capabilities: The Case of Canada // Locating Migrating Media / Charles H. Davis, Janice Kaye. — Lanham, Maryland : Lexington Books, 2010. — P. 57-78. — ISBN 978-0-7391-4241-7. (стр. 59)
  16. ↑ 1 2 Mirrlees, Tanner. Global Entertainment Media: Between Cultural Imperialism and Cultural Globalization. — New York and London : Routledge, 2013. — P. 173. — ISBN 9781136334658.
  17. ↑ Curtin, Michael. Precarious Creativity: Global Media, Local Labor // Precarious Creativity: Global Media, Local Labor / Michael Curtin, Kevin Sanson. — Oakland : University of California Press, 2016. — P. 1-18. — ISBN 9780520964808. (стр. 7)
  18. ↑ 1 2 3 Curtin, Michael. Precarious Creativity: Global Media, Local Labor // Precarious Creativity: Global Media, Local Labor / Michael Curtin, Kevin Sanson. — Oakland : University of California Press, 2016. — P. 1-18. — ISBN 9780520964808. (стр. 3)
  19. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 There’s a Feeling We’re Not in Hollywood Anymore, The New York Times (19 апреля 2025), С. C1.
  20. ↑ Mirrlees, Tanner. Global Entertainment Media: Between Cultural Imperialism and Cultural Globalization. — New York and London : Routledge, 2013. — P. 172. — ISBN 9781136334658.
  21. ↑ McDonald, Adrian (2011-01-01). “Down the Rabbit Hole: The Madness of State Film Incentives as a "Solution" to Runaway Production”. University of Pennsylvania Journal of Business Law. 14 (1): 85, 86. ISSN 1945-2934. SSRN 1495091.
  22. ↑ Torres, Augusto M. Patton // El cine norteamericano en 120 películas : []. — Мадрид : Alianza Editorial, 1992. — P. 328–331. — ISBN 84-206-0575-1.
  23. ↑ Schrier, Dan (2002-02), Is "Runaway" Film Production in Canada Harming the U.S. Industry?, BC STATS, <http://www.bcstats.gov.bc.ca/pubs/exp/exp0112.pdf> 
  24. ↑ Impact of the Migration of U.S. Film and Television Production. United States Department of Commerce (2001). Дата обращения: 25 января 2007.
  25. ↑ 1 2 3 The Decline of Foreign Location Production in Canada. Government of Canada (24 мая 2005). Дата обращения: 25 января 2007. Архивировано 14 мая 2007 года.
  26. ↑ 1 2 Total Economic Impact Of U.S. Economic Runaway Production. Directors Guild of America (2000). Дата обращения: 25 января 2007. Архивировано 28 сентября 2007 года.
  27. ↑ The great Canadian pig-out: Some of Canada's biggest and most profitable corporations are also our biggest welfare bums, Eye Weekly (11 ноября 1999).
  28. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 McDonald, Adrian (2006-10-13). “Through the Looking Glass: Runaway Production and Hollywood Economics”. Bepress Legal Series (Working Paper 1830). Перепечатано в: McDonald, Adrian (2007-07-01). “Through the Looking Glass: Runaway Productions and "Hollywood Economics"”. University of Pennsylvania Journal of Labor and Employment Law. 9 (4): 879—949. ISSN 1945-2934. SSRN 929586.
  29. ↑ Corporate welfare too much for Saskatchewan taxpayers. Canadian Taxpayers Federation (3 ноября 2005). Архивировано 22 октября 2007 года.
  30. ↑ Verrier, Richard. Canada rolls credits on a slump, Los Angeles Times (23 октября 2005). Архивировано 23 мая 2006 года. Дата обращения: 25 января 2007.
  31. ↑ What size air compressor for framing nailer? HouseAffection (11 ноября 2019).
  32. ↑ Shaw could kill TV fund, Toronto Star (23 января 2007).
  33. ↑ Film Credit Follies (18 января 2005).
  34. ↑ (19 октября 2007). Statement from Gretchen Hamel, Deputy Assistant USTR for Public and Media Affairs, regarding a Section 301 Petition on Canadian Film Subsidies. Пресс-релиз.
  35. ↑ Berman, Howard Bipartisan Bill Aims to Keep Movie and TV Production Jobs in the USA. U.S. House of Representatives (12 февраля 2003). Дата обращения: 27 января 2007. Архивировано 7 января 2007 года.

Ссылки

Категории