Искусственный интеллект и авторское право

В большинстве правовых систем авторское право предоставляется только оригинальным произведениям, созданным человеком. Таким образом, определение «оригинальности» является ключевым для статуса авторских прав на произведения, созданные искусственным интеллектом^[3].

В США закон об авторском праве защищает только «оригинальные произведения авторства». Управление по авторским правам США трактует это как ограничение только произведениями, созданными человеком, и отказывает в регистрации прав на работы, созданные без участия человека. Некоторые юристы отмечают, что прецедентом можно считать дело англ. Naruto v. Slater (2018), в котором Апелляционный суд девятого округа США постановил, что не-человеческие существа не могут считаться авторами художественных произведений^[4]. Согласно другой позиции, определённые работы, сгенерированные ИИ, могут быть защищены авторским правом, если можно доказать, что человек внёс в них творческий вклад при выборе исходных данных или редактировании результата.

Сторонники этого подхода рассматривают ИИ как инструмент, подобный кисти или фотоаппарату, в руках автора для воплощения его творческих замыслов. Например, если стандарт оригинальности удовлетворяется нажатием кнопки затвора камеры, пользователи генеративного ИИ также могут претендовать на авторские права, особенно при многократной доработке запросов к системе^[5]. Некоторые эксперты замечают, что Управление по авторскому праву не придерживается технологически нейтрального подхода к ИИ и автоматизированным инструментам^[6].

Различие в подходах проявилось в деле о регистрации работы Théâtre D'opéra Spatial Джейсона Мэттью Аллена, сгенерированной с помощью Midjourney и инструмента масштабирования. Управление по авторскому праву заявило:

Коллегия считает, что Работа содержит более чем минимальное количество материала, сгенерированного искусственным интеллектом («ИИ»), и этот материал должен быть исключён из заявки на регистрацию. Поскольку г-н Аллен отказался сделать это, Работа не может быть зарегистрирована в заявленном виде^[7].

В связи с активным использованием ИИ для создания литературы, музыки и искусства, Управление по авторскому праву США выпустило дополнительные разъяснения по вопросам регистрации подобных работ, отмечая различие между произведениями как «механическим воспроизведением», так и как «проявлением собственного творческого замысла автора»^[8]. В марте 2023 года опубликован специальный регламент по вопросам использования ИИ при создании произведений, в котором отмечено:

...поскольку Управление ежегодно получает около полумиллиона заявок, возникает необходимость адаптировать или расширять перечень обязательной информации в заявке.

Одно из новых явлений — это применение сложных технологий искусственного интеллекта, способных создавать выразительный контент. Эти технологии «обучаются» на огромных объёмах уже имеющихся работ, созданных человеком, и используют выводы из этого обучения для генерации новых материалов. Некоторые из них работают в ответ на текстовые инструкции пользователя (prompt).

Полученный результат может быть текстовым, визуальным или аудио, и определяется ИИ на основе своего устройства и обучающего материала. Эти технологии, часто называемые «генеративным ИИ», вызывают вопросы: защищён ли получаемый материал авторским правом, могут ли быть зарегистрированы работы, сочетающие элементы, созданные человеком и сгенерированные ИИ, и какую информацию должны предоставлять заявители^[9].

В январе 2025 года Управление по авторскому праву уточнило, что работы, в которых творческое выражение человека остаётся очевидным — в том числе при тщательном формулировании запроса к ИИ или использовании ИИ как вспомогательного инструмента (например, в кинопроизводстве), — подлежат авторскому праву^[10]. Работы, где выражение полностью определяется машиной, защищаться не будут^[11]. Руководствуясь этими критериями, в январе 2025 года первая полностью сгенерированная ИИ визуальная работа («A Single Piece of American Cheese») была зарегистрирована как составное произведение^[12]. Основанием для авторского права стало участие человека в выборе, компоновке и координации, признаваемое достаточным для признания авторства.

Суды федерального и окружного уровней в округе Колумбия поддержали отказ Управления по авторскому праву в регистрации произведений, полностью созданных машиной, указав на противоречие такой регистрации природе наследуемого права собственности по закону 1975 года^[13].

Патентное ведомство США (USPTO) также ввело ограничения на патентоспособность изобретений, созданных исключительно ИИ, после решения по делу англ. Thaler v. Perlmutter (август 2023). Здесь профессору Стивену Талеру было отказано в патенте на результат работы его программы DABUS из-за отсутствия «естественного лица» в качестве автора. Данное решение поддержал Федеральный апелляционный суд^[14][15]. Позднее USPTO разъяснило, что патенты могут быть зарегистрированы только при документально подтверждённом участии человека в изобретательной деятельности^[16]. Однако это становится практически невозможным, когда участие и функционал ИИ остаются неясными^[15].

В апреле 2024 года конгрессмен Адам Шифф внёс в палату представителей законопроект о раскрытии использования защищённых работ для обучения генеративных ИИ. Если он будет принят, компании будут обязаны предоставлять подобные сведения за 30 дней до выпуска новых ИИ-систем^[17].

В ряде стран предусмотрены специальные положения о компьютерных произведениях, как, например, в законе Великобритании:

В случае литературного, драматического, музыкального или художественного произведения, созданного компьютером, автором считается лицо, обеспечившее необходимые организационные меры для создания произведения.

Однако эти правила применяются к случаям автономного создания произведений программой. Если человек использует ИИ-инструменты как помощника и сам обеспечивает минимальную степень творчества, он признаётся автором. При создании полностью автономных произведений авторами могут быть разработчики программ^[18].

Правительство Великобритании обсуждает внедрение специального Кодекса практики для поддержки ИИ-компаний, обеспечивающего баланс между использованием защищённых данных для обучения и защитой правообладателей^[19][20]. В октябре 2023 года Управление по авторскому праву США также инициировало консультации по данным вопросам^[21].

27 ноября 2023 года интернет-суд Пекина принял решение, признающее авторское право на изображения, сгенерированные искусственным интеллектом^[22].

По мнению специалистов, основная трудность для регуляторов и судов заключается в выработке технологически нейтрального подхода к охране человеческого творчества с учётом рисков так называемых автоматизированных ИИ-фабрик^[6].

Модели глубокого обучения собирают большие датасеты из интернета (публичные изображения, тексты сайтов), переводя их в числовой формат для анализа. Модель распознаёт взаимосвязи между текстами и изображениями, а затем при многократном тестировании совершенствует способность генерировать новые данные только на основе текстовых подсказок пользователя^[23]. Если обучение требует копирования защищённых произведений, возникает вопрос: является ли это нарушением исключительного права автора на воспроизведение, или подпадает под разрешённые законом исключения («добросовестное использование»)^[24][25].

Разработчики машинного обучения в США полагают, что обучение моделей в таких условиях подпадает под категорию добросовестного использования из-за трансформативности и ограниченного применения произведений^[26]. Ситуация сравнивается с делом сканирования книг Google, по результатам которого такое использование было признано добросовестным благодаря отсутствию распространения полного содержимого^[27].

По мнению аналитиков, если суды встанут на сторону правообладателей, это создаст преимущества крупным корпорациям (Google, Microsoft, Meta), обладающим ресурсами для приобретения лицензий^[27]. Исследователи Брайан Кейси и Марк Лемли отмечают, что объёмы данных столь велики, что лицензионное покрытие всей выборки малореально — и любое требование оплаты фактически ограничит использование таких данных полностью^[28]. Другие эксперты предсказывают развитие аналогичных механизмов музыкального лицензирования^[26].

Одним из первых прецедентов стало дело Thomson Reuters против Ross Intelligence (2020): компания утверждала, что её юридическая ИИ-система была обучена на защищённых сводках решений Westlaw. После череды разбирательств суд признал сводки объектом авторского права, а действия Ross Intelligence — нарушением^[29].

В деле против Meta и OpenAI, федеральный судья заявил, что применение несанкционированных произведений для обучения инновационных моделей подрывает коммерческий потенциал оригинальных работ и ставит под вопрос применение доктрины fair use^[30].

В случае с компанией Anthropic, суд отдельно признал добросовестным обучение на легально купленных книгах, но не на нелицензированных произведениях, часть из которых входила в датасет The Pile^[31]. Последующее предложение о мировом соглашении было судом отклонено^[32].

Также Управление по авторскому праву США отметило, что появление новых моделей авторского права на контент, созданный ИИ, требует повторного взвешивания факторов fair use, включая трансформативность и влияние на рынок^[33].

В ЕС исключения для обучения ИИ (text and data mining, TDM) закреплены Директивой 2019 года о цифровом едином рынке^[34]. В Акте об ИИ (2024) признано, что такие исключения распространяются и на коммерческое обучение ИИ, если правообладатель прямо не выразил отказ^[35]. В 2024 году немецкий суд подтвердил это толкование. С августа 2025 года провайдеры ИИ обязаны публиковать подробные сведения о датасетах и соблюдать политику отказа от TDM-исключения^[36].

В отличие от ЕС, Великобритания запрещает майнинг данных в коммерческих целях, однако планирует смягчить эти ограничения во имя развития ИИ^[37].

Индийский закон допускает применение принципа fair use для научных исследований, но не содержит специальных положений относительно коммерческого обучения ИИ. В 2024 году информационное агентство Asian News International подало иск против OpenAI за использование своих материалов в обучающих датасетах без разрешения. Этот кейс также поднял вопросы юрисдикции и эффективности процедур оптаута^[38].^[39]

В ряде случаев модели глубокого обучения повторяют отдельные элементы обучающих выборок при генерации результата. Разработчики ИИ считают такое поведение (оверфиттинг) нежелательным и ранее полагали его решаемой проблемой^[40]. В современных языковых моделях феномен «запоминания» (memorization) приводит к повторению длинных фрагментов обучающих данных, и связан уже не столько с оверфиттингом^[41]. Величина запоминания оценивается, например, как превышающая 1 % (для точных дубликатов)^[42] или до 7 %^[43]. Это представляет риски как для пользователей, так и для разработчиков^[44]. К августу 2023 года ведущие разработчики пытались снизить риск утечек, но исследователи всё равно фиксировали возможность получения защищённого материала на специальный запрос^[45].

В американском праве для признания результата работы ИИ нарушающим авторское право истец должен доказать, что генерация осуществлена на основе защищённого произведения, а результат «существенно схож» с ним, и что у ИИ был доступ к оригиналу.

Генеративные модели могут также подражать стилю конкретных художников. Хотя общий стиль не подлежит охране, по американскому законодательству, художественный образ вымышленного персонажа может быть защищён, а ИИ способен создавать работы с такими персонажами.

В марте 2025 года вопросы охраноспособности стиля и произведений, генерируемых ИИ, были вновь подняты из-за того, что обновлённая версия ChatGPT позволяла генерировать изображения в стиле художников студии Ghibli. После критики пользователей, модель ограничила возможность генерации изображений в стиле живых авторов^[46][47].

• В ноябре 2022 года коллективный иск против Microsoft, GitHub и OpenAI обвинил сервис GitHub Copilot в массовом нарушении авторских прав разработчиков открытого ПО: система генерировала исходный код, идентичный данным из обучающей выборки, без указания авторства.
• В январе 2023 года американские художницы Сара Андерсен, Келли МакКернан и Карла Ортис объединились и подали иск о нарушении авторских прав к Stability AI, Midjourney и DeviantArt, заявив, что обучающие выборки ИИ содержат миллиарды изображений без согласия авторов. Впоследствии суд оставил в силе только один пункт обвинения — против Stability AI^[48]. В августе 2024 года отдельные претензии были возвращены к рассмотрению^[49].
• В январе 2023 года Stability AI была подана в суд в Лондоне за использование изображений Getty Images в обучающем датасете без лицензии.
• В феврале 2023 года аналогичный иск был подан в делавэрский окружной суд США с обвинениями в нарушении не только авторского права на изображения Getty Images, но и товарного знака (ИИ генерировал изображения с водяными знаками Getty).
• В июле 2023 года писатели Пол Трембле и Мона Авад подали иск против OpenAI за обучение ChatGPT на их книгах. Точные пересказы работ были признаны судом вероятным доказательством использования защищённого материала^[50].^[51]
• Авторы Сара Сильверман, Кристофер Голден и Ричард Кадри подали отдельные иски против Meta и OpenAI, утверждая, что не только обучение на их книгах, но и генерация новых текстов ИИ в их стиле нарушает авторские права^[52]. После объединения исков большинство претензий было отклонено^[53].
• В сентябре 2023 года Гильдия авторов (Authors Guild) подала иск против OpenAI от имени 17 писателей (включая Джорджа Р. Р. Мартина), утверждая, что произведения незаконно использовались для обучения ChatGPT^[54].
• В декабре 2023 года газета New York Times подала иск против Microsoft и OpenAI, считая несанкционированное обучение моделей ИИ на своих статьях нарушением авторских прав^[55].
• В апреле 2024 года восемь национальных американских газет подали коллективный иск против Microsoft и OpenAI о нарушении авторских прав (использование их статей для обучения ИИ и генерация ложных высказываний с непрошенным упоминанием газет как источника)^[56].
• В июне 2024 года Ассоциация звукозаписывающей индустрии США (RIAA) и крупные лейблы подали иски к компаниям Suno AI и Udio — генеративные ИИ-системы, преобразующие текстовые запросы в музыку, обвиняются в обучении на защищённых композициях без согласия правообладателей^[57].
• В сентябре 2024 года Земельный суд Гамбурга отклонил иск немецкого фотографа к некоммерческой организации LAION за копирование и использование его изображений при формировании корпуса для обучения ИИ^[34]. Истец подал апелляцию на это решение.
• Индийское агентство ANI подало иск против OpenAI в Дели, утверждая, что ChatGPT воспроизводит новости, защищённые авторским правом ANI^[58].
• В ноябре 2024 года ряд канадских медиа-компаний подали коллективный иск против OpenAI с требованием компенсации до 20 000 канадских долларов за каждую использованную статью^[59].
• В ноябре 2024 года германское общество коллективного управления авторскими правами GEMA подало иск против OpenAI за незаконное воспроизведение текстов песен^[60]. В январе 2025 года аналогичный иск подан против Suno Inc^[61].
• В июне 2025 года к Midjourney предъявили иски Disney и NBCUniversal, заявив, что ИИ обучался на изображениях с их персонажами без лицензии^[62].
• В сентябре 2025 аналогичный иск против Midjourney подала Warner Bros^[63].
• В сентябре 2025 Disney, NBCUniversal и Warner Bros. подали коллективный иск к китайскому сервису генерации изображений и видео Hailuo AI по обвинению в заработке на «иконических» персонажах, защищённых авторским правом^[64].
• В сентябре 2025 года авторы Грейди Хендрикс и Дженнифер Роберсон подали иск против Apple Inc. с обвинением в несанкционированном использовании их книг для обучения модели Apple Intelligence^[65].
• В сентябре 2025 Encyclopædia Britannica, Inc. подала иск к Perplexity AI за копирование результатов из энциклопедии Britannica и словаря Merriam-Webster без разрешения и компенсации^[66].