Закон вызова и ответа

Зако́н вы́зова и отве́та (англ. Challenge and response) — закономерность, которая, по мнению британского историка и философа Арнольда Тойнби, определяет развитие цивилизации. Сущность закона вызова и ответа состоит в следующем: окружающая среда предлагает цивилизации вызов, элита должна найти ответ, если ответа нет или он неадекватный, то цивилизация погибает, [6].если элите удаётся найти правильный ответ, то эта цивилизация завоёвывает и учит соседей этому великому изобретению. Расширение границ, пополнение рабочей силы и ассимиляция соседних варваров — эти виды деятельности характерны для любой цивилизации.

Тойнби работал профессором истории Оксфордского университета и дипломатом в министерстве иностранных дел. Результатом его исследований стал труд «Постижение истории» в 9 томах.

Три сорта вызовов:

1. Неблагоприятные природные и климатические условия. Цивилизация достигает успехов не вследствие лёгких условий географической среды, а вопреки суровому климату. Отсутствие вызовов и слишком хорошие природные условия, как правило, поощряют возврат к природе — «вперёд к обезьянам» — и приводят к прекращению всякого развития цивилизации.
2. Нападения иноземцев.
3. Гниение и упадок соседних цивилизаций, Слабость противника — это тоже вызов, потому что слабость противника порождает у другого противника надежду на лёгкую победу.

Элита — это творческое меньшинство, которое правит сначала в силу заслуг и авторитета, затем элита неизбежно вырождается и правит силой оружия, затем элита погибает и уступает место на вершине власти другой элите. Элита должна превратить вялые и инертные массы в своих волевых, стремящихся к новым целям спутников. Масса — нетворческое большинство. Масса лишена способности творить и должна подражать элите. Тойнби не смог сформулировать критерий, который отличает одну цивилизацию от другой, поэтому он назвал слишком много цивилизаций — 21 цивилизацию. К тому же Тойнби буквально «утонул» в информации об огромном количестве исторических фактов и не смог ясно изложить свою концепцию, так как он не умел выделить главное в своей концепции.

Примеры успешных ответов цивилизаций:

• Охотники Сахары. После окончания ледникового периода начался неблагоприятный для древних людей процесс иссушения афразийской степи, на месте тучных пастбищ возникла пустыня Сахара. Процесс иссушения — это вызов для древних людей. Некоторые племена охотников и собирателей просто вымерли. Другие племена сделали два великих ответа: кочевое скотоводство и поливное земледелие. Кочевники основали кочевую цивилизацию и стали искусно водить свои стада по сезонному маршруту миграции, из одного оазиса в другой. Такие же степи и климат существуют в Америке и Австралии, но индейцы и аборигены Австралии не знали такого изобретения, как скотоводство, таким образом, не всё зависит от природных условий. Предки египтян и шумеров сумели освоить болота в долинах рек Нил, Тигр и Евфрат, они основали речные цивилизации, они построили грандиозные дренажные и оросительные системы, используя не железные, а только каменные и деревянные орудия труда.

• Андская цивилизация возникла на территории нагорья. Вызов для предков инков — это малая территория земли, пригодной для земледелия в горах, суровый климат и низкое плодородие земли. Ответ — это террасное земледелие.

• Минойская цивилизация. Центром этой цивилизации был остров Крит, эта цивилизация возникла в результате вызова моря. Минойская цивилизация погибла в результате природной катастрофы, в результате извержения вулкана в 1 600 г. до н. э. Финикийцы жили в горах на берегу моря и имели мало земли, пригодной для земледелия. Ответ — изобретение морских кораблей, морской торговли и алфавита. Финикийскими товарами стало бронзовое оружие, изделия из стекла и пурпурные ткани. Финикийцы были вытеснены с морских путей их учениками — древними греками, которые превзошли своих учителей в торговле. Последняя колония финикийцев — Карфаген — была разрушена Древним Римом. Таким образом, финикийцы не нашли ответа на новый вызов среды — торговую конкуренцию и военное нашествие Греции и Рима, и их цивилизация погибла.

• Вызов для античной цивилизации Древней Греции — это малое плодородие каменистых почв и нехватка продовольствия в условиях быстрого роста населения. Было три попытки сделать ответ на этот вызов. Ответ Спарты состоял в том, что нужно завоевать близлежащие земли в Мессении, превратить завоёванных жителей в государственных рабов и заставить их работать на спартанцев. Для выполнения этой задачи Спарта была вынуждена создать регулярную армию и милитаризовать свою жизнь сверху донизу, но спартанцы не имели ремесла и торговли, они были отсталыми во всех областях, кроме войны. Ответ Коринфа и Колхиды состоял в том, что нужно основать заморские колонии в Сицилии, Южной Италии и Фракии, где было много плодородной земли, и привести оттуда хлеб. Но самый удачный и эффективный ответ сделали Афины. Афины позаимствовали изобретение у финикийцев — морскую торговлю и ремесло, а хлеб просто купили на вырученные деньги. Афины превзошли своих учителей в том, что изобрели первый в мире военный, а не торговый корабль — триеру, новые товары — железное оружие, виноградное вино, оливковое масло, серебряные украшения, керамику и так далее. Нашествие персов на Грецию вызвало успешный поход Александра Македонского. Древний Рим в ответ на нашествие галлов изобрёл мобильное построение пехоты в шахматном порядке, затем римляне изобрели Римский кодекс законов.
• Для России вызовом стали постоянные нашествия кочевников. Россия расположена на дороге из Азии в Европу, по которой шли бесчисленные волны нашествий на Европу со стороны кочевников. В результате подобных нашествий Византия, которая тоже была расположена на этой дороге, была просто сметена с лица земли, а Австрия выстояла против турок-османов. Ответ России состоял в изобретении служилого сословия — казачества, в использовании против кочевников огнестрельного оружия и ладьи. Порох был изобретён в Китае. Огнестрельное оружие было кардинально улучшено европейцами, ладья или дракар — это варяжское изобретение, таким образом, русские ничего не изобретали, а успешно использовали против азиатов европейские изобретения. Казаки обосновались на реках и сделали их естественными рубежами обороны, затем они стали использовать ладью для продвижения в Сибирь, таким образом, казаки завоевали земли кочевников и раздавили этот древний очаг агрессии против земледельцев Европы и Азии. Примером успешного похода казаков является поход Ермака из столицы Строгановых п. Орёл (Пермский край) в Сибирь.

Выводы

Закон вызова и ответа Тойнби — это великая теория, главная идея цивилизационного подхода к истории, именно эта идея объясняет рождение, расцвет, упадок и гибель локальных цивилизаций. Например, сегодня только победа России над Западной цивилизацией в Специальной военной операции на Украине может обеспечить выживание и расцвет Российской цивилизации. Россия всю свою историю шагала по трупам великих империй и окружающих локальных цивилизаций — Россия по очереди победила Золотую Орду и кочевую цивилизацию, Османскую империю, Речь Посполитую, Шведскую империю Карла 12, Французскую империю Наполеона Бонапарта, Германскую империю Адольфа Гитлера, иногда в союзе с другими представителями этой Западной цивилизации (Британия и США).

Критика

Советский и российский философ А. А. Ивин отмечает религиозность работ Тойнби: Ивин усматривает в религиозном уклоне ограниченность анализа в работах Тойнби лишь прошлыми цивилизациями, где религия действительно играла существенную роль. Тойнби почти ничего не говорит об истории XX века и даже события XIX века упоминаются им мимоходом.

Советский историк и этнограф Л. Н. Гумилёв считал взгляды Тойнби произвольными и ошибочными:

Самое важное — соотношение человека с ландшафтом — концепцией А. Тойнби не решено, а запутано. Тезис, согласно которому суровая природа стимулирует человека к повышенной активности, с одной стороны, — вариант географического детерминизма, а с другой — просто неверен. Климат около Киева, где сложилось древнерусское государство, отнюдь не тяжел. Заявление, что «господство над степью требует от кочевников так много энергии, что сверх этого ничего не остается» (с. 167—169), показывает неосведомленность автора. Алтай и Ононский бор, где сложились тюрки и монголы, — курортные места. Если море, омывающее Грецию и Скандинавию, — «вызов», то почему греки «давали на него ответ» только в VIII—VI вв. до н. э., а скандинавы — в IX—XII вв. н. э.? А в прочие эпохи не было ни победоносных эллинов, ни отчаянных хищных финикийцев, ни грозных викингов, а были ловцы губок или селедки? Шумеры сделали из Двуречья Эдем, «отделяя воду от суши», а турки все так запустили, что там опять образовалось болото, хотя, по А. Тойнби, они должны были ответить на «вызов» Тигра и Евфрата. Всё неверно.

Не менее произвольной выглядит и географическая классификация цивилизации по регионам. У Тойнби в одну цивилизацию зачислены Византийская и Турецкая империи только потому, что они располагались на одной территории, причём не греки и албанцы, а османы почему-то объявлены «задержанными» (?!). В «сирийскую цивилизацию» попали Иудейское царство, Ахеменидская империя и Арабский халифат, а Шумер и Вавилон разделены на материнскую и дочернюю. Очевидно, критерием классификации был произвол автора.

См. также

• Цивилизация
• Постижение истории
• Ориентализм

Примечания