АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Бихевиорализм

Бихевиорали́зм (от англ. behaviour — «поведение») — подход в политической науке, появившийся в 1930-х годах в США. Он представляет собой резкий отход от предыдущих подходов в упоре на объективный, количественный подход к объяснению и прогнозированию политического поведения. [1][2] Это связано с развитием наук о поведении, созданных по образцу естественных наук.[3] Бихевиорализм утверждает, что может объяснить политическое поведение с беспристрастной, нейтральной точки зрения.

Бихевиоралисты стремятся исследовать поведение, действия и действия отдельных лиц, а не характеристики институтов, таких как законодательные, исполнительные и судебные органы, и групп в различных социальных условиях и объяснять это поведение применительно к политической системе.[4]

Происхождение

Бихевиорализм получал поддержку с 1942 по 1970-е годы. Вероятно, Дуайт Уолдо впервые ввел термин в употребление в книге под названием «Политическая наука в Соединенных Штатах», выпущенной в 1956 году.[5] Однако популяризировал этот термин Дэвид Истон. Бихевиорализм был темой для дискуссий между традиционалистами и новыми появляющимися подходами к политической науке. Происхождение бихевиорализма часто связывают с работами профессора Чикагского университета Чарльза Мерриама, который в 1920-х и 1930-х годах подчеркивал важность изучения политического поведения отдельных лиц и групп, а не только рассмотрения того, как они соблюдают юридические или формальные правила.[6]

Как политический подход

До «бихевиоральной революции» политическая наука как наука вообще оспаривалась.[7] Критики считали изучение политики прежде всего качественным и нормативным, и утверждали, что в нем отсутствует научный метод, необходимый для того, чтобы считаться наукой.[8] Бихевиоралисты использовали строгую методологию и эмпирические исследования, чтобы подтвердить свое исследование как социальную науку.[9] Бихевиоралистский подход был новаторским, потому что он изменил отношение к цели исследования. Он перешел к исследованиям, которые были подтверждены проверяемыми фактами.[10] В период 1954-63 гг. Габриэль Алмонд распространил бихевиорализм в сравнительную политику, создав комитет в SSRC.[11] Во время роста популярности в 1960-х и 1970-х годах бихевиоризм бросил вызов реалистическим и либеральным подходам, которые бихевиоралисты назвали "традиционализмом", а также другим исследованиям политического поведения, не основанным на фактах.

Чтобы понять политическое поведение, бихевиоризм использует следующие методы: выборка, интервьюирование, оценка и масштабирование, а также статистический анализ.[12]

Бихевиорализм изучает, как люди ведут себя в групповых позициях реалистично, а не как они должны себя вести. Рассмотрим пример - исследование Конгресса Соединенных Штатов может включать рассмотрение того, как члены Конгресса ведут себя на своих позициях. Предмет интереса - как Конгресс становится "ареной действий" и окружающими его формальными и неформальными сферами власти.[13]

Значение термина

Дэвид Истон был первым, кто отделил бихевиорализм от бихевиоризма в 1950-х годах (бихевиоризм - это термин, в основном связанный с психологией).[14] В начале 1940-х годов сам бихевиоризм назывался наукой о поведении, а позже - бихевиоризмом. Однако Истон стремился провести различие между двумя дисциплинами:[15]

Бихевиорализм не был четко определенным движением для тех, кого считали бихевиористами. Те, кто противились этому, дали более четкое определение этому, потому что они описывали его в терминах новых тенденций, которые они считали спорными. Поэтому некоторые определили бы бихевиорализм как попытку применить методы естественных наук к поведению человека. Другие определили бы это как чрезмерный упор на количественную оценку. Другие как индивидуалистический редукционизм. Изнутри практикующие придерживались другого мнения, что и составляло бихевиорализм. [...] И мало кто из нас был согласен.[16]

Имея это в виду, бихевиоризм сопротивлялся единому определению. Дуайт Уолдо подчеркнул, что сам по себе бихевиорализм неясен, назвав его "сложным" и "непонятным".[17] Истон согласился, заявив, что "каждый человек ставит свои собственные акценты и тем самым становится своим собственным бихевиористом", и попытки полностью определить бихевиоризм бесплодны.[18] С самого начала бихевиоризм был политической, а не научной концепцией. Более того, поскольку бихевиоризм - это не исследовательская традиция, а политическое движение, определения бихевиоризма следуют тому, что хотели бихевиористы.[15] Поэтому в большинстве вводных статей делается упор на исследование, свободное от ценностей. Об этом свидетельствуют восемь "интеллектуальных камней основания" бихевиоризма Истона:[19][20]

  1. Закономерности - Обобщение и объяснение закономерностей.
  2. Приверженность проверке - Способность проверять обобщения.
  3. Техники - Экспериментальное отношение к техникам.
  4. Количественная оценка - Выражение результатов в виде чисел, где это возможно или значимо.
  5. Ценности - Разделение этической оценки и эмпирических объяснений.
  6. Систематизация - Рассмотрение важности теории в исследованиях.
  7. Чистая наука - Отношение к чистой науке, а не к прикладной науке.
  8. Интеграция - Интеграция социальных наук и ценностей.

Впоследствии бихевиоралистский подход был поставлен под сомнение из-за появления постпозитивизма в политической (в частности в международных отношениях) теории.

Объективность и ценностная нейтральность

Согласно Дэвиду Истону, бихевиоризм стремился быть "аналитическим, а не содержательным, общим, а не частным, и объяснительным, а не этичным".[21] В этом случае теория стремится оценивать политическое поведение без "введения каких-либо этических оценок". Роджер Билер цитирует это как "их настойчивое различие между фактами и ценностями".[22]

Критика

Этот подход подвергся критике как со стороны консерваторов, так и со стороны радикалов за предполагаемую нейтральность ценностей. Консерваторы рассматривают различие между ценностями и фактами как способ подорвать возможности политической философии.[22] Нил Ример считает, что бихевиорализм отвергает "задачу этических рекомендаций"[21], потому что бихевиористы считают, что "истина или ложность ценностей (демократия, равенство и свобода и т.д.) не могут быть установлены с научной точки зрения и выходят за рамки законного исследования."[23]

Кристиан Бэй считал, что бихевиоризм является псевдополитической наукой и не представляет собой «подлинных» политических исследований.[24] Бэй возражал против того, чтобы эмпирические соображения имели приоритет над нормативной и моральной экспертизой политики.[24]

Изначально бихевиорализм представлял собой движение от "наивного эмпиризма", но как подход подвергался критике за "наивный сциентизм".[25] Вдобавок радикальные критики считают, что отделение фактов от ценностей делает невозможным эмпирическое изучение политики.[22]

Критика Крика

Британский ученый Бернард Крик в своей книге Американская политическая наука (1959) выступил с критикой поведенческого подхода к политике, который был доминирующим в Соединенных Штатах, но малоизвестным в Великобритании. Он выделил и отверг шесть основных предпосылок и в каждом случае утверждал, что традиционный подход превосходит бихевиоризм:

  1. исследования могут обнаружить единообразие в человеческом поведении,
  2. эти единообразия могут быть подтверждены эмпирическими тестами и измерениями,
  3. количественные данные самого высокого качества, которые следует анализировать статистически,
  4. политическая наука должна быть эмпирической и предсказательной, преуменьшая философские и исторические аспекты,
  5. бесценное исследование было идеальным, и
  6. социологи должны искать макротеорию, охватывающую все социальные науки, в отличие от прикладных вопросов практической реформы.[26]

См. также

Примечания

Литература