Антиредукционизм
Антиредукционизм — философское и/или научное учение, противоположное редукционизму и утверждающее, что не все свойства целого могут быть объяснены свойствами его составных частей и их взаимодействий. Одна из форм антиредукционизма (гносеологическая) показывает, что мы просто не в состоянии понять системы на уровне основных компонентов, и поэтому редукционизм должен потерпеть неудачу. Другой вид антиредукционизма (онтологический) показывает, что полное объяснение основных компонентов не представляется возможным даже при изучении отдельных систем[1].
Изучение
Несмотря на то, что разделение сложных явлений на части является ключевым научным методом, есть примеры (например, в физике, психологии, социологии, экологии), где такой подход не работает. Антиредукционизм возникает также в научных областях (например, история, экономика, антропология, медицина и биология), когда попытки объяснить сложные явления с помощью упрощенных явлений, не дают больше информации.
В качестве примера антиредукционизма в психологии Дэвидсон предложил онтологию, которая предполагает использование «событий» для дачи антиредукционного ответа на споры ума/материи, чтобы показать невозможность определения двух компонентов с помощью психофизических законов[2].
Карл Поппер был известным сторонником антиредукционизма. В своей книге «Об облаках и часах» Поппер классифицировал явления на два типа: «часы» и «облачные» явления. «Часы» символизируют явления механической основы. «Облачные» явления являются неделимыми, и их объяснение зависит от процесса, в результате которого более крупные объекты возникают при взаимодействии с меньшими или более простыми объектами; таким образом, крупные объекты обладают свойствами, а меньшие объекты не проявляются[3]. Поппер считал, что материалистическое объяснение сознания не представляется возможным[4].
Вельманс объясняет сознание редукционизма таким образом:
Большинство редукционистов признают, что сознание отличается от состояния мозга (или его функций), но утверждают, что состояние формируется функциями головного мозга. В общем, в большинстве случаев, они одновременно и признают, и отрицают, что состояние, сгенерированное головным мозгом, и состояния самого сознания — разные[5].
Вельманс не согласен с позицией редукционизма как и многие авторы[6][7]. Проблема заключается в том, что наука не может объяснить тяжелую проблему сознания из-за субъективных ощущений, называемых квалиа. Однако более показательным примером является то, что наука не является самодостаточной сущностью, потому что теории, которые она использует, есть творения человеческого разума, а не просто результаты экспериментов и наблюдений. Также критерии для принятия конкретной теории не являются окончательными, выбирая между альтернативными вариантами, и требуют субъективного подхода[8][9][10].
По словам Алекс Розенберг и Дэвида Каплана, конфликт между физикализмом и антиредукционизмом может быть решён, что редукционисты и антиредукционисты признают, так же как и то что с учётом когнитивных интересов и всех ограничений, немолекулярные объяснения не могут быть улучшены, исправлены или спрятаны в молекулярные[11].
Примечания
Литература
- Маланов, С. В. Анализ перцептивного действия в работах В.П. Зинченко и антиредукционизм / С. В. Маланов // Психология третьего тысячелетия : VI Международная научно-практическая конференция : сборник материалов, Дубна, 15–17 апреля 2019 года. – Дубна: Университет "Дубна", 2019. – С. 7-11.
- Колычев, П. М. Метод редукционизма и антиредукционизма / П. М. Колычев // Современная онтология VIII: Модусы бытия : Сборник докладов международной научной конференции, Санкт-Петербург, 26 июня – 01 2017 года / Под редакцией К.В. Лосева, И.Н. Зайцева. – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения, 2018. – С. 73-82.
- Оглезнев, В. В. "Открытая текстура" эмпирических понятий и лингвистический антиредукционизм Фридриха Вайсмана / В. В. Оглезнев // Эпистемология и философия науки. – 2019. – Т. 56, № 3. – С. 110-122.
- Anti-reductionism. Alastair I.M. Rae, October 8, 2013
- Davidson, Donald. Essays on Actions and Events. – Clarendon Press – Oxford. – 2001. - 324 p.
- Kuhn, Thomas S. The Essential Tension. – University of Chicago Press, 1977. – 366 p.
- Kuhn, Thomas S. The Road Since Structure. The University of Chicago Press, 2000.
- Nagel, Thomas. Reductionism and Antireductionism. – New York: University Law School.
- Northoff, Georg. Philosophy of the Brain. – Boston: Harvard University, 2004. – 429 p.
- Popper, Karl Raimund. Of Clouds and Clocks. – Washington University, 1966. – 38 p.
- Thompson, Evan. Mind in Life. – London England, 2007.