АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Альтернативы авторскому праву

Экспертиза РАН

Logo-ran.pngLogo-ran-black.png
Проводится экспертиза
Российской академией наук
Подробнее
Times2.svg

Экспертиза РАН

Arrow-Right.png
Logo-ran.png
Проводится экспертиза
Российской академией наук
Подробнее

Альтернативы авторскому праву — это концепция плоской платы, которая распределяется между правообладателями цифрового контента. Взамен предлагается легализовать публичное распространение цифровых копий, например, в файлообменных сетях, для частного использования[1].

История

С появлением Интернета и возможностью эффективного сжатия данных стало широко распространено обмениваться цифровым контентом — музыкой, фильмами, газетами, журналами, книгами, изображениями — между пользователями, которые зачастую не знакомы лично. Согласно авторскому праву, такое действие требует согласия правообладателя и без него является незаконным. Нарушители могут быть привлечены к ответственности и лишить правообладателя дохода, если покупка защищённого произведения заменяется его несанкционированной копией.

Движения, отстаивающие свободу Интернета, утверждают, что такой обмен невозможно предотвратить без абсолютного тотального контроля из-за эффективных технологий анонимизации. Потому предлагаются альтернативные модели получения дохода для авторов и создателей, чтобы гарантировать им справедливое вознаграждение.

Другой аргумент в пользу плоской платы — искусственный дефицит нематериальных благ, возникающий из-за авторского права. Сервисы как Spotify и Netflix предлагают потребителям модели, похожие на плоскую плату, чтобы сгладить ощущение искусственного дефицита. Однако независимым музыкантам и авторам с малым бюджетом очень трудно попасть на такие площадки, а некоторые известные исполнители считают стриминговые сервисы нерентабельными и убирают свою музыку с платформ, из-за чего пользователи не могут получить полный каталог.

Идея альтернатив авторскому праву — легализовать повседневное копирование и собирать взносы, которые будут распределяться между правообладателями как компенсация за использование их произведений.

За модель альтернативы авторскому праву 5 мая 2006 года была вручена премия в категории «Онлайн» на конкурсе Alternative Medienpreis[2].

Идея отчасти основана на принципе личной копии и связанной с ней плоской платы, которая взимается в Германии с 1960-х годов при покупке чистых кассет, CD- и DVD-дисков, а также соответствующих рекордеров.

Появление альтернатив авторскому праву было также обусловлено критикой современных DRM и их контролем над пользователями[3]. DRM позволяет скачивать произведения у легального поставщика, но технически ограничивает не только несанкционированное распространение, но и законные виды использования, включая создание личной копии. Организации вроде TCPA и Trusted Computing Group даже рассматривали возможность сделать компьютеры невосприимчивыми к обходу защиты от копирования. С другой стороны, DRM-системы, такие как Marlin, стремятся поддерживать совместимость с множеством устройств и позволяют делать копии для личного пользования. DRM может быть полезен для моделей альтернатив авторскому праву, так как позволяет вести достоверную статистику использования, однако, если публичный файлообмен будет легализован, контроль DRM противоречил бы самой идее модели.

Концепция реализации

В зависимости от модели плоская плата должна взиматься либо с каждого интернет-пользователя, либо с каждого интернет-подключения. В последнем случае платёж может осуществляться через интернет-провайдера, предоставляющего доступ.

Все собранные средства затем распределяются между правообладателями. Основанием для распределения может служить частота использования каждого произведения — приблизительно по числу скачиваний или по результатам репрезентативной выборки среди пользователей[4]. Сторонники модели считают, что по сравнению с нынешней практикой сбора данных германским обществом GEMA это позволит распределять средства точнее и справедливее. Для пользователей предлагалась также дифференциация взноса по скорости доступа или типу тарифа (повременный/помесячный/безлимит).

Обязательный взнос

Главный аргумент против такой системы — обязанность платить всем пользователям широкополосного доступа, даже если они не интересуются защищённым контентом. Хотя и сейчас существуют плоские платы в пользу GEMA за покупку чистых носителей, которые с внедрением альтернативных моделей могут быть отменены.

Риск мошенничества

Критики отмечают возможность мошенничества при определении того, как именно распределять средства: анонимные механизмы хрупки к манипуляциям, например, через массовую загрузку собственных произведений или накрутку некачественного контента ради выплат (кликбейт). Не существует технических средств, одновременно обеспечивающих анонимность и надёжную защиту от мошенничества.

Такая проблема манипуляций была и в традиционной системе, например, с помощью фиктивных массовых покупок CD[5], но с введением альтернатив — почти каждый пользователь получит возможность влиять на систему.

Администрирование

Другой аспект — значительные усилия по администрированию: для относительно справедливого распределения нужно обрабатывать огромные объёмы данных. Подходы к сбору статистики предлагают такие сервисы, как BigChampagne. Также предлагалось использовать уже существующую инфраструктуру GEMA.

Сбор взносов можно делегировать интернет-провайдерам, у которых есть все необходимые клиентские данные; отдельная бюрократия не потребуется.

Конфиденциальность данных

Поскольку распределение средств между авторами требует сбора информации об использовании произведений, возникают опасения относительно конфиденциальности данных. Сбор и хранение таких персонализированных или групповых данных может привести к злоупотреблениям при их обработке.

Примеры

Правительство Острова Мэн планирует тестировать модель плоской платы для цифровых культурных благ[6]. Chaos Computer Club предлагает вариант внедрения под названием Kulturwertmark.

Примечания

  1. ↑ Рольф Швартманн / Кристиан-Хеннер Хенч (2012). “Die verfassungsrechtlichen Grenzen der Urheberrechtsdebatte”. ZUM: 759.
  2. ↑ Bericht über den Erhalt des Alternativen Medienpreises durch Fairsharing.de (нем.). Fairsharing.de. Дата обращения: 22 июня 2024. Архивировано 23 января 2009 года.
  3. ↑ Grundsatzpapier der Kampagne Fairsharing - Die Kulturflatrate (нем.). Fairsharing.de. Дата обращения: 22 июня 2024. Архивировано 6 февраля 2010 года.
  4. ↑ Die Idee Kulturflatrate (нем.). Bundeszentrale für politische Bildung (13 июня 2014). Дата обращения: 22 июня 2024.
  5. ↑ Jeanettes Plattenfirma droht Gracia (нем.), Rheinische Post (14 апреля 2005). Архивировано 16 декабря 2015 года. Дата обращения: 22 июня 2024.
  6. ↑ Isle of Man will Kulturflatrate erproben (нем.), heise online (19 января 2009). Дата обращения: 22 июня 2024.

Литература

  • Марина Артино и др. Kulturen der Kopie. Ein studentisches Projekt. Siegen Universitätsverlag, Зиген, 2007.
  • Александер Роснагель / Сильке Яндт / Кристоф Шнабель: Kulturflatrate. Ein verfassungsrechtlich zulässiges alternatives Modell zur Künstlervergütung?, в: MMR 2010, c. 8–12.
  • Carine Bernault/Audrey Lebois: Peer-to-peer File Sharing and Literary and Artistic Property. A Feasibility Study Regarding a System of Compensation for the Exchange of Works via the Internet. University of Nantes 2005.
  • Philippe Aigrain: Sharing: Culture and the Economy in the Internet Age. Amsterdam Univ. Press 2012.
  • William W. Fisher: Promises to Keep: Technology, Law and the Future of Entertainment. Stanford University Press 2004, глава 6.

Ссылки

Категории