Адекватное средство правовой защиты

Адекватное средство правовой защиты (адекватное средство защиты по закону) — часть правового средства защиты (либо назначенного судом, либо согласованного между сторонами), которую суд считает удовлетворительной без обращения к средствам защиты по справедливости^[1]^[2]. Это соображение определяет для суда, следует ли присудить денежную компенсацию или вынести судебный приказ^[1]. Суд должен определить адекватность средства защиты, которое приведёт к «значимому судебному разбирательству». Выбор между денежной компенсацией и средством защиты по справедливости во многом зависит от того, можно ли оценить средство защиты в денежном выражении^[3]. Оба элемента — компенсация и значимость разбирательства — обеспечивают правильный способ достижения адекватного средства защиты. Под «значимостью» разбирательства в правовом процессе понимается, что компенсация, полученная истцом, должна быть существенной, если ответчик полностью возместил все убытки^[3]. Следовательно, разбирательство, в ходе которого невозможно присудить адекватную компенсацию или урегулирование, не считается «значимым», а невозможность компенсации приводит к неадекватности средства защиты. Адекватное средство защиты по закону — это правовые средства защиты, то есть удовлетворительная компенсация в виде денежного возмещения без предоставления средств защиты по справедливости^[4].

Термин «адекватные средства защиты» впервые появился в Законе о судебной системе 1789 года^[4]. Было разъяснено, что «адекватное средство защиты» отказывает в предоставлении средств защиты по справедливости, если они уже предусмотрены законом^[4]. Хотя в 1938 году в Федеральных правилах гражданского судопроизводства возникло противоречие, согласно которому средства защиты по справедливости должны включать «адекватное средство защиты» в правиле 57, декларативные решения^[4]. В этих решениях указывается, что, несмотря на наличие денежного ущерба по делу, суд может также вынести декларативное решение^[4]. В ранней истории права США «адекватные средства защиты» связаны с различием между судами общей юрисдикции и судами по справедливости. «Адекватные средства защиты» относятся к правовым средствам защиты, а средства защиты по справедливости применяются к административным или государственным судебным средствам защиты^[4]. Суд не мог предоставить средства защиты по справедливости, такие как исполнение в натуре, если имелось очевидное правовое средство, например, денежная компенсация. Термин «адекватные средства защиты» продолжал использоваться в федеральных делах с 1938 по 1946 годы^[4].

Средство защиты определяется как средство защиты по закону, когда судебное средство или правовое средство применяется в суде. Это способ признания одной из сторон правой, если её права были нарушены обществом. Поэтому важно защищать права личности и классифицировать дела для обеспечения адекватного средства защиты^[5]. Существует две основные категории средств защиты: правовые и средства защиты по справедливости^[6]. Примером классификации правовых средств защиты являются убытки; одним из наиболее распространённых видов убытков являются компенсационные убытки, которые компенсируют непосредственно пострадавшей стороне или стороне, не нарушившей договор, стоимость понесённого ущерба^[6]. Тем не менее, важно оценить и компенсировать пострадавшей стороне сумму, эквивалентную её потерям^[3]. Вторая категория — средство защиты по справедливости, которая применяется для исполнения в натуре, запрета и реституции^[6].

Правовое средство защиты

Правовые средства защиты в праве — это судебная защита, судебное средство или убытки. Убытки — это компенсация, выплачиваемая нарушившей стороне стороне, не нарушившей договор^[6]. В основном правовое средство защиты применяется в гражданском праве соответствующей юрисдикции, поддерживающей права, предусматривающей санкции и судебные приказы. Правовое средство защиты эффективно, когда пострадавшая сторона получает экономическую выгоду в случае денежной компенсации или возмещения^[6], хотя цель этих средств не заключается в наказании ответчика или нарушившей стороны^[6]. «Адекватное средство защиты» — это правовые средства, которые позволяют ответчику возместить убытки потерпевшему^[3].

Средство защиты по справедливости

Средство защиты по справедливости применяется, когда суд обязывает ответчика или пострадавшую сторону совершить определённые действия, например, прекратить нарушение договора или исполнить судебный запрет. Средство защиты по справедливости может применяться, если ответчик не желает денежной компенсации, а требует справедливого решения^[6]. В результате нарушившая сторона должна выполнять судебные приказы, например, прекратить определённые действия или передать имущество^[6].

Исполнение в натуре

Первый вид средства защиты по справедливости — исполнение в натуре; оно предоставляется кредитору по отношению к должнику. Кредитор может требовать исполнение в натуре и подать в суд на должника при нарушении обязательства. Например, кредитор требует передачи уникального земельного участка, автомобиля или картины^[7]. Существуют ограничения для этого средства защиты: оно применяется только в случае нарушения договора, предметом которого являются уникальные объекты.

Судебный запрет

Второй вид — судебный запрет: это судебное решение, обязывающее прекратить или запретить совершение незаконных действий, например, нарушение договора^[6]. Примеры судебных запретов — предотвращение порчи имущества, самовольного проникновения на землю, нарушения промышленных прав и неправомерного использования конфиденциальной информации^[8].

Реституция

Реституция — это средство защиты, возвращающее стороны в положение, в котором они находились до заключения сделки^[6]. Этот вид средства защиты противопоставляется денежной компенсации. Реституция определяется как восстановление прежнего состояния или договора. Например, возврат имущества стороне, не нарушившей договор, если оно было изъято ответчиком^[9]. Лицо, нарушившее соглашение, не должно подвергаться наказанию, а сторона, не нарушившая договор, не должна получать незаконное обогащение^[6].

Убытки — это денежное возмещение или компенсация за ущерб, причинённый ответчиком^[3]. Существует шесть видов убытков: компенсационные, косвенные, штрафные, побочные, номинальные и заранее оценённые убытки. Цель средств защиты — сделать так, чтобы истец или пострадавшая сторона не страдали; закон допускает различные виды убытков или компенсаций для покрытия потерь пострадавшей стороны.

Компенсационные убытки

Компенсационные убытки выплачиваются непосредственно пострадавшей стороне, если ответчик доказанно отказался от позитивного действия. Этот вид убытков легко рассчитать: он равен размеру потерь пострадавшей стороны и предполагает возврат эквивалентной услуги^[6]. Расчёт компенсации или суммы убытков для стороны, не нарушившей договор, прост. Компенсационные убытки — это фиксированная сумма компенсации, которую можно определить на основании доказательств понесённых потерь.

Косвенные убытки

Косвенные убытки — это особый вид убытков, когда ответчик косвенно приводит к потере прибыли. Однако их трудно выявить и проследить связь с нарушившей стороной. Наиболее частая причина таких убытков — нарушение договора, приводящее к потере прибыли.

Штрафные убытки

Штрафные убытки отличаются от компенсационных: сторона, не нарушившая договор, не стремится к компенсации, а желает наказать ответчика иным способом. Такие убытки возможны только вне договорных обязательств. Штрафные убытки обычно встречаются в гражданских делах, где отсутствует уголовная санкция. Присяжные или судья могут принять решение о таких убытках, которые сильнее затрагивают состоятельных лиц, поскольку размер штрафных убытков законом не ограничен.

Побочные убытки

Побочные убытки — это расходы, которые разумно понесла сторона, не нарушившая договор, чтобы избежать дальнейших косвенных или прямых убытков, вызванных нарушением договора. Например, после расторжения трудового договора побочные убытки могут включать расходы на поиск новой работы^[6].

Номинальные убытки

При номинальных убытках сторона, не нарушившая договор, не может доказать размер потерь, но страдает от ущерба^[6]. Недостаточно доказательств того, что сторона действительно понесла убытки. Примером таких убытков является иск о личном вреде, когда истец должен доказать наличие физического ущерба.

Заранее оценённые убытки

Иногда убытки трудно оценить; поэтому сторона, не нарушившая договор, определяет сумму, подлежащую выплате за нарушение. Примером является ситуация, когда истец заключил договор на покупку дома у ответчика, и ответчик должен вернуть задаток как заранее оценённые убытки из-за нарушения договора. Затем истец подаёт в суд на ответчика, но ответчик утверждает, что причиной нарушения стала смерть её мужа^[6].

Пример 1

У Джеймса есть дом, который он оценивает в 30 000 долларов. Джон, желающий купить дом, оценивает его в 60 000 долларов и предлагает Джеймсу 50 000 долларов. После нескольких переговоров цена остаётся прежней. Джеймс и Джон подписывают договор, по которому Джон может получить право собственности на дом через 30 дней. Таким образом, цена продажи составляет 50 000 долларов, Джеймс получает 20 000 долларов прибыли, а Джон — 10 000 долларов. Через неделю после подписания договора Джек предлагает Джеймсу купить дом за 80 000 долларов. Джеймс нарушает договор с Джоном. Джон подаёт иск против Джеймса за нарушение соглашения и требует компенсации за свои убытки. Джон ожидает денежной компенсации как адекватного средства защиты в суде. Если суд признаёт адекватным средством денежную компенсацию, Джек становится владельцем дома, а Джеймс обязан выплатить Джону 10 000 долларов за его убытки и произвести необходимую реституцию^[10].

Пример 2

Если сосед строит на участке землевладельца, то стоимость участка уникальна, и невозможно выплатить адекватную компенсацию; в отличие от ситуации, когда сосед берёт у землевладельца автомобиль и полностью виновен в аварии. В последнем случае стоимость автомобиля и другие косвенные убытки можно разумно оценить. Таким образом, как общее правило, если рыночная стоимость может быть легко определена (за некоторыми исключениями), средством защиты по закону являются убытки (или деньги). В то время как «неадекватность» средства защиты по закону обычно приводит к тому, что адвокат обращается в суд за средством защиты по справедливости.

↑ ¹ ² Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle. West's Encyclopedia of American Law, Vol. 1. — 2. — Detroit: Thomson/Gale, 2005. — ISBN 9780787663742.
↑ Complete Digest of All Lawyers Reports Annotated, с. 3749, доступно на Google book search. См. также приведённые там дела. Проверено 18 декабря 2008.
↑ ¹ ² ³ ⁴ ⁵ Chapman, K. Parratt v. Taylor: Defining the Adequate Remedy Requirement. — 1985.
↑ ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ Brinton, Sarah L. Toward Adequacy (англ.). — 2013. — ISSN 1556-5068. — doi:10.2139/ssrn.2228386.
↑ Skinner, Gwynne. The third pillar : access to judicial remedies for human rights violations by transnational business.
↑ ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ¹⁰ ¹¹ ¹² ¹³ ¹⁴ ¹⁵ Mayer, D; Warner, D; Siedel, G; Lieberman, J. Law for Entrepreneurs (стр. 600–642). Saylor Foundation.. — 2012.
↑ Neitzel, Walter. Specific Performance, Injunctions, and Damages in the German Law. — 1909. — Январь (т. 22, № 3). — С. 161–181. — doi:10.2307/1324186. — JSTOR 1324186.
↑ Equitable Relief from Forfeiture : Performance or Restitution?, ISBN 978-1-84113-814-5, DOI 10.5040/9781472560292.ch-014
↑ Landmark Cases in the Law of Restitution. — Hart Publishing, 2006. — ISBN 978-1-84113-588-5. — doi:10.5040/9781472559876.
↑ DeAngelo, Gregory J.; Medema, Steven G. Those Crazy Transaction Costs: On the Irrelevance of the Equivalence between Monetary Damages and Specific Performance (англ.). — 2011. — ISSN 1556-5068. — doi:10.2139/ssrn.1894088.

[weal-1] ¹ ² Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle. West's Encyclopedia of American Law, Vol. 1. — 2. — Detroit: Thomson/Gale, 2005. — ISBN 9780787663742.

[LRA-2] Complete Digest of All Lawyers Reports Annotated, с. 3749, доступно на Google book search. См. также приведённые там дела. Проверено 18 декабря 2008.

[:0-3] ¹ ² ³ ⁴ ⁵ Chapman, K. Parratt v. Taylor: Defining the Adequate Remedy Requirement. — 1985.

[:1-4] ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ Brinton, Sarah L. Toward Adequacy (англ.). — 2013. — ISSN 1556-5068. — doi:10.2139/ssrn.2228386.

[5] Skinner, Gwynne. The third pillar : access to judicial remedies for human rights violations by transnational business.

[:2-6] ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ¹⁰ ¹¹ ¹² ¹³ ¹⁴ ¹⁵ Mayer, D; Warner, D; Siedel, G; Lieberman, J. Law for Entrepreneurs (стр. 600–642). Saylor Foundation.. — 2012.

[7] Neitzel, Walter. Specific Performance, Injunctions, and Damages in the German Law. — 1909. — Январь (т. 22, № 3). — С. 161–181. — doi:10.2307/1324186. — JSTOR 1324186.

[8] Equitable Relief from Forfeiture : Performance or Restitution?, ISBN 978-1-84113-814-5, DOI 10.5040/9781472560292.ch-014

[9] Landmark Cases in the Law of Restitution. — Hart Publishing, 2006. — ISBN 978-1-84113-588-5. — doi:10.5040/9781472559876.

[10] DeAngelo, Gregory J.; Medema, Steven G. Those Crazy Transaction Costs: On the Irrelevance of the Equivalence between Monetary Damages and Specific Performance (англ.). — 2011. — ISSN 1556-5068. — doi:10.2139/ssrn.1894088.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]