Play Integrity API

SafetyNet Attestation API (один из четырёх основных API SafetyNet) был официально объявлен устаревшим^[6]. 31 января 2025 года SafetyNet был полностью отключён и заменён на Play Integrity API^[7][4]. В мае 2025 года для Play Integrity API вступили в силу обязательные обновления, включающие использование аппаратных сигналов безопасности^[8].

Для работы требуется соединение с серверами Google и валидация аппаратных подписей. Среди прочих проверок, API определяет, разблокирован ли загрузчик (bootloader unlock), проверяет подписи прошивки, строки ядра, а также использует аттестации AVB2.0 и dm-verity (AVB2.0, dm-verity). При успешном прохождении проверок Google Play помечает устройство как «Сертифицированное». Аттестация выполняется в среде DroidGuard (com.google.android.gms.unstable)^[2]. Для устройств под управлением Android 13 и выше получение наивысшего уровня доверия (MEETS_STRONG_INTEGRITY) требует аппаратной аттестации с использованием доверенной среды исполнения (TEE) и наличия патча безопасности, выпущенного не более года назад^[8].^[9] В рамках этого механизма устройство отправляет криптографически подписанный аппаратный отчёт на серверы Google, которые проверяют подлинность системных данных и применяют политики безопасности. Кроме того, в API предусмотрены диалоговые окна (Remediation Dialogs), предназначенные для помощи пользователям в устранении проблем с целостностью. Они позволяют выводить стандартизированные подсказки, направляющие пользователя на решение конкретных проблем, таких как улучшение статуса безопасности устройства или установка подлинной версии приложения из Google Play^[10].

В рамках этого же направления действует система Play Protect, основная цель которой — поиск потенциально вредоносных приложений (PHA) и вредоносного ПО как на устройстве пользователя, так и в магазинах приложений^[11][12][13]. Play Integrity API теперь включает вердикт playProtectVerdict, позволяющий разработчикам блокировать работу приложения при обнаружении угроз^[14].

SafetyNet Attestation API — один из компонентов системы SafetyNet — обеспечивает проверку того, что целостность устройства не была нарушена^[15][16]. На практике сторонние прошивки, такие как LineageOS, не проходят аппаратную аттестацию, что не позволяет использовать некорректные (несовместимые) прошивки с приложениями (в основном банковскими), которые требуют поддержки этого API. Из-за этого некоторые считают такую практику монополистической, препятствующей появлению конкурирующих мобильных операционных систем на рынке^[17]. Различные группы подвергали критике SafetyNet и Play Integrity API^[18]. Среди аргументов — менее строгая защита по сравнению с альтернативными решениями, такими как аппаратный API аттестации Android, который предоставляет более высокий уровень верификации и совместим с более защищёнными Android-системами, например, GrapheneOS^[19][20].

Критики утверждают, что такой подход подрывает конкуренцию, вынуждая разработчиков зависеть от закрытых сервисов Google, что усиливает монополию компании в экосистеме Android и ставит в невыгодное положение альтернативные операционные системы, ориентированные на приватность^[21].

Пользователи также 7создали инструменты, такие как модуль Play Integrity Fix для Magisk/KernelSU/APatch, позволяющие обойти процедуру аттестации с применением скомпрометированных цифровых отпечатков уязвимых устройств. Однако с мая 2025 года обход защиты значительно усложнился: подобные методы остаются эффективными для базовых уровней проверки (MEETS_BASIC_INTEGRITY и MEETS_DEVICE_INTEGRITY), но прохождение наивысшего уровня MEETS_STRONG_INTEGRITY стало практически невозможным из-за обязательной аппаратной аттестации^[22][23]. Кастомные прошивки, такие как AOSP и LineageOS, не проходят проверки Play Integrity «из коробки»^[24]. В то же время разработчики GrapheneOS принципиально отказываются от использования методов обхода аттестации, считая их небезопасными^[25].

Кроме того, эффективность самой процедуры аттестации также ставится под вопрос, поскольку она не обеспечивает заявленного Google уровня защиты и, по мнению критиков, служит скорее инструментом привязки к одному вендору, чем реальной мерой безопасности. Некоторые общественные активисты обращали внимание на возможные нарушения антимонопольного и конкурентного законодательства, например, Digital Markets Act.